史論、史識與史料、史實
——論史料在文學史書寫中的價值

王 興

?

史論、史識與史料、史實
——論史料在文學史書寫中的價值

王 興

文學史是史論者與史實之間的雙向?qū)υ掃^程，文學史重寫背后是學者在遵循自身學術(shù)修養(yǎng)、膽識、眼光等個體價值標準基礎上對史料的搜集、甄別、闡釋、運用。本文旨在從獨立知識譜系的現(xiàn)當代文學學科出發(fā)，論述不同文學史書寫過程中史料如何在從“如何再現(xiàn)真實的歷史 ”到 “歷史是如何建構(gòu)出來的”轉(zhuǎn)變過程中的價值，做到“論從史出”，讓文學( 史) 回到文學( 史) 自身。每代學人應在文學史重構(gòu)中敬畏史料，尊重歷史史實，客觀運用史料，恪守學識修養(yǎng)為基礎的價值準則，構(gòu)建接近歷史本真、符合個人風格的文學史敘事。

史料；文學史重寫；史觀；史論

“歷史由史料構(gòu)成,史料乃往時人類思想與行為所留遺之陳跡。……無史料斯無歷史矣。”[1]過去真實發(fā)生過的一切隨時間線性的流逝無可挽回地退回到歷史的黑暗角落，只剩下零星的歷史碎片。史料作為過往社會遺留下來的各種痕跡，除了歷史遺跡外，還包括各個時代的個體對所發(fā)生的各種歷史事實的重新闡釋和解讀，包含關(guān)于人類在過去的生活的一切信息以及信息的通道。梁啟超把它分為“ 文字記錄以外者” 和“ 文字記錄者” 兩種類型。作為文學歷史的研究，接觸更多的是后者。“歷史是歷史學家與歷史事實之間連續(xù)不斷的、互為作用的過程, 就是現(xiàn)在與過去之間永無休止的對話”。[2]史料作為一種相對靜態(tài)的客觀存在，對它的發(fā)掘則是動態(tài)的，伴隨著各個時代個體的搜集、發(fā)掘、甄別、考辨、校正、整理等工作，往往帶有主觀性與時代性。

中國現(xiàn)當代文學史研究中的各種已然發(fā)生的文學現(xiàn)象、思想潮流、文學運動、文學流派、作家群體等文學史實，被不同時代個性迥異的研究個體從文學外部研究或者內(nèi)部研究角度重新書寫闡釋。如何認識各種集體風格與個體風格書寫的“文學史”?如何面對“重寫”的文學史？各種史料在文學史重寫中扮演著怎樣的角色？如何進入各有特色的不同文學史？這些是每個接觸該學科的研究個體需要思考的問題。為此，筆者重新翻讀了幾本常見的文學史，如錢理群等的《中國現(xiàn)代文學三十年》、黃修己的《中國現(xiàn)代文學發(fā)展史》、吳福輝的《中國現(xiàn)代文學發(fā)展史》、洪子誠的《中國當代文學史》、陳思和的《中國當代文學史教程》等，重新思考史料在文學史書寫中的價值與意義。

任何一種已出版的文學史著作都有自己的特色與標準，展示著編著者自身對史實的理解、史料的運用以及研究者個體不同的史識、史觀表現(xiàn)。論者個體的價值準則決定了哪些已然史實可以進入自己的歷史敘事,哪些已發(fā)現(xiàn)或待考證史料可以作為論據(jù)支撐，各種不同歷史現(xiàn)場的人物處在歷史事件發(fā)生過程中的角色扮演。在論者個人學術(shù)價值標準體系中，哪些史實可以進入核心地位, 得到重視強調(diào), 哪些歷史當事人會成為個人歷史訴說中的邊緣, 備受漠視。因此，在歷史敘事中, “價值準則”比“理論預設”發(fā)揮著更為重要的作用。如，在中國現(xiàn)當代文學史敘事中，王瑤的《中國新文學史稿》是以革命史觀照文學史自身的邏輯發(fā)展，形成了以政治與階級觀念評判文學史發(fā)展傾向的學術(shù)史觀點；司馬長風的《中國新文學史》、錢理群等的《中國現(xiàn)代文學三十年》是以文學自身發(fā)展來觀照中國現(xiàn)代文學史分期，形成了以文學的藝術(shù)性為標準評說文學發(fā)展的文學史學術(shù)觀點；甚至包括20世紀重寫文學史過程中對錢鐘書、張愛玲的發(fā)現(xiàn)，對郭魯茅巴老曹的重新排位等等現(xiàn)象，都屬于此種情況。

恩格斯曾提出評價文藝作品要用歷史的、審美的觀點,不要用黨派的觀點。這次重新閱讀幾本常見的文學史，筆者嘗試以比較的眼光，帶著尋找差異的目的粗略閱讀，從目錄編排、行文構(gòu)架、排列線索到入選作家呈現(xiàn)、重要文學現(xiàn)象分析等，努力在中國現(xiàn)當代文學史實中，探究作為重新闡釋文學史實的各個研究者的文學史寫作，企圖找尋各種文學史寫作中論者所持史論的邏輯因果關(guān)系，感受因各人學術(shù)道路、知識水平、學養(yǎng)態(tài)度、胸懷境界以及學術(shù)膽識等差異所帶來的與眾不同的文學“重構(gòu)史”。如，王瑤先生重視第一手史料在現(xiàn)代文學史中所呈現(xiàn)的嚴肅意義，錢理群等論者對文學自身規(guī)律、審美價值的側(cè)重，洪子誠在“政治一體化”的當代文學史中用知識分子理性建構(gòu)與解構(gòu)毛澤東“講話”在當代文學敘事中塑形的側(cè)重政治功利的價值標準體系，陳思和則站在知識分子個人立場上品味的“無名狀態(tài)” “共名狀態(tài)”，在文本細讀過程中呈現(xiàn)給讀者的民間立場與發(fā)掘的“潛在”文學史料。

筆者比較欣賞吳福輝的做法，他沒有按照以往文學史中依據(jù)文學體裁、作家作品方式(如按照“論資排輩”形成的魯、郭、茅、巴、老、曹基本格局)來建構(gòu)書寫個人眼中的中國現(xiàn)代文學史。而是完全拋棄了以往革命史、階級斗爭史的思路，更理性地以時間為經(jīng)、空間為緯來建構(gòu)書寫自己眼中的現(xiàn)代文學史，提出消解“主流型”文學史(現(xiàn)實主義發(fā)展為主流)，倡導“合力型”文學史(左翼文學、通俗文學、京派文學、海派文學)。同時強調(diào)多元共生的“大文學史”( 任何一種文學類型在歷史上某一個階段都沒有一支獨大，各有各自的讀者群體類型，分屬于政治文學、純文學、商業(yè)文學等文學系統(tǒng))的學術(shù)史觀點。吳著則努力從經(jīng)濟、政治、文化、出版、讀者接受等“一切與文學作品、作家發(fā)生關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象”及各種類型的文學史料建構(gòu)自己的文學史。尤其是幾百幅現(xiàn)代文學歷程中“時代當下”的各種歷史照片史料，盡可能地帶讀者回到當時的歷史場景中，著力“建立新的歷史敘述空間，把過去線性的視點轉(zhuǎn)化為立體的、開放的、網(wǎng)狀的文學圖景”，這恰恰也成為論者探究空間對于新文學發(fā)生發(fā)展影響的重要方面。

在吳福輝先生重寫的中國現(xiàn)代文學發(fā)展史中，強調(diào)“歷史當下現(xiàn)場中”的空間已成為影響中國現(xiàn)代文學發(fā)生、發(fā)展變化的重要元素，如對中心與邊緣作家的遷徙流動、文學中心的變遷等觀點的論述，“選擇從上海望平街這條中國最早的報館街開始，來作現(xiàn)代文學史的敘述”，從地理空間上闡釋說明了中國現(xiàn)代報刊發(fā)祥地之于新文學孕育發(fā)生的巨大作用。如在現(xiàn)代文學“第三個十年中”，以空間為視角進行的文學史書寫中，首次開創(chuàng)性地梳理探究了城市與文學史發(fā)生發(fā)展之關(guān)系：“重慶：救亡文學的高漲至分化”“延安：從戰(zhàn)時群眾性文藝到工農(nóng)兵方向”“桂林：戰(zhàn)時‘文化城’的戲劇潮出版潮”“昆明：個體生命在時代體驗中沉潛”“上海等：無家之痛及迂回后興起的‘市民文學’”“港臺：分割、自立與新文學的生長”，寫出了抗戰(zhàn)背景中文學中心的變化與發(fā)展，顯示出獨到的文學史觀與視角。吳還特意設置了文學典型年，如選擇1903年(積累的時代)、1921年(啟蒙的時代)、1936年(多元的時代)、1948年(轉(zhuǎn)折時代)，加之大量珍貴的歷史照片、圖表、數(shù)據(jù)來勾勒現(xiàn)代文學大事年度版圖，用編年體的大事記把現(xiàn)代讀者引入已然發(fā)生過的歷史的“文學現(xiàn)場”，以盡可能地逼近文學發(fā)生、變化狀態(tài)的駁雜編年，再現(xiàn)現(xiàn)代文學歷史中原生態(tài)的各種現(xiàn)場，為中國現(xiàn)代文學史的發(fā)展與變動尋找一些關(guān)節(jié)點。論者這種在盡可能尊重還原中國現(xiàn)代文學歷史史實的態(tài)度，多元立體地挖掘、鉤沉、利用各種歷史史料的巧妙方法，得出關(guān)于空間、城市、年份之于文學史發(fā)生發(fā)展的特殊價值的學術(shù)觀點，都是基于學者自身獨有的之于史識、史觀的價值標準判斷。

“讓文學( 史) 回到文學( 史) 自身”是80年代重寫文學史在理論探討與書寫實踐上的共識。洪子誠將“文學史”概念分為被書寫對象的“文學史”——已然“發(fā)生的事情”( 已經(jīng)消逝的歷史事實)和被論者書寫出來的“文學史”——“‘本文’的‘歷史’”(“關(guān)于事實的解釋或故事”，即闡釋)。“研究歷史要憑史料作判斷的依據(jù),能有機會運用新的史料, 自然能得出新的結(jié)論,創(chuàng)造新的成績,這是人人所能做得到的, 不是本事,不算高明。真正高明的研究者,是要從人人能看得到、人人已經(jīng)閱讀過的舊的普通史料中研究出新的成果, 這就不是人人所能做得到了”。[3]然而重寫后的“歷史”不能等同于歷史本身。當我們以某種意義或標準來解釋歷史事實、編排史實事件(反思毛澤東“講話”中所奠定的“政治標準第一，文學標準第二”的當代文學批評傳統(tǒng))時，重寫文學史的論者主體，重寫用的修辭策略、敘述方式，可能會把那些被認定為沒有意義的歷史事件排斥在闡釋者視野之外。作為后來者的論者在重新闡釋書寫文學史過程中，其自身的學術(shù)修養(yǎng)、膽識眼光等個人素質(zhì)在分析鑒別史料、得出重要史論過程中極為重要。

并不是所有的史料都能反映真實的、本質(zhì)的歷史，呈現(xiàn)在我們視野中的各種史料存在并不是一成不變、孤立封閉的自足體。從中國現(xiàn)代文學史的發(fā)生發(fā)展實際來看，它往往都與各種相關(guān)的理論體系、歷史主體一道，組成由理論層次、主體層次、基礎層次(即史料)相輔相成、相互作用影響形成的一個系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。史料的發(fā)掘與闡述不單是史料本身(特別是史料的真假)的問題，而是建立在各種元素間的“系列結(jié)構(gòu)”基礎上的一個話語世界。如果我們在學術(shù)研究中對史料的價值給予足夠的重視并賦予理性的自覺，那么即使碰到暫時被遮蔽的史料素材，也有可能在個人“上天入地、動手動腳”發(fā)掘、甄別、鑒定文學史料的基礎上給予解蔽。史料發(fā)掘不是剪刀加漿糊的純技術(shù)工作，猶如夜晚探照燈的打照，照射范圍的大小、清晰程度與研究者的思想認知、學術(shù)修養(yǎng)、胸懷境界、甚至現(xiàn)實情懷都有直接關(guān)系，特別是對與主流文學思想相悖的新史料的發(fā)掘，更需要論者的勇氣的。

應該重寫一部怎樣的文學史？憑什么保證重新書寫的“純文學或者純審美的歷史”就不存在“擴容”、“位移”和“去蔽”問題，就是真實的歷史？吳福輝的《中國現(xiàn)代文學發(fā)展史》序言中提到，王瑤先生比喻學問的兩種做法：核心型的唱針式，如20世紀以來拿“革命”“現(xiàn)代性”等關(guān)鍵詞做唱針；一種是發(fā)散型的毛衣式，敘述多種觀點，盡可能還原出駁雜多樣的歷史情境。王瑤的《中國新文學史稿》注重對于第一手史料與權(quán)威性評論的摘引，因為恰到好處的史料摘引能清晰明確地反映出中國現(xiàn)代文學史發(fā)生發(fā)展的真實狀況，為后來的研究者樹立了一個典范。

歷史書寫主體與史實客體之間形成的是一種雙向能動的對話關(guān)系。福柯在《知識考古學》中強調(diào)，要對各種文獻史料敢于提出質(zhì)疑，并將它納入歷史整體系統(tǒng)中當作一種話語加以研究。因為我們要謹慎對待研究中所遇到的一手、二手 、n手史料，要用歷史的、辯證的眼光和態(tài)度看待。然而在實際研究過程中，由于受“崇古薄今”傳統(tǒng)觀念、功利實用、浮躁學風等的影響，部分學者不愿在史料上下功夫，或者臨時抱佛腳，匆促應對，或者不加查核辨析，隨意而為，因此，史料的粗制濫造、張冠李戴甚至謬誤百出。“歷史資料真?zhèn)蔚谋嫖鲇袝r候比新的史料的發(fā)現(xiàn)更有價值”，因為“當我們的結(jié)論是依據(jù)于虛假的材料而形成的時候，就不僅成為歷史的笑料，而且具有學科的危險性”。因此，對常見歷史史料的真假甄別顯得尤為重要。比如，王森然在《周作人先生評傳》中，將“日英帝國”改為“美英帝國”，一字之差，意思全變，按照自己“拍馬溜須阿諛奉承”的標準，立刻使這一按照個人主觀意愿變化了的歷史書寫表述符合了當時汪偽政權(quán)的政治宣言需要，將周作人1925年的言論改造成了淪陷區(qū)的主流意識形態(tài)。這種不尊重歷史史實、亂改錯用歷史史料的文學史敘述的謬誤必然貽笑大方。

歷史從來都是高于個人私道德的，研究者不可以將個人私道德等同或高于歷史，更不可以對個人私道德作庸俗的挖掘與闡釋。有些人出于某種目的，或為迎合市場，或為取得利益，以窺探媚俗角度從 “歷史時代當下”中的研究對象個體身上找到一點污點或艷聞一類“新史料”，并以此為珍寶，到處兜售炫耀，實在可鄙。因此，在市場經(jīng)濟條件下，研究者如何恪守作為一個知識分子應有的倫理道德、社會責任與人文品位，以公正、誠實、理性、客觀的文學評價立場與價值標準對待文學史料中的個體與群體、局部與整體、個性與共性、現(xiàn)象與本質(zhì)問題，是每一代學人都該思考的問題。

文學的意義依存于人，而人作為社會關(guān)系的總和，涉及政治、經(jīng)濟、文化等各個方面，因而文學對人的表現(xiàn)是綜合性的，它的審美屬性、意識形態(tài)功利性等要在綜合地表現(xiàn)人的存在時體現(xiàn)出來。作為文學歷史中的人與事，有其存在的復雜性與多樣性。曾擔任作協(xié)黨組書記的唐達成對周揚有過這樣的評價：“我覺得他是一個處在矛盾狀態(tài)下的人。個人愛好和公開的講話、指示，實際上不是一回事。喬木(胡喬木)也有這個矛盾。他未嘗不喜歡沈從文的作品，不喜歡戴望舒的詩，但公開表現(xiàn)出來的就是另外一種態(tài)度。個人興趣要服從一個時期的政策的需要，我看這也是文藝界領導的通病。”[4]這里所謂的“通病”，其實是當時強大的時代政治壓力引起的個體自我矛盾的呈現(xiàn)。其實，這種矛盾性、多面性、復雜性的屬性是個人的又是時代所共有的。因此，筆者認為，在文學史重寫過程中，要站在構(gòu)建具有獨立知識譜系的現(xiàn)當代文學學科高度，要從“如何再現(xiàn)真實的歷史”轉(zhuǎn)向 “歷史是如何建構(gòu)出來的”，在重構(gòu)中懷著對歷史對史料的敬畏之心，尊重歷史史實，正確運用歷史史料，以論者獨有的史識與學識、所應承擔的時代責任與義務，來構(gòu)建接近歷史本真、符合個人風格的文學史敘事。

[1]朗格諾瓦.瑟諾博斯.史學原論[M].中譯本，商務印書館，1933：1.

[2][英]愛德華·卡爾.歷史是什么[M].商務印書館，2007：115.

[3]嚴耕望.談史學論題選擇(嚴耕望史學論文選集)[M].中華書局，2006.

[4]李輝.李輝文集：蒼老往事[M].花城出版社，1998.

責任編輯：丁金榮

K06

A

167-6531(2015)18-0061-03

王興/河南財經(jīng)政法大學講師，河南大學文學院博士研究生(河南開封 475000)。