刑事速決程序多元化構(gòu)建之思考

朱旭

刑事速決程序多元化構(gòu)建之思考

朱旭

刑事速決程序的目的是更好地解決有限的司法資源同法治化進程中不斷加劇的司法負(fù)擔(dān)之間的矛盾。我國刑事簡易程序經(jīng)過了長期不懈的完善，但始終未解決形式太過單一的問題。借鑒各國經(jīng)驗，沖破現(xiàn)有簡易程序的藩籬，細(xì)化適用對象的范圍，構(gòu)建符合我國實際的繁簡分流的多元化刑事速決程序是在維護司法公正的前提下，保護被告人權(quán)利、優(yōu)化司法資源的科學(xué)選擇。

刑事訴訟；簡易程序；刑事速決程序

效率本是經(jīng)濟學(xué)研究的核心，將其納入法律的價值目標(biāo)可以歸因于20世紀(jì)60年代的經(jīng)濟分析法學(xué)的出現(xiàn)。隨著人們對效率作為法律研究對象的不斷審視，其逐漸成為可以與公平正義比肩的法律價值的存在。在司法活動中，司法效率即司法資源的利用程度，這一程度從微觀上說是司法資源投入后對于個案的價值大??；從宏觀上說就是司法投入對于一國之法的運行乃至政治、經(jīng)濟、文化、社會進步帶來的價值大小。刑事速決程序正是回應(yīng)司法效率之呼喚的必然產(chǎn)物，對于實現(xiàn)司法公正、優(yōu)化資源配置、保護當(dāng)事人權(quán)利具有重要的意義。

一、我國刑事簡易程序的歷史沿革

我國法律對于刑事速決程序的明確選擇一直以來只有刑事簡易程序一途。在1996年刑事訴訟法第一次規(guī)定簡易程序之前，我國刑事訴訟法中并沒有關(guān)于簡易程序的規(guī)定。唯一相似的是1983年出現(xiàn)的“嚴(yán)打程序”，有觀點認(rèn)為其 “實際上就是中國的簡易程序”［1］。但其與我們期待的簡易程序相去甚遠(yuǎn)，不僅有違正當(dāng)程序、當(dāng)事人參與權(quán)、刑罰的謙抑性等理念，甚至導(dǎo)致了冤假錯案的頻發(fā)。

1996年刑事訴訟法修訂時，以短短的6個條文構(gòu)建了我國刑事簡易程序的框架，并出臺了相關(guān)司法解釋。相比于“嚴(yán)打程序”，其注重了對司法公正的保護，但在制度設(shè)計上仍然存在適用范圍窄、忽視被告人選擇權(quán)、檢察機關(guān)派員出庭的缺位以及適用率的低迷［2］。

為了更大限度地提升司法效率，一種極具意義的“普通程序簡化審”的形式被醞釀而出。2003年3月14日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》。其更像是學(xué)習(xí)了美國訴辯交易中“有罪答辯”思路，對被告人已經(jīng)認(rèn)罪的可以簡化庭審中的一些繁瑣的程序，如省略被告人供述，簡化或省略公訴人、辯護人、審判人員對被告的發(fā)問等。雖然學(xué)界對其合法性和正當(dāng)性褒貶不一，但其為響應(yīng)實務(wù)需要進行了寶貴探索，并為簡易程序的完善提供了啟示。

2012年，新刑事訴訟法對簡易程序進行了修改，更像是原有簡易程序和普通程序簡易審簡的融合。此次修改擴寬了適用范圍，增加了檢察院派員到庭的規(guī)定，增加了法院的告知義務(wù)。但是實踐中的適用率仍不理想。如J省2013年基層法院辦理案件平均適用簡易程序比率為40.67%，2014年為38.29%，但與70%的理想目標(biāo)差距甚遠(yuǎn)。如若不能實現(xiàn)優(yōu)化資源配置，提高司法效率的初衷，那么這一制度的設(shè)計還有何意義。

二、各國刑事速決程序的選擇

（一）意大利模式

意大利的刑事普通程序中沒有對審理期間的規(guī)定，刑事審判的重負(fù)曾一度使得訴訟活動接近崩潰。在進行速決程序選擇的初期，簡易程序的適用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于立法者的預(yù)期目標(biāo)。但是經(jīng)過不斷的嘗試，目前可以說“意大利是全球刑事特別程序立法最全面的國家”［3］。意大利的刑事速決程序共包括五種，從簡化內(nèi)容上可以分為兩類，一是省略了庭審程序的簡易審判程序、依當(dāng)事人請求適用刑罰程序、處罰令程序；二是省略了初步庭審但保留正式庭審的直接審判程序、立即審判程序。前者的三種程序均規(guī)定可以由法院判決或認(rèn)可當(dāng)事人協(xié)商而獲得1/3的刑罰減輕，其中處罰令程序不用法院審查，只能用于財產(chǎn)刑的案件，相應(yīng)的可以減少50%的處罰。后者規(guī)定的兩種程序均要求能夠證明案件事實，直接審判程序需要被告人同意，立即審判程序只需要檢察機關(guān)訊問過被害人，二者均不能減輕刑罰的適用。

（二）德國模式

在德國存在簡易程序、處刑令程序、刑事和解以及較具特色的保安處分程序。簡易程序和處刑令程序存在一定的相同之處，如：1.要求“當(dāng)科處罰金或所處之刑罰為一年以下之自由刑”。2.啟動方式為檢察機關(guān)申請交由法院決定，后者進行書面審查。不同之處在于：1.前者要求案情簡單，證據(jù)情況明了；后者需要由檢察院認(rèn)為無審判必要。2.簡化內(nèi)容存在差異，簡易程序可口頭提起公訴；省略（中間程序）庭前審查；縮短傳喚期間。而處刑令程序的簡化包括：發(fā)布處刑令前法官無需對被起訴人聽審；處刑令申請代替起訴書（但需寫明具體處罰措施）；無需做出開庭決定。

刑事和解的特點是其可以貫穿偵查、起訴、量刑的整個階段，是速決程序由審判向?qū)徢俺绦虻难由?。此外其適用范圍更加廣泛，可以自由適用于公訴和自訴案件，具體適用條件在立法中沒有詳細(xì)規(guī)定，實踐中表現(xiàn)為以下幾點：意愿參加者（參與主體是被害人和被告）；被害人是個人；坦白的加害人；事實狀況能明確證實；所犯為輕微犯罪和一般犯罪。

（三）美國模式

美國最典型的訴辯交易程序更多地體現(xiàn)了美國刑事司法活動對效率需求的屈服。許多有罪答辯并不是訴辯交易的結(jié)果，一位紐約前檢察官描述了自己的煩擾，卻經(jīng)常是現(xiàn)實的訴辯交易的情景：一次審判的監(jiān)禁可以輕易地設(shè)置為6個月，其表明了一個明確的信息：要么接受我的合理條件而在監(jiān)獄里待上5天，要么就去Rick的監(jiān)獄去爭取自己的權(quán)利。被告人大都驚慌失措而多半選擇有罪答辯［4］。

對訴辯交易的認(rèn)識可以從幾個問題展開：1.檢察官引誘被告人做有罪答辯的允諾是否應(yīng)當(dāng)遵守？目前的情況是法官判決與檢察官的允諾并不存在必然的聯(lián)系，而初審法院若接受了被告的有罪答辯，則被告獲得要求法院按照協(xié)議執(zhí)行的權(quán)利。否則法官必須允許被告撤回有罪答辯。2.訴辯交易中檢察官需要開釋多少證據(jù)？聯(lián)邦憲法不要求政府在與刑事被告人作訴辯交易之前開示事物的控方證據(jù)?；蚴钦f不管被告忍受何種誤解，都可以認(rèn)為其對多種憲法權(quán)利的放棄。3.如何界定非自愿答辯？這關(guān)系到有罪答辯的可撤回與否，需要法官進行個案判斷。聯(lián)邦法院規(guī)定在宣判之前可以撤回非自愿答辯，對于明顯不公的可以在宣判后仍可撤回?？偟膩碚f其結(jié)果可能無法取得理想中的正義，但實踐使其有存在的必要。

三、多元化構(gòu)建中的關(guān)鍵問題

刑事速決程序的多元化選擇與以往單一的簡易程序不同，從單一平面上的二維延伸到立體化的三維構(gòu)建，在各程序內(nèi)部完善的基礎(chǔ)上，需要更多地考慮到不同子程序之間的銜接；不同程序間同一價值考量的差異性；以及參與人對程序的可選擇性問題和程序間的轉(zhuǎn)化適用問題。

（一）簡化之實效與限制

通過環(huán)節(jié)進行簡化實現(xiàn)刑事訴訟程序效率的提高是整個速決程序多元化建設(shè)的直接目的。根據(jù)簡化環(huán)節(jié)可做以下區(qū)分：一類是針對法官審判程序進行簡化，簡化程度從高到低可體現(xiàn)為“無需審判——書面審查——個別審判環(huán)節(jié)簡化”。審判程序的簡化是各國的主要選擇。另一類是對審前程序進行簡化，如在德國適用簡易程序時可以口頭提起公訴；美國的訴辯交易中的有罪答辯減輕了公訴機關(guān)的義務(wù)。對程序的簡化取決于案件具體情況，對程序進行簡化時我們應(yīng)選擇這樣一種邏輯：實務(wù)需要程序從簡，但前提是保障公正的實現(xiàn)。當(dāng)某些案件的程序適用明顯冗余時，進行適當(dāng)?shù)暮喕堑粫绊懓讣?，反而會提高效率并有利于被告人?quán)利的保護。

（二）當(dāng)事人權(quán)利的保障

速決程序直接影響案件當(dāng)事人的利益，因此需要加強對其參與權(quán)和辯護權(quán)的保護，前者包括程序啟動權(quán)與程序異議權(quán)，后者指國家指定辯護的規(guī)定。

首先，關(guān)于程序啟動權(quán)，大部分國家規(guī)定由檢察官提起并經(jīng)法官決定。如意大利的處罰令程序；日本的建議命令程序和交通案件即決裁判程序［5］；德國的處刑令程序和保安處分等。意大利的簡易審判程序和立即審判程序規(guī)定可由被告人提起。其次，是對犯罪嫌疑人異議權(quán)的保護，不管是簡易程序、處刑令程序或是和解程序均應(yīng)取得嫌疑人或被告人的同意。再次，考慮到犯罪人員多數(shù)經(jīng)濟能力較低且法律意識薄弱，指望其普遍聘請律師并不現(xiàn)實，因此應(yīng)在速決程序擴大指定辯護的適用。

（三）程序轉(zhuǎn)化的問題

當(dāng)促成速決程序的某些條件發(fā)生變化，繼續(xù)程序可能危及當(dāng)事人利益時，就面臨著對現(xiàn)有程序予以轉(zhuǎn)化的問題。對此的思考應(yīng)包括程序轉(zhuǎn)化的原因分析、程序轉(zhuǎn)化的決定主體；轉(zhuǎn)化后的程序選擇三個方面。

首先，引起程序轉(zhuǎn)化的原因主要有以下情形：1.被告人同意存在瑕疵。一是被告人在判決宣告前對速決程序提出異議，直接體現(xiàn)為否認(rèn)犯罪事實或?qū)π淌潞徒獾牟宦男?。二是發(fā)現(xiàn)“被告人同意”存在瑕疵，如：非出于自愿；對權(quán)利放棄時未得告知或為限制刑事責(zé)任能力人。2.案件性質(zhì)發(fā)生改變而不再適用現(xiàn)有程序。包括對證據(jù)和被證明的案件事實存在疑問或是發(fā)現(xiàn)新的事實或證據(jù)可能影響定罪量刑的。3.審前程序違法。主要表現(xiàn)為非法證據(jù)的排除存在問題或是對被告人缺乏必要的訊問。4.被害人反對。在某些需要考慮被告人意愿的速決程序中，如刑事和解或協(xié)商程序，被告人的異議可能導(dǎo)致程序的轉(zhuǎn)化。

其次，程序轉(zhuǎn)化的決定主體?？紤]到速決程序的簡化主要是在審判階段以及法院的中立性，因此，該決定權(quán)應(yīng)由法官行使。只是在異議提起主體的選擇上存在更多的選擇，除了法官自行發(fā)現(xiàn)或是檢察官提出申請之途徑，被告人向法官直接異議的權(quán)利也應(yīng)該得到保障。

再次，轉(zhuǎn)化后程序的選擇。如上文提到的范圍重疊時的“選擇適用”和范圍不存在重疊時的“單一適用”。不管是前者還是后者，因案件條件發(fā)生變化而不適宜繼續(xù)現(xiàn)有程序時，可以轉(zhuǎn)化為其他速決程序，或是普通程序。若在“選擇適用”的情況下，仍應(yīng)保留適用其他速決程序的可能性。這也是速決程序多元化的優(yōu)勢，即實現(xiàn)多級分流，最大可能地節(jié)省司法成本。

四、我國目前簡易程序多元化之取舍

結(jié)合以上討論以及我國簡易程序的沿革和他國經(jīng)驗，針對我國刑事速決程序多元化的構(gòu)建既要考慮到合理性和科學(xué)性，也要聯(lián)系我國法制狀況的可容納性。因此，筆者對多元化的選擇做如下構(gòu)想。

（一）對現(xiàn)有普通程序再造

2012年，刑事訴訟法中取消了以往關(guān)于刑期的限制，但是其簡化程度不大，若將其適用于輕微刑事案件，并不助于實現(xiàn)效率的明顯提高?？紤]到現(xiàn)有簡易程序已經(jīng)較為完善，建議對適用案件的刑期調(diào)整的基礎(chǔ)上完善被告人的權(quán)利保護。首先在208條中增加法定最低刑為3年有期徒刑以上刑罰的限制。在此選擇法定刑的表述可以使實際操作更加準(zhǔn)確，即使有應(yīng)當(dāng)減輕處罰的情節(jié)，但這類較為嚴(yán)重的案件也遠(yuǎn)達不到輕微的輕度，對其適用簡化程度最低的簡易程序較為合理。

其次應(yīng)對被告人簡易程序提起權(quán)進行完善。我國簡易程序的啟動可以由檢察院申請法院決定或是直接由法院決定，必要條件是經(jīng)過被告人的同意。但被告人擁有的只是消極的異議權(quán)，并沒有被賦予主動申請的權(quán)利。考慮到簡易程序不僅伴隨著國家司法資源的優(yōu)化，同樣有減少羈押，使被告人早日擺脫訴訟之功效。因此，應(yīng)賦予被告人主動聲請法院決定適用簡易程序之權(quán)利。

（二）簡式審判程序

簡式審判程序是針對法定最輕刑在三年以下有期徒刑的案件（不包括可能判處管制、拘役或是單處附加刑的），較之簡易程序更為簡化的速決程序。此類較輕案件在事實清楚，證據(jù)確實充分，被告人做有罪答辯且對適用簡式審判程序無異議的情況下，可以對庭審程序進行最大程度的簡化，除宣讀起訴書，出具證據(jù)目錄，被告人最后陳述和法官當(dāng)庭宣判外，只圍繞量刑爭議的問題進行討論。審判期限縮短至10日并不可延長，且判決在原有基礎(chǔ)上應(yīng)適當(dāng)從輕。對于庭審中發(fā)現(xiàn)不適用簡式審判程序的案件，應(yīng)考慮轉(zhuǎn)為簡易程序?qū)徟?，若不符合簡易程序?guī)定的適用普通程序。

（三）處罰令程序

可以借鑒意大利的處罰令程序和德國的處刑令程序，構(gòu)建符合我國實際的處罰令程序。對于可能判處拘役、管制或單處附加刑的案件，在事實清楚證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪且同意適用處罰令程序的基礎(chǔ)上，由檢察官申請法院決定，法院通過審查材料，必要時可以詢問當(dāng)事人，認(rèn)為符合處罰令程序條件可以通過書面審查方式頒布處罰令，同時應(yīng)在原有量刑基礎(chǔ)上從輕處罰。

（四）保安處分程序

德國刑事訴訟法中保安處分的規(guī)定是一種特殊的處罰程序，將部分行政職能納入刑事范疇，并通過刑事訴訟程序予以快速處理。其優(yōu)勢是將限制或剝奪人身自由與資格的部分處罰手段交由法院審判，防止行政權(quán)力的肆意，保護相對人權(quán)利。在我國，治安管理處罰法和刑法對部分案件的適用銜接比較模糊，勞動教育由公安機關(guān)決定的現(xiàn)狀備受爭議。因此，可以分兩步嘗試探討保安處處分程序的構(gòu)建。首先是將部分對人身自由限制較大的勞動教育措施或資格罰納入刑法，借此將其導(dǎo)入司法程序。其次配合以刑事訴訟法的修改，設(shè)計統(tǒng)一的保安處分程序，并針對不同的保安處分措施區(qū)分地進行程序簡化，于統(tǒng)一之中體現(xiàn)差異，在公正之上兼顧效率。以我國目前的法治進程來看，這一程序設(shè)計很難在短時間內(nèi)得到實現(xiàn)，但其思路必將為多元化速決程序的構(gòu)建提供有益的啟示。參考文獻：

［1］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社：418.

［2］郭立新，郭冰.案件快速處理程序的改革與立法發(fā)展［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012（5）：45-51.

［3］陳超.權(quán)利主導(dǎo)模式下的意大利刑事特別程序研究［J］.河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2015（3）：65-73.

［4］羅納爾多·V·戴爾卡門.美國刑事訴訟法——法律與實踐［M］.張鴻巍等譯.湖北：武漢大學(xué)出版社，2006：52.

［5］宋英輝，孫長永，樸宗根.外國刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011：488.

責(zé)任編輯：姚旺

DF73

A

1671-6531（2015）19-0029-03

朱旭/中國人民公安大學(xué)法學(xué)院在讀碩士（北京100038）。