試論我國民法商法分立模式的可行性

羅丹丹，劉麗榮

(長春理工大學 法學院，吉林 長春130022)

試論我國民法商法分立模式的可行性

羅丹丹，劉麗榮

(長春理工大學 法學院，吉林 長春130022)

民法和商法是私法中的兩大領域，兩者的關系密不可分。對于我國商事立法模式的選擇，法學界也一直存有爭議。本文從我國的國情出發，結合具體的立法實踐，試圖解決商事立法模式是遵從“民商分立”還是“民商合一”這一難題，從而健全和完善我國商法體系的構建。

民商法關系；民商合一；民商分立

民法和商法是私法中的兩大領域，二者的關系密不可分。隨著經濟的不斷發展，我國民商法立法出現了前所未有的發展空間，與其有關的法律、法規也在不斷地涌現。因此，民法和商法在任何時候都要適應我國的基本國情，并做到理論與實踐的完美結合，來共同構成完備的民商立法關系。

一、民法與商法的關系

民法和商法都是私法，二者都可以將商品的經濟關系作為調整對象。民法調整的是平等主體之間的人身關系和財產關系，它伴隨著商品經濟的發展而逐步發展起來。民法調整的人身關系是指與特定人自身密切相聯系而且非財產內容的社會關系，而民法調整的財產關系主要指財產的歸屬和財產的流轉關系。由此可知，個人利益是民法保護的主要對象。商法是在商事交易習慣基礎上逐步形成的商事交易規則，也是以個人利益為保護對象的，在調控市場經濟關系方面發揮著主要作用。

民法是商品經濟的產物。隨著商品經濟的發展，人們之間的交易日漸增多。為了維護交易的秩序，保障商品正常有序的流通，人們需要有一個可供大家共同遵守的交易規則。商品的交換習慣經過多年的積累，逐漸形成了習慣法，也就是民法的開始。

商法是以市場經濟為基礎與依托的。為了適應市場經濟發展的需要，維護市場主體與交易的安全，進一步規范商事組織和商事活動，我國制訂了《商法》。從目前的情形來看，全世界的民商立法之中，存在著民法的商事化現象和商法的民事化現象，這使得民商法的內容出現不同層次的交叉。

二、民商合一的涵義及歷史淵源

所謂民商合一，是指民事、商事統一立法，只制定民法典而不另行制定商法典。在民法典中，不再區分民法和商法，而是在民法典的基礎上，根據需要另行制定單行商事法規的立法體制。[1]

民商合一的歷史源流可以追溯到羅馬法。古代商法規范被包容在羅馬法中，所以形成了兩法合體、民商不分的情況。19世紀的私法發展史上，民商合一的學術思潮澎湃激蕩并且結出了碩果。1881年,瑞士率先制定《債權法》，后將《債務法》編入《民法》。后來，民商合一這一模式廣泛地被《蘇俄民法典》《泰國民法典》《匈牙利民法典》綜合使用。1942年，意大利推出了《新民法典》。1908年初，為了適應民族私營工商業發展的需求，清政府頒布了《欽定大清商律》。該商律包含了“商人通則”和“公司律”，它的頒布標志著我國民商合一的立法體制初步形成。后來，南京國民政府又編訂了《民商統一法典》。

目前我國推行的是以《民法通則》為主導的民商合一的立法模式，即在整體上以《民法通則》為指導，以調整我國的民商事關系為目的。同時，在商事領域當中又設有《合同法》《票據法》等特別法。在調整經濟行為時，有特別法時適用特別法；特別法中沒有具體規定的，則適用《民法通則》。

梁慧星教授在《民法總論》中指出，“從前經營商業是商人的特權，現在人人可得而為之，商主體已經被極大泛化”[2]。采用民商合一的立法模式，不制定單獨的商法總則，可以使民商事之間相互牽制、相互滲透，從而有效地避免立法的重復規定，迎合市場經濟發展的需要。但是，民商合一這種模式也有缺陷。第一，民法典難以融入商法內容。從外部來看，繁榮的市場經濟要求必須存在與其相匹配的完備的商事法律。商法本身有其固有的調整對象和行為規則，這種特殊性已不可能完全融于民法。從內部看，民法典本身的編制體例也不可能將商法融于其中，這使得在民法典之內尋求民商法的形式合一已無可能。第二，商法和民法的保護對象不同。民法規范平等地保護一切民事主體，商法主要表現為商人階層的法律。第三，商法和民法各有其所保護的法律價值。在民商合一的模式中，很難兼顧民法側重的公平與商法側重的效率。

三、民商分立的涵義以及歷史淵源

所謂民商分立，是指“將民事與商事分別立法，于民法典之外，另制定商法法典，使民法法典與商法法典能夠各自獨立存在之體制。”[3]

民商分立的萌芽可以追溯到中世紀時期。中世紀商法具備專門的概念和體系，一經產生，就自治自立，與普通私法平行發展。16—17世紀，民商分立的格局已經開始出現。

在法國，路易十四時期頒布的《商事條例》(1673)和《海事條例》(1681)是近代最早出現的兩部商事法令，而民商分立的真正標志是19世紀初《法國民法典》和《法國商法典》的先后頒布施行。1789年的法國大革命推翻了封建專制制度，建立了適合當時國家需求的資產階級共和國。在革命成功和國家統一之后，全法國統一法律的任務就被提上了議事日程。面對法國民事法律出現的混亂局面，法國1791年《憲法》明文規定：“應制定一部共同于整個王國的民法典”。由于“在西方發達的法律體系里，一直都存在著一股促進法典化的驅動力”，加之法典編纂的政治條件和經濟條件都已經成熟，因此，在拿破侖大力的推動下，《法國民法典》的起草工作于1800年開始進行，并于1804年3月21日通過。幾乎與此同時， 法國在1801年成立了商法起草委員會，于1807年頒布了《商法典》。因此，以法典為標志的民商分立體制正式得以確立。[4]

在這之后，德國于1861年頒布了《普通德意志商法》(即“舊商法典”)。1871年統一的德意志帝國成立后，開始編纂新的《商法典》，并于1897年5月10日頒布， 1900年1月1日開始生效。德國在1874年和1890年分別成立了民法起草委員會，負責起草《民法典》，并于1897年頒布、1900年施行。因此，德國也形成了民商分立體制。[4]此外，意大利、日本、荷蘭、比利時、西班牙、葡萄牙等國也采用民商分立體制。據統計，迄今為止，大約有40多個國家根據本國的情況先后制定了獨立于民法典之外的商法典。

馬克思認為，“先有交易，后來才由交易逐步發展為法律，這種通過交換和在交換中才產生的實際關系，后來獲得了契約這樣的法的形式。在這一過程中，這一規則首先表現為習慣，后來變成了法律。”[5]由此可以看出商法中商事習慣的成分占據了比較大的比例，而民法的淵源遠不及商法。

四、確立民商分立模式的可行性

鑒于國情的特殊性，我國立法體系與英美法系國家和大陸法系國家均有所不同。我國是中國特色的社會主義法系的國家。由于社會關系比較復雜，民商合一這種適合“小國寡民”的模式并不適合我國。作為發展中國家，我國應該結合現有的國情和實際情況，提高市場主體的商人意識和市場觀念，建立和完善市場運營機制，加強商事立法，把商法作為一門獨立的法律部門，實行私法二元結構(民商分立)，這樣更有利于保障商事交易的發展，促進社會經濟關系和經濟活動的穩固。

首先，商品經濟發展的需要。市場經濟體制的建立與逐步完善、商事交易的空前發展以及商事法律現象的層出不窮，要求我們加強商事立法，從而以商事立法的形式將各種各樣的經濟關系和經濟活動準則固定下來。與之相伴的商法學研究此時也進入了一個更深的發展階段，其豐厚的研究成果成為支撐商法獨立的理論基石。私法二元結構的生成是商品經濟發展的必然產物，也是商法相對獨立的基礎。[6]

其次，商法固有的特性使然。商法獨立由其自身的特點決定。第一，商法的特定調整對象不限于商人之間，還有商人和非商人之間的財產關系。第二，商法以私法為主體，并兼顧公法性內容，調整平權與不平權兼有的關系，而民法是純私法。第三，商法在市場經濟中產生，具有經營性和營利性，其規范則具有較強的技術性，和市場經濟的基本要求相吻合，在單行的商事法律中尤為明顯，從而進一步論證了商法的獨立性。

最后，現實的立法狀況需要。商法的獨立并不意味著要單獨制定一部商法典，商法的作用與功能也并不一定要統一在一部商法典中才可以發揮得更好，最重要的是要從我國的立法情況分析，完善商事法律，加強對商事關系的法律調整，從而使系統的、單行的商事法律能夠更好地擔負起獨立法典的功能和作用，避免不必要的麻煩和浪費。

我們要采取理智的態度來面對民商分立與民商合一這兩種立法模式。承認商法的相對獨立性，加強商事立法，展現出商法獨立的優越性。主張民商分立，制定一部《商法通則》是為了承認商法有別于民法，彰顯出它的相對獨立性，有效地促進商法的發展。完善商法的特殊性和它的適用范圍，以實現商法對統一市場的全面規制，會對改革的順利進行和市場經濟的全面發展起到至關重要的作用，也必將更加適合未來中國市場經濟的發展需求。

[1]張翼杰.論民商分立是我國商事立法模式的較佳選擇[J].太原師范學院學報，2005(1).

[2]鄭晶.徐姣.民商合一與民商分立模式的探討[J].商品與智力：理論研究，2012(2).

[3]張國建.商事法論[M].臺北：三民書局，1980.

[4]陳自強.代理權與經理權之間：民商合一與民商分立[M].北京：北京大學出版社，2008.

[5]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1974.

[6]梁田，鄧曉琳.“民商分立”優于“民商合一”[J].中央云南省委黨校學報，2006(4).

2014-12-15

羅丹丹(1980- )，女，吉林長春人，長春理工大學法學院碩士研究生，從事法學研究。

DF5

A

2095-7602(2015)05-0047-03