司法程序性違法的訴訟法學(xué)思考

高新華

（常熟理工學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江蘇 常熟 215500）

學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會精神

司法程序性違法的訴訟法學(xué)思考

高新華

（常熟理工學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江蘇 常熟 215500）

司法程序性違法是當代中國司法改革中一個無法繞行的課題。所謂司法程序性違法，是指在審判過程中法院或法官就程序性事項所作出的不符合訴訟法律規(guī)范和訴訟法律精神的各種行為的總稱，它具有法定型、裁量型和法外型三種表現(xiàn)形式。司法程序性違法不僅與“公正與效率”的司法改革主題背道而馳，損及了司法權(quán)威和司法公信力，更背離了司法人權(quán)理念。究其原因，無視程序的傳統(tǒng)司法文化是其文化根源，司法觀念的錯位是其思想根源，有效制裁機制的缺失是其制度根源，因襲已久的司法操作模式是其現(xiàn)實根源。因此，應(yīng)當建立司法程序性裁判機制來防治司法程序性違法，并以此為推進司法改革的重要突破口。

司法；司法改革；程序性違法；程序性裁判

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）首次提出“堅持走中國特色社會主義法治道路，建設(shè)中國特色社會主義法治體系”的目標，并指出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，規(guī)范司法行為，加強對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！保?］通過“規(guī)范”和“監(jiān)督”實現(xiàn)“公平正義”已成為我國今后司法改革的價值取向。然而，“要準確地界定司法權(quán)是什么從來都不容易?！保?］165為了保證公正司法，《決定》首先提出要“完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度”［1］。

司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán)。鑒于人民群眾“感受公平正義”主要在于審判環(huán)節(jié)，因此本文所稱“司法權(quán)”僅指審判權(quán)。正處于深刻變革與轉(zhuǎn)型之當前中國，“需要司法又懷疑司法”已然成為一大悖論。從某種程度上說，當代中國正在進行的司法改革，實際上是一場司法程序的改革。因為現(xiàn)代司法作為宣示正義的過程，更多的是通過程序正義來實現(xiàn)的。本文從訴訟法學(xué)的角度對司法程序性違法的危害及其成因進行探討，立意正在于此。

一、司法程序性違法的內(nèi)涵及其表現(xiàn)

所謂司法程序性違法，是指在審判過程中法院或法官就程序性事項所做出的不符合訴訟法律規(guī)范和訴訟法律精神的各種行為的總稱。［3］它包括如下幾層含義：

第一，司法程序性違法行為的主體是法院或法官。在審判過程中，雖然其他法院工作人員如書記員、法警等和訴訟參與人也可能做出程序違法行為，但相比而言，書記員、法警等和訴訟參與人的程序性違法行為沒有太多的研究意義，并且現(xiàn)有法律對此類人員的程序違法行為已經(jīng)有了明文規(guī)定。因此，本文僅研究法院和法官的程序性違法行為。

第二，司法程序性違法行為一般只存在于審判過程中，法院或法官在審判過程之外的各種違法行為，無論是其職務(wù)行為還是非職務(wù)行為，均不是本文所稱之司法程序性違法行為。刑事訴訟中的立案、偵查、起訴等審判程序之前的程序違法行為，以及法院裁判文書生效后執(zhí)行程序中的程序違法行為，也不是本文所稱之司法程序性違法行為。

第三，司法程序性違法行為所針對的事項僅包括程序性事項，而不包括審判過程中的實體性事項。如果法院或法官在認定事實或適用法律問題上有違法行為，不屬于司法程序性違法行為，但法院或法官在認定事實的過程中或適用法律的過程中有違法行為的，則屬于司法程序性違法行為。

第四，根據(jù)職權(quán)法定原則，國家權(quán)力的行使必須有法律的明確規(guī)定，法院或法官在行使審判權(quán)時必須根據(jù)訴訟法律規(guī)范。由于審判權(quán)的特殊性，賦予法院或法官一定的司法自由裁量權(quán)是必要的。但法院或法官在行使司法自由裁量權(quán)時不能違背訴訟法律精神。因此，衡量司法程序性違法的標準應(yīng)為“不符合訴訟法律規(guī)范或訴訟法律精神”，而并非有的學(xué)者所說的“違反了法定訴訟程序規(guī)則”。［4］97

在司法實踐中，司法程序性違法的表現(xiàn)形態(tài)各異。一般而言，訴訟法就是規(guī)范法院和法官審判活動的程序法，只要法院或法官在審判過程中沒有遵循訴訟法，就是司法程序性違法。根據(jù)司法程序性違法是否一定引發(fā)法定法律后果來考察，大致可以分為法定違法之司法程序性違法與裁量違法之司法程序性違法。《中華人民共和國刑事訴訟法》第227條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：（一）違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的；（二）違反回避制度的；（三）剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；（四）審判組織的組成不合法的；（五）其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的?！保?］根據(jù)以上規(guī)定，只要上訴法院發(fā)現(xiàn)原審法院有上述程序性違法行為之一時，一律做出“撤銷原判，發(fā)回重審”的裁定，原審判決歸于無效，此即法定之程序性違法。

除上述五種程序性違法情形外，為了保證訴訟的順利進行，法院或法官在訴訟程序的其他任何階段、任何環(huán)節(jié)仍有可能作出各種決定。既然法院或法官在上述五種程序性情形下可能作出違法的決定，他們針對其他程序性事項所做出的程序性決定當然也可能違法，然而現(xiàn)行法律對于法院或法官的其他程序性違法行為的法律后果并沒有作出明確的規(guī)定，因此，可以將此類行為稱為裁量之程序性違法。如有的一審法院違背法律的管轄權(quán)規(guī)定越權(quán)受理案件，影響案件的公正審判；有的法院未在法定期間發(fā)送起訴書，致使被告無法及時了解被指控的罪名和理由；有的法院拒絕當事人或其律師申請傳喚證人或者提取關(guān)鍵證據(jù)；有的法院無理拒絕當事人或其律師的法庭休庭申請；有的法院在某些由合議庭審理的案件中，有的合議庭成員實際未參加法庭審判卻參與對案件的評議；有的判決書未載明理由或者理由過于簡單甚至存有矛盾的，等等。

以上兩種程序性違法均以現(xiàn)行法律規(guī)定了明確的程序要求為前提，其中法定之程序性違法必然會產(chǎn)生法律規(guī)定的法律后果，而現(xiàn)有法律對裁量之程序性違法是否會產(chǎn)生法定后果未有明確規(guī)定，但就法律是否有程序要求而言，上述兩種程序性違法可以合稱為“法內(nèi)程序”違法。

此外，另有一種司法程序性違法為“法外程序”違法。“法外程序”分為兩類：“一是‘規(guī)范性法外程序’，即由法律之外的規(guī)范性文件所規(guī)定的程序。這類‘法外程序’往往具有類法律規(guī)范的形式，即具有邏輯清楚的公式化條文，但卻并非法定立法機關(guān)所制定的狹義的法律，而是游離于國家法律之外，以其它規(guī)范形式作為載體，包括司法機關(guān)自行制定的司法解釋性文件、行政機關(guān)制發(fā)的涉及對刑事訴訟法進行解釋的文件，以及黨內(nèi)紀檢章程、文件中規(guī)定的程序如‘雙規(guī)’等。二是‘非規(guī)范性法外程序’，即不具有規(guī)范的形式?jīng)]有規(guī)范性文件作為載體，而主要是以長期以來形成的司法慣例和習(xí)慣體現(xiàn)出來的程序，如三機關(guān)聯(lián)合辦案、案前通氣匯報等等?！薄胺ㄍ獬绦颉本哂蟹欠ǘㄐ浴蜗蛐院头抢硇曰蚍Q人治性。［6］因此，從本質(zhì)上說，“法外程序”具有違法性。

二、司法程序性違法的危害性

無論是法定司法程序性違法，還是裁量司法程序性違法，抑或是法外程序性違法都違背了司法的程序性要求，具有極大的危害性。

（一）司法程序性違法背離了司法正義價值

“正義是社會制度的首要價值?！保?］1司法作為社會正義的最后屏障，司法正義自然成為審判制度和審判活動的首要價值。司法正義包括司法實體正義和司法程序正義。前者指法院或法官通過審判活動對訴訟當事人的實體權(quán)利和義務(wù)作出了公正的裁判結(jié)果；后者指法院或法官的審判活動過程本身是公正的，即訴訟參與人在訴訟過程中受到公正的對待，且有平等的權(quán)利主張機會。只有審判過程和裁判結(jié)果都是正義的，才能真正實現(xiàn)司法正義。為了保證法院和法官真正成為正義的化身，各國法律都為司法權(quán)的行使設(shè)置了嚴格的界限。羅伯斯庇爾認為：“訴訟程序，一般來說不過是法律對于法官的弱點和私欲所采取的預(yù)防措施而已。”［8］30司法程序性違法正是法官的弱點和私欲的展現(xiàn)，它們或者造成形形色色的冤案錯案，影響了司法實體正義價值的實現(xiàn)；或者侵犯了訴訟參與人平等的法律地位和平等的權(quán)利主張機會，影響了司法程序正義獨立價值的實現(xiàn)。

（二）司法程序性違法背離了司法效率價值

司法效率，簡言之，即司法成本與司法收益之比，比重越低，司法效率越高，反之則司法效率越低。其中，司法收益指司法的產(chǎn)出，而司法成本主要指法院或法官在審判活動中消耗的社會資源。司法成本大致有三部分組成：一是法院的日常性支出，如司法人員的薪水、法院的基本設(shè)施設(shè)備等，這些支出與法院的工作量未必有正相關(guān)關(guān)系；二是法院的直接支出，該部分支出隨法官的工作量而定，法官的工作量越大，法院的直接支出就越多；三是法院或法官因錯誤裁判而損耗的經(jīng)濟資源，如因為法院或法官的錯誤判決導(dǎo)致的司法資源的浪費，或因錯誤的判決而產(chǎn)生的刑事國家賠償?shù)??！笆聦嵣纤痉ǖ男什⒉煌耆诮?jīng)濟學(xué)的含義。它首先強調(diào)的是司法的社會效益，也就是說從全社會來看，通過司法機關(guān)的嚴格執(zhí)法和裁判公正從而有效的解決沖突和糾紛，減少和防止各種社會沖突給社會造成的各種損失和浪費。”［9］66司法程序性違法徒增了當事人的人身負擔、經(jīng)濟負擔和精神負擔，侵蝕了司法程序的正當性，影響了司法裁判的公信力，造成了無謂的上訴和申訴，損及了司法效率價值的實現(xiàn)。所謂“遲來的正義非正義”，在一定意義上就是指過多的上訴和申訴違背了司法效率價值。

（三）司法程序性違法阻卻了司法權(quán)威的實現(xiàn)

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！保?0］15司法在社會治理結(jié)構(gòu)中具有“至上”的權(quán)威，既是現(xiàn)代法治國家的標志，也是現(xiàn)代法治實踐的結(jié)果?！叭魏谓M織和個人都必須尊重憲法法律權(quán)威，都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動，都必須依照憲法法律行使權(quán)力或權(quán)利、履行職責或義務(wù)，都不得有超越憲法法律的特權(quán)?！保?］現(xiàn)代法治發(fā)展的歷程已經(jīng)說明，司法權(quán)威的缺失將導(dǎo)致憲法和法律權(quán)威的缺失；只有司法具有至高無上的權(quán)威，才能贏得民眾對司法的普遍認同，進而形成對憲法與法律的信仰。但司法權(quán)威不是享有的而是形成的，司法要獲得普遍的信從，有賴于法院和法官優(yōu)秀的審判過程和審判行為。但現(xiàn)階段我國的司法實踐中，一定程度上較為普遍的司法程序性違法行為阻卻了司法權(quán)威的實現(xiàn)。如有的法院或法官對不應(yīng)受理的案件予以受理，或者對應(yīng)當受理的案件推諉或遲遲不予答復(fù)，即違反了法律關(guān)于立案受理的規(guī)定；有的法院或法官不及時告知當事人有關(guān)案件情況或者訴訟權(quán)利，不按時送達有關(guān)訴訟文書，即違反了法律關(guān)于辦案期限的規(guī)定；有的法院或法官限制或剝奪當事人及其律師法定的準備答辯或者辯護時間、不尊重當事人申請回避的權(quán)利和上訴權(quán)等，即侵犯了法律關(guān)于當事人訴訟權(quán)利的規(guī)定。以上程序性違法行為不僅違背了司法程序公正的要求，也使司法審判活動本身失去了應(yīng)有的權(quán)威性，進而貶損了憲法和法律的權(quán)威性。

（四）司法程序性違法背離了司法人權(quán)理念

人類歷史的發(fā)展歷程即是人的主體價值不斷提升的歷程，也是人權(quán)價值不斷被認識和實踐的歷程?！胺ㄖ片F(xiàn)代化的價值意義就在于保障和促進公民的權(quán)利，并且要創(chuàng)造一個正常的社會生活條件，使個人的合法愿望和尊嚴能夠在這些條件下實現(xiàn)。正是在這個意義上，現(xiàn)代法制精神強調(diào)法律對國家權(quán)力的有效制約……這種對國家權(quán)力的法律限制，正是為了更充分有效地保護社會主體的自由權(quán)利，進而促進整個社會的積極進步。”［11］458黨的十八屆四中全會要求加強人權(quán)司法保障，“強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障；健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度；完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制。”［1］司法作為人類對理性的公共的社會沖突解決機制的一種渴求，必須以保障人權(quán)為其最高理念。然而，司法程序性違法對訴訟參與人在訴訟過程中所依法享有的訴訟權(quán)利（如當事人的回避申請權(quán)、律師幫助權(quán)或辯護權(quán)、申訴權(quán)等）的剝奪或限制，背離了保障人權(quán)這一最高理念。

三、司法程序性違法的原因剖析

司法程序性違法不僅與“公正與效率”的司法改革主題背道而馳，損及了司法權(quán)威和司法公信力，更為嚴重的是漠視了人的最基本的尊嚴和自由。深入分析司法程序性違法的根源，對于當前司法改革實有必要。

（一）無視程序的傳統(tǒng)司法文化是司法程序性違法的文化根源

宗法倫理是中國傳統(tǒng)司法文化的最大特色，儒家的“禮”是二千多年古代中國立法和司法的指導(dǎo)思想，只要最終判決符合公正和人情原則，程序是無關(guān)緊要的。在中國封建社會中，皇帝即是最高立法者，也是最高司法者，司法權(quán)被行政權(quán)吸收，淹沒在皇權(quán)之下，毫無獨立可言，更無程序公正之念。在崇尚“和諧”的價值理念指導(dǎo)下，“無訟”成為我國歷代統(tǒng)治者追求的理想狀態(tài)，訴訟被認為是官吏教化不足和缺乏政績的表現(xiàn)。這種價值理念培育出了中國古代發(fā)達的非訴訟解決糾紛機制，而訴訟程序則趨于萎縮。

生長于小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的中國古代文化主要屬于“經(jīng)驗-實用”型而非“抽象-超越”型。由此而成的中國傳統(tǒng)司法重判斷而輕分析，重結(jié)果而輕過程，重實體而輕程序。崇尚“和諧”和追求“無訟”的司法傳統(tǒng)，不僅打擊了民眾利用訴訟機制維護自身合法利益的積極性，也極大地限制了普通民眾對司法程序性違法行為尋求正當救濟程序和機制的主動意識。無視程序的中國傳統(tǒng)司法文化導(dǎo)致了部分法官和公眾程序觀念的虛無，因而有司法程序性違法一說。

（二）司法觀念的錯位是司法程序性違法的思想根源

中國傳統(tǒng)文化屬于“義務(wù)文化”或“權(quán)力文化”，而非“權(quán)利文化”，“中國自來就不許讓人民具有什么基本的權(quán)利觀念，所以他們對于任何自身權(quán)利被剝奪、被蹂躪的事實很少從法的角度去考慮其是非?！保?2］45這種文化不僅排斥了法律和訴訟，而且造成了對權(quán)力的一味盲從；不僅加劇了人們對皇權(quán)的頂禮膜拜，而且導(dǎo)致了人們對整個權(quán)力體制的錯誤認識。這種狀況表現(xiàn)在司法領(lǐng)域中就是司法觀念的錯位，這是司法程序性違法的思想根源。

第一，司法價值觀念之錯位。關(guān)于司法價值，學(xué)術(shù)界通常用“保障人權(quán)與懲罰犯罪”、“公正與效率”、“自由與秩序”等范疇予以闡述。在不同闡述中，前者側(cè)重于個人利益的保護，后者側(cè)重于國家和社會利益的維護。建國以來，如何高效率地打擊犯罪、維護社會秩序成為司法的首要目標。例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部“關(guān)于嚴格執(zhí)行刑事訴訟法，切實糾防超期羈押的通知”要求：“牢固樹立實體法和程序法并重，打擊犯罪和保障人權(quán)并重的刑事訴訟觀念”。［13］公檢法三部門聯(lián)合下發(fā)通知要求“切實糾防超期羈押”，在一定程度上印證了在刑事司法領(lǐng)域中“超期羈押”等司法程序性違法現(xiàn)象較為普遍，這種現(xiàn)象反映了司法機關(guān)和司法人員在實踐中無視程序公正、踐踏公民人權(quán)、侵犯公民自由的司法價值錯位。近年來不斷涌現(xiàn)的司法錯案足以說明，只要司法價值觀念沒有發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，司法程序性違法就具有存在的制度空間。

第二，權(quán)力觀念之錯位。中國傳統(tǒng)的權(quán)力本位思想根深蒂固，司法權(quán)存在著嚴重的錯位：（1）權(quán)力與權(quán)利的錯位?！叭嗣袷菣?quán)力的惟一合法來源”和“原始權(quán)威”。［14］257司法權(quán)力在本質(zhì)上具有派生性，但是現(xiàn)象與本質(zhì)往往背離，既存的權(quán)力優(yōu)位意識使司法權(quán)隨時會掙脫法律程序的限制。（2）公權(quán)與私權(quán)的錯位。作為國家權(quán)力的組成部分，司法權(quán)具有公共性。與其他國家權(quán)力一樣，司法權(quán)同樣具有天然的異化傾向，即司法機關(guān)或司法人員如不能正確對待手中的權(quán)力，就會使公權(quán)力異化為私權(quán)力，使司法權(quán)成為滿足個人私利的工具。（3）權(quán)力與法律的錯位。權(quán)力具有法定性，任何權(quán)力都必須在法律之下正當?shù)匦惺??！胺ù蟆边€是“權(quán)大”，在理論上早有定論，但在實踐中至今仍未能踐行“法大于權(quán)”的思想，一些司法機關(guān)或司法人員在司法過程中往往將權(quán)力凌駕于法律之上。只要“權(quán)力本位”思想不消除，權(quán)力觀念就極易錯位，司法程序性違法也就難以避免。

（三）有效制裁機制的缺失是司法程序性違法的制度根源

違法必有制裁是法治原則的必然要求。但綜觀我國現(xiàn)行的三大訴訟法，對司法程序性違法的制裁機制相當匱乏。首先，制裁方式單一，只有“撤銷原判，發(fā)回重審”一種法律后果。這種法律后果既否定了違反訴訟程序的行為的效力，也否定了通過違反訴訟程序的行為得到的訴訟結(jié)果，并可能通過發(fā)起新的訴訟程序糾正錯誤，但卻是一種事后的救濟措施，現(xiàn)有單一的制裁方式無法及時阻止程序性違法行為。

其次，制裁范圍狹窄。《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中都只有“違反法定程序可能影響案件公正審判”的抽象標準，但對于違反何種“法定程序”及如何認定“可能影響案件公正審判”等問題都無明確規(guī)定，實踐中難以把握?！缎淌略V訟法》也僅規(guī)定了五種司法程序性違法事項，但違法行為是難以窮盡的，這種列舉式的立法模式本身就限制了制裁范圍。

再次，救濟環(huán)節(jié)滯后，訴訟當事人無必要的參與權(quán)。從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，當事人僅對少數(shù)司法程序性違法具有一定的救濟權(quán)，如對不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議的裁定不服，可以上訴；對回避、先予執(zhí)行、財產(chǎn)保全、拘留、罰款等決定不服，可以申請復(fù)議。而對其他更多的司法程序性違法則無相應(yīng)的救濟權(quán)。對法定的幾種可能引起“撤銷原判，發(fā)回重審”的司法程序性違法事項，當事人也只有上訴權(quán)，至于其上訴是否一定會導(dǎo)致“撤銷原判，發(fā)回重審”的法律后果，當事人沒有參與權(quán)，只能聽憑二審法院決定。

我國法律關(guān)于司法程序性違法的制裁方式過于單一、制裁范圍過于狹窄以及配套制度的缺位，導(dǎo)致了實踐中的司法程序性違法很難得到遏制，這可以說是司法程序性違法泛濫的直接制度根源。

（四）因襲已久的司法操作模式是司法程序性違法的現(xiàn)實根源

我國的司法體制是在否定舊有司法體制和仿照前蘇聯(lián)模式的基礎(chǔ)上建立起來的職權(quán)主義司法體制。長期以來，在“人民民主專政的手段”和“為經(jīng)濟建設(shè)保駕護航”的司法觀念指導(dǎo)下，我國的法院和法官在訴訟程序中扮演著過于積極的角色，他們較早地介入糾紛，積極地履行著事實調(diào)查者的職能，并對所有訴訟程序履行著管理者的職能。他們以查明案件事實、維護社會秩序為唯一目的。在這種模式下，“先入為主”、“先定后審”等違反訴訟本質(zhì)的現(xiàn)象屢見不鮮，本應(yīng)具有實質(zhì)意義的法庭審理成了法律宣教的手段，這是對司法程序的藐視與褻瀆。在司法改革進程中，這種無視程序獨立價值的做法已有所改變，但業(yè)已形成的司法習(xí)慣仍在發(fā)揮著強大的慣性作用，庭審形式化等反程序現(xiàn)象構(gòu)成了司法程序性違法的現(xiàn)實根源。

例如，《刑事訴訟法》也規(guī)定：“合議庭開庭審理并且評議后，應(yīng)當作出判決。對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當執(zhí)行。”［5］我國《人民法院組織法》也有類似規(guī)定，根據(jù)這些規(guī)定，審判委員會擁有對“疑難、復(fù)雜、重大”案件的最后決定權(quán)，“審者不判，判者不審”的現(xiàn)狀形成。但這種制度使得公開審判制度、回避制度、合議制度等保障程序公正的訴訟基本制度化為烏有，審判過程中的各種程序性違法也就被熟視無睹。

對司法程序性違法的正視是當代中國司法改革中一個無法繞行的重大課題。正在進行中的司法改革可以說在很多方面都在追求實現(xiàn)司法的程序性。十八屆四中全會要求推進嚴格司法，“明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗?！保?］這些要求均為司法的程序性要求。司法作為維護社會正義的最后救濟方式，完全是以程序為核心的：起訴、受理、審理、評議、宣判、上訴、申訴等環(huán)節(jié)，均是通過訴訟程序而推進的；在訴訟程序的推進過程中，訴訟參與人之間的關(guān)系得以明確，案件的客觀事實得以再現(xiàn)，訴訟結(jié)果得以呈現(xiàn)。如果沒有訴訟程序的正當性，就沒有訴訟結(jié)果的正當性。因此，必須充分重視司法實踐中的司法程序性違法現(xiàn)象，并通過建立司法程序性裁判機制加以防治，并以此為推進司法改革的重要突破口。

［1］中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定［N］.人民日報，2014-10-29（01版）.

［2］詹寧斯.法與憲法［M］.龔祥瑞，候捷，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

［3］高新華.司法程序性裁判［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2008（1）：86-95.

［4］陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

［5］中華人民共和國刑事訴訟法［EB/OL］.中央政府門戶網(wǎng)站，（2012-03-17）［2014-10-25］.http：//www.gov.cn/flfg/ 2012-03/17/content_2094354.htm.

［6］謝佑平，萬毅.法內(nèi)程序與法外程序——我國司法改革的盲點與誤區(qū)［J］.學(xué)術(shù)研究，2003（4）：66-69.

［7］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

［8］羅伯斯庇爾.革命法制和審判［M］.趙涵輿，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

［9］王利明.司法改革研究［M］.北京：法律出版社，2000.

［10］伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.北京：三聯(lián)書店，1991.

［11］公丕祥.法哲學(xué)與法制現(xiàn)代化［M］.南京：南京師范大學(xué)出版社，1998.

［12］王亞南.中國官僚政治研究［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1981.

［13］高新華.走向目的型司法觀［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2005（5）：77-82.

［14］漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，在漢，舒遜，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

On the Judicial Procedural Illegal
Activities through the Litigation Science of Law

GAO Xin-hua
（School of Marxism，Changshu Institute of Technology，Changshu 215500，China）

The problem of judicial procedural illegal activities，an inevitable topic of judicial reform in modern China，refers to all the activities which disobey the lawsuit law standard and lawsuit law spirit by the courts or judges. It has three forms including the legal type，the discretional type and the out-of-the-court type.The judicial procedural illegal activities run counter to the judicial reform subject that is“justice and efficiency”，damage the judicial authority，and depart from the judicial idea of human rights.Researching into its reasons，the cultural foundation is the traditional judicature culture of disregarding the procedure；the thought foundation is the reversal of judicial idea；the system foundation is the dislocation of an effective punishing system；and the realistic foundation is the rooted judicial operation pattern.It is necessary to pay more attention to the judicial procedural illegal activities.Therefore，the system of judicial procedural trial should be established so that the judicial procedural illegal activities can be prevented and controlled，which is an important measure to advance the judicial reform.

justice；judicial reform；procedural illegal activities；the procedural trial

D915.1

A

1008-2794（2015）01-0001-06

2014-11-07

江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會科學(xué)基金項目“以人為本司法理念與行政訴訟原告地位”（08SJB8200001）

高新華（1969— ），男，江蘇昆山人，博士，教授，主要研究方向為訴訟法學(xué)、司法制度。