增值稅橫向分配失衡與地區經濟發展——基于PVAR 模型的實證分析

◆崔治文 ◆郭 靜

一、引言

我國目前稅制是流轉稅為主體的稅收制度，增值稅作為其中的主體稅種，在稅收收入中占比達26.5%以上。增值稅屬于可轉嫁流轉稅，其稅負最終要轉嫁到消費地,由最終消費者承擔。理論上，稅收的收益應與稅收來源地相匹配，稅收分配應按照稅源貢獻進行。當同級政府間二者不匹配時，將引起區域間橫向稅收分配失衡。1994 年分稅制改革以來，由于跨區經營、稅制設計、資源性初級產品定價等原因，區域間稅收分配失衡問題逐漸突出。目前我國僅有針對企業所得稅的跨區域分配管理辦法。然而2014 年《深化財稅體制改革總體方案》側重于解決中央地方間的縱向財稅問題，對于橫向財力分配問題，尤其是地方政府間稅收分配失衡問題沒有給予應有的重視。解決區域增值稅稅收分配失衡問題已經不僅是合理分配地區間財力的需要，也是促進區域協調發展的必然要求。隨著“營改增”的結束，由于橫向稅收制度的缺失及財稅改革的滯后性，使橫向增值稅失衡問題變得日益突出，已經成為影響區域協調發展的一個重要因素。

二、增值稅橫向分配失衡的成因分析

（一）增值稅利益橫向分配機制的缺乏加劇進一步拉大了東西部地區的經濟差距

購進扣稅法在一般納稅人計算增值稅時使用。增值稅環環抵扣，消費地比生產環節抵扣數額大，增值稅稅收收入主要產生于商品生產地，而商品消費地區只能得到部分較少的增值稅收入，造成了增值稅稅收收入由商品消費地轉向商品生產地。在我國，增值稅的收入主要來源于制造業、批發和零售業。這些行業往往集中在東部發達地區，成為商品的主要輸出地，中西部地區欠發達地區通常成為商品的主要輸入地。因此，增值稅利益橫向分配機制缺乏使這種稅制設計逐漸拉大了東西部地區的經濟差距，加劇了區域間經濟發展的不平衡，影響區域經濟協調發展。

（二）資源性初級產品定價方式加劇增值稅利益從中部地區流入東西部地區

在我國，重要的戰略性資源初級產品，在生產環節由政府定價，而在銷售環節按計劃和市場相結合的原則定價。因此，從生產環節到銷售環節，價格的變化幅度可能會畸高，大量的增值稅從銷售地流入生產地。但由于新企業所得稅法的試點、總部經濟和匯總納稅等原因，2007 年開始，東部地區增值稅凈流入地的優勢逐漸加速。與此相反，西部地區由于對資源性初級產品定價過低、能源過度開發利用、總部經濟和匯總納稅等因素的影響，能源大省的資源優勢在逐漸減弱。

（三）總分機構合并（匯總）納稅管理，增值稅利益加速流入總部經濟所在地

新企業所得稅法中規定，非法人資格的分支機構，由總機構統一核算并匯總繳納企業所得稅。由于申報、核算地與經營、匯總地的不一致，導致地區間增值稅稅收分配失衡。我國能源企業的生產地多在西部，而企業集團中心又多設在東部，大量增值稅收入從中西部地區向東部地區轉移。但隨著東部地區總部經濟的發展和中西部地區資源優勢的逐漸減弱及環境治理成本的上升，能源大省也逐漸轉為增值稅凈流出地區而且趨勢在急劇加快。

（四）轉移定價納稅籌劃造成增值稅的橫向轉移

企業往往利用區域稅收政策差異，通過企業管理交易將利潤轉到虧損企業，實現利潤最大化，但同時也造成增值稅的橫向轉移。對總公司所在地政府來說，由于匯總合并納稅獲得了額外的稅收財政資金。對分公司所在地政府來說，企業在當地利用了資源，當地政府理應獲得稅收收入。但由于稅收收益的轉出，當地政府非但沒有獲得相應的稅收收入而且還要為分公司提供公共產品和服務及治理環境。

（五）跨區域經營項目缺乏橫向稅收分配協調機制引致地區間增值稅轉移

跨區域經營項目（如水電工程、鐵路或管道運輸、石油天然氣開發）必然會引起區域間的稅收征管權和收益權的劃分問題。在不同地區生產享受了不同地區所提供的公共便利，增值稅收益應當在不同地區之間合理分配。較為典型的案例有三峽電站的跨區域稅收分配問題。由于三峽工程庫區橫跨湖北和重慶兩省市，所產生的增值稅收入應由兩地共享，所以必須建立一個有效的橫向分配協調機制。如果缺乏合理公平的橫向稅收分配協調機制，就會產生區域間增值稅稅收收益與稅源不匹配、增值稅稅收轉移等問題。

（六）“營改增”過渡性政策安排加劇了地區間的增值稅稅收背離程度

“營改增”改革試點期間對稅收收入歸屬過渡性政策安排，要求原歸屬試點地區的營業稅收入，改征增值稅后收入仍歸屬試點地區。2011 年下半年以后西部地區從增值稅凈流入地區轉為凈流出地區，而且趨勢還在加劇。同時因資源初級產品的開采造成的當地環境污染和生態破壞，資源輸出地政府承擔了資源開發成本及環境治理的雙重責任，培養了稅源但沒有獲得與稅源相一致的稅收收益，地區間的財力差距逐步拉大。

三、增值稅橫向分配失衡統計分析

（一）方法選取及數據來源

目前衡量增值稅分配失衡的方法主要三種方法有：經濟平均含稅量分析法（許善達，2007；劉金山，王倩，2009）、區域稅收差距與區域經濟差距比較分析（喬寶云，王道樹，2004；劉金山，王倩，2009）、實地調查法（陜西省國稅局課題組，2007）。本文運用經濟平均含稅量分析方法，以我國31 個省自治區直轄市（除港澳臺地區）2004-2013 年10 年國家統計局數據庫（Nation Data）和《中國稅務年鑒》的數據為樣本，從省際間和三大區域兩個角度，通過背離額和背離率分析我國增值稅橫向分配失衡與地區經濟發展問題。

（二）稅收稅源背離程度測度

基于數據的可得性和簡便起見，本文作出了兩個假設：①各地區的稅源貢獻量決定了該地區的稅收收益大小，相同的地區行業增加值創造的稅收收益增加值相同；②各地區的稅收征收率大致相同（暫不考慮稅收優惠及政府稅收汲取能力）。

其中，Dvtaxit的絕對值越大，表示地區的增值稅稅收流入或流出額就越大；dvtaxit表示增值稅稅收背離率，絕對值越大表示地區增值稅稅收背離程度就越高。若dvtaxit>0,表示該地區每實際征得1 元的增值稅稅收收入，有dvtaxit元的增值稅稅收為異地轉入稅收；反之，dvtaxit<0，表示該地區每實際征得1 元的增值稅稅收收入，有dvtaxit元的增值稅稅收轉移到其他地區。

本文對31 個省自治區直轄市10 年的統計數據進行了測度，因西藏數據測度結果異常，地區的轉入額在有些年份超過北京、上海的轉入額，而且平均背離率也超出北京、上海，有違我們對經濟實力的一般認識，所以不對西藏地區進行分析。由于2004 年為我國分稅制改革后的第10 年，稅制在經濟發展中的作用已經能夠充分的顯現出來；2009 年是我國增值稅轉型的一年；2013 年是“營改增”在全國范圍內開始實施的一年，故此處僅將這三個代表性年份的背離額和背離率以及10 年背離額和背離率的均值進行列示。

表1 各地區增值稅背離額、背離率

數據來源：《中國統計年鑒》和國家統計局數據庫（Nation Data），樣本范圍為31 個省自治區直轄市（除港澳臺地區）。

圖1 10 年省際間背離額與背離率的平均值

1.背離額的特征

從表1 和圖1 可以看出，背離額具有如下三個特征：

（1）增值稅背離的區域間差異較大。從2004 年至2013 年連續10 年背離額處于凈轉入狀態的省市（10 個）分別為：上海、北京、山西、廣東、云南、新疆、貴州、海南、寧夏和青海。連續處于凈流出狀態的省市（12 個）分別為：內蒙古、重慶、福建、江西、吉林、廣西、四川、湖北、河北、湖南、河南和山東。由凈轉入變為凈轉出的省市（5 個）分別為：天津、遼寧、黑龍江、陜西和甘肅。江蘇和浙江兩地由凈轉出省份變為凈轉入省份。

（2）增值稅凈轉入省多集中在東西部地區。增值稅平均為凈轉入的省市有16 個，東部地區（6個）分別是：上海（216.88 億元）、北京（116.72 億元）、浙江（50.29 億元）和廣東（48.59 億元），上海轉入最多，北京次之；中部地區（2 個）分別是：山西（62.71 億元）和黑龍江（4.32 億元），山西的轉入額排全國第3 位；西部地區（7 個）分別是：云南（33.11 億元）、新疆（22.33 億元）、貴州（17.23 億元）、陜西（8.72 億元）、甘肅（3.20 億元）、寧夏（3.16 億元）和青海（2.10 億元）。

（3）增值稅凈轉出省市分布較廣。增值稅平均為凈轉出的省市有15 個，東部地區（5 個）分別為：天津（-0.58 億元）、福建（-23.97 億元）、遼寧（-33.53 億元）、河北（-45.04 億元）和山東（-148.27億元），山東省是凈轉出最多的地區；中部地區（6 個）分別為：安徽（-10.94 億元）、吉林（-23.87億元）、江西（-23.93 億元）、湖北（-41.70 億元）、湖南（-50.81 億元）和河南（-120.71）億元，河南省的轉出額排全國第2 位；西部地區（4 個）分別為：重慶（-22.43 億元）、廣西（-23.11 億元）、四川（-33.56 億元）和內蒙古（-13.39 億元）。

由于上海、北京、廣東多為經濟政治中心，加上匯總合并納稅、轉移定價、總部經濟等原因，大量的增值稅收入轉入。山西、新疆、寧夏、青海這幾個省市自治區多為能源初級產品的生產地，大量的增值稅轉入這些區域。云南、貴州煙草業、酒業產業優勢，我國對飲酒行業的高稅收，也是大量的增值稅轉入到這兩個地區。同時亦可以看到，遼寧、黑龍江、陜西和甘肅資源優勢大省的資源優勢逐漸減弱，逐漸從增值稅凈輸入地轉為增值稅凈輸出地區。江蘇和浙江兩省毗鄰上海，省際貿易發達，逐漸從增值稅凈收入轉出地轉為增值稅凈轉入地區。

2.背離率的特征

從表1 和圖1 可以看出，背離率具有如下三個特征：

（1）整體平均背離情況非常嚴重。2004-2013 年期間平均增值稅轉入率較大地區（前5 個）分別為：上海（0.50 元）、北京（0.48 元）、山西（0.37 元）、云南（0.33 元）、新疆（0.31 元）和貴州（0.31 元）。以上海的增值稅背離率為例，數據表明2004 年至2013 年期間，上海市稅務機關平均每組織征收1 元的增值稅稅收收入，有0.50 元的增值稅為外地區轉入部分，北京有0.48元是外地轉入收入。

與以上地區相反，2004-2013 年期間平均增值稅轉出率較大（絕度值大于等于0.33 元）的地區（5個）分別為：河南（-0.80 元）、山東（-0.45 元）、湖南（-0.43 元）、江西（-0.33 元）和重慶（-0.33元）。這些地區的增值稅轉出背離程度非常嚴重，每組織1 元的增值稅收入，大約有1/3 以上的增值稅利益轉移到其他地區，河南地區尤為嚴重，每組織1元的增值稅收入有0.8元轉移到了其他省市。

（2）增值稅背離幅度大幅增加。縱向比較來看，2004 年，轉入增值稅背離率較大地區（前5 位）分別為：上海（0.43 元）、北京（0.33 元）、山西（0.33 元）、新疆（0.31 元）和云南（0.30 元）；轉出增值稅背離率較大地區（前5 位）分別為：河南（-0.51 元）、山東（-0.47 元）、江西（-0.28 元）、湖南（-0.25 元）、福建（-0.23 元）和重慶（-0.23 元）。2009 年，轉入背離率較大地區（前5 位）分別為：上海（0.51 元）、北京（0.49 元）、山西（0.44 元）、云南（0.35 元）和貴州（0.35 元）；轉出增值稅背離率較大地區（前5 位）分別為：河南（-0.87 元）、湖南（-0.50 元）、山東（-0.48元）、江西（-0.35 元）和吉林（-0.34 元）。

2009 年相較2004 年，無論是轉入省市的背離率還是轉出省市的背離率都大幅增長，轉入地區（前5 位）背離率的平均增長率為26%，轉出地區（前5 位）平均增長率為47.25%，說明增值稅背離程度在不斷地加深，而且轉出地區背離的惡化速度快于轉入地區。如最大轉入地上海2009 年的背離率較2004 增長了18.6%，同時最大轉出地河南背離率增長了70.6%，河南背離率的變化速度是上海的3.8 倍，增值稅的整體背離程度的加深，也可以從圖2 中看出。

2013 年，轉入背離率較大地區（前5 名）分別為：北京（0.74 元）、上海（0.68 元）、海南（0.28元）、新疆（0.26 元）和云南（0.21 元），轉出背離率較大的地區（前5 名）分別為：河南（-1.25元）、廣西（-0.75 元）、湖南（-0.74 元）、山東（-0.64 元）和河北（-0.52 元）。從2009 年到2013 年與之前的比較情況不同，轉入省市的平均背離率下降了18.19%，轉出省份的平均背離率增長了56.73%，快于前一時期的背離程度增長情況。

3.變動趨勢的特征

圖2 東中西部地區增值稅背離額狀況

圖3 東中西部地區增值稅背離率狀況

從圖2 和圖3 顯示的變動趨勢看，有如下兩個特征：

（1）三大區域增值稅的背離程度都在加深。從我國的區域來看（見圖2 與圖3），東部地區的增值稅背離額從2004 年的15.94 億元上升至2013 年的797.92 億元，區域凈稅收轉入額增加了50 多倍，稅收背離率在2004 年至2013 年不斷上升，增值稅稅收背離率從2004 年的0.01 元上升到2013 年的0.14 元，背離程度增長了14 倍之多。中部地區的增值稅轉出背離額從-41.92 億元上升至-589.29 億元，稅收背離率從2004 年的-0.12 元上升到2013 的-0.4 元，背離程度增長了3 倍之多。區域增值稅凈轉出額增加了近15 倍；西部地區增值稅從2004 年的25.98 億元的凈轉入額變為2012 年的-38.29 億元凈轉出額，2013 年這一凈轉出額多達-208.63 億元，稅收轉出額從2012年起急劇增加，2013 年的凈轉出額近乎2012 年的5.5 倍，同時增值稅背離率也從2004 年0.02 元轉為2012 年-0.03 元和2013 年-0.16 元。

（2）東部凈轉入、中部凈轉出、西部轉入地轉為轉出地。橫向比較來看，東部地區為增值稅的凈轉入區，中部地區為增值稅的凈轉出區，同時西部地區2011 年以后轉為凈轉出地區。縱向比較來看，三個區域的增值稅的背離程度從2004 年開始逐年增加，2008 年的區域稅收背離程度有所降低。但在2012 年開始的“營改增”改革試點期間過渡性政策安排下，使得2012 年以后三個區域的背離程度又轉為升高，西部地區從增值稅凈流入地區轉為凈流出地區，而且趨勢還在加劇。

四、增值稅橫向分配失衡對地區經濟發展的影響分析

（一）變量、數據來源及PVAR 模型構建

從稅收利益分配看，增值稅稅收收入的轉入地多集中在經濟發達地區的東部地區和資源豐富的西部地區，轉出地多集中在經濟相對落后的中部地區。如果任由這種趨勢發展下去而不進行糾正，必然會拉大地區經濟發展差距。

為了進一步考察增值稅稅收稅源背離對各地區經濟發展的影響，本文選取了2004—2013 年31 個省市自治區國家統計局和《中國稅務年鑒》的數據，運用面板數據向量自回歸（Panel Data Vector Autoregression），簡稱PVAR 模型，對其進行實證分析。通過考察增值稅稅收稅源背離額（vdevil）與城鄉人均可支配收入①城鄉人均可支配收入先剔除了價格因素，而后取對數。（lnpdi）、第三產業增加值②第三產業增加值先剔除了價格因素，而后取對數。(lnavti）之間的關系來分析增值稅稅收稅源背離對經濟發展的影響。

PVAR 模型是由Holtz-Eakin（1988）最早提出的，而后經Kao（1988）、Joakim WesterUnd（2005）等研究者的發展，已經成為分析時間序列數據和面板數據的成熟模型。并且在PVAR 模型中，只要T ≥m+3（T 為時間序列的長度，m 為滯后項的長度）便可以對方程的參數進行估計。而且當T ≥m+2 時，便可在穩態下估計滯后項的參數。同時PVAR 模型把所有的變量均視為內生變量，可以更真實地反映各個變量之間的關系。

本文利用三變量PVAR 模型來刻畫稅收稅源背離額、城鄉人均可支配收入、第三產業增加值之間的關系，模型具體設定為：

其中， yit= (vdevil,lnpdi,lnavti)是基于面板數據的3×1 維的向量，i 代表各省市自治區，t代表年份，αi和γt分別是3×1 維的個體效應向量和時間效應向量，μi,t是一個服從正態分布的隨機擾動項，p 為滯后階數。

（二）面板單位根檢驗

在進行模型估計之前，為了避免虛假回歸的出現，且保證脈沖響應函數和方差分解的穩定性，首先應對各變量進行單位根檢驗。本文運用Eviews6.0 分別采用LLC 檢驗、ADF 檢驗和PP 檢驗，結果見表2。

表2 面板數據單位根檢驗結果

由表2 可知，對各面板數據的水平值進行檢驗時，序列的檢驗統計量都大于10%顯著性水平下的臨界值，所以這些序列均包含有單位根，是非平穩序列。序列的一階差分序列檢驗統計量在小于1%的顯著性檢驗水平下的臨界值，因此一階差分序列是平穩的。因此，可以確定增值稅橫向背離額（vdevil）、城鄉居民可支配收入（pdi）和固定資產投資總額（inv）這三個序列都是一階單整序列I(1)，符合構建PVAR 模型的條件。

（三）面板矩估計

由于前述PVAR 模型中包含了個體效應和時間效應，可能影響面板矩估計系數的準確性，故在做矩估計時應將其消除。本文采用helmert 進行轉換，運用均值差分法消除時間效應，然后用一階向前差分法消除個體效應，從而避免因這兩因素造成的系數估計有偏。

關于最優階數p 的確定，通常滯后期越大，越能完整地反映模型的動態特征，但滯后期太長，待估參數太多，自由度就會太小。所以應在滯后期和自由度之間有所取舍。本文按照AIC、BIC 及HQIC 最小的準則，確定的模型滯后階數為1 期。

表3 最優滯后階數

運用SYS-GMM 方法進行矩估計，估計結果見表4，其中b_GMM 表示估計的系數值，t_GMM 表示t 統計量，L 表示滯后1 期。

表4 Panel VAR 模型下的SYS-GMM 估計結果

模型（1）中vdevil 滯后1 期系數為0.7779，且在1%顯著性水平下顯著為正，符合上文增值稅轉入轉出省市基本穩定的分析；lnavti 和lnpdi 二者的系數均不顯著，表明城鄉居民人均可支配收入和固定資產投資總額與增值稅稅收稅源背離有關但不強烈。模型（2）中vdevil 的滯后1 期系數為-0.0004，且在5%顯著性水平上顯著為負，表明增值稅稅收稅源背離對城鄉居民平均可支配收入有顯著的負影響。模型（3）中vdevil 滯后1 期系數為-0.00008，且在10%顯著性水平上明顯為負，表明增值稅稅收稅源背離會不利于第三產業的發展。

（四）脈沖響應及方差分解

1.脈沖響應分析

正交脈沖響應函數用于研究一個變量的標準差沖擊對另一個變量的沖擊反應；通過各變量對沖擊的動態反映情況，可以具體分析各沖擊對其他因素的影響。在圖4 中橫軸表示沖擊的滯后期數（年），縱軸表示影響程度的大小。

圖4 vdevil、lnpdi 和lnavti 的脈沖響應

圖4 第一行分別是增值稅稅收稅源背離額（vedvil）對自身、第三產業增加值（lnavti）和城鄉居民平均可支配收入（lnpdi）的影響。從圖4 可以看出，vdevil 對自身的沖擊影響剛開始有一個很強的正影響，隨著期數的增加，正影響逐漸減弱，總的趨勢是隨著時間的推移，正影響逐漸減弱。vdevil 對lnpdi 的一個標準差沖擊的反應，開始vedvil 無影響，隨著期數的增加，lnpdi 對vdevil 的負的影響緩慢增強，即增加城鄉居民人均可支配收入，有利于縮小增值稅稅收稅源的背離額，使地區間橫向失衡問題有所緩解。vdevil 對lnavti 的一個標準差沖擊的反應，開始vedvil無影響，隨著期數的增加，lnavti 對vdevil 的正的影響緩慢增強，即擴大第三產業的發展，有利于縮小增值稅稅收稅源的不匹配程度。

第二行分別是城鄉居民人均可支配收入（lnpdi）對自身、增值稅稅收稅源背離額（vdevil）、第三產業增加值（lnavti）的影響，從圖中可以看出，lnpdi 對vdevil 的一個標準差沖擊的反應，將會產生一個連續的負影響，這說明增值稅稅收稅源背離額的增加使增值稅流入地人均可支配收入增幅提高，同時使流出地城鄉居民人均可支配收入增幅減緩。

第三行分別是第三產業增加值（lnavti）對自身、增值稅稅收稅源背離額（vdevil）、城鄉居民人均可支配收入（lnpdi）的影響，從圖4 可以看出，lnavti 對vdevil 的一個標準差沖擊，將產生一個連續的強烈的負影響，其變動趨勢從剛開始的小幅負影響逐漸增強。這說明增值稅稅收稅源背離額的增加將不利于第三產業的發展。

2.方差分解分析

為了更深入的了解不同沖擊對某一特定變量的影響程度，可以通過方差分解來分析每一個結構性沖擊對其他內生變量變化的影響程度，并評價每一結構性沖擊的相對重要性。選前30 期進行分解，結果如表5 所示。

表5 變量預測誤差的方差分解

增值稅稅收稅源背離額對自身的貢獻度最大，脈沖響應和方差分解分析的結果與上文的GMM 估計結果吻合。增值稅稅收稅源背離與地區經濟發展之間的脈沖影響較為發散，說明當其中一個變量沖擊另一個變量時，會帶來較長時期的影響。增值稅稅收稅源背離額規模與自身滯后影響最大，隨著期數的增加而大幅下降，貢獻度從72.27%下降到21.61%。同時隨著期數的增加，城鄉居民人均可支配收入對增值稅稅收稅源背離額的貢獻度從20.56%增加到60.85%、第三產業增加值對增值稅稅收稅源背離額的貢獻度從7.17%增加到17.54%。在第30 期城鄉居民人均可支配收入、第三產業增加值對增值稅稅收稅源背離額的貢獻度分別為78.23%和21.03%，從中可以看出城鄉居民人均可支配收入對增值稅稅收稅源背離額的影響是第三產業增加值的3.7 倍以上，這說明提高城鄉居民平均可支配收入水平，可以減少增值稅轉入地區和轉出地區的收入差距，緩解區域間經濟發展的不平衡。

五、結論及政策建議

（一）結論

我國2004-2013 年31 個省份增值稅稅收稅源背離額和背離率的測度結果顯示：東部和西部多為增值稅凈轉入地區，中部地區多為增值稅凈轉出地區。從發展趨勢上來看，增值稅的凈轉入地區和凈轉出地區的失衡程度逐年加深，且凈轉出地區的失衡增長速度快于凈轉入地區失衡的增長速度。運用PVAR 模型對增值稅背離與地區經濟發展關系的實證分析表明，增值稅稅收稅源的背離，對第三產業的發展有很大影響，不利于產業結構升級；引致增值稅轉入地城鄉居民人均可支配收入增幅的提高，增值稅轉出地城鄉居民人均可支配收入增幅減緩。

（二）政策建議

從前文可以看出，增值稅稅收稅源背離程度受自身滯后影響較大。從增值稅這一稅種設計原理可以分析得出，增值稅稅負水平主要取決于納稅人或區域的毛利率水平。這屬于影響增值稅稅負水平變化的正常原因，但是跨區經營納稅主體確定、優勢產業發展、資源性產品價格機制等因素也影響了增值稅稅源變化及稅收稅源背離程度，需要逐漸完善。

1.盡快規范增值稅稅收收益歸屬機制

根據稅收的內在屬性，地區間稅收分布不均、稅基流動性比較強、稅負容易轉嫁的稅種（如增值稅、企業所得稅和個人所得稅），應劃歸中央政府稅收收入。我國現行的增值稅屬于共享稅，違背了稅收的內在屬性。解決這個問題首先應解決增值稅稅收收益歸屬問題，即主要解決跨區域經營納稅主體所繳增值稅在區域間進行合理劃分的問題。可以從以下三個方面設計增值稅稅收收益歸屬機制：一是遵循消費地原則，跨區域經濟貿易活動中產生的增值稅由消費地政府獲得，可以有效緩解增值稅橫向分配失衡所帶來的負面影響。二是篩選關鍵因素，科學設計分配權重，選擇合適的征繳方式來保證不同區域政府之間的合理收益權。三是增值稅作為可轉嫁的流轉稅，在跨區域貿易過程中容易產生稅負轉移。一般情況下，最終消費地承擔的增值稅比較多，而現行的增值稅分享體制沒有考慮稅負轉嫁問題。所以，可以將現有的“基數法”改為“因素法”，同時在增值稅的關鍵因素中考慮地區實際負擔的增值稅額，建立橫向增值稅稅收轉嫁補償機制。

2.發展資源性總部經濟，提升區域優勢產業

中西部地區在產業發展上兼顧地方稅收問題，從增值稅稅收總體趨勢上看，中西部地區是主要的增值稅凈轉出省市，而且轉出趨勢還在不斷加劇，可以看出總部經濟、匯總合并納稅等對這些地區的稅收收益的影響很大。同時，西部和中部地區有著較為顯著的資源優勢，地方政府應積極響應國家戰略區位發展的號召。通過改善相關財稅配套政策，尤其是產業財稅配套政策，引導這些地區控股的優勢資源大型企業將總部設在該地區，將中西部欠發達地區的資源優勢轉化為產業優勢，進而轉化為稅收優勢，完成資源性產品稅收優化再造。

3.深化能源資源性產品的價格體制改革

能源資源性產品定價引起的稅收橫向分配失衡問題，與不合理的資源價格體制和形成機制、不完善的稅收制度安排和政策支撐有關。必須深化能源資源性產品的定價機制改革，因為現階段資源性產品價格不但不能反映資源的稀缺程度、環境付出的代價和供求關系，而且缺少彈性。價格改革的方向應當是市場機制作用下，通過能源資源性產品的定價機制和稅收體制改革，從而發揮價格和稅收在資源要素定價中的作用。

[1]劉金山,王 倩.我國區域稅收轉移的統計分析[J].統計與信息論壇,2009,(10).

[2]劉金山,何 煒.流轉稅稅收稅源背離與地區經濟發展［J］.稅務與經濟，2014,(4).

[3]王 蓓,計金標.政府間橫向稅收分配的理論基礎：內涵與原則[J].經濟體制改革，2013,(6).

[4]王 蓓.我國區域間稅源背離問題及橫向稅收分配制度設計[J].稅收經濟研究，2013,(3).

[5]黃夏嵐,劉 怡.增值稅收入地區間轉移的衡量：生產地原則與消費地原則的比較[J].財貿經濟，2012,(1).

[6]陳 鑫,劉生旺.跨省、市分機構企業所得稅分配辦法對地區間增值稅稅收分配的適用性分析[J].開發研究，2008,(4).

[7]王 輝.中國地區間稅收和稅源非均衡性問題對策研究[D].大連：遼寧大學博士學位論文,2012.

[8]連玉君.中國上市公司投資效率研究[M].北京：經濟管理出版社,2009.

[9]Inessa Love,Lea Zicchino.Financial Development and Dynamic Investment Behavior:Evidence from Panel VAR[J].Quarterly Reviews of Economics and Finance,2006,46(2).