喧囂和沉靜的冰火兩重天
——論新世紀中國公共領域與文學公共性

北京 江濤

喧囂和沉靜的冰火兩重天
——論新世紀中國公共領域與文學公共性

北京 江濤

中國當下的公共領域，自20世紀90年代后，隨著文學的邊緣化，文學的轟動效應早已失效，取而代之的是網絡公共領域的異軍突起。但網絡公共領域由于深受著消費主義思潮的引誘與侵蝕，發展并不完善。此外，式微的當下文學以書寫日常、關注日常的姿態也參與了對公共領域的滲透。面對沉靜的文學公共性，我們應保證文學的多元性，在文學與網絡的雙重發展中，盡可能地給予正確的價值觀導向，努力重建符合這個時代的新的公共關懷。

公共領域 文學公共性 網絡公共性

自哈貝馬斯的《公共領域的結構轉型》一書問世以來，“公共領域”就成了學術界炙手可熱的問題，大量的專家學者將哈氏的理論通過“拿來主義”橫向移植到中國本土，而筆者認為，如果將哈氏的理論用來丈量新世紀以后的中國現實，則會有失語的可能性。哈貝馬斯時代，他并沒有預見一種叫作“網絡媒介”的事物會在若干年以后的中國乃至世界成為了人類學習、生活和交往的重要工具，他所預料的結構轉型也不過是終止于20世紀90年代的電視媒介時代，而在新世紀以后的中國乃至全球，公共領域的結構再次發生轉型。那么“公共領域”的本體論則難免出現失語，同時，文學公共領域也將隨之發生質變，它從公共領域的“前身”和“雛形”，與其分道揚鑣，被取代，甚至消失，文學進入了私人場域。那么問題來了：文學的公共性真的一去不復返了嗎？它是否存在重建的可能？這值得深究。

公共領域的新天地

哈貝馬斯認為：“所謂公共領域，我們首先意指我們社會生活中的一個領域，在這個領域中，像公共意見這樣的事物能夠形成，公共領域原則上向所有人開放。”①如果將公共領域的概念簡單化，可以理解為公共領域是一個所有人平等溝通和交往，提出公共意見的場域。在西方，公共領域出現過幾次結構轉型，從古希臘公共領域到中世紀代表型公共領域再到資產階級公共領域以及19世紀中葉以后的文化消費的公共領域（偽公共領域），它的內在機制發生了數次改朝換代。只有資產階級公共領域時代，是以文學公共領域為“前身”和“雛形”的，所以從它的歷史發展脈絡來看，公共領域的存在是以“國家”和“社會”分離為基礎而不全是依托文學公共領域的繁榮抑或消失而說明。

哈貝馬斯說：“文學公共領域消失了，取而代之的是文化消費的偽公共領域或偽私人領域。”②他的理由有如下幾點：對文學批判和政治批判的禁戒，批判轉移為消費；社交討論讓位于無須承擔責任的“集體活動”，而“集體活動”因沒有公眾私人性而無法形成公眾；以廣播、電影和電視為主的大眾媒體是一種被扭曲的交往，它們日趨消弭讀者和出版物之間的必要距離，而這個必要距離正是實現公共領域的必要條件。所以20世紀當大眾文化盛行之際，文化批判便成了文化消費，媒介成為了單向度的灌輸，無法形成平等的交往，于是哈貝馬斯斷定，公共領域被取而代之。

但哈貝馬斯在晚年為《公共領域的結構轉型》作再版序言時寫道：“當時，我過分消極地批判了大眾的抵制能力和判斷潛能，這一多元大眾的文化習慣從其階級局限性擺脫出來，內部也發生了嚴重的分化。通俗文化和高雅文化之間相互滲透，因而界限變得模糊不清；‘文化和政治之間新的緊密關系’同樣也模糊不清，它不僅吸收了娛樂成分，而且，判斷標準本身也隨之改變了。”③從哈貝馬斯的這段話中，可以明顯地看出他對政治公眾到私人公眾、文化批判到文化消費這一發展脈絡的反省式思考，畢竟他曾經的判斷有簡單化的傾向。我想，哈貝馬斯的這段話更適用于新世紀以后中國的公共領域。

首先從公共領域的本體論來看，趙勇認為，應把公共領域看作是國家與社會之間的一種中間地帶，“這一地帶由私人領域生發而成，又可通過公共輿論抵達公共權力領域”④。所以公共領域的最大功能便是批判。哈貝馬斯將資產階級公共領域區分為“文學公共領域”和“政治公共領域”，前者的文化機制主要有沙龍、咖啡館、讀書會、博物館以及報刊、書店等，討論的是文學藝術，“圍繞著文學和藝術作品所展開的批評很快就擴大為關于經濟和政治的爭論”⑤，于是政治公共領域便形成，二者共同組成了公共領域。新世紀以后，公共領域的內在結構再次轉型，其機制不再依托文學公共領域，而是以網絡媒介為平臺。

網絡媒介具有前所未有異常強大的包容性，它歸根結底是一個巨大的文化公共空間，它的主體除了是普通公眾之外，還可能混合著權力階層，以及他們所雇傭的“水軍”。他們的現實身份是隱藏的，他們的討論更像是巴赫金意義上的狂歡。他們所針對的對象，可以是文學藝術、哲學思想、歷史知識，但更多的是大眾文化、熱點事件、政治經濟、生活現狀等，是對文學公共領域和政治公共領域所涉及的對象的整體性容納。當然，除了繼承公共領域的批判性特點之外，也融合了偽公共領域的文化消費特點和娛樂功能。因此，它所抵達的也就會有兩個領域，最常見的便是私人領域。因為網絡公共領域除了是平等交往的平臺之外也是文化傳播的平臺，它呈現了雙重特性，以下是它與19世紀以前西方公共領域特性的對比：

資產階級公共領域：文學藝術→書刊→私人領域（閱讀）→公共領域

網絡公共領域：文學藝術→公共領域→私人領域（瀏覽）→公共領域

作為前者文化機制的咖啡館、沙龍和宴會等不具備承載作品發行、傳播的功能，而網絡公共領域本身就具備了這一功能，作者可以通過把自己的文藝作品上傳到網絡上從而讓更多的受眾瀏覽閱讀，這是它的超強開放功能之一。但也正是由于這一點，它也便具備了文化消費的偽公共領域的特性。文化消費公眾的業余活動經常是在同一社會環境中展開，且無須通過討論繼續下去，如大家一起看電影、聽廣播和看電視等，它消除了私人領域的空間，但網絡卻能保留這一空間，人們幾乎都是在與外界隔離的家庭私人領域的空間中進行網上閱讀。但其中，也有很大一部分民眾只是利用網絡這一公共領域進行文化的接收活動，也就是只完成了文學藝術到公共領域再到私人領域的步驟，并沒有再回到公共領域上發表自己的私人意見，更不可能參與討論和形成公共意見。他們把網絡公共領域當成了曾經的書本和報紙，后來的電視或電影，只是單純地利用了它的載體功能，結果也便只能最終抵達私人領域而不能重返公共領域，那么它也便失去了公共領域的交往意義而成為了酷似于大眾媒體的單向度灌輸。

其次，網絡公共領域也能如文學公共領域一樣抵達政治公共領域且更直接和全面，從而形成與國家公共權力領域分庭抗禮的局面。麥克盧漢認為，媒介即是信息。在過去，信息總是受制于權力領域的壟斷而帶有等級色彩；而如今，正如梅羅維茨所說的：“群體身份、社會化的程度和等級制度的級別之間的傳統區別是建立在印刷媒介所形成的孤立場景基礎之上的，從這種程度上看，電子媒介的廣泛使用會模糊這些區別。”⑥人人都有著話語權，無論是專家、學者還是普通大眾，大家各抒己見，發表著各自的看法，形成了一種公眾輿論。這種公眾輿論有批判，也有面對批判的再批判，并且還引發了權力機構對于公眾輿論的回應等一連串的連鎖反應，這便顯示了網絡公共領域更為強大的實力與力量。

所以在新世紀以后的中國，網絡公共領域儼然代替了文學公共領域，成為了政治公共領域的“前身”和“雛形”，但它本身卻又要比文學公共領域更為復雜和多變。

文學公共領域的新特征

前文說過，網絡公共領域包含了文學公共領域的特性。當文學公共領域從傳統的研討會、課堂、文學沙龍等移植到互聯網上時，便呈現出了新的特征。

首先是參與討論的主體身份變得更龐雜。除了許多作家、評論家、專業讀者會在網絡上開通博客或者接受網媒的訪問，發表自己對文學較專業的看法和見解之外，也會有一些業余讀者、媒體評論員在網上發聲。不過值得注意的是，精英文學的網絡討論稍顯冷淡，通俗文學方面，參與互聯網討論的人卻濟濟一堂，撐起了文學公共領域的喧囂之勢。但這種看似喧囂的討論卻只是一種被閹割的文學批評，它缺少的是一種真正的、以天下為己任的批判意識，更多的還是一種狂歡式的娛樂化表現。

其次，網民們對文學的關注更多的是出于對文學事件隔岸觀火的心態。如當年的顧彬事件，“民心來得如此快如此洶涌。還沒等專家們作家們做出反應，網上已經是一片擁護之聲。《人民日報》的一篇文章查了一下百度，發現相關鏈接達到了二十一萬個，這個反響是太大了”⑦。大量的網民紛紛不斷地發表著驚世之語，批評著脆弱無助的當代文學。而這種批判不是出于理性，更多的是一種跟風和瞎起哄。“大眾傳播的發展大大擴大了意識形態在現代社會中運作的范圍，因為它使象征形式能傳輸到時間與空間上分散的、廣大的潛在受眾”⑧，文學公共領域受網絡開放式的特性影響，又缺乏必要的價值導向和控制，總有滑向媚俗化的傾向。如當年的“唱勝黨”與“唱衰黨”的爭論，可以對照20世紀90年代的人文精神大討論，雙方從一開始的理性爭辯漸漸走向了一種情緒化的表達，只是后者的影響范圍始終局限在學術界，而前者則由于網絡的開放性和娛樂功能被更多圈外人士關注和調侃。

總之，自20世紀90年代以后，文學公共領域的精英意識退化，受到市場經濟的挑戰與侵蝕，文學已經出現了日薄西山的傾向。當它轉移到網絡平臺后，似乎瞬間被點燃，呈現出喧囂之勢，但那不過是一種娛樂式的“虛胖”，掩蓋不住“犬儒主義式批評”⑨的內在骨髓。

沉靜的文學公共性

網絡公共領域的喧囂并不能復現文學公共性的繁榮，在這個娛樂至死的時代，極有可能加速導致文學公共性的徹底沉靜。自知識分子與政治意識形態長達數十載的契約解約以來，被政治意識形態和商業意識形態放逐的精英知識分子們只能回到文學藝術的象牙塔中舔舐自己沒落的心靈，文學便徹底邊緣化，只是，重建文學公共性的耳語卻一直生生不息。

趙勇對于文學公共性有過這樣的定義：“所謂的文學公共性是指文學活動的成果進入到公共領域所形成的公共話題。此種話題具有介入性、干預性、批判性和明顯的政治訴求，并能引發公眾的廣泛共鳴和參與意識。”⑩他認為文學經歷了20世紀80年代的喧囂和騷動后，90年代以來文學趨于平靜，作家大多遠離現實，關注私人生活。可以簡單地理解為，文學缺少了“現實干預性和批判性，走向去政治化”，文學批判被文學消費取締。只是筆者有一個疑問：文學除了批判就一定走向消費嗎？文學的去政治化難道不是另一種意義上的政治訴求？

公共性在很大程度上代表的就是政治性。汪暉在他的經典著作《去政治化的政治》中說：“‘去政治化’是一種特定形式，它沒有也不可能取消政治關系，而是用一種非政治化的方式表達和建構特定支配的方式。”?中國當代文學的“去政治化”不光是與西方現代主義和后現代主義的共振，也跟自身的歷史語境有關。文學的“向內轉”從20世紀80年代就有征兆。曾經的中國存在一種強硬的“政治化的政治”，那么擺脫這種“政治”的“去政治化”便勢在必行。所以直至今日，有很大一部分文學從宏大敘事中逃離，它們關注日常，走進了私人的象牙塔里，甚至擺出了“為藝術而藝術”的姿態，這種“去”同樣是一種另類的政治訴求。

那么這種日常的、私人的、內在的政治訴求又如何能成為公共性進入公共領域呢？南帆以阿倫特的理論為依據做出了回答：“文學不是日常生活的單純記錄，文學是探索、分析、搜集和匯聚日常生活之中足以釀成重大歷史事變的能量；文學所擁有的心理動員進而使這些能量擴散至公共領域。”?因此，南帆認為文學書寫日常是積蓄變革能量的必經之路，同樣能抵達公共領域。

當文學的現實批判轉向日常認同時，就必須要像貼標簽一樣貼上消費品的身份證明嗎？陳世驤早在60年代就提出了中國文學的“抒情傳統”， 沈從文認為他的文章只是為了吟唱和抒情而存在，莫不是沈從文的文學也成了文學消費品？文學本身就是藝術的門類，天生就與審美有不解之緣，《文心雕龍·明詩》說：“詩者，持也，持人情性。”文學對日常人生的感覺、體悟，能形成一種審美歡愉給人以心靈的凈化和共鳴。這與消費主義關系不大，反而是與古典美學的隔空對接。

那么面對如此沉靜的文學公共性，我們還能做些什么？還該提倡什么？阿倫特曾指出，“公共”指的是世界本身，“公共領域的實在性依賴于無數視角和方面的同時在場”?，文學的公共性也便是世界本身，是“無數的視角和方面的同時在場”，所以批判世界或是認同世界，都是文學公共性的組成部分。中國古典哲學認為“物極必反”“盛極必衰”，強硬的政治化之后必然是去政治化的出現，就像利奧塔預言的那樣，宏大敘事之后便是小敘事的登場，而我們應該保證的是文學的多元性，在以批判為主的時代就應該號召貼近生活、抒發人性的靈性文學；反之亦然，我們需要的不光是魯迅、茅盾、老舍那種毒辣或是溫情的批判與人道主義同情，同時也需要沈從文、周作人、廢名的浪漫與閑適，我想只有他們的同時存在，才能滿足這一時代的公共文學性的健全。

結語

回到中國當下的公共領域。自20世紀90年代后，隨著文學的邊緣化，文學的轟動效應早已失效，取而代之的是網絡公共領域的異軍突起，它所造成的公共影響是不言自明的。但它同陳思和的“民間”一樣，也是一個“藏污納垢”的公共領域。我們也應該保持理性的認識去看待它的發展，并盡可能地給予正確的價值觀導向，努力重建符合這個時代的新的公共關懷。

本文是國家社科基金重大招標項目“世界性與本土性交匯：莫言文學道路與中國文學的變革研究”（13&ZD122）階段性成果

①哈貝馬斯：《公共領域》，轉引自汪暉、陳燕谷主編的《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯書店2005版，第125頁。

②③⑤哈貝馬斯：《公共領域的結構轉型》，曹衛東等譯，上海學林出版社1999年版，第54頁，第17頁，第38頁。

④⑩趙勇：《文學活動的轉型和文學公共性的消失——中國當代文學公共領域的反思》，《文藝研究》2009年第1期。

⑥約比亞·美羅茨：《消失的地域：電子媒介對社會行為的影響》，肖志軍譯，清華大學出版社2002年版，第86頁。

⑦平心：《試探顧彬事件的幾個“看點”》，德國之聲中文網站，2006年12月24日。

⑧約翰·B.湯普森：《意識形態與現代文化》，譯林出版社2005年版，第287頁。

⑨陶東風：《文學理論的公共性——重建政治批評》，福建教育出版社2008年版，第53頁。

?汪暉：《去政治化的政治》，生活·讀書·新知三聯書店2008年版，第40頁。

?南帆：《文學公共性：抒情、小說、后現代》，《文藝研究》2012年第7期。

?漢娜·阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海人民出版社2009年版，第36頁。

作 者： 江濤，首都師范大學文學院2014級中國現當代文學專業博士研究生，研究方向為中國當代文學思潮。