甲午戰爭

[日]大谷正 著，張經緯 譯

（1.日本專修大學 文學部 日本 川崎 214-8580；2.中國社會科學院 世界歷史研究所，北京 100006）

前言：戰后甲午戰爭研究的起點與現狀

1980 年以后，甲午戰爭研究取得長足發展，特別是在1990-2000年期間，大量的研究成果相繼問世。大多數學者認為，1973 年巖波書店出版的藤村道生的《日清戰爭》是近年諸多成果研究起點的經典之作。其理由是：藤村的著作指出了甲午戰爭研究的三個層面。他在明確三個研究層面的同時，并沒有對此進行通史式的敘述，而是全方位揭示甲午戰爭。同時，由于出版了便于攜帶的新型口袋書，不但對專業學者，即使對普通讀者了解新的東亞史中的甲午戰爭、對國民的歷史認識的改變也做出了貢獻。

藤村在他的著作的序言中提出了這樣的觀點：甲午戰爭的第一層面，即帝國主義列強試圖瓜分遠東，首先必須排除清朝旨在控制朝鮮的宗主權，與清朝的武力斗爭是其主要手段；甲午戰爭的第二層面，即圍繞對中國和朝鮮的瓜分競爭是陸奧外交的目的，并付諸了行動；甲午戰爭的第三個層面，是日本出兵對侵占地域民眾的鎮壓。出兵鎮壓朝鮮發生的反侵略、反封建的甲午農民戰爭、在中國旅順無差別殺人、直至鎮壓臺灣的抗日義兵斗爭，最終控制了戰爭的全局。藤村認為，這樣三個層面的重層構造組成了甲午戰爭，僅就一個層面分析甲午戰爭，不可能給出明確的答案。

對于戰爭的認識問題，藤村認為，民眾是從甲午戰爭本身去理解甲午戰爭的第一層面，軍隊的領導層僅僅關注戰爭的第一和第三層面，輕視了三國干涉的可能性而導致了失敗。對于第二層面重要性的認識，也僅僅局限于伊藤首相和陸奧外相。藤村的《日清戰爭》提出了這樣的觀點，并在此基礎上以三個層面的問題意識成功地進行了豐富的通史敘述。然而，這并不是藤村一個人努力的結果，它是對亞洲太平洋戰爭以前就已開始的甲午戰爭研究的成果，即實證的和理論的研究成果的繼承和發展。

藤村的《日清戰爭》出版之前，他對戰前出版的有關甲午戰爭研究的經典之作，即信夫清三郎的《日清戰爭》進行了校訂和注釋，《增補日清戰爭》于1970年由南窗社出版。信夫清三郎的《日清戰爭》曾于1934 年由福田書店出版，但旋即遭到政府“發禁處分”。該書的“問題部分”被刪除之后，于1935 年由叢文閣改書名為《陸奧外交》出版。由此，藤村對甲午戰爭第二層面的理解方法，受到信夫清三郎“二重外交”論的強烈影響是不難想象的。所謂“二重外交”論，是指戰前的日本外交或者政治領域存在著“國務”（指政府或外務省）與“統帥”（即軍部）的對立，后者居于優勢地位，前者居于屈從地位，并此來理解日本的外交和日本的政治過程。信夫清三郎在《增補日清戰爭》一書的序文中指出：“1931 年4 月，進入九州帝國大學文學部就讀，開始了對日本外交史的研究。那時，已經體會到應從“二重政府”的“二重外交”去把握外務省與軍部在對待“九一八事變”前后中國政策上的對立，并產生了“二重外交”可能發端于甲午戰爭這樣的預判，于是沿著這樣的路徑繼續自己的研究。”這樣，“二重外交”論，不僅是歷史研究的方法，同時也是一種對現實政治狀況的分析方法。

信夫清三郎在寫作《日清戰爭》一書時，使用了外務省調查記錄《日清韓交涉事件記事》和外務省未公開檔案。這雖然是被禁止發行的原因，但這些檔案的大部分已經被田保橋潔的《近代日中韓關系研究》（京城帝國大學法文學部研究調查冊第三輯，1930年）引用過，信夫清三郎的著作只不過是從田保橋潔的著作轉引資料，從而展開了自己的分析。這樣做反映了信夫清三郎通過轉引逃避圖書審查的擔心。在批判田保橋潔實證主義的同時，其著書的結構則與田保橋潔相近，內容也明顯受到田保橋潔的影響。藤村道生的《日清戰爭》從史學史的角度追溯梳理戰前甲午戰爭研究的優秀成果，即以田保橋潔為代表的實證主義外交史研究和信夫清三郎的馬克思主義政治經濟分析，從而揭示了甲午戰爭的結構性全貌，同時在實證研究方面也更進一步，這是藤村研究的杰出之處。也正因為如此，藤村的甲午戰爭研究成為戰前戰后研究的一個聯結點。

考察現代甲午戰爭研究的起點時，檢視與藤村道生同齡的另一位歷史學家的研究工作是不可或缺的。在藤村的著作出版的五年前，中塚明的《日清戰爭研究》就已經出版。中塚明的研究領域是近代日朝關系史，在其研究過程中邂逅了山邊健太郎。由山邊推薦，中塚明開始關注國會圖書館憲政資料室獨家收藏的陸奧宗光檔案，并開始對這些檔案進行分析。中塚明是認真分析陸奧宗光檔案資料的第一位歷史學家，其研究論文《甲午戰爭》收入《巖波講座日本歷史·近代四》，并出版了專著《日清戰爭研究》。中塚明的甲午戰爭論與信夫清三郎和藤村道生不同，他否認“二重外交”論，以史料說明，日本政府（陸奧宗光外相和伊藤博文首相）與軍部合議，持有明確的開戰意圖，并實行了開戰外交。（中塚明，1968 年）

從東亞史中探討甲午戰爭意義的視角看，同時期的江口樸郎提出帝國主義世界體系形成論，應把甲午戰爭看作世界史的矛盾焦點來理解（江口樸郎，1969年）。在日本史研究領域，1960 年代以京都發行的《日本史研究》為舞臺，探索從世界的視野重新描繪日本的近代史像，提出應從世界史的視野認識甲午戰爭以及與之相聯系的帝國主義世界體系的形成（井口和起，1999 年）。中塚明的研究與此也存在著深刻的聯系，他1964 年發表于《日本史研究》第75 期的論文《義和團鎮壓戰爭與日本帝國主義》至今仍多被學界引用。中塚明的研究與藤村道生相同，都是強調把甲午戰爭放到東亞中去理解。繼續提倡馬克思主義歷史學者提出的日本帝國主義形成論以及甲午戰爭的世界史意義，繼續提倡藤村道生提出的甲午戰爭在東亞世界中的歷史意義，從而擴大了甲午戰爭研究的視野，這些變化是發生在1970 年前后的事情。

盡管觀點不盡相同，中塚明和藤村道生兩位歷史學家對于通往甲午戰爭的道路、開戰過程、日清媾和條約的締結、戰爭期的民眾統合、出兵占領地的民眾鎮壓以及甲午戰后的東亞世界等，依據戰后公開的資料進行縝密分析，這種推動專題研究的方法，影響了后代的研究者，成為新的研究的出發點。

中塚明和藤村道生之后一代的研究成果在以下各節介紹，這里作為新的研究動向及廣為學界所知的契機，不能不提及中國外交史研究者大畑篤四郎為會長，中塚明、藤村道生、佐佐木揚為副會長組成的“甲午戰爭百年國際學術研討會”組委會的成立及組委會的活動。1993 年10 月發起成立的國際學術研討會組委會，早在成立之前的同年5 月的日本國際政治學會外交史研究分會里，就收到高橋秀直和大澤博明的論文報告，從而引起了對甲午戰爭過程的討論。此后，1994 年11 月與每月的研究例會交叉舉行了“甲午戰爭百年國內學術研討會”，1995 年6 月舉辦了“甲午戰爭與東亞世界的變動”為主題的國際學術研討會。這些研討活動的研究成果，由學術研討會組委會發展改組而來的東亞近代史學會于1995年12月編輯成冊，以《甲午戰爭與東亞世界的變動》為書名出版發行。這本論文集從中塚明、藤村道生這樣的資深學者，到歷史學界之外的廣播電視主持人等的研究成果兼收并蓄，呈現出聲勢浩大的新一代研究者觀點相近的壯觀局面。

作為一群有志于反思甲午戰爭研究的代表人物，可列舉出檜山幸夫、高橋秀直、大澤博明等（檜山幸夫，1997 年；高橋秀直，1995 年；大澤博明，2001年）。他們的觀點多有相異之處，但根據齊藤圣二優秀的研究綜述，他們的不同觀點的共同前提是：他們都認為在甲午戰爭之前的日本政府內部，大陸擴張政策處于劣勢，企圖回避對清戰爭的協調政策處于優勢地位。政治、外交、軍事各部門對清作戰的準備尚不充分。盡管都認為應該避免與清朝發生戰爭，但由于對狀況和具體事情處置應對上的失當還是導致了甲午戰爭。另外，日本的國家戰略從“非帝國主義”轉向“帝國主義”（齊藤圣二，2003 年）。盡管在中塚明、藤村道生的論述里，評價的方向正好相反，檜山幸夫則對給予高度評價的陸奧外相的外交領導（陸奧的外交領導力）提出了質疑。

這期間，加入到甲午戰爭研究隊伍的年輕學者很多，他們的選題和觀點也存在部分差異。比如，題目和使用資料都相同的高橋秀直和崔碩莞兩位學者卻得出了完全相反的結論（崔碩莞，1996 年）。齊藤圣二通過以軍事角度為主線集中分析政略關系的甲午戰爭研究，指出了檜山幸夫等人新觀點的有效性和論證的薄弱之處。時至今日這種爭論仍在繼續。然而對細微之處評價的不同另當別論，關于甲午戰爭諸問題的研究，普遍認為達到了作為一般圖書和通史出版的研究水準（檜山幸夫，1997 年；原田敬一，2008 年）。

觀察近年甲午戰爭研究的進展，應該介紹與日本并列的作為甲午戰爭當事國中國和韓國的研究狀況，但限于筆者的能力和篇幅不得不省略。

一、1880 年至議會制初期的東亞政策 ——天津條約體系論

藤村道生、中塚明那一代甲午戰爭研究者與檜山幸夫、高橋秀直、大澤博明這些新一代甲午戰爭研究者的最大不同點在于：甲午戰爭在日本國家的形成過程中是不是不可避免的戰爭？這種差異的產生是由于他們對各種資料的解釋不斷產生不同的觀點，也由于代際的不同而對近代日本史全貌的理解方法存在差異。

中塚明和藤村道生認為，明治維新后的日本為實現西洋型的近代化，重建東亞國際秩序是不可缺少的一環。作為日本侵略朝鮮和中國政策的自然延伸，甲午戰爭是不可避免的。然而，他們在甲午戰爭勢所難免之勢形成的階段劃分上是有差異的。比如：主張明治政府成立之初、或者圍繞琉球處置形成與清朝對立的契機、還有利用壬午事變（1882 年）和甲申事變（1884 年）危機確立了與清朝決戰的國家意志以及為此形成的擴軍政策等等。盡管對歷史契機的具體認識有所不同，歷來普遍認為，軍部和政府都有了日清開戰的思想準備，導致了戰爭的發生。

為何他們持有這樣的思想表達方法？藤村道生對此做出了如下的表述：“由于歷史學家受到時代思潮的影響，在‘九一八事變’時研究甲午戰爭的信夫清三郎，把當時的二重外交投射到甲午戰爭時期提出了‘陸奧外交’這一概念。戰后，由于軍部的冒進而導致日本悲慘的結局已廣為人知，我在這時從軍部的意志去尋找甲午戰爭的原因是極其自然的事情”（藤村道生，1995 年）。依據戰后一代學者這樣一種共同的表述方法，明治維新以后，日本堅持對中國、朝鮮的侵略意圖，一直推行了為達此目的的準備和侵略政策，甲午戰爭是這個過程的重要一環。也就是說，我們可以認為，日本的近代化與大陸國家化不可分的觀點是占優勢地位的主流觀點。

不以第二次世界大戰的失敗為起點回溯歷史的新一代學者認為，政府沒有與清朝開戰的意圖，避免開戰的伊藤博文首相雖然在軍部和陸奧外相間進行了協調，但受到當時日本國內政治的影響，事態開始向與預期相反的方向演變，從而導致了甲午戰爭。這種觀點盡管有其理由，但須以對甲午戰爭之前日本政府的東亞政策的重新評價為前提，這方面的代表學者有高橋秀直和大澤博明（高橋秀直，1995 年；大澤博明，2001 年）。

高橋秀直的專著分兩部分。第一部分論述從1882 年壬午事變到1894 年甲午戰爭爆發之前日本政府的軍擴、外交和財政政策，第二部分論述甲午戰爭的開戰過程。

高橋秀直在他的緒論里設定了這樣一個課題：即重新審視19 世紀后半日本的近代化與大陸國家化不可分這樣一個定論。為此有必要分析如下三個問題：即第一，明治政府是否一貫以大陸國家化為目標？第二，對于日本的資本主義和經濟發展，大陸國家化不可或缺，發生了什么樣的正面影響？第三，當時東亞的國際局勢是否在逼迫日本必須在帝國主義和半殖民地兩條道路間做出選擇？使用大量史料進行分析的論著的第一部分得出了如下的結論。

當時明治政府的政策并非鐵板一塊，存在兩種傾向。在朝鮮問題上雖然都堅持對清朝的對決意識，也存在以積極侵略朝鮮為目標的薩派、軍部與堅持對清避戰路線的長州派的對立，長州派基本上一直處于優勢地位，他們的路線也指導了日本的外交。1880 年代以后，明治政府雖然推行了擴軍政策，但對于堅持對清避戰的主流長州派來說，擴軍的意圖并非對清決戰，而是以備萬一。關于財政政策，雖然存在以軍界中堅層為中心的軍擴至上主義路線與井上馨、松方正義和伊藤博文等財政緊縮派的健全財政主義路線的對立，但財政緊縮派主導的財政路線、“小政府”路線處于優勢地位。也就是說，前述第一個問題的結論是：不能認為明治政府一貫以大陸國家化為目標；前述第二個問題的結論是：盡管甲午戰爭之前的日本經濟已經步入資本主義發展的成熟軌道，但“這并非以榨取亞洲諸國為必要條件取得的進步”；前述第三個問題的結論是：英俄對立雖然走向公開化，但其破裂并未達到必然化的程度，日中兩國對列強的軍事對抗力迅速強化，“瓜分遠東尚未作為帝國主義的具體課題提上議事日程”，因此擔心以朝鮮為對象的英俄對抗發生的日本政府，反而采取了對清朝的協調路線。

在高橋秀直的結論里，批判傳統的定說，也就是面對列強的外壓，日本為實現近代化必然選擇大陸國家化（對朝、清的侵略政策），這是日本的資本主義化不可或缺的重要一環。高橋秀直徹底否定了上述觀點。同時期的大澤博明以1880 年代日本的外交政策和軍事政策為焦點進行了探討，但研究成果與高橋秀直論述的很多內容相同。大澤博明在他的著作里指出，在內閣制創設過程中，與日、英、清三國協調體制相適應，保持能確保“朝鮮保全機能”的軍備是日本政府對外政策的基調。在1880 年代英俄對立公開化的過程中，井上馨外相甚至預測英俄開戰的可能性，因此與英國采取協調政策。同時，以甲申政變為契機，為使朝鮮永世中立化而選擇了與清朝協調為基調的外交路線。這樣，外交與軍事相結合的系統化政策便形成了。在軍界，雖然存在對清決戰的論調，但從當時日本的財力看并不現實。日本的軍備是在圍繞支配朝鮮又不與清朝對決的意識下整備，是在英俄對立與天津條約的前提下，為“朝鮮保全策”所必要的外征軍事力，也就是陸軍“常備一師團”。在內閣制創設過程中所形成的外交軍事路線的內容框架，在第一屆山縣內閣時期也繼承了下來。

高橋秀直和大澤博明上述有關1880 年代至議會初期日本政府的東亞政策的觀點，得到了1990 年代很多學者的認可和支持（因為在專著出版之前已發表相關論文）。高橋和大澤的觀點最值得推崇的是他們的研究有縝密的學術史梳理和對原始資料的研讀分析。同時，也有積極吸收相鄰學科研究成果又自成一家之言之處。

他們不帶先入為主觀念地研讀了田保橋潔的古典著作。在外交史研究領域，由于研讀了使用英國外交檔案的廣瀬靖子的論文和使用英俄外交檔案（蘇聯的史料雜志《??????檔案》刊載了19 世紀末有關東亞國際關系史料）的佐佐木揚的論文，理解了1880年代英俄在東亞的動態以及朝鮮與清國的關系（廣瀬靖子，1974 年，佐佐木揚1980、1981、1982 年）。佐佐木揚在《近代中國》雜志翻譯連載了《??????檔案》所收入的中日關系史料，出版了添加注釋的總結性專著（佐佐木揚，1993 年）。這對日本近代史研究者產生了很大影響。這本書出版以后，日本的近代史研究者能夠更加具體的談論1880 年代以后俄羅斯對東亞的認識和政策。近年，將日中朝三國關系置于歐美列強外壓下東亞世界向近代演變過程中去考察的岡本隆司的大作問世，使得日本史研究者也能理解復雜的清韓關系及其在近代的變動（岡本隆司，2004年）。另一方面，對于美國的東亞政策及美國與甲午戰爭的關系，至今尚未發現能用日語閱讀的研究成果，期待著今后出現這樣的成果。

二、甲午戰爭開戰論

（一）甲午戰爭過程論研究的深化

下面介紹一下有關1894 年夏甲午戰爭開戰研究的現狀，為此，有必要參考一下高橋秀直著作中有關日清開戰經過的辭條式的概括。

1894 年（明治27 年）5 月，爆發了甲午農民戰爭，并且占領了全州。6 月2 日，收到了來自漢城的日本公使館的電報，內容是朝鮮政府為鎮壓農民起義請求清朝派兵。第二次伊藤內閣召集會議，決定向朝鮮派出混成旅團（混成第九旅團）。6 月5 日，設置了大本營。9 日，大鳥圭介公使雖已達到仁川，但此時內亂已經平靜下來，日本軍隊由于缺少了出兵理由而在漢城周邊與清軍呈現對峙狀態。大鳥圭介一方面和清軍交涉撤軍問題，同時也向日本政府申述不可派兵。但是，日本政府于15 日作出了清政府難以接受的日本軍隊滯留朝鮮、兩國共主朝鮮內政改革的決定，并向清政府提出了這一建議。結果在預料之中，果然遭到了清政府的拒絕。23 日，日本政府向清政府送達了單獨推動朝鮮內政改革的斷交書，從此走上了開戰的道路。此后，由于清政府的避戰方針及英俄的干涉，雖然也曾發生過放棄開戰的動搖情況，但最終還是貫徹了走向開戰的決心。7 月23 日，日本軍隊占領王宮，25 日豐島沖開戰，日清開始了正面軍事沖突。接著，陸軍又攻擊了牙山的清朝軍隊。8 月2 日，公布了宣戰布告，日清全面戰爭便開始了。

從以上的經過，作為分析甲午戰爭開戰過程時的問題點，比如，6 月2 日做出向朝鮮派兵決定時的政府意圖、對從6 月2 日作出派兵決定到8 月2 日宣戰曲折過程的理解方法、以及至日清開戰的外交與國內政治的關聯等，我們都知道有必要對上述情況進行分析。下面，就研究者們的有關論點作一介紹和梳理。

中塚明認為，從6 月2 日作出出兵決定開始，日本政府就已經決定了與清朝開戰。明治初年以來，認為對清戰爭不可避免，推行擴軍政策并推進侵略朝鮮的日本政府，認為朝鮮的甲午農民戰爭和清朝出兵是一個天賜良機，遂決定出兵。陸奧宗光外相提出與清朝開戰要排除列強的干涉。這是中塚明的理解。正如高橋秀直所指出的，對于解釋把6 月2 日出兵定為開戰的時點這樣一個歷史事實，中塚明的觀點既合理又簡單，因此，其宏觀的敘述至今仍受到廣泛的認可。但是在混成旅團派兵問題上，大鳥圭介公使和大島義昌旅團長所接到的訓令是避免與清軍發生沖突，因此，把出兵時點解釋為日本政府已決意開戰有點牽強。關于這一點，藤村道生對中塚明的觀點提出了質疑。

藤村認為，日本政府在出兵時點肯定還沒有決意與清朝開戰，然而由于內亂平息致使出兵的理由變得不充分，參謀本部堅持大規模出兵，陸奧外相出于內政上的考慮及對清朝的不信任開始追隨軍部，更有甚者，當初希望避戰的伊藤首相也被軍部所要挾轉向支持開戰。從理論上講，是受到了信夫清三郎二重外交論的影響，但支撐甲午戰爭時存在二重外交的史料很少，從實證的角度講是存在問題的。

檜山幸夫依據對豐富史料的挖掘和嚴謹的甄別，首次對既有共同點又有不同點的中塚明和藤村道生的觀點進行了全面的評價。針對日本政府從一開始就有開戰意圖而后才派兵的說法，檜山幸夫反駁了中塚明的觀點，認為日本政府是在沒有成熟穩定的外交方略的情況下決定派兵的。關于出兵后的結果，認為“日本政府面對朝鮮政府的抗議、清政府的避戰及歐美列強的反對，所采取的行為是一種無意識、被動無奈之舉”。對陸奧外相的能力給予過高評價的論者們，對陸奧外交的贊譽和批判都給予了大量的重新評價。另外，關于甲午戰爭期間國政與外交的關系問題，認為雖然一年間第五議會和第六議會兩度招致議會解散，顯示出向外轉嫁內政危機的跡象，但對于以此解釋為出兵和開戰的主要原因的普遍說法，檜山幸夫認為，從出兵、開戰及戰爭過程來看，伊藤內閣與在野的反藩閥、反政府勢力的對立并未消解，開戰反而滋生了新的政治爭點（檜山幸夫，1984、1988 年）。

上述檜山幸夫的系列研究成果，依據全面的資料，對作為戰后研究代表人物的中塚明和藤村道生研究中的矛盾點和不充分的地方提出評判具有劃時代意義，堪稱新一代甲午戰爭研究的先驅。另外，檜山幸夫與同輩的研究者合作，復刻再版《明治27、28 年日清戰史》、由外務省調查資料和伊藤博文所藏文件編輯而成的《秘書類纂》，由此完善了研究條件，這些都不能忽視檜山幸夫的功績。

受到檜山幸夫很大影響的高橋秀直，對于1880年以后日本政府的東亞政策以及甲午戰爭開戰過程的問題點進行梳理，對于內政、軍事、外交的各個側面進行縝密的推敲。如前節所述，他認為1880 年至甲午戰爭前的東亞政策是以對清協調為基調的。他證明尋求對清戰爭的擴軍主義路線，從當時的財政狀況看還不現實。緊縮財政派主導的財政路線及“小政府”路線處于優勢地位。日本強制推行的日清開戰，意味著過去的對外方針發生了轉換。高橋秀治的目的就是要解明這種轉換的原因和邏輯。

高橋秀直歷時兩個多月、長達200 多頁論述日清開戰的專著的第二部有如下的結論：進入1894 年，伊藤博文就構想為促使朝鮮內政改革與清朝共同干涉，并向李鴻章提出了倡議。然而，在著手這件事情之前，甲午農民戰爭爆發了。5 月下旬，伊藤和陸奧外相已經考慮向朝鮮派兵。伊藤博文寄希望于借機實現日清共同干涉的構想，以使朝鮮成為日清的共同勢力范圍。6 月2 日，朝鮮政府請求清朝派兵的“杉村濬電報”一到，伊藤內閣當即召開內閣會議決定派兵。也就是說，從內政角度解讀出兵決定，是另外一個維度和立場的問題。

盡管并不是政府有了開戰意圖才做出出兵決定，關于導致開戰的理由作出了如下的解釋：雖然伊藤博文掌握著出兵的主動權，然而決策層的意見并不一致。陸奧外相和陸軍的川上操六副參謀長希望對清動武，伊藤博文則堅持對清協調方針。走向開戰的轉換點，是6月15日伊藤博文由對清協調向對清決戰的轉變。伊藤博文在此之前的6 月13 日與清朝公使會談時，還曾提出為實現朝鮮內政改革日清共同干涉，并為此就撤回派遣部隊達成一致。但是一到15 日，態度驟變，廢除撤兵承諾，提出了清朝絕對不能接受的共同干涉方案。伊藤這種對外方針的轉變，有其內政方面的原因。甲午農民戰爭的平息已經很清楚，日本變得出師無名。6 月11 日以后，內政與外交變得不可分了。出兵的同時，議會和社會輿論都提倡對外強硬，給政府施加了壓力。在大規模出兵卻沒有取得什么成果的情況下撤兵，這從內政角度講是困難的。結果，伊藤出于內政上的考慮，放棄了撤兵對清協調方針，選擇了與清朝對決的方針，日本政府走向開戰的道路。然而，此后由于英國、俄羅斯的干涉、日本決策層特別是伊藤與明治天皇的猶豫，通往開戰的道路并不順暢。但是，陸奧外相在得不到內閣同意的情況下行使個人外交權，向著開戰的方向努力推進。漢城的大鳥公使根據陸奧外相的“內訓”，無視伊藤首相的意圖，于7 月23 日攻擊朝鮮王宮的武力沖突便開始了。結果，日本政府在武力沖突和清朝決意對日開戰的既成事實面前，決定開展全面戰爭。

上述高橋秀直的觀點正在成為一種新的定論，然而針對高橋秀直觀點的質疑也隨之出現。對此最準確的質疑是伊藤之雄的書評。伊藤之雄對高橋秀直的研究成果給予了很高的評價，同時也提出了兩點質疑，即是否斷言伊藤·井上等沒有大陸國家化的理想？第二，對山縣有朋的國家構想、對外政策論及與陸軍的關系的分析不充分（伊藤之雄，1996 年）。令人意想不到的是，對于高橋秀直和大澤博明等的新的研究成果、新的觀點，從作為質疑對象的中塚明和藤村道生兩人那里沒有對新的觀點真正的反質疑，沒有引起爭論。爭論是確認新舊觀點的相同點和不同點，深化論點，是明確將來研究課題的良好機會，而沒有爭論是留有遺憾的。

（二）對日清開戰期間的各種研究

前面聚焦于日清開戰過程對新舊觀點進行了梳理。下面對有關甲午戰爭各種形式的研究作一介紹。

作為首先應該被提到的研究成果，是前面曾提到的齊藤圣二的著作。齊藤圣二以軍事的觀點重新審視甲午戰爭，即抓住甲午戰爭過程中政府與軍部的關系這一關鍵，依據對戰力準備、戰局展開及戰后軍事體制的重塑等不同軍事側面的實證考據，重新審視甲午戰爭的全貌。關于走上甲午戰爭道路的問題，高橋秀直等認為，即便在開戰前即存在非“帝國主義”路線，但在深層潛存著強國化的志向性，條件具備時會趁機浮上表層成為主流，在盡可能的限度內進行戰爭準備。從軍事視角研究甲午戰爭的不多，從這個意義上講，齊藤圣二的研究顯得可貴。而且他的研究不是以作戰和戰術為中心，而是以在近代戰爭里顯得尤為重要的后勤補給，也就是以戰略論為中心考察甲午戰爭。其中，解明甲午戰爭期間擔任陸軍后勤補給核心領導的寺內正毅（參謀本部第一局長、運輸通信長官）的活動，確實是獨一無二的。在論述直隸決戰和講和的第六章末尾，批判了以政府和軍部對立為基礎來解讀甲午戰爭的觀點，提出了不是從軍政對立的視角而是應該從軍政聯動去考察甲午戰爭的結論。齊藤圣二的研究，不僅僅是推動了從軍事視角研究甲午戰爭，而且對檜山幸夫、高橋秀直等的新觀點的過分和不充分之處提出了批評。

中塚明和檜山幸夫對陸奧宗光的《蹇蹇錄》進行了文獻學的研究，指明其執筆意圖、目的或者《蹇蹇錄》的敘述與現實政治和外交的背離。中塚明校訂《蹇蹇錄》，依據陸奧宗光關系文件中的外務省第二版（西洋紙印刷裝幀版），以1941 年刊行的巖波文庫舊版為底本，參考陸奧宗光關系文件《蹇蹇余錄草稿綴》及《蹇蹇錄》（眉批原本，和紙印刷外務省第一版），對刪除和修改部分對照原文進行校注和復原，指明了陸奧宗光推敲的痕跡。其校訂的《新訂蹇蹇錄》由巖波文庫出版（1983 年）。另外，檜山幸夫也校注再版了《蹇蹇余錄草稿綴》（檜山幸夫，1982、1983、1985、1986 年）。

中塚明根據校訂過程的所得所悟，發表了關于陸奧外交論的考證文章及學會報告，并出版了專著。從他的著作《甲午戰爭研究》出版經歷了四分之一世紀。經過縝密的論證，《蹇蹇錄》的形成過程和執筆目的得以確定，以此為基礎展開了作為中塚明甲午戰爭論中心課題之一的“陸奧外交論”。中塚明認為，“所學所得凝聚在這本小冊子里，時至今日很有滿足感”。在內容方面，包括對《蹇蹇錄》的版本學研究及陸奧外交實態的史學分析的學術論文，還有就是對贊美陸奧外相“藝術的”帝國主義外交的政治風潮和歷史認識的批判論文。像中塚明那樣擔當起啟蒙歷史學家的雙重任務，即縝密的實證史家和國民的歷史意識，其著作有很強的可讀性、是耐人尋味的（中塚明，1992年）。

有關作為甲午戰爭誘因的甲午農民起義及農民軍占領全州的書已出版不少，其中趙景達的專著寫得最好。該書揭示了甲午農民起義的全貌及導致甲午農民起義的朝鮮民眾社會的實態（趙景達，1998 年）。姜孝叔的著述闡明了日本軍占領下的東學再起義及日本軍隊對南部朝鮮的征伐作戰（姜孝叔，2002 年）。另外，樸宗根以結構性理解為目標，以詳盡的事實回答了諸如在日清開戰期間及在日軍統治下，朝鮮民眾如何抵抗日本軍隊和甲午改革，是否興起了各種各樣的反日、反帝運動等。樸宗根的著作具體介紹了戰爭初期日本軍隊強迫朝鮮民眾運送戰爭物資的情況（樸宗根，1982 年）。

閱讀上述研究成果，自然而然就會發現甲午戰爭研究在某一側面的欠缺。如果單純地把甲午戰爭看作日本和清朝間的戰爭，那么，朝鮮作為戰場載入戰爭史冊的是至開戰階段的豐島沖海戰、牙山戰役以及決定日清兩國軍隊趨勢的9 月平壤戰役，之后朝鮮的戰斗則沒有記入戰史。參閱參謀本部編的《明治27、28 年日清戰史》也會發現，在第一卷和第二卷的前半部分里，第二編“日清兩國的開戰”與第三編“朝鮮北部的作戰”之后，朝鮮的戰斗很久沒有提及。再往后第八卷第43 章兵站一節的第四部分，僅僅有三頁介紹了“朝鮮中路及南部兵站”，上述內容的敘述也僅僅是以“暴徒”的“鎮壓和擊擾”來表現的。在甲午戰爭普及讀物里的記述也是如此，不怎么提及這些戰役。上述的各種研究以及井上勝生的研究（明治維新研究者井上勝生，任職于北海道大學文學部，1995 年以發現寫有“韓國東學黨首魁首級”字樣的頭骨為契機開始了研究，頭骨后交給東學農民革命軍領導者遺骸返還委員會）指出，甲午戰爭期間，日本針對民眾的抗日斗爭，不僅在媾和條約簽訂后的殖民地臺灣，在日本軍占領下的朝鮮都發動了種族滅絕戰爭，朝鮮民眾犧牲了數萬人。而且明確指出，上至伊藤首相下至內閣和軍部的上層都參與了發動這些戰爭的決定過程（井上勝生，2010 年）。對民眾實行種族滅絕的屠殺行為是研究甲午戰爭不可遺漏的重要內容。為了全面研究甲午戰爭，有必要關注踐踏戰時國際法精神、武力鎮壓占領地民眾的野蠻行徑，并對其實態給予揭示和分析。

在深化圍繞日清開戰的研究中，讓人感覺到研究者們有對指導戰爭的政治家、軍人的形象以及走向戰爭時的政黨關系進行重新審視的欲望。比如陸奧宗光，有面對統帥獨斷采取抵制行為、作為國務代表者的陸奧形象，有作為陸奧外交（帝國主義外交）實踐者既受贊譽又受批判的陸奧形象，還有被冠以“沒主意臨場應付”惡名、陸奧神話破滅的形象，等等。雖然研究史上出現了各種各樣的陸奧形象，但現階段到底如何描繪陸奧形象呢？

小宮一夫對日清開戰前夕第六帝國議會與第二次伊藤內閣的關系、對給開戰過程帶來強烈影響的民黨聯合·“對外硬俱樂部”以及日漸接近伊藤內閣的民黨第一黨——自由黨等進行了探討（小宮一夫，2001 年）。伊藤之雄的著作，把1890 年代政黨與藩閥官僚的動向、內政、外交、近代日本國家的形成構想、國民思潮變化的實態等納入自己的視野，并把從這些要素的相互關聯去解讀上述內容作為研究的努力方向。在他的著作里，提到了日清開戰的過程，伊藤博文在開戰過程一直掌握著主導權。另外，過度模糊伊藤博文和陸奧宗光的政策差異是不正確的。他們兩人隨著日本國力的增強及隨之帶來的對天津條約體制的變革，對朝鮮問題的話語權也在增強，在為了消解內閣和議會的對立而應該利用朝鮮問題的構想方面是一致的。伊藤之雄認為，應該從內政和外交兩個方面去看待甲午戰爭，是穩健的傳統觀點（伊藤之雄，1999 年）。這之后，伊藤之雄寫了有關伊藤博文、山縣有朋這些與甲午戰爭有過深刻關系的人物評傳。另外，伊藤之雄與安田浩就近代天皇制的認識問題發生過爭論，安田浩對伊藤之雄的研究方法、史料評價和分析方法提出了質疑。另外，他還以甲午戰爭和吞并朝鮮為例，對伊藤之雄的伊藤博文論提出了質疑（國立歷史民俗博物館編《吞并韓國100 年追問》，內載中塚明、安田浩論文，巖波書店2012 年）。要想了解陸奧和伊藤之外與甲午戰爭有關的政治家、軍人的動向，現有研究成果難以想象的缺乏。雖然對支持開戰的川上操六參謀次長及自由黨的河野廣中的動向抱有濃厚的興趣，但也主要是依據戰前出版的傳記，這就是目前的研究現狀。

三、甲午戰爭的諸方面

關于甲午戰爭，對日清開戰論、開戰外交、條約締結及三國干涉問題的研究都曾涉及，雖然研究各有側重，但只是研究歷史事件的開始和結束，總是沒有觸及重要的內容。如前所述，中塚明和藤村道生的研究成果發表以后，對甲午戰爭的研究方法發生了改變，學界出現了一種依據資料研究戰爭全過程的新傾向，從民眾史和社會史的觀點全方位研究是這一新傾向的特征。這種研究的代表作有：大濱徹也《明治的墓碑“日清·日俄”》（秀英社，1970 年）、原田敬一編《日清戰爭的社會史》（フォーラムA，1994 年）、檜山幸夫編著《近代日本的形成與日清戰爭》（雄山閣出版，2001 年）。在本節本應對各種研究進行梳理和分析，由于已經花費了不少篇幅，且有關軍隊和社會的關系在一ノ瀬論文已有描述，這里僅就軍事史研究的進展、國際法與戰爭、媒體與戰爭三個問題的研究成果進行分析。

（一）軍事史研究的進展

陸軍與海軍的戰史編纂：

過去關于甲午戰爭的戰史敘述，只不過是對陸軍和海軍的公開戰史的一種重復。1990 年根據與正規軍有關系的人所編寫的《近代日本戰爭史第一編 日清日俄戰爭》和檜山幸夫著作的出版，開始超越這一現象。近年，把甲午戰爭研究最新成果推向鼎盛的原田敬一的著作問世（奧村房夫，1995 年；檜山幸夫，1997 年；原田敬一，2008 年），而且，檜山幸夫和原田敬一的著作是超越戰史范圍、水平很高的甲午戰爭通史。

作為陸軍和海軍的公開戰史，有參謀本部編纂的《明治27、28 年日清戰史》和海軍軍令部編纂的《27、28 年海戰史》。另外，關于陸軍方面，還有明治27、28 年戰役統計編纂委員會編輯的甲午戰爭基礎資料《明治27、28 年戰役統計》。

中塚明研究了參謀本部的《日清27、28 年日清戰史》的編纂過程。最初，收藏在參謀本部文庫的日清戰史草稿，在戰敗混亂中流失，其中的42 冊收藏在福島縣圖書館佐藤文庫。中塚明經過比對日清戰史草稿和公開發行本，尖銳地指出了公開本刪除日清開戰階段占據重要位置的7 月23 日攻占王宮事件的過程和原因（中塚明，1997 年）。搜求福島縣圖書館藏本以外的日清戰史草稿是今后的任務。另一方面，海軍的日清戰史編纂資料與稿本收藏在防衛省防衛研究所，亞洲歷史資料中心也能閱讀得到。海軍的日清戰史在編纂階段叫《征清海戰史》，檢閱征清海戰史目錄草稿可以發現，公開發行的海軍戰史與基本結構雖然相似，是一部相當大部頭的戰史，1900 年左右主要部分執筆完成。從這部戰史草稿刪除機密部分，就是“主要戰記、大部省略”的《27、28 年海戰史》。與陸戰研究相比，日清海戰史研究明顯不足。研究攻擊東學軍和臺灣殖民戰爭中的海軍行動，上述海軍的日清戰史編纂資料和稿本尤為珍貴，期待著以后能活用起來。

由于甲午戰爭以后的戰史編纂沿襲了甲午戰史的編纂方法，所以我們對分開編纂陸軍史和海軍史并沒有感到不可思議。然而由于戰爭是政府的政治行為，因此認為由政府編纂戰史是合適的想法是不奇怪的。取得了戊辰戰爭勝利的明治新政府，把從《復古記》到戊辰戰爭及維新史的編纂作為國家事業來推動，奠定了《大日本編年史》的編纂體例。作為編纂機構，設置了太政官正院歷史課，后改為太政官修史局（1877 年又稱為太政官修史館）。1877 年，西南戰爭爆發，9 月政府軍一取得勝利，陸軍與海軍就著手編纂戰史。陸軍編纂了《征討軍團記事》（1880 年）和《征西戰記稿》（1887 年），海軍編纂了《西南征討志》（1885 年）。同時，修史館開始編纂《征西始末》和《征西史料》，這些比《征西戰記稿》和《西南征討志》脫稿還要早（松澤裕作，2011 年）。然而，修史館編纂的稿本沒有公開出版，至此，由政府牽頭編纂戰史的嘗試宣告結束。延續這一慣例，甲午戰史不是政府統一組織的戰史編纂，而是作為陸海軍的兵種史來編纂戰史。

戰爭敵國與戰爭延續：

甲午戰爭與日俄戰爭相比，其戰爭原因、戰爭敵國及戰爭延續等都有難以理解之處。不能像教科書那樣斷言，甲午戰爭開始于1894 年8 月1 日發布宣戰詔書，結束于1895 年4 月17 日講和條約的締結。關于戰爭爆發的原因的爭論在第二節已經介紹，這里將有關戰爭敵國及戰爭延續的各種觀點介紹如下。

檜山幸夫研究了宣戰詔敕草稿的起草過程，并弄清了如下問題，即在宣戰布告里是把清朝還是把清朝和朝鮮作為戰爭敵國，閣內的對立意見難以統一，然而8 月1 日清朝皇帝發表宣戰上諭之后，8 月2 日內閣決議和天皇裁決的宣戰詔書稿都把清朝作為戰爭敵國（標明的日期是8 月1 日），同日以官報號外的形式公布，8 月3 日通知了參謀總長等人。戰爭敵國難以確定的原因，是7 月23 日日本軍隊與朝鮮軍隊交戰并攻占了王宮，當時有一名日本軍人戰死。同日，對清朝的最后通牒到期，聯合艦隊離開佐世保軍港。7 月25 日爆發豐島海戰，為了使各國保持局外中立，7 月31 日才送達交戰通知書，宣戰詔書的日期是8月1 日，實際上宣戰詔書的公布是8 月2 日。關于開戰日期，政府及陸海軍各有說法，9 月10 日的內閣會議把7 月25 日定為開戰日期。

關于戰爭結束的日期也存在同樣的問題。1895年4 月17 日簽訂媾和條約，接著發生三國干涉兩國批準條約，5 月8 日兩國交換批準文書。一般來講，到這時戰爭算結束了。然而，這時新誕生的臺灣民主國抵抗日本，抱著侵占臺灣目的的樺山資紀總督率領近衛師團與臺灣民主國軍和抗日義勇軍于5 月末開始了戰斗，由于戰爭激烈第二師團也前來增援。樺山資紀總督認為自己占領臺南之后征討戰爭暫告結束，11 月18 日宣布平定臺灣。之后雖然也有激戰，12 月近衛師團回國，第二年的1896 年3 月臺灣守備混成旅團（三個旅團）成立，第二師團也回國，5 月回到了征兵地的仙臺、新發田和青森。與此相適應，1894年6 月5 日設立的大本營，也于1896 年4 月1 日宣告解散。

檜山幸夫認為，7 月23 日的戰斗是日朝戰爭，7月25 日是日清戰爭的開始，媾和條約的批準是日清戰爭的結束，1895 年5 月末開始的臺灣殖民地戰爭是日臺戰爭。檜山幸夫在研究甲午戰爭的同時，也研究臺灣總督府文件，在此過程中研究臺灣的殖民地戰爭，其研究成果反映在他的著作里。

原田敬一參考檜山幸夫和齊藤的研究成果，認為廣義的“日清戰爭”包括“7 月23 日戰爭”（修正檜山幸夫“日朝戰爭”的提法）和“臺灣征服戰爭”，1894 年7 月23 日開始，臺灣征服戰爭告一段落，1896年4 月1 日大本營解散戰爭結束（檜山幸夫，1979、1980、1997 年，原田敬一，2008 年）。但是，臺灣的民眾抵抗這之后也一直持續，直至日俄戰爭之后才沒有大規模的戰斗。朝鮮的甲午農民戰爭失敗之后也是這樣，以1895 年10 月朝鮮王妃殺害事件和12 月的“斷發令”事件為契機，又引發了義兵斗爭。甲午戰爭期間不用說，即便戰爭結束之后，在殖民地臺灣及成為日本勢力范圍的朝鮮，民眾的武力抵抗和日本軍隊的武力鎮壓都持續下來。對此，如何具體地納入甲午戰爭史敘述當中，應該是今后的研究課題。

作戰計劃：

前面介紹了檜山、高橋、大澤等的新觀點，他們批評中塚明和藤村道生那一代學者的“日清開戰論”，認為甲午戰爭是在政治、外交、軍事各方面準備不足、開戰意識不明確的情況下應對事態的變化而開戰的。當然，也有像齊藤圣一那樣認為雖然準備不充分、但還在“不放棄開戰的程度”的新一代學者。那么，日本的戰爭準備哪些地方不充分、作戰計劃、編制（以后勤部門為中心）、兵器等，以下圍繞這些問題介紹研究成果。

根據齊藤的研究，甲午戰爭的作戰計劃經歷了如下的變化過程。6 月21 日完成作戰計劃，在當日的臨時內閣會議上，對陸海共同作戰案作了說明。指出戰爭不限于朝鮮地域，目標是與清朝的直隸決戰（陸軍大部隊在天津和山海關之間登陸），這些在7 月下旬的《作戰大方針》里有明確記載。這里，如果掌握了黃海和渤海的制海權，秋季前將陸軍運送到渤海沿岸實行直隸短期決戰。如果沒徹底掌握制海權，要確保占領朝鮮，如果制海權落入清軍手中，就要向朝鮮增派援軍，同時準備在本土迎擊來犯的清軍。

所設想的圍繞制海權的艦隊決戰遲遲沒有展開，于是8 月9 日對《作戰大方針》進行了調整。直隸決戰推遲到來年春季以后，速決戰改為持久戰。這一變化由8 月31 日的《冬季作戰方針》固定下來，具體是占領旅順把金州半島作為直隸決戰的根據地，同時為了掃蕩朝鮮境內的清國軍隊及分割直隸境內的清軍，攻擊滿族故地沈陽。根據這一方針，山縣有朋大將率領第一軍（第三、第五師團）北上朝鮮，取得平壤戰役勝利之后，跨過鴨綠江侵略中國的滿洲。由第一、第二師團、混成第12 旅團組成的第二軍，在大山巖大將的率領下登陸遼東半島攻占旅順。之后，根據伊藤首相的提議12 月14 日作出決定，并于第二年的1月至2月推行了攻占威海衛旨在毀滅北洋艦隊的山東作戰（第二師團、混成第12 旅團）。后來，山東作戰部隊輸送到金州半島，日本本土第六師團的一部送往旅順，三月上旬，除去近衛師團和第四師團的陸軍全部兵力集中在金州半島，這樣，直隸決戰的準備工作已經完成，但由于簽訂了媾和條約直隸決戰宣告中止（齊藤圣一，2003 年）。

上述具有說服力的齊藤的觀點也有可質疑之處，那就是認為在六月份就已經決定了旨在直隸決戰的陸海軍作戰計劃的觀點。檜山幸夫認為，最初在向朝鮮發出派遣混成旅團的動員令后，僅僅在6 月12 日向第五師團的一部、7 月24 日向駐守九州要塞的第六師團發出了動員令。依據這些理由，檜山認為在6月22 日御前會議決定對清交戰準備增派部隊時，決定最大規模派遣一個師團，仍然沒有決定與清朝開展全面戰爭（檜山幸夫，1997 年）。

后勤學的局限：

這之后的動員令發布按時間順序排列如下：8 月4 日第三師團（名古屋）、8 月30 日第一師團（東京）、9 月25 日近衛師團與第二師團（仙臺）、11 月26 日第四師團（大阪）。這些動員雖然是遵照《明治27年度動員計劃》來行動的，但從近衛師團與第一師團到第三師團，其動員計劃中，第一、第二師團共用兵站和輜重，也就是說，近衛師團和第三師團沒有列入計劃。與中國、朝鮮鄰近的由第四師團改編而來的第六師團，盡管有不完備的計劃，然編制過程混亂，存在諸多缺陷。在《戰役統計》里有這樣的記載，就連最初出征的第五師團，其兵站部要員也由陸軍省派遣，野戰部隊和兵站部都是“臨時編制”，車夫和挑夫代替戰馬馱運行李和輜重。也就是說，①過半數兵團沒有建立兵站關系的動員計劃；②由第四師團改編而來的第六師團雖有不完備的計劃，在實際的編制過程中引起混亂；③由于軍馬的質和量存在問題及戰地糧草供給困難，不得不減少征集的數量，而以人力代替，而且由于輜重車夫不足而不得不依賴軍夫。后勤學涉及方方面面，其中確保和活用鐵路及船舶運輸最為重要。然而，在鐵路和公路尚不完備的朝鮮、中國、臺灣戰場，軍馬和人力在后勤補給方面具有決定意義。軍隊的裝備正在實現現代化，后勤能力卻明顯不足，這就拖了執行作戰計劃的后腿。

研究后勤學問題，有必要從軍馬和人力兩方面去了解。關于軍馬，武市銀治郎的軍馬史專著是必讀書（武市銀治郎，1999 年）。輜重車夫和軍夫問題，盡管是考察近代化過程中軍民關系的重要問題，但有關輜重車夫的研究一向很弱。輜重車夫雖然后來改名為特務兵，但直至第二次世界大戰一直是一個升遷較慢的兵種。輜重車夫動員和軍馬征用制度化之前，陸軍不得不以臨時軍屬的名義雇傭民間人士為軍夫。江戶時代讓農民承擔國家任務的“陣夫役制度”，隨著幕府的崩潰而消失，新政府不能再動員國民充實輜重部門，而且由于財政上的原因，陸軍的補給部門往往推遲或緩辦，結果，在出兵臺灣、西南戰爭和甲午戰爭中為解決輜重問題雇傭了軍夫。

甲午戰爭中，陸軍的戰地勤務人員有17 萬8 千人，而在戰地工作的軍夫就超過15 萬人。當時陸軍一個師團的戰時定員為18500 人，軍馬5500 匹，實際上出征師團的兵員大約有15000 人，軍馬的匹數也相應減少，而是雇傭大量軍夫，這樣一個師團的總人數就超過2 萬人。雇傭軍夫一般是陸軍的御用商人來承辦，但實際上在具體的辦理過程中，大多數情況下是不得不委托給賭徒來統管此事。軍夫雖然努力工作，但由于正在實現現代化的日本的兵站管理卻由賭徒和黑社會來承擔，這樣，在軍隊內部就滋生了賭博、搶奪等違反紀律的問題。后來北清事變（指1900 年八國聯軍入侵中國——譯者注）時，盡管日本陸軍避免使用軍夫，英、法、德各國軍隊卻從日本征用軍夫和人力木車帶進中國戰場。日俄戰爭時雖然沒有使用軍夫，但大多使用輔助運輸兵替代甲午戰爭時的軍夫完成兵站輸送任務。關于甲午戰爭時的軍夫研究，繼西岡香織的先驅研究之后，大谷、原田、北原糸子等也進行了研究。近年，豬飼隆明發表了有關西南戰爭時期軍夫問題的研究成果。保谷徹也呼吁要洞察近世近代轉型期的輜重問題、弄清楚民眾與武裝和軍隊的關系（大江志乃夫，1976 年；西岡香織，1993 年；原田敬一，1994 年；大谷正，2006 年；豬飼隆明，2008 年；保谷徹，2011 年）。

兵器：

最后，再談一談日清兩國的兵器問題。就日本方面而言，當時陸軍海軍的武器都沒有達到歐美的水平。1880 年代以后，歐美主要國家的陸軍已進入連發槍時代，作為主力武器的國產“村田槍”還是單發槍，部分引進的村田式連發槍尚未完成。“村田槍”是薩摩藩出身的村田經芳在幕末時期對法國引進的“夏氏波”槍改進后的國產小槍，1880 年裝備了日本軍隊。在19 世紀中葉的歐美已經開始使用鋼鐵鑄造的大炮，而在日本由于鋼鐵的鑄造加工技術尚不成熟，野炮和山炮都是引進意大利技術由青銅鑄造。清朝軍隊的組織和裝備有點混亂，主力的北洋陸軍裝備的是從德國進口的毛瑟小槍和克虜伯公司生產的鋼鐵野炮，比日本陸軍的武器要占優勢（奧村房夫，1995 年）。

清朝海軍擁有大型軍艦定遠號和鎮遠號（德國制7000 噸級裝甲巡洋艦），在重炮方面占優勢。日本海軍在總噸位數、航速馬力、火炮數（特別是速射炮）方面占優勢，雖然集中了一批新型戰艦，但為對付定遠號和鎮遠號，在三景艦（松島、橋立、巖島）上裝備的32 厘米火炮卻是無用之物。被認為日本大勝的黃海戰役，在乘坐鎮遠號的英國軍人眼里，看不出日清間的勝敗。甲午戰爭一開始，歐美各國就向東亞海域增派軍艦。比如英國就向他的中國方面軍增派了以剛剛竣工的森丘里奧戰艦（皇家薩布林號的縮小型，10500 噸，由于吃水淺預想能進入中國的內地江河）和多艘埃德加級巡洋艦（7350 噸）為中心的海軍部隊，具有日清兩國海軍不可比擬的戰斗力，其目的是在對抗實力增強的俄羅斯海軍，或在日本掠奪英國權益時與日本開戰（尾崎庸介，2009 年）。

這樣的話日清兩國的武器各有優長，結論是兩國武器不存在質上的差異。適應甲午戰后的軍擴和武器更新，日本的陸海軍不得不放棄過去獨立自主的武器生產政策。陸軍以有坂成章為中心研發了30 年式步槍和31 年式野炮山炮，并將其制式化，這些沒有走出模仿歐美各國的窠臼，30 年式步槍關鍵的槍身的金屬依賴進口，野炮和山炮的炮身也是依靠進口。海軍也轉向進口主力艦的方針（大江志乃夫，1978 年）。

（二）戰爭與國際法

在甲午戰爭開始及之后的發展中，可以看到修改條約產生的很大陰影。修改條約談判史研究有很長的歷史，并且有很豐碩的研究成果，近年也有不少力作相繼問世。其中大石一男把甲午戰爭和修改條約聯系起來進行考察分析值得關注。大石一男認為，陸奧外相的修改條約談判是失敗的。陸奧外相由于判斷錯誤而推行了拙劣的外交談判，導致對英國讓步與英國簽訂了于日本不利的新條約。更有甚者，是惡化了與國內“對外硬派”的關系，結果使日本不得不走向甲午戰爭。大石一男在檜山幸夫、高橋秀直開創性研究的基礎上，從修改條約談判的研究視角，試圖打破陸奧外交的神話，解明了“不伴隨戰爭的近代化”路線，是如何把甲午戰爭與作為這場戰爭結果的“大陸國家化”聯系起來的，這是一部引起爭論的問題專著（大石一男，2008 年）。

對英簽訂新條約之后仍面臨與其他15 個國家修改不平等條約的日本政府，由于向歐美表明了日本軍隊有尊重戰時國際法進行“文明戰爭”的能力，也就是日本是文明國家的一員，因此甲午戰爭時遵守戰時國際法是大前提，并為此做了各種準備。有賀長雄作為國際法顧問參加了陸軍第二軍，高橋作衛也登上海軍的旗艦號。媾和條約一簽訂，有賀長雄在巴黎以法文著書，高橋作衛在留學的劍橋以英文著書。他們的著作面向歐洲出版，從國際法層面為甲午戰爭中日本陸海軍的行為進行辯解，宣傳日本軍隊進行的“文明戰爭”。

開戰時的陸軍大臣是大山嚴。他參與策劃了1886 年日本政府加入日內瓦條約（紅十字條約）一事，甲午戰爭時發布了遵守戰時國際法宣言、遵守紅十字條約的陸相訓令，并且給出征士兵發放了訓令的印刷品。薩摩藩出身的大山嚴是最提倡遵守國際法的陸軍首腦，然而具有諷刺意味的是，作為第二軍司令官的大山嚴，在攻擊遼東半島南端旅順口的北洋海軍基地時，在許多外國觀戰武官和特派員的眼皮底下，其將校和士兵殺害了大批逃亡的清朝士兵和百姓。這一事件以“旅順屠殺事件”被公之于世（大谷正，1994年；一ノ瀬俊也，2007 年）。

當時，擔任掃蕩旅順金州一帶殘兵的第一旅團長乃木希典的殘暴最顯眼，連旅順之外的牛莊市街和田莊臺市街也被燒光，發動了嚴重違背提倡保護俘虜和傷兵的紅十字精神的野蠻戰爭。另外，在針對抗日義勇軍游擊戰的臺灣殖民地戰爭中，燒毀村莊和屠殺平民也成為日軍的日常行為。停戰條約簽訂后，由少將晉升為中將、由第一旅團長晉升為第二師團長的乃木希典，成為臺灣殖民戰爭的主要人物。海軍也存在問題。開戰時的豐島沖海戰，在巡洋艦浪速號擊沉載有清朝士兵的英籍商船“高升”號時，浪速艦長東鄉平八郎雖然曾試圖搭救英國高級船員，但卻沒有搭救清朝士兵，浪速號的士兵用槍殺害了落水逃生的清朝士兵。

在1899 年荷蘭海牙第一屆世界和平大會通過《陸戰法規慣例條約》之前，成文的戰爭法很少，有關保護俘虜和傷員的成文規定就是日內瓦條約（紅十字條約，1864 年制定）。如前所述，宣稱“文明戰爭”的日本，關于保護俘虜這一點，是在開戰一個月以后的1894 年8 月23 日由陸軍大臣制定的處理俘虜規程。甲午戰爭時，清朝俘虜總數1681 人，其中有1004人被押送到日本國內，收容在九個地方。盡管也有威海衛現地釋放大批俘虜的情況，但俘虜總數1681 人與日俄戰爭時超過八萬俘虜相比，無論如何是太少了。不能說甲午戰爭時日本軍隊愿意活捉清朝俘虜，原則上講是另外一回事，而像旅順戰地那樣不是確保俘虜，卻是將其無差別屠殺。其理由雖然從瞧不起清朝人（差別意識）、日本傳統的戰爭觀、戰爭慣例給予了解釋，然而其真正的理由實在說不清楚。比如，旅順戰役中的二百幾十名俘虜保護了下來，可那是乘坐天龍號軍艦、由河田勝治少尉率領的10 人陸戰隊干的（大谷正，2006 年）。握有舊式施奈德槍的10 人陸戰隊，控制了握有新式毛瑟槍的清朝士兵。當時日軍如果高喊投降，清軍并不那么容易就范。盡管如此，陸軍以在旅順很多外國人面前持續無差別殺人，還是得到了國際社會的批評。可是，通過新聞報道了解這一事件的后方日本國民卻看不到屠殺問題。

（三）戰爭與媒體

由于甲午戰爭是明治國家成立之后第一次、而且是取得了勝利的近代對外戰爭，戰場越過海洋，擴展至朝鮮、中國的滿洲、山東半島和臺灣。但是人們通過各種各樣的媒體（宣傳媒體和個人媒體）了解戰爭和戰場的信息，戰場與后方間信息交流，不僅是親臨戰場的士兵，后方的人們也好像在體驗戰爭，這是國民意識在社會中形成的一個重要原因。

甲午戰爭時，日本社會已步入近代化軌道。起源并成熟于歐美的新媒體，與江戶時代日本社會培育起來的傳統媒體正處于交替期。然而，由于江戶時代的傳統媒體極度發達，新媒體還不能簡單地取代傳統媒體，而是相互影響。戰爭情報既通過傳統的插圖讀物和彩色版畫，也通過新媒體的報紙和雜志傳遞。

傳統媒體的強項在于，它由于是木版印刷，可把插圖和文字自由地組合起來，相對于文字更多地是通過插圖傳遞信息。與此相比，新媒體的報紙和雜志主要是依據活字印刷傳遞文字信息，一開始插圖并不多見。進入1880 年代，插圖不再是曲紋木板雕刻的日本版畫，而是西洋截面木版雕刻印刷的圖案（被稱為攝影木版）。在巴黎長期留學的合田清和山本芳翠贊賞截面木雕的先進技術，于1888 年設立了生巧館（畫室兼截面木版制作所）。1888 年7 月，會津的磐梯山火山爆發，山本芳翠受剛剛創刊的《東京朝日新聞》的委托趕往事發地，直接在所帶的木板上描繪了火山爆發的慘狀。合田清迅速將其雕刻。8 月1 日，《磐梯山火山爆發真圖》作為《東京朝日新聞》的副刊刊發出來，逼真的畫面給讀者帶來很大的視覺沖擊。截面木版技術進入鼎盛時期。1893 年美國考隆布斯博覽會期間，著名攝影師小川一真把攝影銅板制造設備帶回日本，成功地將攝影作品直接做成網紋銅板進行印刷。甲午戰爭開始時，石版畫銅版畫制成的戰爭圖、新的攝影銅版印刷、報紙的副刊（由平臺印刷機用較長時間印刷）、雜志的卷頭畫等，引起了讀者的興趣。另外，出版了攝影和彩繪畫報，在小學還舉辦了幻燈放映和演劇。淺草行樂地的全景畫館，展示了曾參戰的小山正太郎描繪甲午戰爭的畫作。上述這些時事畫報媒介所傳遞的戰爭信息和戰爭印象，左右了國民對戰爭的認識。

向國民傳遞有關甲午戰爭信息的重要媒介是報紙。戰爭一開始，各報為登載大量戰爭信息都發行了增頁和號外，并向戰地派遣了大批特派記者。這些舉措雖然增加了經費開支，惡化了報紙的經營，但由于不積極登載戰爭新聞就會在擴大經營中敗北，東京大阪的多數大報采取了這種危險的戰略。當時，各大報的印刷方法也有差異，大阪東京的《朝日新聞》、《時事新報》已經采用了高速的滾筒印刷，《國民新聞》等卻還使用速度較慢的平臺印刷機。由于滾筒印刷技術上的制約，《朝日新聞》的大部分版面采用活字印刷，在副刊印刷了圖版和攝影作品。《時事新報》派出了由油畫家淺井忠和攝影師淺井魁一組成的“畫報隊”，他們的繪畫和攝影作品用截面木版技術印刷在報紙的正版。從創刊到畫入報紙、自稱中立報紙的《國民新聞》派出折中派畫家久保田米仟及兒子米齊、金仟從軍，每期在正版登載很多戰爭畫，受到讀者好評。此外，油畫家山本芳翠、黑田清輝也從軍，山本芳翠從軍是受宮內省之命畫戰爭畫。淺井忠、淺井魁一、久保田金仟、山本芳翠同時在第二軍從軍，他們都在旅順屠殺事件的現場（大谷正，2006 年）。

資金充裕的中央大報派出了隨軍特派員、攝影師、畫家，這些事情地方報紙卻難以做到。在這種情況下，地方報紙從連載報紙和中央大報轉載戰地情報的同時，也登載戰地官兵與家人朋友的通信，給報紙賦予了連接戰地和故鄉的展示板的功能，引起了讀者的興趣。名古屋的地方報紙《扶桑新聞》以特派員身份，把資深記者鈴木經勲派往戰地。他幾度往返于戰地和名古屋，不光寫戰地記事，還畫質撲的速寫，同時還攜帶了小型的照相機，他的從軍記和速寫使報紙大為增色。更有甚者，他帶著用攝影作品制作的幻燈去愛知縣演講，他的演講大吹大擂，博得人們的喝彩。如上所述，中央大報與地方報紙用不同的方法，相互補充，促進了戰地與后方的情報傳遞和共享。

但是，報紙還有一個重要的功能，那就是它承載著社會政治宣傳引導國民、培育新國民意識的功能。1880 年代后半的災害（大阪水災、諾曼通號事件、磐梯山火山爆發）發生時，報紙募集資金，刊登捐資者姓名。由此，在平時生活圈子各異、不相識的人中間培育出了志向相同的社會共同體，而且這一功能產生之后不斷擴大（北原糸子，1998 年）。積累了針對災害組織募捐活動經驗的中央和地方報社，在甲午戰爭之際，組織了規模空前的針對出征士兵的義捐活動。特別是地方報社，他們除了組織這種義捐活動，還以郡、市、町、村為單位組織祈禱會、慶功會、支前會，報紙為戰死者的記事和公祭開辟了專欄。看到這些記事和公祭廣告的當地居民產生了共鳴，從而促進了地域性支前活動的開展。

通過報紙可以知道，甲午戰爭期間的地震、洪水、霍亂等災害頻發。日清兩國交戰的遼河下游也發生洪澇災害。伊薩貝拉·巴頓在他的旅行記《朝鮮紀行》里對此進行了描述。明治期霍亂流行的頂峰是1879、1886 年，位列第三位的是1895 年那次流行。1895年，歸國士兵把霍亂病菌帶入國內，55000 人感染，40000 人死亡（山本俊一，1982 年）。

另外，甲午戰爭期間發生的震級在6.5-7 級的地震，有1894 年6 月和10 月震源在東京灣北部的地震、同年10 月的莊內地震、1895 年1 月的霞浦附近地震、1896 年6 月15 日震源在巖手的三陸大海嘯。這期間，在臺灣參加過慘烈戰斗、東北出身的第二師團，凱旋退役榮歸故里，在舉行慶祝會的端午節當夜，有兩萬多人死于三陸大海嘯（宇佐美龍夫，1987 年）。面對這樣的大天災，各報派遣特派員進行現場報道，同時舉行了最大規模的義捐活動。對磐梯山火山爆發等自然災害及甲午戰爭出征士兵的交叉報道和宣傳活動，在三陸大海嘯時達到了高潮。把對災害史的關注融入戰爭史研究，可能是今后歷史敘述的課題。

四、簽訂媾和條約與甲午戰爭后的日本和東亞

最后，將以介紹媾和條約和三國干涉研究結束本章。根據戰前各國外交檔案敘述媾和條約簽訂和三國干涉的田保橋的著作，以及中塚明、檜山幸夫對《蹇蹇錄》的文獻學研究，證明了陸奧宗光的《蹇蹇錄》是不符合當時的政治外交實際的。反映今天研究水平的有前面提到的檜山幸夫和原田的研究媾和條約簽訂和三國干涉的著作。梳理分析日清雙方檢討媾和條約簽訂的有堀口修和栗原純的論文。古結諒子使用英國外交檔案的最新研究，對于日本外交舉措對列強的影響和英國外交的應對兩方面都給予關注，試圖解明從甲午戰爭開始到三國干涉期間的日英關系（田保橋潔，1951 年；栗原純，1992 年；堀口修，1997 年；古結諒子，2011 年）。

之后，對于被神話化了的陸奧宗光的外交領導，同時代的新聞記者們給予了嚴厲的批評。如果舉幾個例子的話，比如，陸羯南經營的《日本》報紙，很早就通過常駐巴黎的池邊三山（鐵昆侖的筆名）的通信介紹歐美各國試圖參與仲裁和干涉的問題，當然，外務省也收到了寄自駐歐洲各國公使的類似情報。三宅雪嶺和陸羯南嚴厲批評伊藤首相和陸奧外相，認為他們無視這些情報堅持把割讓遼東半島條款寫進了媾和條約（有山輝雄，2007 年）。另外，作為中央新聞特派員派駐朝鮮的川崎紫山，抱著向國民傳達“戰斗勝、外交敗、失敗的戰爭”這樣的問題意識，編寫了長達7 卷的《日清戰史》（博文館，1896-1897 年），對伊藤首相和陸奧外相的戰時外交提出了嚴厲的批評。

如前所述，簽訂媾和條約不是甲午戰爭結束，這在當今看來屬于常識。在臺灣，臺灣民主國解體之后，接著便發生了殖民地戰爭。日本政府在朝鮮支持金弘集內閣的甲午改革，其實質是以軍事手段強迫朝鮮從屬日本并與日本形成軍事結盟。三國干涉使這種做法成為不可能。還有以1895 年10 月殺害閔妃事件和12 月“斷發令”為契機，爆發了反日的“乙未義兵斗爭”。

某國軍事史家指出，在維多利亞女王的長期統治中，沒有一年中斷過地域紛爭和殖民地戰爭，正是這些“小戰爭”的積累才成就了大英殖民帝國（Farwell.1999 年）。與維多利亞女王同時代的思想家赫伯特·斯賓塞，盡管從社會進化的視角出發贊美過英國社會的發展，盡管在其晚年（相當于維多利亞女王統治末期）他所希望的擴大選舉權的政治改革有所進展，然而，他還是對伴隨著大英帝國的擴大出現的軍國主義化及英國社會的“再野蠻化”提出了批評，并且明確反對波爾戰爭（Wiltshire，1978 年）。

甲午戰爭后的日本也是這樣，不只是像日俄戰爭那樣的大規模戰爭，通過不間斷的地域戰爭和殖民地戰爭，也就是天皇的“小戰爭”的積累，進入帝國形成階段。政治民主化和軍國主義化都得到了發展。

（一）史料

[1] 海軍司令部編《27、28 年的海戰史》上·下·別卷，春陽堂，1905 年。

[2] 參謀本部編《明治27、28 年日清戰史》全8 卷，東京印刷會社，1904-1907 年，復刻，ゆまに書房，1998 年。

[3] 陸軍省編《明治27、28 年戰役統計》上·下·附錄，復刻版《日清戰爭統計集》，海路書院，2005 年，附錄圖版沒有復刻。

[4] 伊藤博文文書研究會編《“原典”秘書類纂·伊藤博文文書·宮內廳書陵部所藏·第17 卷（日清事件）》北泉社，2003 年。

[5] 伊藤博文文書研究會監修《秘書類纂》，ゆまに書房，2007年開始出版。

[6] 亞洲歷史資料中心（防衛省防衛研究所所藏文書，外務省外交史料館所藏外務省記錄等）。

（二）著作論文

[1] 有山輝雄《陸羯南》吉川弘文館，2007 年。

[2] 井口和起《日本帝國主義的形成與東亞》名著刊行會，2000年。

[3] 一ノ瀬俊也《旅順與南京》文春新書，2007 年。

[4] 伊藤之雄書評《高橋秀直著走向日清戰爭》《史林》第79 卷6 號，1996 年。

[5] 伊藤之雄《立憲國家的確立與伊藤博文》吉川弘文館，1999年。

[6] 井上勝生《東學農民軍包圍殲滅作戰與日本政府大本營》載《思想》1029 號，2010 年。

[7] 宇佐美龍夫《新編日本被害地震總覽》東京大學出版會，1987 年。

[8] 江口樸郎《帝國主義的時代》巖波書店，1969 年。

[9] 大石一男《條約改正交涉史》思文閣出版，2008 年。

[10] 大江志乃夫《日俄戰爭的軍事史研究》巖波書店，1976年。

[11] 大澤博明《近代日本的東亞政策與軍事》成文堂，2001年。

[12] 大谷正《近代日本的對外宣傳》研文出版，1994 年。

[13] 大谷正《兵士與軍夫的日清戰爭》有志舍，2006 年。

[14] 大谷正《日清戰爭報道與畫報謀體》載《媒體史研究》21,2006 年。

[15] 岡本隆司《屬國與自由之間》名古屋大學出版會，2004年。

[16] 奧村房夫監修《近代日本戰爭史第一編 日清日俄戰爭》同臺經濟懇談會，1995 年。

[17] 尾崎庸介《1890 年代英國的東亞政策與中國戰隊》載《政治經濟史學》512 號，2009 年。

[18] 北原糸子《磐梯山噴火》吉川弘文館，1998 年。

[19] 姜孝叔《第二次洞穴農民戰爭與日清戰爭》載《歷史學研究》762,2001 年。

[20] 栗原純《日清戰爭與講和交涉》載《史論》45,1992 年。

[21] 古結諒子《日清戰爭結束時的日本外交和國際關系》載《史學雜志》120 編9 號，2011 年。

[22] 小宮一夫《條約改正與國內政治》吉川弘文館，2001 年。

[23] 崔碩莞《走向日清戰爭的道路》吉川弘文館，1997 年。

[24] 齊藤圣二《日清戰爭的軍事戰略》芙蓉書房出版，2003年。

[25] 佐佐木揚《日清戰爭前圍繞朝鮮的中俄關系》載《佐賀大學教育學部研究論集》28 集1 號，1980 年。

[26] 佐佐木揚《英國的遠東政策與日清開戰》同上29 集1 號，1981 年。

[27] 佐佐木揚《俄羅斯遠東政策與日清開戰》同上30 集1 號，1982 年。

[28] 佐佐木揚《19 世紀末俄羅斯與中國》嚴南堂書店，1993年。

[29] 佐佐木揚《最近10 年中國的日清戰爭史研究》載《東亞近代史》11 號，2008 年。

[30] 高橋秀直《通往日清戰爭的道路》東京創元社，1995 年。

[31] 武市銀治郎《富國強馬》講談社，1999 年。

[32] 田保橋潔《日清戰役外交史研究》1944 年脫稿，東洋文庫，1951 年出版。

[33] 趙景達《異端的民眾叛亂》巖波書店，1998 年。

[34] 中塚明《日清戰爭研究》青木書店，1968 年。

[35] 中塚明《“蹇蹇錄”的世界》みすず書房，1992 年。

[36] 中塚明《辨明歷史偽造》高文研，1997 年。

[37] 西岡香織《明治初期的陸軍后方》載《軍事史學》28 卷4 號，1993 年。

[38] 原田敬一《日清戰爭》吉川弘文館，2008 年。

[39] 原田敬一編《日清戰爭的社會史》?????A，1994 年。

[40] 東亞近代史學會編《日清戰爭與東亞社會的變遷》上下，ゆまに書房，1997 年。

[41] 檜山幸夫《日清戰爭宣戰詔書草案分析》載《古文書研究》13 號、15 號1979、1980 年。

[42] 檜山幸夫《陸奧宗光著“蹇蹇余錄草稿”》1-4，載《中京法學》17-1,17-2,20-1,20-3,1982、1983、1985、1986 年。

[43] 檜山幸夫《對伊藤內閣出兵朝鮮的政略論分析》載《中京法學》18-1.2.3 號，1984 年。

[44] 檜山幸夫《日清戰爭開戰期的國內輿論與戰爭指導》載《現代法與政治》中京大學法學部，1988 年。

[45] 檜山幸夫《日清戰爭》講談社，1997 年。

[46] 廣瀬靖子《對日清戰爭前英國遠東政策的一點考察》載《國際政治.日本外交的國際認識》1974 年。

[47] 藤村道生《日清戰爭》巖波新書，1973 年。

[48] 藤村道生《日清戰爭前后的亞洲政策》巖波書店，1995年。

[49] 保谷徹《近世近代移行期的軍隊和輜重》載《歷史學研究》882,2011 年。

[50] 樸宗根《日清戰爭與朝鮮》青木書店，1982 年。

[51] 堀口修《關于“日清媾和條約”和“日清通商航海條約”》載《日清戰爭與東亞世界的變遷》下，ゆまに書房，1997年。

[52] 松澤裕作《明治太政官歷史記述的摸索》載《東京大學史料編纂所研究紀要》21 卷，2011 年。

[53] 山本俊一《日本霍亂史》東京大學出版會，1982 年。

[54] Farwell,Byron,Queen Victoria’s Little Wars,Chatham Wordsworth Edition,1999.

[55] Wiltshire,David,The Social and Political Thought of Herbert Spencer,Oxford University Press,1978.