論風險社會下公訴案件審查觀
——以法治思維為視角

徐荷生 ，王超強

論風險社會下公訴案件審查觀
——以法治思維為視角

徐荷生 ，王超強

風險社會下，公眾強烈訴求更高質量的司法公正，傳統公訴案件審查觀已難符合時代法治需求，檢察機關面臨如何提升司法公信力等問題。法治思維是一種合法性思維，以其正當性，即政治理性、合憲性與民主性等特征，彰顯著其合理性、道德性和科學性，承載著其在法治領域的思維上的引領效能，從而其作為公訴案件科學規范的審查觀成為必然選擇。

風險社會；公訴案件審查；法治思維；合法性；正當性

貝卡里亞在其所處時代刑事制度存在著種種黑暗、殘酷和蒙昧的境況下，于1764年提出了非常有見地的刑事案件證據審查觀。貝卡里亞指出，援引的證據越多，事件的或然性就越小。相反，如果某一事件的各個證據是互相獨立的，即各個嫌疑被單個地證實，那么，援引的證據越多，該事件的或然性就越大①[意]貝卡里亞著：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，法制出版社2005年版，第23頁。。貝卡里亞之所以強調刑事案件證明的必然性，乃因為必然性即肯定性，而“證實某人是否犯罪所要求的肯定性，是一種對于每個人生命攸關的肯定性。”②同上書，第24頁。可見，貝卡里亞對證實犯罪的證據審查持有相當嚴謹、慎重和科學的態度。在貝卡利亞看來，涉案的各個證據的價值和犯罪事件的或然性與該案中證據的數量及一定量的證據之間的關系，有著不以人的意志為轉移的自身規律：對于證據之間能夠相互印證的案件，犯罪是成立的，除非有新證據予以排除或推翻原論證結論；具體事件構成犯罪的或然性的增加或減少，與相關證據數量的多或少，沒有直接的、必然的關系；他甚至試圖將構罪或然性的證據說理，以可運算的公式進行量化處理和固定。③同上書，第23頁。

在筆者看來，貝卡里亞在衡量犯罪嫌疑確實程度觀點中所蘊含的法律思維，應該更值得關注。貝卡利亞闡述犯罪問題時，在通過運用數學算式的自然科學思維的論證方法和過程中，強調構罪與否必須依靠證據。這就映射出其認定犯罪思維的法治化，對當前司法者選擇以何種科學、合理的思維方式評價涉案證據和運用構罪理論，仍然具有重要的指導價值。對檢察機關而言，特別是在當下風險社會時期，為了保障人權、維護社會公平正義，公訴人在公訴案件審查中應當選擇并貫徹科學的法律思維，以保證案件質量，防止發生冤假錯案。由此，什么樣的公訴案件審查思維更適合？雖然這是一個尚未引起足夠重視的重要問題，但是法治思維以其合憲性、科學性、合理性和政治理性等特征表明，其可以承載這一法治領域思維的引領性效能。

一、風險社會視域中的刑事司法

（一）風險社會中風險因素對刑事司法的影響

近些年來，我國刑事法律頻繁地進行修改完善，比如從《刑法修正案（一）》到《刑法修正案（八）》，再到兩個證據規則和新刑事訴訟法的實施。這一方面反映出我國刑事法律發展的“與時俱進”性，另一方面也反映其深刻的綜合社會環境背景，尤以各種利益格局重新分化組合、社會矛盾更加多元化和復雜化、刑事犯罪持續高發以及刑事司法面臨各種棘手問題而引人注目。在各種刑事犯罪中，暴力犯罪、侵犯財產犯罪和擾亂公共秩序犯罪始終占著較大比重，而且暴力犯罪經常與侵犯財產犯罪和擾亂公共秩序犯罪相交織而變得更加錯綜復雜，其隨著社會經濟的蓬勃發展日益囂張和蔓延，并延伸到社會的各個角落。社會不穩定因素增加，人民群眾安全感遭受到很大沖擊，刑事司法環境更加復雜，風險社會由此進一步滲入刑事司法視域。國內有的學者指出：“經濟的急速發展與社會關系的高度分化使社會呈現出風險的特征，我國刑事立法不得不緊跟社會形勢頻繁擴張，以應對風險社會隱藏的巨大風險。”①高銘暄：《風險社會中刑事立法正當性理論研究》，載《法學論壇》2011年第4期，第5頁。在刑事司法視域中，風險社會不僅表現在犯罪率的攀升，更表現在打擊犯罪的刑事司法過程中所存在的司法風險和困惑。

在某種程度或意義上，我國刑事法律的發展或繁榮，與世界許多他國一樣，有的條文內涵和精神已超越了一定時期國民平均文化素質所能理解和接受的范疇，甚至可以說有的立法已經超越了當前社會生活的物質條件“懸空而立”。具言之，有些法律技術上的進步和指標，在一定程度上已將偵查技術、審查判斷技能和審判技能拋于其后，甚至是遠拋于其后。如按刑事證據認定標準的有關立法規定，司法實務中相關證據很難獲取甚或無從獲取，這可以說是有些條款在證據標準上的“超前立法”。而與立法超前形成反差的是，在此種情形下，刑事司法人員難以正確理解或從容適用相關法律。譬如，在科技進步面前，尤其是高科技被犯罪分子作為犯罪手段或工具時，刑事司法人員因不懂相關高科技知識而發生運用法律技術不當的情況并非少數，在試圖將構罪要件適用于“無知領域”犯罪事實時往往表現為“無從下手”進而“束手無策”。因為其對科技知識的無知或知之甚少而不得不退而求其次，要么以輕罪論之，要么以“法無明文規定不為罪”而予以放縱，這本身也是一種司法風險。如果我們把這些理解為社會法治發展和進步的“對價”或必然“付出”，那么由其構成的司法風險也幾乎無處不在。

（二）公訴案件審查面臨的風險和挑戰

法治原則的推行和演進，與傳統刑事司法領域的司法行為和司法觀念產生了巨大碰撞，沖擊并修正著傳統刑事司法行為與觀念向現代型法治轉變。法治原則對司法實踐的深刻影響，一方面表現在正確實施現行良法、摒棄惡法；另一方面表現在對重大冤假錯案的糾正。近些年來，一批影響重大的錯案被媒體公之于眾，如社會已耳熟能詳的佘祥林案、趙作海案，以及近期被廣泛宣傳的浙江張氏叔侄強奸案和河南村民李懷亮強奸殺人案，等等。這些錯案的糾正和疑難案件的無罪推定處斷，加速了對舊法的修繕，推進了新法的出臺，其當然是法治原則彰顯其價值功能和我國當前法治進步的實證。然而，對錯案糾正的法律效果和社會效果并非一致向好，它同時也直接掀開了司法不公的面紗，使得公檢法等機關被推至負面輿論的風口浪尖，呈現著我國法治行程中的挫折和代價。可以預見，在今后法治建設新時期，司法機關在面對社會矛盾多元而易發、犯罪猖獗以及社會公眾對刑事司法水準要求不斷增高并嚴格執行新法的境況下，刑事司法的挑戰和風險將與日俱增。

檢察機關作為憲法規定的專門的法律監督機關，行使著重要的司法職權，自然也時刻面臨著司法風險。檢察機關公訴部門依法履行公訴職能和法律監督職能，其應當嚴格以現行的法律法規為依據審查案件，這看似是個簡單的法律適用問題，其實則不然，因為它充斥著法律價值選擇、各種效益關系對比以及法律技術維度對罪與非罪、罪輕或罪重的高度專業性的審查判斷。按照新《刑事訴訟法》關于案件起訴的證據標準規定，只有已經查明犯罪事實，達到犯罪事實清楚、證據確實充分，才能提起公訴，即審查起訴的證據標準與審判的證據標準是完全一致的。因此，隱藏在公訴案件審查中的各種風險，在形式上體現為刑事訴訟中對證明責任的承擔和無罪判決結果責任的承擔；而在更深層次上，風險已醞釀并形成于對刑事訴訟證明標準的思維判斷和把握過程之中。

我國刑事起訴的證據標準嚴于其他國家。比如，英國、美國和日本對刑事起訴的證據標準要求是，應有足夠的證據證明某一犯罪事實，但不要求完全達到有罪判決所需要的證明程度，起訴的證據要求低于判決的要求。而我國對刑事起訴和判決的證據標準的一致性，決定了我國檢察機關公訴部門審查案件的責任負擔強度要大于世界其他國家。另外，新《刑事訴訟法》對訴訟程序和庭審方式作了進一步重大修改，擴大了律師辯護權，增強了對犯罪嫌疑人、被告人的權利保護，并更加嚴格了偵查階段和審查起訴階段的證據質量和要求，從而增強了訴訟的對抗性，致使起訴中的不確定性因素大為增加，起訴后果的不確定性也隨之增大。此時，起訴的證明標準就與審判的證明標準產生差異和沖突，如果檢察機關公訴部門不能補充有效證據或作出合理性說明以消除證據標準之間的矛盾，公訴風險則將由潛在風險轉變為現實風險。

（三）化解公訴案件審查風險的思維路徑選擇

化解公訴案件審查風險的思維路徑，似乎沒有最好的思維，而只有 “更好”的思維。以何種更好的思維指導或引領公訴案件審查觀，是檢察機關公訴人主觀能動性在刑事司法中運行的體現，在思維層面決定著對涉案犯罪嫌疑人犯罪性質和犯罪情節的認定，潛移默化地牽動著案件審查的全局。因而，公訴人審查案件需要積極發揮主觀能動性，確立一種恰當的案件審查思維，而此思維應是“十八大報告”所強調的“法治思維”。

法治思維有其高度理性而又符合科學的法治精神內涵，是法律之治的當然思維。這一理性的法律思維，是在以人為本的科學發展觀指導下形成的，創新了法律對社會調整機制的思維方式，故無疑屬于法治領域的創新思維。一位從事心理學研究的臺灣學者指出：“所謂創新思維（creative thinking），是指面對問題情境時，個人在思維上擺脫傳統窠臼、超越成規限制以及突破習慣約束的認知心理歷程。”①張春興著：《心理學原理》，浙江教育出版社2012年版，第283頁。可見，創新思維強調超常與創新兩種認知心理特征。因此，法治思維對公訴案件審查觀而言，就具有了特別的意義。它利于擺脫審查案件的傳統思維窠臼，能夠超越或突破舊的審查習慣的約束，因而成為化解公訴案件審查風險思維路徑的應然選擇。

把法治思維定位為化解公訴案件審查風險的應然思維路徑選擇，絕非空洞或空想。基于法治思維的創新性，以此觀念引領公訴案件審查，是公訴人運用法律思維的更高境界，能夠超越原有思維而實現化解風險的效果。歷來科學家、思想家、藝術家之所以能夠有空前的貢獻，就是經由創造思維得到的結果。比如生物學界的美國的華升（JamesWatson）和英國的柯利克（Francis Crick），就是以超越前人的探索方法，于1953年發現了一切生命的本元DNA，從而獲得生物遺傳理論的突破性發現。這一發現也被創造性地運用到刑事司法領域，利用DNA技術形成的鑒定結論或鑒定意見是刑事司法的常見證據，其證明力之高在很大程度上對證明案件事實起著無可替代的作用，特別是有助于重大、疑難、復雜刑事案件的偵查、審查和審判。

二、法治思維的內涵和實質

（一）法治思維的內涵及其對公訴案件審查的意義

法治思維作為標準用語，曾在兩個正式文件中使用：一是在國務院2010年發布的《關于加強法治政府建設的意見》（以下簡稱《意見》），該《意見》要求行政機關工作人員特別是領導干部要切實提高運用“法治思維”和法律手段解決經濟社會發展中突出矛盾和問題的能力；二是胡錦濤總書記在十八大報告中強調，今后將提高領導干部運用“法治思維”和法治方式深化改革、推動發展、化解矛盾、維護穩定能力。這似乎可以表明，中國法治進程已站在歷史新高度和發展新起點之上。但同時也需要思考新的問題，即如何準確理解法治思維，它的內涵是什么？

首先，搞懂法治思維要先搞懂什么是思維（thinking）。有學者給思維下的定義是：“思維是內在的心理認知歷程，在此歷程中，個體將心理上所認知的事件，經表象過程予以抽象化，以便在心理上運作處理，從而對事件的性質得以理解并獲知其意義。”①張春興著：《心理學原理》，浙江教育出版社2012年版，第249頁。而根據新華字典解釋，“思維”有三重含義：一指人腦對客觀事物間接的概括的反映，是認識的理性階段，是在實踐的基礎上產生和發展的，以語言為物質外殼，只有借助于語言工具才能進行；二指哲學范疇；三指進行思維活動②《新華字典》，商務印書館出版2001年版，第927頁。。依前述解釋，法治思維應包含以“法治”為定語的多層遞進式語義：法治思維既具有抽象的哲學范疇特征，也是借助于語言工具在實踐基礎上產生和發展的對法治認識的理性階段，也還是圍繞法治為中心運行的思維活動，從而獲知思維如何遵循法律之治。概而言之，法治思維與法治國家緊密相連，是以建設和實現法治國家為目標，在踐行法治實踐過程中所運行的思維活動。

其次，法治思維與人治思維完全不同，二者相互對立，不可調和。前者既倡導形式法治思維，也倡導實質法治思維；而后者意在樹立和維護“一人之治”或“幾人、少數人之治”的思維模式，其推崇個人崇拜，服務于個人或少數人獨裁統治。二者在質上的不同，反證著法治思維是人關于社會治理方式的思維進化。所以，法治思維要求法律的精神內在地堅持“法律至上”，即在多層次的價值位階中堅持法律位階的至上性。這是法治思維內涵的重要內容之一。

再次，法治思維對公訴案件審查的理念具有特別重要的意義。公訴人審查案件，思維經常過濾、取舍大量具有外在性矛盾的證據材料，當某一證據材料陷入合法性與客觀性沖突之時，若公訴人堅持證據須合法而舍棄缺乏合法性的客觀事實，則其審查案件的觀念遵循了法治思維的要求。因為各種證據基本是在偵查人員履行職責過程中調取，而偵查權在實施中最容易發生擴張、膨脹并被濫用。偵查人員普遍存在彌求事實真相的偵查思維，偵查人員違法調取了證據后，即便證據完全客觀真實，其也與證據的合法性產生了矛盾。司法的終極目標是客觀公正，這種公正要求證據的合法性優先于證據的客觀性，從而客觀真實的證據未必有效，合法的才有效。

法治思維堅持證據的合法性優先，即重視司法的程序價值，這在一定程度上限制了偵查取證中對查明真相的過度、無序追求，也在一定范圍內遏制了違法取證現象的發生，使得司法更加貼近保障人權的憲法價值。同時不可否認的是，合法性優先于客觀性的要求可能有損于個案正義，但這是一個社會走向法律之治的代價，最終則有利于實現社會整體的公平正義。在法治思維之下，法治國家絕不允許為了追求正當的目的，就可以實施無制約的手段，否則無益于避免風險社會下冤假錯案的發生。

（二）法治思維的實質

法治思維意在把某種科學、合法、合理、人道的觀念貫徹到法律對權力的限制性行使過程中，要求權力機關及其工作人員在思維深處認識到司法和執法應該以權利為導向，改變傳統以權力為導向的習慣和思維，而不能是迎合個案的特殊需求、公眾特定時期的呼吁和傾向，或僵硬地只為完成司法、執法職責和任務。法治思維的運用有益于堅定和堅守法治信念，推進深化司法體制改革，推動司法方式方法科學發展，促進社會矛盾化解，提升司法公信力，維護社會的和諧穩定。在此意義上，可以認為法治思維是法治意識形態上關于實現一國法治的思維方法論。

作為法治意識形態的思維方法論，法治思維在思維意識層面表達著當前我國的法治理念。由于我國法治理念具有社會主義性，因而可以說法治思維是中國特色社會主義的系統化的法治意識形態在思維領域的展現，它反映著社會主義法治的性質、功能、目標、價值取向和實現途徑。法治思維符合馬克思主義法律思想觀，是我國社會主義法治事業應當遵循的指導性思維。在司法實務層面上，法治思維以其思維的法治性推動刑事司法的公正和司法為民，切實推進我國依法治國方略的實施。

三、公訴案件審查的法治思維的正當性

不論從法律政治學或法律社會學等角度加以審視，選擇運用法治思維指引公訴案件審查都有著正當性。具言之，法治思維利于修正有罪推定的思維定勢，其政治理性、合憲性與民主性等特征，彰顯其合理性、道德性和科學性，發揮著法治思維在法治領域的引領性效能，從而其引領公訴案件審查觀由“理性抽象的可能”轉至“理性現實的必然”。

（一）公訴案件審查的法治思維有利于拒斥有罪推定的思維定勢

在實務中，一方面，公訴人通常對偵查部門移送的案件小心翼翼地審查判斷，極力避免先入為主的入罪思維；另一方面，雖然許多案件在證據上或證據鏈上有各種瑕疵，但絕大多數案件入罪并無疑義，在此種情形下公訴人則又不自覺地產生某種程度的思維定勢，即公訴人對案件材料的確信多于懷疑，于是有罪推定的思維悄然潛入。

公訴案件審查法治思維的提倡，意味著在案件審查中保持懷疑精神和批判態度。在一定意義上，沒有懷疑就沒有真正的審查，沒有批判從而就難以發現真相。公訴案件審查中持有的懷疑和批判的態度，能夠確保審查判斷結論的客觀和公正。公訴案件審查的法治思維與有罪推定的思維定勢格格不入，它猶如一道過濾器能夠把有罪推定的思維定勢嚴格地拒之于外，最大限度地避免冤假錯案在審查起訴階段發生。

（二）公訴案件審查的法治思維的政治理性、合憲性、民主性

1．公訴案件審查的法治思維的政治理性。國外有學者說：“每項法規都追求一定的法律政治目標。它的目的在于在社會中產生特定的影響和塑造市民的共同生活。因此，法律的目的對于人們對它的理解也是至關重要的。19世紀末，耶林指出了這是老生常談并引起了很大的共鳴。每個立法建議都附有立法理由，以解釋法律政治的意圖和目標。”①[德]N·霍恩著：《法律科學與法哲學導論》，羅莉譯，法律出版社2005年版，第83頁。這一觀點指出了法律和政治的內在聯系，強調了法律的政治功能，即法律的政治性。那么，法治思維作為一國運行法律之治的思維方式，它有著自己鮮明的政治性。胡錦濤總書記以政治家立場在十八大報告中所強調和倡導的法治思維，便在其中貫穿著已上升為國家意志的政治因素，其內含的政治性是明確的。

如同特定國度或社會中的法律有其政治性或政治立場和目標，我國法治思維的政治立場和目標因其建立在社會主義初級階段的社會物質生活條件基礎上，決定了它的政治文明傾向是科學而理性的。一方面，法治思維的政治理性體現在與之相適應并在根本上決定它的一定的社會經濟條件之上，這是其政治理性賴以存在的物質基礎。另一方面，由于法治思維又受制于本國的社會性質、政治制度和其他社會條件，這便決定了法治思維是與我國當前實際相適應的，其政治理性內在地與作為上層建筑的政治法律制度相輔相成，服務于依法治國和維護人民主權和利益至上的目標。也可以說，法治思維是對法治的核心內容、本質要求、價值追求、重要使命以及根本保證等法治基本問題的集中的邏輯思維反映，是謀劃法治戰略的思維基準，是制定法律的思維指南，是實施法律的思維指導。因此，從政治理性角度來看，法治思維引領公訴案件審查觀有利于切實保障人民的各項民主權利。所以，將法治思維引入公訴案件審查觀，符合我國當前上層建筑層面與社會經濟基礎的現實狀況和實際的需要，在刑事司法領域迎合并應和著我國執政黨的當下治國理政理念。

2．公訴案件審查的法治思維的合憲性。我國憲法在1999年《憲法修正案》中確立了法治原則，即明確了我國實行依法治國、建設社會主義法治國家的憲政目標，在全社會倡導并貫徹國家的法律之治，通過法律使權力和權利得到合理配置。那么，憲法的法治原則與法治思維是什么關系？

法治原則的確立，是立法者作為法律經驗人通過法定程序將其法律思維的結晶達致紙面化的結果。從這一過程來看，法治原則是立法者代表國民表達整體意志的體現；但透過形式過程觀其實質時則不難發現，雖然立法者是經驗人，但其始終受到人的思維的某種至上性的限制，其意思或意志的最終表達和實現都離不開某種思維的指引。在這個意義上，法治思維先于法治原則，前者在一定程度上決定了后者，而法治原則是法治思維的反映。所以，法治思維是“合法性思維”，也為其“合憲性”奠定了堅實基礎。

將法治思維的“合法性”提升至“合憲性”，意味著法治思維在公訴案件審查中的運用將獲得一種高屋建瓴的主觀能動性。具言之，檢察機關公訴部門以法治思維的主觀能動性進行案件審查，能夠有效避免機械地適用法律，檢察刑事司法主要職能不再囿于對犯罪的報應、懲罰或鎮壓，走出“無為的”刑事司法程式。菲利曾指出：“如果從社會鎮壓職能中排除刑罰是犯罪的報應這一道德觀念，如果我們認為社會的這一鎮壓職能僅僅是一種通過法律而實施的防衛權力，那么刑事司法便不再符合對犯罪道義責任和可罰性的精密計算。除了首先證明被告人是犯罪人，然后證明他屬于哪一種犯罪，最后證明他通過其生理和心理特征所表現出來的反社會的墮落程度及其對社會的再適應性程度之外，刑事司法便不能再產生其他任何結果。”①［意]恩里科·菲利著；《犯罪社會學》，郭建安譯，中國人民公安大學出版社1990年版，第113頁。因此，法治思維的合憲性助益于檢察刑事司法中法治原則的實施，推動了檢察刑事司法達到法律效果、政治效果和社會效果三者的統一。

3．公訴案件審查的法治思維的民主性。關于民主的本質，國外有學者認為，“民主是一種社會管理體制”，“以社會為范圍的自治或自主就是民主”②［美]科恩著：《論民主》，聶崇信、朱秀賢譯，商務印書館2007年版，第9頁。。此學者又說：“ 如果要實行并保持民主，必須滿足五類條件，即物質的、法制的、智力的、心理的、防衛的條件。”③同上書，第107頁。據此觀點，實行和保持一種自治或自主的社會管理體制的民主，應當建立在這五類條件基礎上。民主的智力條件與其他條件大不相同，其涉及履行民主賦予的各種任務的智能，而民主的知識條件是不穩定的，其標準需要隨著人類知識和控制力量的發展狀況而不斷提高。在我國當前法治發展階段，法治思維已達到了“民主的智力條件”的標準，具備調控法治發展的控制力量，但問題關鍵在于如何推行這一思維在法治發展中的運用。

如前所述，胡錦濤同志強調的“法治思維”是社會主義性質的法治思維，而社會主義法治思維與社會主義法治密切相連，旨在貫徹人民主權精神，服務于推進社會主義民主法治建設。簡言之，法治思維貫徹著社會主義的特定的民主性。如果從社會整體而言，法治思維堅持人民在國家中的主體地位，服務于發展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主，從而保障人民依法享有廣泛權利和自由，促進人的全面發展，維護社會公平正義。從刑事司法而言，公訴案件審查法治思維是科學推行依法治國理念的重大民主司法舉措，它有助于促進充分尊重憲法和法律的權威，有助于確保在刑事司法過程中嚴格司法，有助于提升司法公信力、尊重和保障人權，即保障民主。

（三）公訴案件審查的法治思維的道德性、科學性和合理性

1．公訴案件審查的法治思維的道德性。作為客觀存在，公訴案件審查法治思維和法同樣地在某種程度上滿足或契合著人類對道德的追求。從發生學角度而言，法與道德都由原始習慣脫胎而來，并在發生和發展中永恒地相互轉化，它們之間有著千絲萬縷的聯系。從內容上而言，法與道德都蘊含和體現一定的社會價值，其整體精神和內容相互重疊滲透。邊沁曾指出：“一切法律所具有或通常應具有的一般目的，是增長社會幸福的總和，因而首先要盡可能排除每一種趨于減損這種幸福的東西，亦即排除損害。”①[英]邊沁著：《道德與立法原理導論》，時殷弘譯，商務印書館2006年版，第216頁。公訴案件審查的法治思維內在的張力和影響力的目的之一，也正是為了增長社會的幸福，而道德正是為人的幸福而存在和發展。

正義和道德是建設法治國家所不可或缺的因素，二者存在極為密切的聯系，而公訴案件審查的法治思維的人道性和合理性正是建立在它的道德性和正義性基礎之上。國外有學者說：“正義問題實際上是一個與法律問題有關的倫理（道德）正確的行為問題。”②[德]N·霍恩著：《法律科學與法哲學導論》，羅莉譯，法律出版社2005年版，第46頁。那么，正義、道德、法律和法治思維就有著割裂不開的深層關聯。正義是法治思維所欲實現的價值追求，道德是法治思維的內在操守，“這個世界上，沒有任何東西可以像善良的意愿那樣，能夠沒有限制地良好保持”③[德]拉德布魯赫著：《法學導論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社2003年版，第4頁。。關于美德、規則和行事原則，米爾恩有其精辟概括：“要具有一種美德，就應該能夠和愿意按照原則行事并遵守與某方面的道德相關的各種規則。”④[英]A．J．M．米爾恩著：《人的權利與人的多樣性——人權哲學》，夏勇、張志銘譯，大百科全書出版社1997年版，第33頁。米爾恩從人權哲學的視角強調“按原則行事”時，思維與各種法律規則和司法行為都要遵守道德的要求。當道德性成為對法律行為乃至法治的一種要求，便意味著法律行為乃至法治即法治思維要體現道德性，而作為法律行為的一種具體的公訴案件審查行為對法治思維的踐行也必然體現著道德性。

2．公訴案件審查的法治思維的科學性。公訴案件審查的法治思維的科學性表現在其符合科學原則，而科學的本質之一在于其遵守按規律辦事的原則。由于規律是一種不以人的意志為轉移的自然法則，故科學本身內含著規律性。而在這個意義上，法治思維不僅符合自然科學原則和社會科學原則，而且尤其符合人類思維領域的規律性原則。

回到公訴案件的審查問題上來，公訴案件審查的法治思維中的“法”應邏輯地假定為“良法”，并承認“良法”的時代性和變化性，也即認可并遵從法的歷史性和前進性，這就避免了法的“滯后性”的局限，保持了法的發展和適用的與時俱進性。法的歷史性和與時俱進性，正是法的存在與發展的規律性的表征。因此，法治思維并非一種絕對僵硬滯后的思維，而也是一種反映科學發展規律的思維。那么，如果把法治思維的科學性置于刑事領域，則其必要性猶如一種新提倡，即“刑法自然科學思維的實質，是將自然科學之知識包括自然科學原理和自然科學精神引入到刑法方法論中，其服務目標是刑法實踐特別是刑法司法自身……有針對性地解決刑法立法、刑法司法和刑罰執行過程中的相關問題”①王超強、馬榮春：《刑法自然科學思維的立場與應對》，載《云南大學學報（法學版）》2013年第2期，第70頁。。

3．公訴案件審查的法治思維的合理性。一方面，從認知的程度看，法治思維經歷了從感性認識階段發展到理性認識階段的過程，是思維認知的更高階段。法治思維作為理性認知，擺脫了非理性的桎梏，符合了科學對理性的要求，從而在人的認識發展規律性上達到了合理性的高度。因而，立足于人類感性認識向理性認識發展的邏輯思維規律的公訴案件審查法治思維，就在遵從社會科學規律中保有并秉持著其合理性。其實關于人對于法（及認識主體的思維）的認知規律性，很早就有學者提出了樸素的唯物主義歷史觀：“從最廣泛的意義來說，法是由事物的性質產生出來的必然關系。在這個意義上，一切存在物都有它們的法。上帝有他的法；物質世界有它的法；高于人類的智靈們有他們的法；獸類有獸類的法；人類有他們的法。”②[法]孟德斯鳩著：《論法的精神》，張雁深譯，商務印書館2002年版，第40頁。在這個樸素唯物史觀中，同樣折射著人的法律思維和人對于法的認識的逐步深入的過程，這個過程本身是從感性認識到理性認識的無限循環中的一個點；另一方面，從社會心理學的角度來看，當風險社會中的公訴人在辦理案件過程中萌發心理異常時，公訴案件審查法治思維有助于抑制其心理異常的發生。即便其內心發生了心理異常，公訴案件審查法治思維也有助于其消減各種心理異常對案件辦理所帶來的負面結果和消極影響。

法治思維在刑事司法領域的效能至少包括保障人權和保護法益兩個基本層面，其與公訴案件審查的直接目的“保護法益”及內在要求“尊重和保障人權”的精神相吻合。因而以法治思維引領公訴案件審查符合公眾對于提升刑事案件質量的期待，利于提高檢察機關公訴部門辦理刑事案件的質量和效率。然而，如何把這個法治思維落實到刑事司法的實體和程序中，仍有待反復實踐和深入研究，特別是如何協調保護法益和保障人權之間的關系，以維持和諧的社會秩序，就成了法治思維如何科學貫徹到刑事司法領域最重要的課題，并借此提升刑事司法公信力。

（責任編輯：林貴文）

D925.2

2014-09-05

徐荷生（1963-），男，浙江臺州人，浙江省麗水市人民檢察院黨組副書記、常務副檢察長。王超強（1976-），男，江蘇東海人，浙江省麗水市人民檢察院未成年人刑事檢察處主任科員。