辛亥革命“現代性”的再思考

羅?；荩瑥堖h波

（華中師范大學中國近代史研究所，湖北 武漢 430079）

在中國近代史上，1911年的辛亥革命是一個關鍵性的事件。滿清王朝268年的統治至此結束，在中國延續了兩千多年的封建帝制終于覆滅，從此樹立起來了中華民國的金字招牌，民主共和的觀念亦隨之深入人心。重新審視這場革命，“現代性”是其重要的標志性特征（辛亥革命的現代性主要體現在其革命主體、目標、方式、結果與中國傳統革命的不同）。目前學術界對辛亥革命的這一特性尚未有客觀的共識。所以此問題的思考與解構，可以彌補辛亥革命研究出現的斷層，有助于我們更為清晰地把握辛亥革命在中國近代化歷程中的顯著位置。

一、革命主體的現代性：中等智識階層的覺醒與反抗

近代學者俞頌華把社會劃分為四個階級：君主階級、貴族階級、中等階級、勞農階級。這里所謂的階級，其實是根據某些相同的特征而劃分出的社會集團，即現代意義上的階層。辛亥革命的現代性，一個重要的表現就是革命主體的現代性，即中等智識階層的覺醒與反抗。所謂中等階層，其質與量，主要包括企業家、銀行家、有自由職業者如記者、律師、醫師、會計師、建筑師、著作家、教育家等，以及其他在各界自謀比較上獨立自由之生活而不專恃雇主所給工資以資糊口者。而其勢力，則因對于平民政治之促進及工商業之開發，當多所盡力，而有相當之貢獻，至今尚隱然為社會之重心。[1]辛亥革命即是由一群新型知識分子群體（即中等智識階級）發起并倡導的。他們蔑視皇權，區別于保守頑固腐朽的君主貴族階層，崇尚革命共和，亦有別于蒙昧落后的農民群體，是處于權力邊緣和社會中間階層的新生代，是近代中國努力探索現代化進程的先進分子。他們抱刷新政治、改造中國、拯救萬民宏大政治理想，最終選擇暴力革命顛覆了保守、愚昧、顢頇的清王朝的統治。參與辛亥革命的這些智識精英主要有以下四個群體。

1.華僑。辛亥革命的發動并取得階段性的成功，海外華僑的協助之力最大。自1894年孫中山在檀香山創立興中會至1912年中華民國肇造，海外華僑慷慨助餉，積極籌集革命經費，這一時期幾乎無一役不倚賴華僑的資助，據統計，華僑的捐款估計有700—800萬元（港幣）之多。僅黃花崗起義，各地華僑捐款就達到18.7萬元，基本解決了這次起義的經費問題。不僅如此，華僑還參與創建了興中會、同盟會等革命組織，紛紛投身反清武裝起義。興中會創立之時，首次入會的20多人都是華僑，1905年8月，同盟會成立后，“凡是華僑所到之地，幾莫不有同盟會員之足跡”。僅新加坡先后加入同盟會的華僑就有500人左右。在孫中山、黃興等人的組織和帶領下，加入興中會、同盟會等革命派團體的歸國華僑在反清斗爭中表現英勇，1895年的第一次廣州起義、1900年的惠州周田起義、1907年的鎮南關之役、以及1911年的廣州黃花崗之役等著名的戰役中都留下了他們光輝的身影。另外，在革命報刊的創辦，宣傳革命思想，以及建立中華民國，鞏固新政權，反袁斗爭等革命活動中，華僑都以前所未有的姿態，登上中國革命的舞臺。

2.留日或新式學堂的學生。20世紀初，隨著“清末新政”的實施，越來越多的年輕學子進入新式學堂或東渡日本留學，這些中國的學生大部分為“無科第、無官階”的“年少躁進之士”，他們出身于中等或下層家庭，與下層群眾存在著先天的不可分割的關系，或者對下層群眾接觸了解較多，加之又受到諸如“天賦人權”、“自由平等”等新式思想，于是對上層社會絕望而憎惡，在革命黨人的宣傳下許多人轉而投入孫中山麾下，其中就包括黃興、蔣介石、閻錫山、蔡鍔、唐繼堯、陳其美、朱執信、藍天蔚、李烈鈞等人。他們創辦了《游學譯編》、《湖北學生界》、《浙江潮》、《國民報》、《開智錄》等大量進步的革命報刊，宣傳反滿，鼓吹民權主義，號召人們推翻君主專制制度，建立民主國家。并建立華興會、光復會、共愛會、岳王會等革命團體，策劃推翻清朝滿族皇室的統治。1905年同盟會的成立，抓緊了國內開展革命工作和發動武裝起義，更多的學生響應革命，參加了新軍，配合革命黨人組織的武裝起義，成為身體力行的堅定的革命生力軍。

3.會黨。會黨是革命黨人對民間秘密社會的總稱，它在清末民眾抗爭中扮演了突出的角色，尤其是天地會（三合會）“反清復明”的政治抗爭姿態，在社會上產生了深遠的影響，孫中山和革命黨人看到了會黨的巨大潛力，認為革命必須有所依憑，要成功地開展一場武裝力量對反對清王朝的革命運動。會黨的社會基礎深厚，社會聯系廣泛，富于斗爭和犧牲精神，是十分重要的革命力量，廣州起義、惠州起義等革命黨人組織的早期反清起義主要依靠的就是會黨。

4.商人商團。清末行政十年間，由于清政府推行獎勵工商，發展實業等新舉措，以新型商人為主體的各地商團紛紛誕生。這些商會組織在保護商民，維持社會秩序，籌款濟軍方面起到了十分重要的作用。武昌起義爆發，各地商會在快速發展的革命形勢影響下轉向支持革命。首義期間，漢口商會資助革命軍經費達100多萬元，湖北軍政府在5天擴編到4協，籌集軍費之巨之急，全靠武漢工商界慷慨解囊。此外在軍事方面，浙江、上海的商會積極領導商人，協同革命軍作戰，消滅了負隅頑抗的清軍。廣州、蘇州等地的商會，也積極敦促當地清朝官員背離朝廷，實行“和平光復”，對革命形勢的迅速發展影響巨大。

出于底層動員之后對社會秩序的沖擊，革命黨人并沒有動員農民參加革命，各地也并沒有出現大規模的民眾暴動，只有江蘇、廣東等地發生了農民的抗糧抗捐的活動，但很快就被鎮壓下去。農民的缺席是辛亥革命的一個特別之處。

二、斗爭方式的現代性：鼓吹“文明”的城市革命

中國古代所經歷的“革命”，則“專以兵力向中央政府者”。每逢朝代鼎革之際，或農民揭竿起義；或武將叛變造反；或“蠻族”入侵；以致殺伐不斷，民眾流離失所，生產力停滯不前。新的王朝建立以后（即所謂的“革命”成功），統治者實行“與民休息”的策略，在一定程度上改變了前朝末期的人民生存狀況，社會秩序也重新恢復平靜。然而，隨著專制主義制度的強化，社會矛盾再度激化，國家又一次覆亡，社會文明未得進步，反而遭到破壞。如梁啟超所言：“觀中國歷史上漢末、隋末、唐末之人口，比于前代全盛時，十僅存一，此豈盡由于殺戮耶，亦生殖力之銳減為之原也。坐是之故，其所影響者，若生計上，若學術上，若道德上，若風俗上。前此經若干年之群演，而始達于某及程度者，至是忽一切中絕，混然復還于天造草昧之狀態，文明之凝滯不進，此皆之由?！袊锩筛锩φ邉影贁凳畾q，而食其利者不得一二年，故一度革命，而所積累以得之文明與之俱亡。此真東西得失之林哉。”[2](p1251)可見，中國古代的革命只不過是為獲得權力的野心所驅使的個人以實現自己或自己一族的利益為目的而進行的革命，其結果只有王朝的交替，“一治一亂”的歷史循環也幾成其“革命”的定律。

與中國傳統意義上的革命不同，辛亥革命并不是簡單的換旗換印，而是賦予了時代性、現代性、進步性的文明色彩。1903年5月，鄒容發表《革命軍》一書，由上海大同書局出版。在這部充滿革命激情的書中，他寫道：野蠻之革命，有破壞無建設，暴橫恣肆，適足以造成恐怖之時代，如庚子之義和團，意大利之加波拿里，為國民增禍亂。文明之革命，有破壞有建設，為建設而破壞，為國民購自由平等獨立自主之一切權利，為國民增幸福?！编u氏所說的“野蠻革命”主要是指農民自發的武裝反抗斗爭（義和團運動也在此之列），這種革命往往帶有一定的盲目性和無序性，有時會造成“血流成河、殺人如麻”的嚴重后果。而“文明革命”則是指以建立新的資本主義制度、資產階級共和國為目的的資產階級民主革命。他認為，這兩種革命的根本區別即在于是否以建設為目的。他明確指出：“吾儕今日所行之革命，為建設而破壞之革命也。”[3](p35,55)鄒容所提出的以建設為目的的“文明革命”獲得了包括孫中山、章太炎、陳天華在內的多數革命派人士的支持，他們信奉開民智、進文明的革命進化論，同時強調革命不是殺人放火，而是追求自由平等、文明進步。資產階級所領導的革命是文明的，有秩序的，并且是完全能控制的。

歷史事實也證明，辛亥革命是一場低烈度的革命，革命的破壞性不大。武昌起義頭兩天內奪取武漢三鎮，死亡官兵不足千人（包括被部分革命軍借機殺戮的800多名旗人）。之后的武漢保衛戰及奪回武漢三鎮的戰斗，死亡人數也不過千人左右。至于其他響應湖北倡議而宣布獨立的各省，雖有小規模的沖突，但并未造成大規模的流血犧牲和民眾暴動，死亡人數更少，財產損失也不多。共和國建立之后，“文明政府”的主要職責以及公民應盡的義務，包括通過公平選舉擢拔各級官員；保障男女平等，取消等級觀念；維護國民神圣不可侵犯的平等、自由之權利；國民也相應承擔納稅、參軍、效忠新國家之義務等文明革命的要義也不同程度的獲得了實現。美國著名的傳教士雅瑟·亨·史密斯親歷了這次革命，他通過觀察認為：“整個世界都驚訝于中國能夠開始并完成一場理性的革命，其流血之少，在任何東方國家中從未有過”。[4](p21)可見，辛亥革命斗爭方式的文明性與革命目標的合理性得到了當時輿論的認可。從某種意義上來說，辛亥革命算得上是中國版的“光榮革命”。

三、現代民族國家的構圖：民族認同

民族國家是指近代以來通過資產階級革命或民族獨立運動建立起來的，以一個或幾個民族為國民主體的國家。作為一個共同體，民族認同是民族國家的最主要的特征，它可以強化對民族成員身份的特殊性的認知，也鞏固著他們對于民族利益特殊性的認識。從封建專制王朝向現代民族國家轉變的過程中，作為以成就民族國家為目的辛亥革命，無疑對中華民族共同體的演進有十分重要的作用。

甲午戰后，特別是20世紀初，“亡國滅種”成為現實危機，如何重塑中國民族之間的認同成為一部分知識分子思考的主要問題。早在1898年，康有為就向光緒皇帝上書，奏請君民合治，滿漢不分。1898年，梁啟超撰寫《論變法必自平滿漢之界始》，呼吁“平滿漢之界”，合種求存。1903年他又發表《政治學大家伯倫知理之學說》，提倡大民族主義，宣稱“取帝國政略，合漢、合滿、合回、合苗、合藏，組成一大民族，提全球三分有一之人類，以高掌遠跖于五大陸之上”。[2](p1070)“大民族主義”這一概念提出之后，梁啟超的思考更為深入。1902年，他在《論中國學術思想變遷之大勢》中第一次提出并使用“中華民族”這個詞匯。之后他在《歷史上中國民族之觀察》等文章中又數次使用“中華民族”一詞，并明確指出：“中華民族”自始并非只指漢族，實際上是有多民族混合而成。同為立憲派人士的楊度也表達了同樣的觀點，在《金鐵主義說》一文中，他結合中國的國情分析道：“以今日之中國國家論之，其土地乃合二十一行省、蒙古、回部、西藏而為其土地，其人民乃合漢、滿、蒙、回、藏五族而為其人民，不僅于國內之事實為然，即國際之事實亦然。”因此，建立一民族國家的辦法是行不通的，更是不可取的。楊度認為中國應去其種族主義觀念，而樹立國家觀念，“庶乎中國全體之人混化為一，盡成為中華民族，而無有痕跡、界限之可言。”[5](p374)

辛亥之際，持有現代中華民族意識和觀念的不僅有立憲派人士，革命派人士也在“排滿”革命中意識到建立統一多民族國家的重要性。1903年，蔡元培在《蘇報》發表《釋仇滿》，指出滿族早已融化于中國民族，自清代以來，滿漢通婚日益普遍，滿族之“語言文字，起居行習，早失其從前樸鷙之氣，而為北方稗士莠民之所同化”，因此種族仇恨是違背歷史潮流的，“昔日種族之見宜若為之消逝”。[6]劉師培也撰文宣稱“夷夏之辨”，“種姓之說”系“沿宗法時代之遺風”，早已不合乎時代潮流，排滿在于排異族之特權，而不在禁止異族之混合。[7](p951)就連主張革命甚烈的留學生也認為，革命并不是排除滿族，而是反對清朝的民族歧視政策，建立各民族平等自由的現代民族國家：“吾人之所謂民族主義者，豈對于一切之異種而悉排之哉?吾人所主張之民族主義，亦至于恢復自由而止。若夫滿洲政府既倒之后，凡漢、滿、蒙、苗諸族，同受治于共和政治之下，同享有平等之權利，滿、蒙諸族其有抱負不凡者，起而為中華民國之總統可也?！盵8](25)中華民國建立以后，中華民族的整體認同獲得了新的發展空間。1912年元旦，孫中山發布《中華民國臨時大總統宣言》，鄭重宣告：“國家之本，在于人民。合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人，是曰民族之統一?！盵9](p2)他主張全國各民族團結成一個堅強的整體，抵御列強欺凌，謀求中華民族的獨立解放。隨后，《中華民國臨時約法》的頒布進一步充實了消除民族隔離的內容，文曰：“中華民國人民一律平等，無種族、階級、宗教之區別”，[9](p220)由此“五族共和”的思想基本確立。“中華民族”一詞也開始作為“以漢族為主體的，一體多元的民族復合體”而廣被中國人接受。

辛亥革命完成了由“種族主義”向“五族一家”觀念的轉變，實現了漢族與各少數民族一律平等的政治構圖，進而構筑起中國人強烈的族群認同感和共同依存的意識。從某種意義上來說，辛亥革命就是中華民族共同體構建的新開端。

四、結語

“革命”一詞古已有之?！吨芤住じ镓浴ゅ柁q》“：天地革而四時成。湯武革命，順乎天而應乎人?！薄渡袝ざ嗍俊罚骸耙蟾锵拿！薄兑葜軙ぶ茉隆罚骸捌湓谏虦?，用師于夏，除民之災，順天革命。改正朔，變服殊號。一文一質，示不相沿?！贝私浴案锩币辉~見諸載籍之最早者，謂實行變革以應天命也。古代以王者受命于天，故稱王者易姓，改朝換代為“革命”。辛亥革命的發生將“革命”一詞在中國賦予了新意，它是“為世界應乎天而順乎人之革命，去腐敗而存良善之革命，由野蠻而進文明之革命，除奴隸而為主人之革命?！盵3](p8)是使中國由民族對立轉向民族和解的革命，可以與歐美任何一次資產階級大革命相媲美。在以華僑、學生、會黨、商人為主體的革命派志士的帶領下，革命完成了推翻滿清野蠻政府，結束存續兩千多年的封建君主專制制度的根本任務，實現了建立資產階級民主共和政府，所屬政府、民族享有與歐美民主國家同樣地獨立自主處置國家事務的權利這一基本目標也已基本達成。孫中山不無感慨的說道“：我中華民國，以世界至大之民族，而擁世界至大之富源，曾感受世界最進化之潮流，已舉行現代最文明之革命，遂使數千年一脈相傳之專制，為之推翻，有史以來未有之民國，為之成立?！盵9](p89)

[1]俞頌華.談中等階級[J].東方雜志第23卷15號（1926年8月1日）.

[2]梁啟超.梁啟超全集[M].北京：北京出版社，1999.

[3]鄒容.革命軍[M].北京：華夏出版社，2002.

[4]Arthrt H·Smith.General Survey The China Mission[M].Year Book Press,1913.

[5]劉晴波.楊度集[M].長沙：湖南人民出版社，1986.

[6]蔡元培.釋仇滿[N].蘇報，1903-04-11.

[7]張枬，王忍之.辛亥革命前十年間時論選集卷 2（下）[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1963.

[8]章開沅，羅?；?，嚴昌洪.辛亥革命史資料新編:第1冊[M].武漢：湖北人民出版社，2006.

[9]中山大學歷史系孫中山研究室，等.孫中山全集:卷 2[M].北京：中華書局，1985.