編造、傳播虛假信息罪獨立成罪的相關法理分析及刑法規制

薛章原，李海豐

（浙江工商大學,浙江　杭州　310018）

編造、傳播虛假信息罪獨立成罪的相關法理分析及刑法規制

薛章原，李海豐

（浙江工商大學,浙江杭州310018）

摘要：編造、傳播虛假信息罪基于現實的迫切需求和理論的迫切需要出臺?？尚行院捅匾允橇⒎C關增設此罪的深入考量。編造、傳播虛假信息罪今后獨立成罪應有以下幾方面要求：將虛假信息的內容作擴大化處理；增設相應的罰金刑；新罪名規定的“其他媒體”應包括傳統媒體；合理界定新罪名中“編造、傳播”行為及二者之間的關系。

關鍵詞：編造、傳播；虛假信息；社會危害性

最新刑法修正案（九）（草案）擬在刑法第二百九十一條之一中增加一款罪名作為第二款，設置編造、傳播虛假信息罪。其內容大致可以概括為：編造關于險情、疫情等的虛假信息，故意在網絡、媒體上傳播，或者明知是虛假信息而在網絡、媒體上傳播，對社會秩序造成嚴重擾亂的，即可定罪量刑。

鑒于當前現實生活中網絡虛假信息（謠言）漫天飛，一些不法分子借助網絡平臺傳播迅速、蔓延快的特點，將大量的虛假信息傳到網上，引發多人點擊查看、轉發，不僅擾亂網絡空間秩序，更造成了對他人人身權利的侵害和社會秩序的混亂的情況，立法者欲增設編造、傳播虛假信息罪正是對該現象的有力回應。

一、增設“編造、傳播虛假信息罪”的背景

（一）現實的迫切需求

1.個人故意編造、傳播虛假信息誤導網民

一些居心叵測或為賺取粉絲量的人，經常在網上發布失真失實信息，吸引眼球，博取他人關注，殊不知其行為已經嚴重擾亂網絡秩序和社會秩序。就居心叵測的編造、傳播行為而言，行為人具有強烈的目的性，追求的是破壞社會秩序的危害結果；就為賺取粉絲量而編造、傳播的行為而言，行為人也有故意心理，主觀上雖不追求特定危害后果的發生，但為了私人目的卻放任了虛假信息在網上謠傳帶來的危害后果。個人的直接故意、間接故意編造、傳播虛假信息行為，已經嚴重影響到了國家保護的法益，理應將其加以刑法規制。

2.個人無意傳播虛假信息的行為造成網絡秩序的混亂

無意傳播虛假信息行為分為“被他人利用型”和“自主型”兩種類型。前者往往成為他人傳播謠言的利用工具，而傳播者卻渾然不知，以為自己傳播、擴散的是真實信息。后者則往往把轉發、傳播視作自身興趣愛好，看到自認為是新鮮、重大的信息便不加甄別查看、轉發。這兩種類型的傳播行為均根源于網民盲目從眾、跟風心理，覺得自己應與時俱進，跟上時代步伐，卻誤入了可能被法律處罰的歧途。當網絡空間充斥著這一類人無心之過的編造、傳播虛假信息的行為時，網絡秩序和真實社會秩序就受到一定程度的沖擊，同時也給辦案人員出了一大難題，他們已無法辨別哪類行為是惡意謠言行為或無意謠言行為，立法者為了解決這種混亂的局面，得先制定相應的法律規制該行為，而對于或惡或善謠言的辨別，由后續立法工作和司法解釋逐步完成。

3.以盈利為目的的網絡推手或網絡公司的泛濫

某些團體為了獲取不法利益而成為網絡大謠。遠近聞名的網絡推手“秦火火”等人多次在網絡上散布謠言，煽動群眾，損害政府和國家形象，造成了極為惡劣的影響?！爸{翻中國”口號喊的特別響亮，這是一些“網絡推手”和“大謠意見領袖”們所追求的精神目標，甚至有些人以此作為盈利手段。而以“秦火火”等人為首經營的“某著名公司”正是一個在互聯網蓄意制造傳播謠言、惡意侵害他人名譽、非法獲取經濟利益的網絡推手公司。該公司以非法營利為目的，提高網絡知名度和號召力、影響力為手段，先后謀劃、制造出許多為人熟知的網絡熱點事件，增加點擊量和粉絲隊伍，使自己瞬間成名。如其宣稱“7.23”動車事故發生后，鐵道部已向意大利遇難者協商賠償折合人民幣近兩億價值的歐元、雷鋒生活奢靡腐化、張海迪擁有日本國籍等。這些虛假信息一經傳播和擴散，從眼前看，直接引發網民對政府的不滿和人生價值觀的顛覆；從長遠看，可能會讓一個國家、一個民族的行為規范、價值取向和道德觀念背離正軌，變的扭曲邪惡，也可能讓現實中的社會秩序，國家、民族利益遭受沖擊引發現實生活中的群體性事件抑或是社會動蕩的危險[1]。

（二）理論的迫切需要

1.將編造、傳播網絡謠言等虛假信息行為納入其他罪名中凸顯不適

當前的司法實踐中，處理網絡造謠等傳播虛假信息行為一般適用誹謗罪、尋釁滋事罪、非法經營罪等相關罪名。若是類似于上述的“秦火火”造謠事件，司法機關一般以尋釁滋事罪定罪處理；若是以盈利為目的的公司組織他人在網絡上造謠，獲取非法利益的同時又造成了危害社會的后果，則構成非法經營罪；若是在網上惡意誹謗他人，情節嚴重的，則認定構成誹謗罪。將網絡編造、傳播虛假信息行為納入已有罪名之中，也是迫于無奈。近年來，網絡犯罪日益多樣化和復雜化，使得刑法在規制網絡犯罪上跟不上步調，而且一個罪名的確定總要經過立法者的反復推敲、斟酌，不可能一蹴而就的完成。由于沒有相應法律條文規制網絡編造、傳播虛假信息行為，所以只能零散規定在各個類似條文里。

就不同情形的編造、傳播虛假信息行為被納入誹謗罪、非法經營罪和尋釁滋事罪中看，已凸顯不適。如故意誹謗他人，情節嚴重才構成犯罪，據《最高法、最高檢關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》對情節嚴重作出如下規定：“同一條誹謗信息實際被他人點擊或瀏覽次數達到5000次以上，或者被他人轉發次數達到500次以上”。這樣的規定看似實踐經驗的總結，但不符合國民的預測，試想同是捏造損害他人名譽或明知是捏造的損害他人名譽，在網上散布的兩個人，捏造的事實相同，對他人的傷害程度也相同，只是因為一個人的信息被他人瀏覽5000次或轉發500次，另一個人的信息被他人瀏覽4999次或轉發499次，而導致不同的定罪量刑，讓人難以接受。信息被多瀏覽兩次或多轉發兩次不會影響兩個人行為的社會危害性，但“5000次”、“500次”的標準卻成了兩個行為的分水嶺，可能導致同罪不同罰。

再如，將網上編造、傳播虛假信息行為納入尋釁滋事罪或非法經營罪中也凸顯不妥。尋釁滋事罪、非法經營罪一直以來是兩大典型口袋罪，備受學者們詬病。無論是刑法理論界還是司法實務界，都試圖限縮兩罪名的適用范圍，因為其口袋罪的特征可以無所不包地將其他刑法條文無法規制的行為全部納入其中，違反罪刑法定原則。但近些年將網上編造、傳播虛假信息的行為不加區分和辨明地以尋釁滋事罪、非法經營罪處理反而使得兩罪的口袋化更加嚴重，違背了立法者和司法實務部門處理兩罪的初衷。若以這樣的方式開了頭，以后將會有更多刑法無法規制的行為納入兩罪中來，口袋化將更加嚴重。而新增的編造、傳播虛假信息罪可以很好處理二罪口袋化越發膨脹現象，使罪名適用更加合理化。

2.現有刑法條文無法解決不針對個人的非虛假恐怖信息的真空問題

傳統刑法中制裁謠言的罪名體系存在短板，表現在：誹謗罪、損害商業信譽、商品聲譽罪規制針對特定個人、商業單位、商品的謠言行為；編造、故意傳播虛假信息罪規制編造、傳播虛假恐怖信息的行為；戰時造謠惑眾罪規范著戰時謠言的行為。但在針對不特定的個人、單位或產品造謠時，卻沒有相關罪名予以規制。

而實際生活中，不針對特定個人的非虛假恐怖信息反而更多，相關部門在打擊這一類行為時，往往束手無策，有時以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪處理，有時以行政處罰或無法追究行為人責任而告終。如某年網上盛傳一個名為“湖南長沙5000警察隊伍打造最牛婚禮”的視頻。網絡造謠者針對此視頻虛張聲勢稱結婚現場有5000警官護衛，百余輛警車開道，從而引發各大網站瘋狂轉載。但事實是一位普通村民結婚，恰巧幾百余名法警路過婚禮現場準備參加實訓。這種既非針對個人也不屬于虛假恐怖信息的網絡謠言如何處理，成為擺在司法實務部門眼前的難題。將行為定性為編造、傳播虛假恐怖信息，有違罪刑法定原則；將行為作無罪處理或給于一定的行政處罰又容易縱容相關故意犯罪。實踐中單純編造、傳播有損政府、國家等法益的虛假信息行為的例子不勝枚舉。所以，增設編造、傳播虛假信息罪將彌補刑法無法處罰針對不特定的個人、單位造謠又不屬于虛假恐怖信息行為的真空。

二、增設“編造、傳播虛假信息罪”的可行性和必要性

“法律要求穩定，但又不能靜止不變?！盵2]刑事立法者必須隨時審視各種社會發展變化與犯罪趨勢間關系，找到影響二者的變量，對那些不再適應社會的刑法規范作適當修改，對具有嚴重社會危害性并危及到刑法所要保護的重要法益卻沒有被規定為犯罪的行為犯罪化，制定配套刑法規范[3]。對于現有網絡編造、傳播虛假信息行為，立法者擬設置編造、傳播虛假信息罪正是適應社會不斷發展以及某些行為具有嚴重社會危害性需要新增條文規范的體現。（一）可行性

1.增設“編造、傳播虛假信息罪”不會成為類似罪名的口袋罪

我國有關虛假信息的規定分散于刑法條文中，并無集中、系統地設置在某一章節里，搜集羅列起來大致有七種直接涉及虛假信息的犯罪：一是“編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪”，二是“損害商業信譽、商品聲譽罪”，三是“非法經營罪”，四是“誹謗罪”，五是“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”，六是“尋釁滋事罪”，七是“戰時造謠惑眾罪”。[4]拋去傳統的犯罪手段，7種類型的犯罪行為都可以通過網絡媒介完成。所以，有人提出“編造、傳播虛假信息罪”可能會成為下一個口袋罪，在難以定罪或難以辨別是否屬于其他7種類型的犯罪行為時，司法實務人員可能更傾向于以“編造、傳播虛假信息罪”定罪處理。

但是，基于以下幾點原因，編造、傳播虛假信息罪不會成為虛假信息類型犯罪的口袋罪。

一是“編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪”、“損害商業信譽、商品聲譽罪”、“戰時造謠惑眾罪”中的編造、傳播虛假信息行為有特定的內涵。首先，證券、期貨交易屬于特殊領域，其虛假信息要求能夠誤導交易者，引起市場行情的顯著變化。影響證券、期貨交易的虛假信息，是指可能會對證券、期貨市場交易行為產生誤導或者給期貨價格帶來一定波動的虛假信息，如投資人大量拋售和吸納行為、證券或期貨價格的非正常上漲或下跌現象蕩等[5]。這些編造、傳播的虛假信息都與證券、期貨行業有著緊密的聯系，必須是直接影響證券或期貨的虛假信息，如果不是這樣的信息也不成立本罪。其次，編造影響“商業信譽、商品聲譽”的虛假信息也應與商業、商品有關，商業信譽特指公眾對經營者的經濟能力、信用狀況等給于的社會評價，商品聲譽同樣如此，損害他人商業、商品的虛假信息行為才能成立本罪。最后，“戰時造謠惑眾罪”對虛假信息行為限制更為明顯，明確要求發生在戰爭特殊時段，否則不構成本罪。上述3種情形下的編造、傳播虛假信息行為均有嚴格的條件限定，而筆者構想的“編造、傳播虛假信息罪”肯定不包含以上3種類型的虛假信息行為，他們之間也沒有交叉、包容關系，新增罪名就是處理特定類型以外刑法無法規制的行為，所以不會成為口袋罪。

二是設置“編造、傳播虛假信息罪”正是對“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”規制不足的合理補充。一直以來，學者們主張將編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的適用范圍擴大，建議將一些與爆炸威脅、生物威脅、放射威脅等恐怖信息具有“質”的同等性的網絡謠言納入其適用范圍。但他們同時又懼怕擴張帶來的弊端，因為同質性的網絡謠言缺乏統一判斷標準，對于何為與恐怖信息“同質”的網絡謠言見仁見智。“同質”判斷本身就很難，加之一些危害性嚴重的虛假信息行為并不實際等同于虛假恐怖信息，因為“恐怖”有獨特的內涵，虛假信息達不到“恐怖”標準而強加套用，只會導致罪刑失調。所以，新增罪名與編造、傳播虛假信息罪也不存在交集，對于一些不屬于“恐怖”信息和一些難以界定的類似“恐怖”信息應歸入編造、傳播虛假信息罪之中。

2.與整個法律規范保持高度協調、統一

協調性是刑法規范修改的內在精髓。而刑法修改的協調性主要體現以下三點內容：修改后的刑法規范與其他法律法規規章的協調、刑法修改條文與其他條文之間的內部協調、修改的刑法條文與刑法典之間的協調。對于與其他法律法規相協調，體現在刑法的謙抑性上。新增的刑法條文必須充分考慮刑法措施是其他法律實施的最終保障和最后一道防線，在可以用其他法規范約束的情況下，不可隨便動用刑罰力量，在其他法律法規均無法規制的情況下，方可以刑罰處罰。立法者針對由當初小規模發展到如今泛濫成災的網絡謠言也采取這樣的治理思路，先前作為新事物出現的網絡造謠、傳播虛假信息行為，只要沒有造成實質危害，基本上以行政處罰或不作處理了結，但面對日益膨脹的網絡謠言已經損害到國家、社會和個人利益，再運用行政法規處罰，則達不到保護法益和懲罰犯罪的需要。編造、傳播虛假信息罪名的應運而生正是彌補相關行政法規無法處理此類虛假信息的短板，二者互為補充，協調、統一。

對于刑法修改條文與其他條文之間的內部協調、與刑法典協調的重點在于修改的刑法規范與刑法基本原則及總則性規定之間的協調統一。增設“編造、傳播虛假信息罪”不能有違罪刑法定和罪刑相適應原則。從現實情況看也不會出現這樣的情況，打擊網絡虛假信息行為已刻不容緩，面對漫天的網絡謠言到處侵害他人合法權益，如果不及時制約，后果將不堪設想。因為謠言的社會危害性已達到刑法處罰的界限，設置該罪名和打擊相關行為正是遵循罪刑法定和罪行相適應原則的體現。

（二）必要性

1.達到罪質判斷標準——造成了特定危害后果

全媒時代虛假信息的犯罪罪質經歷了單純行為型、法益侵害型和特定的危害后果型三種形態。所謂“單純行為型”是指虛假信息的罪質由編造、傳播虛假信息行為本身體現，其帶來的危害較小，往往只是混淆視聽，影響正常人對信息的判斷?！胺ㄒ媲趾π汀钡淖镔|要求編造、傳播虛假信息侵害到了刑法所保護的特定法益?！疤囟ㄎ：蠊汀币缶幵?、傳播虛假信息行為對一定的法益造成了危害后果。如果說“單純行為型”的編造、傳播虛假信息行為達不到罪質判斷標準的話，那么“法益侵害型”和“特定危害后果型”的編造、傳播虛假信息行為一定符合罪質判斷要求，因為刑法處罰犯罪的標準就在于行為造成了特定的危害后果發生或侵害了一定的法益?？v觀近些年來的網絡編造、傳播虛假信息的概況，破壞社會秩序和公共秩序，造成惡劣后果的現象呈愈演愈烈之勢，給國家、社會、人民帶來了損害。所以，有必要以編造、傳播虛假信息罪定罪處理。

2.必要性之過寬的準入機制帶來負面影響過盛

在傳統媒體階段或自媒體以外的傳統媒體網絡化階段，虛假信息的過濾機制比較完善，它們須經相關部門批準而存在，對一些非經營性互聯網信息服務實行備案制度；同時發布信息主體的自律性也較強，不會隨意將一些未經審批的網絡信息隨意發布。但是自媒體時代的到來改變了這一現狀，任性的自媒體能讓任何個體或群體打破時空格局，從而以任何形式訪問網絡，提供并分享他們真實的見聞感受。這種信息產生模式存在致命弊端，體現在信息先生產后過濾，或邊生產邊過濾，更甚的是只生產無過濾。以事后審查的方式管控泛濫的網絡信息，不僅增加了信息的管控難度，同時也對信息治理提出了新要求，當事后審查機制無法應對虛假信息成災的現狀情況下，只能設置相應的刑罰處罰控制和打擊網絡信息，這也是退而求其次的辦法。

3.編造、傳播行為本身具有嚴重社會危害性

網絡謠言的大量存在，損害網絡空間秩序和網絡信譽的同時，也遠超出虛擬社會范疇，嚴重擾亂了保障人們生活安寧的秩序、弱化了主流價值觀的影響力、消減了權威部門的公信力，成為引發社會震蕩，進而危害公共安全的不穩定因素[6]。網絡謠言的社會危害性體現在編造和傳播行為上。網絡謠言在傳播過程中具有很強的流變性，一個虛假的謠言經過多人的轉發可能會變質、膨脹，造成更大的社會危害，因為查看、轉發者在傳播的過程中會無意識的添加自己的主觀因素，導致虛構成分夸大，將謠言的危害性推向極致。當互聯網、手機進入千家萬戶，各種社交軟件迎面襲來時，信息的交流交換已不可避免，在微博或其他公共載體上發表的一個“勁爆”消息，必然會導致成千上萬人的查看、瘋轉，而有些滋事者正是抓住了網民的特殊偏好，故意利用網友的力量達成不法目的。

三、針對刑法修正案（九）（草案）對“編造、傳播虛假信息罪”設置的建議和相關認定

據即將出臺刑法修正案（九）規定，虛假信息內容規定為“險情、疫情、警情、災情”；虛假信息的傳播媒介規定為信息網絡或其他媒體；并且將編造或傳播任一行為都納入治理范圍。筆者認為應作如下改進：一、將原有虛假信息所指內容擴大化且理清編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中“疫情”的認定問題。二、增加罰金刑。三、其它媒體應包括傳統媒體。四、合理界定編造、傳播行為及二者之間的關系。

（一）將虛假信息的內容作擴大化處理

“險情”一般指水災、火災、車禍、塌方等危機發生情形；“疫情”特指疫病的發生和發展情況；“警情”是指發生治安、犯罪案件后，須有警察出面來維護穩定的突發事件；災情則具有與險情類似的概念與特征。如果虛假信息的內容僅限于這4種情形，則無法解決現實生活中經常發生針對不特定個人編造、傳播虛假信息的問題。對于事業性單位、各類團體、國家政府各類機關、國際日益頻繁的交往行為等虛假信息，我國刑法缺少關注，并沒有將其納入一般的編造、傳播行為對象范圍，這將造成刑法對部分法益保護的缺失。一些損害政府、單位形象的虛假信息往往更容易發生，如上述動車事故，鐵道部賠償外國人高額賠償金事件、5000警官打造最?；槎Y事件等都是針對政府、單位造謠行為，損害了政府、人民軍隊在人們心中的形象，引起廣大群眾的憤慨和不滿，引發社會動蕩和不安。此類行為若嚴重擾亂社會秩序或造成惡劣后果的，必然要予以處罰，但就目前虛假信息包含的內容看，無法將其包容進去，所以，擴大虛假信息所指范圍很有必要。

編造、傳播虛假信息罪規定“疫情”作為虛假信息內容之一和先前最高院、最高檢聯合制定頒布的《關于辦理妨害預防、控制突發傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中的內容存在沖突。因為當時為應對緊急事件，將編造與突發性傳染病疫情等災害有關的信息,或者明知是編造的此類信息而故意傳播,嚴重擾亂社會秩序行為定罪處罰實屬迫不得已。但在新罪名出臺后，相關的疫情、災情等虛假信息便不歸屬于虛假恐怖信息，所以，不能再以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪處理。

（二）增設罰金刑

編造、傳播虛假信息的目的復雜多樣，例如編造、傳播虛假恐怖信息的目的是造成人們驚恐、社會混亂，擾亂社會秩序；誹謗他人商業信譽、商品聲譽的目的是侵害他人商譽、擾亂市場競爭秩序。針對行為人目的的不同，可以增設相應的附加刑。實踐中以非法經營罪定罪處理的編造、傳播虛假信息的牟利、盈利行為納入新罪名處置下，處以一定的罰金，不僅可以剝奪行為人的犯罪所得以及實施犯罪的資本，使其感到犯罪無利可圖，甚至得不償失，還可以喚醒行為人的規范意識，鎮壓犯罪性，起到特殊預防的作用。也可以警示社會上的其他虞犯者，在權衡得失后，作出正確判斷，不再以身犯險。

（三）新罪名中的“其他媒體”不局限于新興媒體，還應包括傳統媒體

如今雖然大多數編造、傳播虛假信息行為發生在新興起的網絡媒介上，但不能因此肯定網絡是實施該行為的唯一媒介。行為人還可能通過傳統形式，諸如手機短信、墻貼海報、傳單派發等多種形式實施嚴重擾亂社會秩序的編造、傳播虛假信息行為[7]。所以，在重視網絡媒體的情況下也不能忽視傳統媒體的破壞力，因為它們具有類似的社會危害性，只是傳播媒介不同而已。傳統媒體應包括紙媒、廣播、電視等傳播媒介，在打擊網絡虛假信息犯罪時，不能顧此失彼，存在過度的“偏好”。設置“編造、傳播虛假信息罪”的重點在于打擊編造、傳播行為帶來的社會危害性，而不論以什么樣的方式為載體。當然網絡作為當今編造、傳播信息的最大載體理應受到更多關注，這也是時代發展的必然選擇，但我們同時不能忘記傳統媒體作為編造、傳播虛假信息載體帶來的危害。

（四）編造、傳播行為本身及兩類行為之間關系的合理界定

“編造、傳播”行為可分為二種類型，一是具有選擇關系的編造、傳播行為，二是具有并列關系編造且傳播行為。從刑法修正案（九）（草案）看，應是堅持擇一的“編造、傳播”行為。因為從其具體內容看，規制的是編造行為人的編造行為或者傳播行為和傳播者的單純傳播行為，即只要滿足編造或傳播行為之一就可以成立犯罪。作此規定和理解也更符合理論和司法實踐。

對于單純的編造行為，有人認為不能苛以處罰，因為單純的編造不具有社會危害性，單純捏造不傳播不會進入社會公眾領域。但筆者認為今時不同往日，網絡載體的日益發達，讓編造的虛假信息必然會進入公共領域。上述也分析到編造行為的危害性，在于行為人明知網絡載體傳播信息的特性而放縱自身的行為，讓網絡編造行為必然轉變為被他人傳播的現實。對于單純的傳播行為，也有人認為危害更大，因為信息公之于眾就是靠傳播行為，無傳播便無泛濫。但持這種觀點的學者大概忽視了傳播信息的源頭來自于編造行為，編造行為應是禍害之源，如若編造行為都不加以處罰，何以處罰傳播行為。當然傳播行為必然具有自身危害性，一些傳播者盲目從眾、跟風心理，對人對事不加以辨別具有一定的可罰性，特別是明知是編造而傳播行為更具可罰性。所以，擇一的編造或傳播行為危害性都特別大，無需滿足并列關系的“編造且傳播”行為，在今后理解和把握刑法修正案（九）時應注意。

參考文獻：

[1]于志剛.全媒體時代與編造、傳播虛假信息的制裁思路

[J].法學論壇，2014，（2）：92-100.

[2] [美]羅斯科·龐德.法律史解釋[M].鄧正來譯.北京：中國法制出版社，2003.2.

[3]王志祥.刑法修正案（八）解讀與評析[M].北京：中國人民公安大學出版社，2012.3-4.

[4]袁彬.全媒體時代虛假信息犯罪的刑法治理[J].內蒙古社會科學，2014，（3）：80-84.

[5]張俊，張俊發.論編造并傳播期貨虛假信息罪[J].經濟與法，2006，（10）：277-278.

[6]任祥.論網絡謠言甄別的基本尺度[J].思想理論教育, 2014，（1）:70—74.

（責任編輯：落落）

[7]趙秉志.論我國編造、傳播虛假信息的刑法規制[J].當代法學，2014，（5）：3～15.

Fabricating and Spreading False Information Crime Separate into of Related Legal Analysis and Criminal Law Regulation——Based on the Upcoming 9th Amendment of Criminal Law

XUE Zhang- yuan, LI Hai- feng
（Zhejiang Gongshang University, Hangzhou, Zhejiang, 310018）

Abstract:Fabricating and spreading false information crime is published on the urgent needs of the reality and theory.The addition of fabricating and spreading false information crime by the legislature has certain feasibility and necessity.The feasibility is embodied in the coordination between the coordination of the new charges and other similar charges and the legal norms; the necessity manifests in the existed crime qualitative of the fabricating and spreading behavior: serious social harmfulness and excessive negative impact of too wide access mechanism . As an independent crime , fabricating and spreading false information crime should follow certain aspects in the future: magnification of the contents of false information, and setting up corresponding fine punishment; new regulations on charges of“other media”should include the traditional media, reasonably define the new charges“fabricating, dissemination”behavior and the relationship between them.

Key words:fabricating and spreading; false information; social harm; social order

作者簡介：薛章原（1989-），男，安徽六安人，浙江工商大學2013屆碩士研究生，主要從事中國刑法學研究；李海豐（1984-），男，浙江永嘉人，杭州經濟技術開發區人民檢察院公訴科檢察員。

收稿日期：2015- 05- 23

中圖分類號：D924.36

文獻標識碼：A

文章編號：2095- 1140（2015）05- 0038- 07