全面深化改革背景下分配公平的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整

摘要：

經(jīng)濟(jì)法理論認(rèn)為，分配不公是市場(chǎng)失靈的一種形式，應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家（政府）干預(yù)來(lái)解決。然而，十八屆三中全會(huì)的“改革決定”卻指出，全面深化改革要讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用。這一認(rèn)識(shí)無(wú)疑表明，我國(guó)現(xiàn)階段的分配公平問(wèn)題將將更多地依靠市場(chǎng)來(lái)解決。市場(chǎng)不一定不公，干預(yù)也不一定公平。分配不公的問(wèn)題同樣可能是干預(yù)失當(dāng)（規(guī)制失靈）的一種體現(xiàn)，在全面深化改革的背景下，作為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之法”的經(jīng)濟(jì)法自身亦需要調(diào)整以更加符合市場(chǎng)規(guī)律，從而為我國(guó)分配公平問(wèn)題的解決提供良好的制度供給，在市場(chǎng)中更好地促進(jìn)公平與效率的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：深化改革;市場(chǎng)邏輯;分配公平;經(jīng)濟(jì)法調(diào)整

中圖分類號(hào)：DF41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.01.02

市場(chǎng)的出現(xiàn)帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)的繁榮與社會(huì)的發(fā)展，但市場(chǎng)的不完善又常常阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這也為國(guó)家（政府）干預(yù)市場(chǎng)提供了正當(dāng)理由。我國(guó)近年來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了引人矚目的成績(jī)，但分配不公的問(wèn)題也同樣突出，阻礙了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。面對(duì)分配公平的問(wèn)題，支持市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)為主與贊成加強(qiáng)國(guó)家（政府）干預(yù)的專家、學(xué)者各執(zhí)一詞，解決路徑的選擇取決于對(duì)市場(chǎng)與分配公平關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)，取決于對(duì)分配不公原因的正確理解。十八屆三中全會(huì)發(fā)布了重要的“改革決定”

“改革決定”一詞是參考了張守文教授在其《“改革決定”與經(jīng)濟(jì)法共識(shí)》一文中的使用，實(shí)則是指十八屆三中全會(huì)的報(bào)告。在《“改革決定”與經(jīng)濟(jì)法共識(shí)》一文中，張守文教授以“關(guān)系——體制——制度”為線索詳細(xì)分析了我國(guó)1984年、1993年、2013年三次“改革決定”與經(jīng)濟(jì)法理論的內(nèi)在聯(lián)系和共識(shí)，為本文相關(guān)思考提供了幫助，茲為借鑒。

，提出要全面深化改革。全面深化改革的實(shí)質(zhì)是進(jìn)一步加強(qiáng)市場(chǎng)的重要作用，減少國(guó)家（政府）對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，隨后的一系列改革措施也充分映證了這一點(diǎn)。這些改革措施中最為典型的是加大力度的“簡(jiǎn)政放權(quán)”、《公司法》對(duì)注冊(cè)資本制度的修改以及正在進(jìn)行的《行政訴訟法》的修改。據(jù)此，現(xiàn)階段我國(guó)分配公平問(wèn)題的解決路徑將是以市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)為主，并且要進(jìn)一步減少分配中的國(guó)家干預(yù)。另一方面，全面深化改革又是一條法治之路，但法律應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整，傳統(tǒng)法律部門與經(jīng)濟(jì)法

為使行文流暢，本文中經(jīng)濟(jì)法所指即包括了經(jīng)濟(jì)法學(xué)，以及在經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究指導(dǎo)下所構(gòu)建起來(lái)的經(jīng)濟(jì)法律體系。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法律體系在此應(yīng)作廣義理解，作為一種特殊的法律現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)法律體系不僅包括了與經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)的法律、行政法規(guī)，還包括了直接調(diào)整經(jīng)濟(jì)的政策、法規(guī)、規(guī)章等。不同的調(diào)整思路應(yīng)當(dāng)如何選擇，如果減少國(guó)家（政府）干預(yù)，經(jīng)濟(jì)法自身需要如何調(diào)整，這不僅是法律調(diào)整思路的選擇問(wèn)題，更是對(duì)經(jīng)濟(jì)法的再認(rèn)識(shí)。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)

曾野：全面深化改革背景下分配公平的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整

一、分配公平的應(yīng)然圖景

公平

公平一詞含義甚廣，但與公正、正義、平等為近義詞，本文在討論過(guò)程中為便于展開(kāi)，將不對(duì)公平、公正、正義、平等作嚴(yán)格的語(yǔ)義區(qū)分。同時(shí)，有學(xué)者將公平分為經(jīng)濟(jì)公平和社會(huì)公平，本文在論述時(shí)不做此區(qū)分，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)公平包含于社會(huì)公平之中，是社會(huì)公平的重要部分。從來(lái)就是一個(gè)爭(zhēng)議不斷的概念，但對(duì)公平的探討從來(lái)就沒(méi)有離開(kāi)過(guò)兩種路徑，即功利主義的路徑和非功利主義的路徑。同時(shí)，公平眾說(shuō)紛紜，古之先賢和今之學(xué)者在論述時(shí)都加上了特有的價(jià)值判斷，但在人們討論公平時(shí)，總離不開(kāi)對(duì)分配公平的關(guān)注。

（一）分配公平的內(nèi)涵

在《理想國(guó)》中，柏拉圖借蘇格拉底之語(yǔ)說(shuō)：“（正義）就是每個(gè)人在國(guó)家內(nèi)做他自己分內(nèi)的事情”[1]。亞里士多德說(shuō)，“如果人們?cè)谧鲋氖禄蜃鍪掠泄?jié)制，他們就已經(jīng)是公正的或有節(jié)制的人了?！盵2]我國(guó)儒家經(jīng)典對(duì)此亦有涉及，《荀子·正名》曰：“正利謂之事，正義謂之行”。由此可以看出，公平的首要因素是要求人們正義的行為，這當(dāng)然是法律所調(diào)整的范圍，在某種程度上說(shuō)，行為正義與否就是看行為是否合法。美國(guó)的阿德勒就這樣評(píng)價(jià)過(guò)法律，“它們所具有的唯一正義在于這樣一個(gè)事實(shí)：這些法則一旦被制定，遵守它們就會(huì)對(duì)社會(huì)的善有所貢獻(xiàn)，違背它們就會(huì)導(dǎo)致相反的結(jié)果。因此，一個(gè)人遵守或不遵守這種規(guī)則，就其貢獻(xiàn)性方面而言是正義或非正義的?！盵3]公平除了要求確定人們的行為方式之外，一個(gè)更重要的因素是確定如何根據(jù)人們的行為進(jìn)行公平的分配。首先，亞里士多德提出了按相應(yīng)比例的分配公平，以及由于分配失衡而進(jìn)一步的矯正性公平。亞里士多德的公平分配理論無(wú)疑具有深刻的啟發(fā)性，他認(rèn)識(shí)到公平是漸進(jìn)性的，制度是不完滿的。當(dāng)然，在考慮到亞里士多德是堅(jiān)定的“目的論者”后，這一公平的分配理論在實(shí)踐中就變得更加復(fù)雜。其次，現(xiàn)代的美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯的理論也應(yīng)當(dāng)引起重視。與亞里士多德不同，羅爾斯認(rèn)為相對(duì)于權(quán)利和自由，目的是次要的，公平意味著保護(hù)權(quán)利和自由選擇。羅爾斯說(shuō)，“所有的社會(huì)基本善——自由和機(jī)會(huì)，收入和財(cái)富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配，除非對(duì)一些或所有社會(huì)基本善的一種不平等分配最不利者”[4]，他表明了公平分配的兩種原則——平等自由原則和差異原則，而自由又是所有原則中最高的原則。

前述表明，公平與行為和依據(jù)行為的分配有關(guān)，如果說(shuō)什么是不公平的，當(dāng)然就要么是不公平的行為，要么是不公平的分配。本文無(wú)意去解決公平究竟為何物這樣一個(gè)宏大的命題，而是希望據(jù)此對(duì)我國(guó)目前社會(huì)公平的問(wèn)題進(jìn)行歸類分析，也即我國(guó)目前的公平問(wèn)題主要是其中的分配公平。同時(shí)，我國(guó)關(guān)于

分配公平問(wèn)題的討論從來(lái)就離不開(kāi)市場(chǎng)，在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的路徑選擇方面，鄧小平同志就曾指出，“一部分地區(qū)、一部分人可以先富起來(lái)，帶動(dòng)和幫助其他地區(qū)、其他的人，逐步達(dá)到共同富裕。”這既是西方功利主義道德哲學(xué)觀的體現(xiàn)，又是我國(guó)天下大同理想的延續(xù)。正是這一市場(chǎng)發(fā)展的路徑選擇，決定了我國(guó)分配公平的實(shí)現(xiàn)——對(duì)功利主義公平的不斷修正，不斷傾向于羅爾斯所說(shuō)的自由的、有差異的平等主義公平。在深化改革的背景下，市場(chǎng)在分配中的基礎(chǔ)作用又得到了進(jìn)一步肯定，由此，在我國(guó)討論分配，離不開(kāi)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)，分配公平需要通過(guò)市場(chǎng)的完善來(lái)解決。只有正確認(rèn)識(shí)市場(chǎng)規(guī)律、經(jīng)濟(jì)規(guī)律，才能在解決分配公平的問(wèn)題時(shí)不至于盲人摸象。

（二）市場(chǎng)機(jī)制與分配公平

市場(chǎng)與分配之間存在天然的聯(lián)系，市場(chǎng)本身就是一套資源分配的規(guī)則和方式，歷史證明，市場(chǎng)至少是目前公認(rèn)的、最合理的一套分配規(guī)則和方式。市場(chǎng)的分配是否公平？如果市場(chǎng)無(wú)法做到分配公平，我們應(yīng)當(dāng)采取何種有效手段來(lái)保障分配的公平？上述問(wèn)題的解決，首先需要對(duì)市場(chǎng)和分配以及二者之間的聯(lián)系有充分的認(rèn)識(shí)。市場(chǎng)本身就是一種制度形式，同時(shí)也是進(jìn)行資源分配的基本方式。按照張維迎教授的解讀，市場(chǎng)擁有一套自身的邏輯體系——“人們所有追求幸福的方式，大致可以劃分為兩大類：第一種方式，就是怎么通過(guò)使別人不幸福，讓自己變得幸福，比如，偷盜、搶劫、打仗，把別人的財(cái)富拿到自己手里邊，然后自己變得幸福，這是強(qiáng)盜的邏輯;第二種方式，就是怎么通過(guò)使別人幸福，自己也變得幸福，這叫市場(chǎng)的邏輯。”[5]據(jù)此解讀，市場(chǎng)的發(fā)展，至少在功利主義的意義上，是能夠促進(jìn)社會(huì)公平的。通過(guò)刺激人們努力工作以供應(yīng)他人所需要的物品，市場(chǎng)促進(jìn)了社會(huì)整體福利[6]，功利主義認(rèn)為這就是公正的，因?yàn)椤肮髁x就是結(jié)果論（道德提升價(jià)值）加上福利主義（價(jià)值是整體的人類福利）”[7]。

如果市場(chǎng)本身就是促進(jìn)公平的，那么市場(chǎng)發(fā)展與社會(huì)公平之間就不需要法律來(lái)調(diào)整，對(duì)于一個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了法律最高價(jià)值目標(biāo)的領(lǐng)域，法律當(dāng)然不能施展拳腳。但是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主科斯教授提醒我們，“市場(chǎng)是為方便交換而存在的制度，也就是說(shuō)，它們的存在是為了減少開(kāi)展交易活動(dòng)的成本”;“當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家談?wù)撌袌?chǎng)結(jié)構(gòu)的時(shí)候，他們根本就沒(méi)有把它看作一個(gè)制度，而是把它等同于諸如企業(yè)的數(shù)量、產(chǎn)品的區(qū)分之類的問(wèn)題。他們完全忽視了降低交易難度的社會(huì)制度的影響?！盵8]市場(chǎng)是受到制度影響的，制度尤其是法律制度是市場(chǎng)發(fā)展的關(guān)鍵變量。

本文所稱的“制度”是指除市場(chǎng)以外的其他社會(huì)制度，而將市場(chǎng)這一制度形式單獨(dú)稱為“市場(chǎng)”，以示區(qū)別。由是，科斯教授要我們?cè)诳创袌?chǎng)缺陷時(shí)，清醒地認(rèn)識(shí)到該缺陷是來(lái)自于市場(chǎng)本身還是來(lái)自于制度，這也將直接影響我們

對(duì)解決方法的選擇。正是考慮到制度對(duì)市場(chǎng)的影響，張維迎教授認(rèn)為，“當(dāng)你能享受到它的好處的時(shí)候，你可能看到的都是它的缺點(diǎn);當(dāng)你沒(méi)有機(jī)會(huì)享受它的好處的時(shí)候，它也沒(méi)有辦法告訴你它的優(yōu)點(diǎn)在什么地方?！盵1]32因此，作為社會(huì)主要制度的法律，若不遵循市場(chǎng)的邏輯和規(guī)律，貿(mào)然對(duì)市場(chǎng)作出判斷并進(jìn)行調(diào)整，將會(huì)使經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展陷入麻煩，就會(huì)出現(xiàn)規(guī)制失靈。

（三）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中分配公平的實(shí)現(xiàn)——效率與公平的統(tǒng)一

1986年，中央黨校的年輕學(xué)者韓康與幾位同仁一道，完成了國(guó)務(wù)院民政機(jī)構(gòu)委托的課題——“中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與建立社會(huì)保障制度的政策設(shè)計(jì)”，在國(guó)內(nèi)首次提出“效率優(yōu)先，兼顧公平”的改革理念[9]。隨后，這一改革理念被1993年中央在確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的文件采用，并成為分配原則。當(dāng)時(shí)提出“效率優(yōu)先，兼顧公平”這一理念，無(wú)疑是與鄧小平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念相一致的。時(shí)隔多年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)效率問(wèn)題已不是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要問(wèn)題，相反，效率還是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要成就2008年，胡錦濤主席在紀(jì)念中共十一屆三中全會(huì)召開(kāi)三十周年大會(huì)上指出，從1978年到2007年，中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值由3645億元增長(zhǎng)到24.95萬(wàn)億元，年均實(shí)際增長(zhǎng)9.8%，是同期世界經(jīng)濟(jì)年均增長(zhǎng)率的3倍多，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量上升為世界第四。另有統(tǒng)計(jì)顯示，美國(guó)從1950年到2011年，年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為僅3.3%，據(jù)此，目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要問(wèn)題并非經(jīng)濟(jì)效率。，但是社會(huì)公平問(wèn)題卻日益突出。城鄉(xiāng)差距、貧富差距、東西差距、南北差距以及行業(yè)間的差距共同反映了一個(gè)事實(shí)：社會(huì)的分配呈現(xiàn)出了不公的結(jié)果，分配公平問(wèn)題亟待解決。正是在這樣一種大背景下，2005年，黨的十六屆五中全會(huì)強(qiáng)調(diào)“更加注重社會(huì)公平”，同時(shí)黨的十八大報(bào)告提出，要千方百計(jì)增加居民收入，深化收入分配制度改革，實(shí)現(xiàn)發(fā)展成果由人民共享。理論界也提出要改變“效率優(yōu)先，兼顧公平”這一理念，認(rèn)為在目前社會(huì)公平問(wèn)題日益突出的形勢(shì)下，公平應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于效率。

提出“效率優(yōu)先，兼顧公平”或者“公平優(yōu)先，兼顧效率”這樣的理念，學(xué)者常常持有這樣的立場(chǎng)，即經(jīng)濟(jì)效率的發(fā)展必然以損失社會(huì)公平為代價(jià)，反之亦然。在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，這一立場(chǎng)就是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然損害社會(huì)公平。例如有學(xué)者在論述“效率優(yōu)先，兼顧公平”時(shí)指出，“如果因?yàn)椤骖櫣蕉绊懶实膶?shí)現(xiàn)，那么‘兼顧公平就可能被忽視。這里隱含著這樣一個(gè)事實(shí)：如果不‘兼顧公平也能促進(jìn)效率，那么，公平就可能永遠(yuǎn)被忽視?！盵10]張維迎教授指出，市場(chǎng)是不會(huì)損害公平的，“在中國(guó)30個(gè)省、市、自治區(qū)當(dāng)中，平均而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最好的地區(qū)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門最少的地區(qū)、財(cái)政收入占GDP比重最低的地區(qū)，是收入差距最小的地區(qū)?！盵1]51本文認(rèn)為，看似矛盾不可妥協(xié)的效率與公平，實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)一于市場(chǎng)的。如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分，制度良好，這就是一個(gè)效率高、分配公平的市場(chǎng)。若在市場(chǎng)發(fā)展中公平確實(shí)遭到了損害，首先需要考量的正是科斯教授提醒我們注意的問(wèn)題——制度因素是否出現(xiàn)問(wèn)題，而非是否需要國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，因?yàn)橹贫扔绕涫墙?jīng)濟(jì)法律制度，對(duì)市場(chǎng)的調(diào)整就在于維護(hù)市場(chǎng)的良好運(yùn)行，并矯正市場(chǎng)的不足。本文強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是想指出，我國(guó)現(xiàn)在的分配公平問(wèn)題不一定只有通過(guò)國(guó)家（政府）干預(yù)才能解決，通過(guò)改變制度尤其是經(jīng)濟(jì)法律制度來(lái)解決或許更為可行，后文將詳述之。

二、不同法律部門對(duì)分配公平的影響

全面深化改革要求更多地依靠市場(chǎng)來(lái)解決分配公平問(wèn)題，而法律在保障市場(chǎng)、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起著重要作用，但對(duì)不同的法律部門而言，其調(diào)整市場(chǎng)的思路、手段各不相同，與市場(chǎng)的契合度也有較大差別。被公認(rèn)為傳統(tǒng)法律代表的是刑法、民法和行政法，而對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)整，使市場(chǎng)在法律所認(rèn)定的公平條件下運(yùn)行，則主要是通過(guò)民法和行政法。這一公一私的傳統(tǒng)法律代表，是人類智慧的結(jié)晶，也是促成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生和發(fā)展的重要制度，但其調(diào)整各有特點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法作為新興法律部門，更有不同于傳統(tǒng)民法、行政法的調(diào)整思路，各法律部門孰優(yōu)孰劣，下文將詳細(xì)分析。

（一）必然干預(yù)的行政法調(diào)整：干預(yù)失當(dāng)下的分配不公

行政法對(duì)市場(chǎng)的調(diào)整主要通過(guò)以下方式來(lái)進(jìn)行：首先是行政許可，一種事前的調(diào)控為市場(chǎng)主體的準(zhǔn)入設(shè)置條件，以調(diào)節(jié)市場(chǎng)主體的質(zhì)量、數(shù)量、規(guī)模。同時(shí)，通過(guò)行政許可，政府可以直接對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。其次是行政處罰和行政強(qiáng)制，對(duì)違反規(guī)定的市場(chǎng)主體給予事后的處罰和控制，以確保市場(chǎng)的運(yùn)行。

通過(guò)以上分析不難發(fā)現(xiàn)，行政法對(duì)市場(chǎng)的調(diào)整必然通過(guò)國(guó)家（政府）對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，而國(guó)家（政府）對(duì)于什么時(shí)候執(zhí)行什么樣的行政法，以達(dá)到對(duì)市場(chǎng)的調(diào)整有較大的自由裁量權(quán)，正是這一自由裁量權(quán)讓國(guó)家（政府）經(jīng)常成為干預(yù)的積極發(fā)起者。美國(guó)學(xué)者斯圖爾特認(rèn)為：“行政法的傳統(tǒng)模式將行政機(jī)關(guān)設(shè)想為一個(gè)純粹的傳送帶（transmission belt），職責(zé)是在特定案件中執(zhí)行立法指令?！盵11]這一論斷讓國(guó)家（政府）看起來(lái)是受困于法律的“籠中之鳥(niǎo)”，是一個(gè)價(jià)值無(wú)涉而只具有執(zhí)行功能的主體，但事實(shí)顯非如此。例如，在行政許可的設(shè)置方面，我國(guó)《行政許可法》第2章有著嚴(yán)格的規(guī)定——如果市場(chǎng)可以自主調(diào)節(jié)，可以不設(shè)行政許可。

《中華人民共和國(guó)行政許可法》第13條規(guī)定：本法第12條所列事項(xiàng)，通過(guò)下列方式能夠予以規(guī)范的，可以不設(shè)行政許可：（一）公民、法人或者其他組織能夠自主決定的;（二）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的; （三）行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的;（四）行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的。但哪些是市場(chǎng)可以自主調(diào)節(jié)的，并非由市場(chǎng)來(lái)決定，而是由法律、法規(guī)、規(guī)章來(lái)決定，法律、法規(guī)、規(guī)章在制定過(guò)程中又會(huì)征求相關(guān)行政部門的意見(jiàn)和建議，如此循環(huán)，市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)變成了可以被模糊的概念，國(guó)家（政府）對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)成了合法的正當(dāng)措施。

由于國(guó)家（政府）干預(yù)在行政法調(diào)整中被合法化和正當(dāng)化，行政法調(diào)整市場(chǎng)的弊端也日益顯現(xiàn)。有學(xué)者指出：“行政法失衡類型的交叉性在中國(guó)行政法中表現(xiàn)得比較明顯，往往是管制不力與管制過(guò)度同時(shí)存在?！盵12]對(duì)于食品衛(wèi)生、產(chǎn)品質(zhì)量、金融領(lǐng)域的監(jiān)管不足，對(duì)電力、供水、天然氣等壟斷行業(yè)的管制不力，而對(duì)于電信、運(yùn)輸?shù)纫恍?yīng)當(dāng)開(kāi)放引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的領(lǐng)域又管制過(guò)度。這些失衡現(xiàn)象在行政法律、法規(guī)、規(guī)章設(shè)置政府權(quán)力和相對(duì)人權(quán)利時(shí)，就被合法化，因此，希冀通過(guò)行政法來(lái)規(guī)范政府的邏輯并不可行，行政法對(duì)市場(chǎng)的調(diào)整常常成為國(guó)家（政府）各個(gè)部門利益在市場(chǎng)中的實(shí)現(xiàn)，而并非依據(jù)市場(chǎng)對(duì)國(guó)家（政府）干預(yù)的需要。

（二）合意至上的民法調(diào)整：承認(rèn)分配結(jié)果的不公

民法的調(diào)整與行政法不同，行政法強(qiáng)調(diào)國(guó)家（政府）對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，恰恰相反，民法更加注重私人在市場(chǎng)中的自由，這種自由的實(shí)現(xiàn)主要通過(guò)市場(chǎng)主體間的契約。民法以市場(chǎng)主體廣泛的自由為基礎(chǔ)，尊重私人的意思自治，因此契約機(jī)制和契約自由本身就保證了契約內(nèi)容的公平性。如果當(dāng)事人不同意契約內(nèi)容，則可以放棄締結(jié)，一旦締結(jié)或?yàn)楣糙A或?yàn)橥讌f(xié)，契約成為當(dāng)事人之間的法律。正如德國(guó)民法學(xué)者卡納里斯所言，“單因契約被自發(fā)地締結(jié)就充分符合正義”[13]。

對(duì)市場(chǎng)而言，民法是調(diào)整市場(chǎng)的基本法律制度，但民法對(duì)市場(chǎng)公平的調(diào)整則主要體現(xiàn)在市場(chǎng)行為方面，即前述通過(guò)契約的調(diào)整，對(duì)于分配公平，民法的調(diào)整仍然是依據(jù)合意。有學(xué)者指出，“立法、行政、司法及其他掌握治權(quán)之機(jī)關(guān)，在量刑、課稅、賦予公職之機(jī)會(huì)、授予榮譽(yù)、物質(zhì)的精神的待遇，及決定應(yīng)否或應(yīng)在何種程度由國(guó)庫(kù)資助時(shí)，皆應(yīng)受分配正義之支配。其他如防止或除去偏頗的特權(quán)、實(shí)行社會(huì)政策以及整備各種社會(huì)設(shè)施等，無(wú)一不與分配正義有密切關(guān)系。換言之，民法幾乎不屬于分配正義的領(lǐng)域?！盵13]65與行政法視角國(guó)家（政府）必然干預(yù)的調(diào)整不同，民法強(qiáng)調(diào)私人間的合意至上，在調(diào)整市場(chǎng)的過(guò)程中，行政法和民法顯然具有對(duì)立性。

（三）市場(chǎng)邏輯的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整：制度保障下的分配公平

如前所述，傳統(tǒng)的行政法調(diào)整和民法調(diào)整都具有自身的特點(diǎn)，而新興的經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整時(shí)

是否有其特殊的偏向性，其與民法調(diào)整、行政法調(diào)整是否不同？為了回答這一問(wèn)題，需要從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的原因入手，考察經(jīng)濟(jì)法的特殊性。

我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)反復(fù)的過(guò)程，尤其是在和行政法、民法論爭(zhēng)的過(guò)程中，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)逐漸加深。這一認(rèn)識(shí)過(guò)程可以從經(jīng)濟(jì)法學(xué)界各個(gè)時(shí)期的代表性觀點(diǎn)來(lái)分析，最初是1979-1984年“管理與協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)法”、“縱橫經(jīng)濟(jì)法”;而后是1984-1992年的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系論、經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)論;最后是1992年以后經(jīng)濟(jì)法體系內(nèi)部的各種代表學(xué)說(shuō)，主要包括李昌麒教授的需要國(guó)家干預(yù)論、楊紫煊教授的國(guó)家協(xié)調(diào)說(shuō)、王保樹(shù)教授的社會(huì)公共性經(jīng)濟(jì)管理說(shuō)、張守文教授的國(guó)家調(diào)制說(shuō)、漆多俊教授的國(guó)家調(diào)節(jié)關(guān)系說(shuō)以及劉文華、史際春教授的縱橫統(tǒng)一說(shuō)。雖然各種學(xué)說(shuō)有所區(qū)別，但都傾向于認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家（政府）為克服市場(chǎng)的非效率而采取的干預(yù)（或調(diào)節(jié)、調(diào)制、協(xié)調(diào)）市場(chǎng)的法律，經(jīng)濟(jì)法的邏輯起點(diǎn)是“市場(chǎng)失靈”，或者市場(chǎng)和政府的雙向失靈。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法邏輯起點(diǎn)的相關(guān)論述，參見(jiàn)：岳彩申.論經(jīng)濟(jì)法的形式理性[M].北京：法律出版社，2004：77-108;岳彩申，楊青貴.經(jīng)濟(jì)法邏輯起點(diǎn)的理性主義解讀[J].理論與改革，2009，（3）：140-143;吳偉達(dá)國(guó)家調(diào)節(jié)：經(jīng)濟(jì)法邏輯起點(diǎn)的科學(xué)界定[J]河北法學(xué)，2008，（4）：97-100.經(jīng)濟(jì)法主流學(xué)說(shuō)的邏輯是：在克服市場(chǎng)失靈時(shí)，經(jīng)濟(jì)法必然會(huì)選擇國(guó)家（政府）干預(yù)，但國(guó)家（政府）干預(yù)須在經(jīng)濟(jì)法所確定的邊界內(nèi)進(jìn)行。不論經(jīng)濟(jì)法是否能夠真正克服市場(chǎng)失靈并規(guī)范國(guó)家（政府）干預(yù)，僅就市場(chǎng)失靈時(shí)是否只能通過(guò)國(guó)家（政府）干預(yù)來(lái)解決，本身就值得商榷。當(dāng)然，從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這一推理能夠站得住腳，被視為國(guó)家（政府）干預(yù)市場(chǎng)成功案例的“羅斯福新政”對(duì)當(dāng)時(shí)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)起到了有效的遏制，而我國(guó)1988年的通貨膨脹也在“治理整頓”的緊縮計(jì)劃中得到了緩解。凡此種種似乎揭示了經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與國(guó)家（政府）干預(yù)解決市場(chǎng)失靈有著密切的關(guān)系，但市場(chǎng)失靈是否確實(shí)由市場(chǎng)本身的缺陷導(dǎo)致，還應(yīng)認(rèn)真分析，有時(shí)市場(chǎng)失靈可能恰恰是國(guó)家（政府）干預(yù)失當(dāng)所致。對(duì)我國(guó)1988年通貨膨脹的分析，可參見(jiàn)：羅納德·哈里·科斯，王寧.變革中國(guó)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)之路[M].徐堯，李哲民，譯.北京：中信出版社，2013：127—130.正是國(guó)家一系列的干預(yù)政策失誤，導(dǎo)致了1988年全國(guó)兩位數(shù)的通貨膨脹。如果國(guó)家（政府）干預(yù)導(dǎo)致了市場(chǎng)失靈，而國(guó)家（政府）繼續(xù)干預(yù)以糾正偏失，還是放棄國(guó)家（政府）干預(yù)另謀出路，是經(jīng)濟(jì)法需要嚴(yán)肅對(duì)待的問(wèn)題。

如果轉(zhuǎn)換視角來(lái)看待經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的原因，也許更具說(shuō)服力，也更能夠體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)。許明月教授指出，“無(wú)論是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)法還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)法，都是真正意義上的經(jīng)濟(jì)法;經(jīng)濟(jì)法存在的基礎(chǔ)不在于市場(chǎng)失靈和政府失靈，而在于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的社會(huì)化以及由于這種社會(huì)化而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的依賴性?！盵13]經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于一個(gè)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的時(shí)代，一切以經(jīng)濟(jì)為重，國(guó)家以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為第一要?jiǎng)?wù)，人民以致富為首要目標(biāo)，各種勞動(dòng)均有價(jià)格，甚至國(guó)家與國(guó)家之間的紛爭(zhēng)也可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)協(xié)商來(lái)解決。經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)要求法律領(lǐng)域也作出相應(yīng)的變化，公平與正義的傳統(tǒng)價(jià)值判斷需要參照成本與收益的經(jīng)濟(jì)判定，在這種形勢(shì)下，傳統(tǒng)的行政法和民法正因?yàn)槠湓催h(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史而難以作出改變，作為法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的回應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。民法、行政法等傳統(tǒng)的法律模式在世界各國(guó)的法治實(shí)踐中正面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。有的西方學(xué)者如伯爾曼將這種挑戰(zhàn)稱為“西方法律傳統(tǒng)的危機(jī)”，而批判法學(xué)的代表人物昂格爾則直接稱其為“后自由義社會(huì)中法治的解體”[11]3。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生旨在擺脫這一危機(jī)，為法律發(fā)展開(kāi)創(chuàng)新的篇章。由此，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)是更加符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律、符合市場(chǎng)邏輯之法，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整是通過(guò)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律制度來(lái)充分發(fā)揮市場(chǎng)的作用，承認(rèn)市場(chǎng)分配的基礎(chǔ)作用。當(dāng)市場(chǎng)失靈而無(wú)法實(shí)現(xiàn)分配公平時(shí)，經(jīng)濟(jì)法才通過(guò)法律保障輔之以國(guó)家（政府）干預(yù)，糾正市場(chǎng)的偏失，保證分配的公平。

三、經(jīng)濟(jì)法對(duì)分配公平的調(diào)整及其不足

雖然民法、行政法在市場(chǎng)中的作用不容忽視，但如前文所述，經(jīng)濟(jì)法才是更符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之法，因此，下文將重點(diǎn)圍繞我國(guó)經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整分配公平中的不足展開(kāi)。我國(guó)目前分配公平確實(shí)存在問(wèn)題，但首先需要追問(wèn)問(wèn)題出現(xiàn)的原因，究竟為市場(chǎng)缺陷還是制度缺陷。在國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制層面，普遍認(rèn)為是雙軌制造成了現(xiàn)在的分配困境，經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫指出，“在轉(zhuǎn)型過(guò)程當(dāng)中，曾經(jīng)被認(rèn)為是最糟的雙軌制反而最好”，“雙軌制也讓我們付出了代價(jià)。現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)中存在的很多問(wèn)題都是雙軌制帶來(lái)的。這之中最主要的是收入分配問(wèn)題、尋租現(xiàn)象的普遍化和社會(huì)風(fēng)氣問(wèn)題。”[14]雙軌制帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)繁榮，也實(shí)現(xiàn)了功利主義的社會(huì)公平——讓一部分人先富起來(lái)，但這樣的公平正是需要被修正的。圍繞雙軌制所建立起來(lái)的經(jīng)濟(jì)立法，亦從制度層面肯定和加劇了此種分配不公。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整常常并不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律以充分發(fā)揮市場(chǎng)作用——即經(jīng)濟(jì)法調(diào)整失當(dāng)，我國(guó)分配公平矛盾的主要方面是制度缺陷而非市場(chǎng)缺陷，這種認(rèn)識(shí)也與深化改革過(guò)程中要求減少國(guó)家（政府）干預(yù)的認(rèn)識(shí)相一致。

借鑒張守文教授在其《“改革決定”與經(jīng)濟(jì)法共識(shí)》一文中的分析，對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整失當(dāng)及其對(duì)分配公平影響的探究可因循關(guān)系——體制——制度這一思路來(lái)進(jìn)行。

（一）國(guó)家與市場(chǎng)間關(guān)系的認(rèn)識(shí)變遷

我國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論的發(fā)展始終離不開(kāi)對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然這亦是經(jīng)濟(jì)學(xué)永恒的話題。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)在循環(huán)往復(fù)中逐漸加深，但不同時(shí)期、不同的國(guó)家和地區(qū)之偏重有所不同。市場(chǎng)為主還是國(guó)家為主，要“守夜人”還是要“看得見(jiàn)的手”，要自由還是要管制，均應(yīng)視具體情況而定。但有一點(diǎn)是明確的，相較于歷史時(shí)期，現(xiàn)代國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制能力更強(qiáng)，因政府失靈可能帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失也會(huì)更大。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)相信，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的作用而為基礎(chǔ)，國(guó)家（政府）應(yīng)當(dāng)慎用干預(yù)手段而為輔助。從我國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論的發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法理論深受對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)以及由此而形成的主流經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的影響，大致可分為三個(gè)階段：

第一，新中國(guó)成立到1984年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段。這一時(shí)期從資源配置的角度觀察，是大國(guó)家和小市場(chǎng)的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法理論在此時(shí)期逐漸興起（主要是從1979年以后），百家爭(zhēng)鳴、莫衷一是，理論焦點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)法和民法的區(qū)分。

第二，1984年到2013年，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸形成的階段。從資源配置的角度來(lái)看，

這一時(shí)期國(guó)家和市場(chǎng)的關(guān)系就是國(guó)家逐漸退出和市場(chǎng)逐漸加強(qiáng)，受此影響，經(jīng)濟(jì)法理論也逐漸成熟，形成了基本的理論共識(shí)，雖有李昌麒教授、楊紫煊教授、漆多俊教授等有代表性的不同理論體系，但經(jīng)濟(jì)法的基本思路已然十分清晰，亦不再糾葛于與民法的理論爭(zhēng)鳴。這一時(shí)期對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的研究是理論重點(diǎn)，然而更為重要的理論共識(shí)已經(jīng)形成，即市場(chǎng)雖然是資源配置的基本形式，但市場(chǎng)是有缺陷的，市場(chǎng)的缺陷需要通過(guò)國(guó)家（政府）的干預(yù)來(lái)解決。在這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法理論研究中，雖然市場(chǎng)的作用逐漸得到重視，但國(guó)家（政府）干預(yù)仍然是理論的重點(diǎn)和解決資源配置的核心方式，這也直接影響了相關(guān)的經(jīng)濟(jì)立法。

第三，2013年改革決定以后，全面深化改革的階段。與第一個(gè)階段形成了鮮明對(duì)比，改革決定認(rèn)為市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，要求減少國(guó)家（政府）對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化改革選擇了“小國(guó)家，大市場(chǎng)”來(lái)定位國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系。上述認(rèn)識(shí)也引起了經(jīng)濟(jì)法理論和立法的調(diào)整，相關(guān)理論研究正如火如荼，而立法改革更是全面展開(kāi)。中央簡(jiǎn)政放權(quán)加大了力度，《公司法》登記制度的修改、《行政訴訟法》的修改等制度調(diào)整也開(kāi)始進(jìn)行。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之法的經(jīng)濟(jì)法如何在減少干預(yù)的背景下為市場(chǎng)提供制度供給，將是經(jīng)濟(jì)法理論新的研究重點(diǎn)。

（二）雙軌制下的分配不公問(wèn)題——資源錯(cuò)配

因循關(guān)系——體制——制度的研究思路，對(duì)國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)決定了經(jīng)濟(jì)體制的演進(jìn)。從新中國(guó)成立到2013年以前，由于前述對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)在資源配置中的關(guān)系認(rèn)識(shí)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制逐漸由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向雙軌制過(guò)度，而在雙軌制中國(guó)家顯然比市場(chǎng)的作用更大，此種配置模式也直接成為我國(guó)分配不公問(wèn)題產(chǎn)生的主要原因，即國(guó)富民貧、國(guó)有富而私有貧的分配困境。雙軌制本來(lái)是一種經(jīng)銷商開(kāi)發(fā)銷售市場(chǎng)的組織構(gòu)架方式，在我國(guó)卻有著特殊含義。我國(guó)的雙軌制是指在資源配置中按照主體的不同性質(zhì)分為國(guó)家主導(dǎo)和市場(chǎng)自主兩種調(diào)節(jié)方式，即通常所言的體制內(nèi)、體制外相區(qū)別的配置方式，比較典型的如養(yǎng)老金雙軌制。完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制帶來(lái)的是低效率和低水平的分配公平，而雙軌制則是高效率背景下的分配不公平。在雙軌制背景下，國(guó)家（政府）出于保護(hù)公有制而干預(yù)過(guò)多，市場(chǎng)中的資源就出現(xiàn)了錯(cuò)配，直接導(dǎo)致了分配不公問(wèn)題的產(chǎn)生。林毅夫指出，我國(guó)經(jīng)濟(jì)中目前仍然受雙軌制影響較深的，主要是三個(gè)方面的保護(hù)補(bǔ)貼：一是金融領(lǐng)域內(nèi)，尤其是大型的國(guó)有商業(yè)銀行和股票市場(chǎng)上;二是資源價(jià)格方面，資源稅費(fèi)基本接近零;三是行業(yè)上的壟斷，包括信息產(chǎn)業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)等[15]。在國(guó)家的補(bǔ)貼保護(hù)下，資源分配不公引起了初次分配不公，同時(shí)也影響了再分配的不公，甚至第三次分配也受到影響。

1.資源錯(cuò)配對(duì)初次分配的影響

引用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2013年年鑒中的數(shù)據(jù)，可以對(duì)此有直觀的了解。以年鑒中的《按登記注冊(cè)類型和行業(yè)分城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資 （2012年）》表為例，在國(guó)家補(bǔ)貼最多的行業(yè)，職工平均年收入分別是電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)，人均58202元;金融業(yè)人均89743元;信息傳輸、軟件和信息技術(shù)行業(yè)人均80510元，而2012年的職工平均工資僅為46769元。表中還顯示，完全國(guó)有的企業(yè)職工收入高于集體和非完全國(guó)有的企業(yè)職工的平均收入——國(guó)有單位48375元，城鎮(zhèn)集體單位33784元，其他單位43760元。另一份研究也表明，由于體制改革不徹底形成的壟斷與部分壟斷是形成行業(yè)收入差距的主要因素，其貢獻(xiàn)率合計(jì)占行業(yè)差距的65% 以上。

對(duì)此一問(wèn)題的研究，詳見(jiàn)：任重，周韻波.壟斷對(duì)我國(guó)行業(yè)收入差距的影響到底有多大？[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2009，（4）：25-30.無(wú)怪乎學(xué)者張維迎指出，國(guó)家干預(yù)越少反而越公平，初次分配中的干預(yù)過(guò)多直接導(dǎo)致了我國(guó)分配不公問(wèn)題的產(chǎn)生。

2.資源錯(cuò)配對(duì)再分配的影響

再分配向來(lái)是國(guó)家（政府）干預(yù)的重點(diǎn)領(lǐng)域和重要任務(wù)，如果收入分配差距過(guò)大，國(guó)家將運(yùn)用干預(yù)手段以保證收入分配的公平，但再分配有時(shí)卻無(wú)法保證實(shí)現(xiàn)公平。斯蒂格利茨指出，“如果市場(chǎng)進(jìn)行的收入分配不能被人們普遍認(rèn)可，那么政府必須做的‘全部事情就是重新分配最初的財(cái)產(chǎn)，唯其如此，市場(chǎng)才能夠確保有效的產(chǎn)出?！盵15]同時(shí)，斯蒂格利茨也認(rèn)為，因?yàn)樯鐣?huì)中利益集團(tuán)的影響和尋租問(wèn)題，再分配有時(shí)很難真正實(shí)現(xiàn)公平。在我國(guó)，一組數(shù)據(jù)可以證明通過(guò)再分配來(lái)矯正公平的困難性。

考察我國(guó)三大地帶2012年城鎮(zhèn)居民人均轉(zhuǎn)移性收入可以發(fā)現(xiàn)：東部地帶最高的是北京市10993.5元，最低的是山東省4823.3元;中部地帶最高的是湖北省6078.3元，最低的是江西省5327.7元;西部地帶最高的是重慶市6673.6元，最低的是西藏自治區(qū)1563.3元。作為再分配的重要手段，轉(zhuǎn)移性支付的結(jié)果并未與人均收入呈反向關(guān)系，人均收入最低的西部地帶平均獲得的轉(zhuǎn)移性收入最低，其次是中部地帶，而經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、人均收入最高的東部地帶卻在平均獲得的轉(zhuǎn)移性收入方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中部和西部，本應(yīng)縮小東、中、西部差距的轉(zhuǎn)移性支付卻擴(kuò)大了貧富差距。正如前文所述，收入分配的解決應(yīng)當(dāng)主要由市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行，在初次分配中要盡量減少政府干預(yù)而充分信賴市場(chǎng)。如初次分配不公平，希冀通過(guò)政府干預(yù)再分配來(lái)矯正不公，亦很難實(shí)現(xiàn)。

（三）經(jīng)濟(jì)立法的調(diào)整及不足

雙軌制所帶來(lái)的資源錯(cuò)配本應(yīng)受到經(jīng)濟(jì)立法的調(diào)整和規(guī)制，在對(duì)此的法律調(diào)整和規(guī)制中，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之法的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要作用。然而，由于受經(jīng)濟(jì)理論對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)關(guān)系的定位以及雙軌制的經(jīng)濟(jì)體制影響，我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)立法并未充分發(fā)揮市場(chǎng)的作用，而是偏重于國(guó)家干預(yù)。我國(guó)的分配不公平問(wèn)題，首先是一個(gè)市場(chǎng)化的問(wèn)題，由于市場(chǎng)化不足而導(dǎo)致的資源錯(cuò)配是造成分配不公的主要因素。經(jīng)濟(jì)法對(duì)權(quán)利的調(diào)整仍然延續(xù)著雙軌制的特點(diǎn)，對(duì)“國(guó)有”的管控松，大開(kāi)方便之門，對(duì)“市場(chǎng)”的管控嚴(yán)，大行監(jiān)管之道，國(guó)富民窮成了這種調(diào)整的真實(shí)寫照。此種不公平為市場(chǎng)發(fā)展帶來(lái)了負(fù)面影響，使得市場(chǎng)中的交易費(fèi)用增高，影響了經(jīng)濟(jì)效率。分配不公引起的貧富差距增大，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。參照基尼系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，貧富差距增大將使得社會(huì)結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，從而影響市場(chǎng)秩序。這一影響進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致交易費(fèi)用的升高，影響市場(chǎng)的效率。經(jīng)濟(jì)立法的調(diào)整失當(dāng)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)體的過(guò)度保護(hù)

市場(chǎng)中的主體需要充分的競(jìng)爭(zhēng)才能夠給市場(chǎng)帶來(lái)活力，才能夠?qū)崿F(xiàn)市場(chǎng)調(diào)整下的分配公平，其中，主體間的平等性又尤為重要。然而，經(jīng)濟(jì)立法卻常常對(duì)國(guó)有和私有區(qū)別對(duì)待，如原國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)于1996年1月制定頒發(fā)的《關(guān)于實(shí)行建設(shè)項(xiàng)目法人責(zé)任制的暫行規(guī)定》，對(duì)項(xiàng)目法人采取了過(guò)多的行政干預(yù)和保護(hù)，使得實(shí)踐中建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)常常變成實(shí)權(quán)人物“私人訂制”的尋租，項(xiàng)目出現(xiàn)問(wèn)題，責(zé)任人照樣能夠重回公務(wù)員隊(duì)伍并步步高升，這明顯不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

2.地方經(jīng)濟(jì)立法不尊重市場(chǎng)

本文所稱地方立法，是指地方性法規(guī)以及地方政府規(guī)章、辦法等。強(qiáng)調(diào)地方經(jīng)濟(jì)性立法，并非源于地方立法比國(guó)家立法更為重要，而是相比國(guó)家立法，其違反市場(chǎng)規(guī)律的現(xiàn)象更為突出，也更少引起關(guān)注。這些違背市場(chǎng)規(guī)律的立法主要體現(xiàn)在違法設(shè)置行政許可、將備案程序變?yōu)樾姓S可、違法設(shè)置技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、阻礙資源要素的自由流通等方面。例如，《重慶市土地房屋權(quán)屬登記條例》第61條

《重慶市土地房屋權(quán)屬登記條例》第61條規(guī)定：“申請(qǐng)預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記，應(yīng)當(dāng)提交商品房預(yù)售合同及登記備案證明和當(dāng)事人關(guān)于預(yù)告登記的約定。預(yù)售人和預(yù)購(gòu)人訂立商品房買賣合同后，預(yù)售人未按照約定與預(yù)購(gòu)人申請(qǐng)預(yù)告登記，預(yù)購(gòu)人可以單方申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)購(gòu)人單方申請(qǐng)預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記，預(yù)售人與預(yù)購(gòu)人在商品房預(yù)售合同中對(duì)預(yù)告登記附有條件和期限的，預(yù)購(gòu)人應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)的證明材料?！睂⑸唐贩款A(yù)售合同的備案作為申請(qǐng)預(yù)告登記的前置性條件，變相地將備案程序設(shè)置為行政許可;又如《重慶市建筑管理?xiàng)l例》第25條允許重慶市對(duì)實(shí)行監(jiān)理的建設(shè)工程范圍進(jìn)行規(guī)定，而《建筑法》第30條、國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第12條第2款第5項(xiàng)要求 《重慶市建筑管理?xiàng)l例》第25條規(guī)定：“實(shí)行監(jiān)理的建設(shè)工程，建設(shè)單位應(yīng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的工程監(jiān)理單位進(jìn)行監(jiān)理。實(shí)行監(jiān)理的建設(shè)工程范圍按國(guó)家或者本市有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”《建筑法》第30條規(guī)定：“國(guó)家推行建筑工程監(jiān)理制度。國(guó)務(wù)院可以規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制監(jiān)理的建筑工程的范圍。”《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第12條第2款第5項(xiàng)規(guī)定：“……下列建設(shè)工程必須實(shí)行監(jiān)理：……（五）國(guó)家規(guī)定必須實(shí)行監(jiān)理的其他工程。”，必須實(shí)行監(jiān)理的建設(shè)工程范圍由國(guó)家規(guī)定，重慶市無(wú)權(quán)規(guī)定。因此，這一規(guī)定對(duì)地方政府違法授權(quán)，使得地方政府可以增設(shè)行政許可，阻礙建筑市場(chǎng)發(fā)展。除重慶市外，其他地方性經(jīng)濟(jì)立法也或多或少地存在同樣的問(wèn)題，它們共同的特點(diǎn)是重管理而輕服務(wù)。

3.對(duì)誘致性制度變遷的排斥

誘致性制度變遷的理論模型是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉坦首先提出的，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫?qū)⑦@一理論進(jìn)一步發(fā)展，區(qū)分了強(qiáng)制性制度變遷和誘致性制度變遷?！罢T致性制度變遷是現(xiàn)行制度安排的變更或替代，或者是新制度安排的創(chuàng)造。它由一個(gè)人或一群人，在響應(yīng)制度不均衡引致的獲利機(jī)會(huì)時(shí)自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行的。強(qiáng)制性制度變遷指的是政府命令和法律引入且強(qiáng)制實(shí)行的?！盵16]自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行的誘致性制度變遷，與哈耶克所說(shuō)的自發(fā)秩序相契合，這種自由秩序是“有助于形成自組織結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則的自發(fā)進(jìn)化”[17]。哈耶克要我們注意制度的自發(fā)性生成，

人們會(huì)在“本能”和“理性”之間選擇某些制度，他提醒我們不要“自負(fù)”地進(jìn)入“建構(gòu)論理性主義”，因?yàn)槿祟惖睦硇允怯腥毕莸摹?/p>

哈耶克的這一認(rèn)識(shí)無(wú)疑具有啟發(fā)性，尤其在我們認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法時(shí)，誘致性變遷而來(lái)的、自發(fā)形成的非官方的經(jīng)濟(jì)制度，同樣可能成為經(jīng)濟(jì)法的重要淵源。在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)制度的誘致性變遷常常是在“官方”和“民間”的合力下完成的，例如，官方的金融市場(chǎng)監(jiān)管嚴(yán)格，利率偏低，貸款無(wú)門，投資回報(bào)也低，于是市場(chǎng)找到了自己的突破口，非官方的民間金融市場(chǎng)形成了。但在我國(guó)的法律、法規(guī)背景下，民間金融長(zhǎng)期以來(lái)受到打壓而逐漸轉(zhuǎn)入地下，進(jìn)入了非法化、無(wú)序化的狀態(tài)，對(duì)金融市場(chǎng)秩序造成了嚴(yán)重的影響，當(dāng)然目前這一情況正逐漸得到改善。同樣值得關(guān)注的，是我國(guó)的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度，為了保護(hù)耕地，我國(guó)設(shè)置了極為嚴(yán)格的農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度，但在各個(gè)地方因?yàn)榻ㄔO(shè)用地供需的矛盾突出，因?yàn)檗r(nóng)民希望共同致富的愿望強(qiáng)烈，這一控制在逐漸被打破。各地所形成的“小產(chǎn)權(quán)房市場(chǎng)”又最為典型，雖然國(guó)家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部（以下簡(jiǎn)稱住建部）一再?gòu)?qiáng)調(diào)小產(chǎn)權(quán)房是非法的，要予以取締自2010年起，住建部幾乎每年都要表明對(duì)小產(chǎn)權(quán)房嚴(yán)加治理的決心，例如，2010年住建部村鎮(zhèn)建設(shè)司副司長(zhǎng)趙暉的講話，2012年下令清查西安的小產(chǎn)權(quán)房，無(wú)一不體現(xiàn)住建部嚴(yán)控小產(chǎn)權(quán)房的決心。，但并沒(méi)有有效遏制小產(chǎn)權(quán)房的發(fā)展勢(shì)頭。最近發(fā)生的對(duì)余額寶等“寶寶”類產(chǎn)品的抵制，亦是典型的對(duì)誘致性制度變遷的排斥。

四、分配不公的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整構(gòu)想

如前所述，目前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整并未充分發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之法的作用，而是對(duì)雙軌制進(jìn)行維護(hù)，推進(jìn)著國(guó)家和政府對(duì)市場(chǎng)的積極干預(yù)，尤其是地方性的經(jīng)濟(jì)法規(guī)、規(guī)章，將地方政府利益及各部門利益摻雜其中，成為國(guó)家強(qiáng)制力的實(shí)際擁有者和國(guó)家干預(yù)的實(shí)際執(zhí)行者。因此，要發(fā)展市場(chǎng)、維護(hù)社會(huì)公平，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整意味著要調(diào)整經(jīng)濟(jì)法。

（一）負(fù)面清單——經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的思路選擇

在全面深化改革背景下，國(guó)家和市場(chǎng)的關(guān)系被重新定義，但經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整仍然需要“國(guó)家干預(yù)”，只是重新梳理干預(yù)的思路需要。自從李昌麒教授提出經(jīng)濟(jì)法是“國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式”以來(lái)，關(guān)于國(guó)家干預(yù)的邊界問(wèn)題就一直存在爭(zhēng)議，目前普遍認(rèn)同經(jīng)濟(jì)法所講的國(guó)家干預(yù)是“以市場(chǎng)為本位的干預(yù)”。我國(guó)《行政許可法》第13條也有如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的，可以不設(shè)置行政許可的規(guī)定。如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)，則不需要國(guó)家干預(yù)，反之則需要國(guó)家干預(yù)，但這一界限仍然模糊，尤其在目前我國(guó)政府對(duì)市場(chǎng)的信心并不充分的情況下，干預(yù)很有可能過(guò)度。反映在經(jīng)濟(jì)立法方面，需要國(guó)家干預(yù)就是對(duì)國(guó)家（政府）干預(yù)的界限模糊化。

如果希望國(guó)家（政府）干預(yù)適度，一種對(duì)需要國(guó)家干預(yù)的反向推論就值得嘗試，即什么不需要國(guó)家干預(yù)。上海自貿(mào)區(qū)的負(fù)面清單提供了一種思路，即將需要國(guó)家（政府）干預(yù)的界限劃定清楚，其余的交給市場(chǎng)來(lái)完成，這既保證了市場(chǎng)的自由度，又使市場(chǎng)在國(guó)家（政府）“有形之手”的調(diào)控下能夠有序進(jìn)行。從哪些可以做，到哪些不能做，看似簡(jiǎn)單的思路轉(zhuǎn)換，使得國(guó)家（政府）干預(yù)的邊界進(jìn)一步明確，也保證了干預(yù)的適度，而適度的干預(yù)才是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的保障。也即是說(shuō)，國(guó)家干預(yù)不再是解決市場(chǎng)問(wèn)題的首要手段，而是保障市場(chǎng)運(yùn)行的最后屏障。

（二）初次分配維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)

作為在市場(chǎng)邏輯下建立起來(lái)的、為市場(chǎng)提供制度供給的經(jīng)濟(jì)法，其功能首先是要減少市場(chǎng)中的交易費(fèi)用，維護(hù)市場(chǎng)的適度競(jìng)爭(zhēng)?？扑沟诙杀砻?，“在存在市場(chǎng)交易成本的情況下，合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行效率產(chǎn)生影響。權(quán)利的一種調(diào)整會(huì)比其他的調(diào)整產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。但除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利安排，否則通過(guò)轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利達(dá)到同樣后果的市場(chǎng)交易成本會(huì)如此之高，以至于最佳的權(quán)利配置以及由此帶來(lái)的更高的產(chǎn)值也許永遠(yuǎn)不會(huì)實(shí)現(xiàn)。”[4]11-12調(diào)整經(jīng)濟(jì)法，維護(hù)市場(chǎng)的適度競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展和維護(hù)社會(huì)公平而言是一舉兩得，應(yīng)重點(diǎn)注意以下方面：

1.減少國(guó)家干預(yù)

全面深化改革比歷次的改革要更全面、更深化。深化是指更深入地向著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治邁進(jìn)，全面則是針對(duì)歷次改革不徹底的國(guó)有成分，也即更徹底地消除雙軌制。因此，在全面深化改革的背景下，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整首先意味著調(diào)整方式的轉(zhuǎn)變，要減少和約束國(guó)家干預(yù)，而非傳統(tǒng)的通過(guò)大量國(guó)家干預(yù)去約束市場(chǎng)失靈。正如前文所言，市場(chǎng)失靈并不一定要通過(guò)國(guó)家干預(yù)來(lái)解決，改變制度供給亦是一種方式。

2.地方經(jīng)濟(jì)立法應(yīng)尊重市場(chǎng)

國(guó)家經(jīng)濟(jì)職權(quán)的行使，多是依靠各個(gè)地方政府完成，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制力實(shí)際上由地方政府掌控，隨著國(guó)家進(jìn)一步下放行政審批權(quán)，這一強(qiáng)制力得到加強(qiáng)。在地方政府層面，這種強(qiáng)制力的合法來(lái)源通常直接依據(jù)地方性經(jīng)濟(jì)立法而非國(guó)家立法。要減少國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，尊重市場(chǎng)，首先要求地方性經(jīng)濟(jì)立法尊重市場(chǎng)，而目前的狀況令人擔(dān)憂，大量的地方性法規(guī)、規(guī)章交織著政府部門利益，阻礙了市場(chǎng)的自主運(yùn)行。

在解決地方性經(jīng)濟(jì)立法的上述問(wèn)題方面，兩種思路是可供選擇的：第一，自省的方式，即地方立法機(jī)構(gòu)對(duì)自己制定的法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行清理，剔除與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不協(xié)調(diào)的部分，此種方式在實(shí)踐中取得了不錯(cuò)的效果;第二，他律的方式，即通過(guò)上級(jí)監(jiān)督而直接糾正，或通過(guò)社會(huì)的監(jiān)督，接受來(lái)自市場(chǎng)的聲音。第二種方式如何更有效地實(shí)現(xiàn)，尚需深入研究，當(dāng)然，現(xiàn)在進(jìn)行的《行政訴訟法》修改或許可成為解決這一問(wèn)題的突破口。

3.對(duì)誘致性變遷制度的包容

前文已表明，誘致性變遷制度是我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法的重要淵源，經(jīng)濟(jì)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)此采取兼容并蓄的態(tài)度，這也是符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律、符合市場(chǎng)要求的。調(diào)整民間金融和小產(chǎn)權(quán)房的經(jīng)濟(jì)法律制度之所以不能得到遵守，是因?yàn)檫@些法律制度違背了作為經(jīng)濟(jì)法的基本要求，沒(méi)能恰當(dāng)反映經(jīng)濟(jì)規(guī)律，因此經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的第二個(gè)要求是對(duì)誘致性變遷制度的包容，并及時(shí)作出回應(yīng)和調(diào)整。反觀之，若民間金融能夠得到正視，中小企業(yè)、普通個(gè)人的財(cái)富就有了暢通的增值渠道;若小產(chǎn)權(quán)房能夠得到認(rèn)可，高房?jī)r(jià)的問(wèn)題或許也能夠得到緩解，農(nóng)民的收入狀況也許將得到較大的改善，這又恰恰是改善我國(guó)收入分配不公狀況所需要的。

4.規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為

經(jīng)濟(jì)法鼓勵(lì)和維護(hù)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，但反對(duì)不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)和壟斷行為。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為，首先表現(xiàn)出來(lái)的就是對(duì)市場(chǎng)公平的侵害，強(qiáng)調(diào)合意至上的民法并不反對(duì)這樣的行為，只要雙方同意，一方即使在合同中占盡優(yōu)勢(shì)也是公平的。羅爾斯反對(duì)這樣的行為，他認(rèn)為這是不公平的：“由于出生和天賦的不平等是不應(yīng)得的，這些不平等就多少應(yīng)給予某種補(bǔ)償?！盵8]101在這一點(diǎn)上，經(jīng)濟(jì)法的立場(chǎng)和羅爾斯相同，這又被許多學(xué)者稱為經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義觀。

對(duì)經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的詳細(xì)論述可參見(jiàn)：江帆.經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007，（6）：54-62;江帆.實(shí)質(zhì)正義的經(jīng)濟(jì)法解讀[J].經(jīng)濟(jì)法論壇，2008，（5）：129-162.

合同當(dāng)事人在訂立合同之前的機(jī)會(huì)雖然平等，但因?yàn)榉A賦、知識(shí)和經(jīng)濟(jì)地位的差異，合同內(nèi)容的平等就很難得到保障，經(jīng)濟(jì)法并不認(rèn)可這樣的合同。為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，經(jīng)濟(jì)法采用了兩種措施：第一，通過(guò)讓市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)方負(fù)有更多的義務(wù)來(lái)平衡差異，這在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品質(zhì)量法中體現(xiàn)得最為充分;第二，通過(guò)事后的矯正以消除市場(chǎng)中的不平等，如對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的處罰和對(duì)壟斷行為的處理，當(dāng)然事后的矯正并不是傳統(tǒng)法律中的嚴(yán)格責(zé)任，而具有靈活性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽在研究公平交易法時(shí)觀察到，“從主管機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)報(bào)告及法院判決還不能看到美國(guó)反托拉斯法的全貌，更多的案件是在主管機(jī)關(guān)與企業(yè)雙方以‘息事寧人的方式，不經(jīng)裁判、處分，甚至不留紀(jì)錄地解決?！盵18]由此在規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義觀雖然站在了羅爾斯的立場(chǎng)上，但其主要是基于維護(hù)市場(chǎng)的適度競(jìng)爭(zhēng)、維持市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)均衡、尋求市場(chǎng)的可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)考慮，而道德因素的考量尚在其次，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律、遵循市場(chǎng)邏輯的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之法。

（三）再分配矯正市場(chǎng)的分配不公

對(duì)經(jīng)濟(jì)法再分配功能的論述甚多，如漆多俊教授就認(rèn)為，“從與民商法的比較來(lái)看經(jīng)濟(jì)法的功能，民商法適應(yīng)著市場(chǎng)調(diào)節(jié)的要求，是市場(chǎng)調(diào)節(jié)的法律保障，它規(guī)范著社會(huì)利益資源的初次分配關(guān)系;經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家調(diào)節(jié)的法律規(guī)范，它所調(diào)整的屬于利益再分配關(guān)系?！盵19]針對(duì)我國(guó)目前再分配中存在的諸多問(wèn)題，李昌麒教授也指出，“財(cái)權(quán)一端連著初次分配，另一端連著再分配。只有財(cái)權(quán)的行使受到有效的規(guī)范和監(jiān)督，才能從源頭上保證社會(huì)分配公平的實(shí)現(xiàn)?！盵20]關(guān)于經(jīng)濟(jì)法如何調(diào)節(jié)再分配以解決分配不公，本文不再贅述，而重點(diǎn)討論經(jīng)濟(jì)法調(diào)整再分配這一命題的基礎(chǔ)：

1.市場(chǎng)失靈

因市場(chǎng)失靈而導(dǎo)致分配不公，為了矯正分配不公，經(jīng)濟(jì)法借助國(guó)家（政府）的“有形之手”對(duì)再分配進(jìn)行干預(yù)，從而調(diào)整再分配。此時(shí)的調(diào)整基礎(chǔ)是市場(chǎng)失靈，市場(chǎng)可能因?yàn)楦鞣N原因而出現(xiàn)不合理的分配，如信息不對(duì)稱、負(fù)外部性問(wèn)題、壟斷等，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整旨在矯正市場(chǎng)的缺陷。

2.非市場(chǎng)失靈

如果市場(chǎng)失靈是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整再分配的基礎(chǔ)，當(dāng)市場(chǎng)并沒(méi)有失靈即初次分配時(shí)資源配置是有效的，是否意味著再分配就不需要經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整，答案是否定的。即使不存在市場(chǎng)失靈，再分配仍然需要經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。

市場(chǎng)對(duì)資源的配置因循價(jià)格機(jī)制的調(diào)整，在其正常運(yùn)行的情況下，利益將分配給那些值得激勵(lì)的人。換言之，利益將分配給市場(chǎng)認(rèn)可的主體，他們可能天生勤奮或者誠(chéng)實(shí)守信，又或者知識(shí)淵博并在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中合理發(fā)揮了這些才能，當(dāng)然每個(gè)人所具有的這些才能的質(zhì)有所區(qū)別，市場(chǎng)對(duì)每個(gè)人的分配也會(huì)不同。那些不太勤奮、不思進(jìn)取、怨天尤人者在市場(chǎng)的分配中就得不到好處，逐漸淪為境遇較差者。此時(shí)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的基礎(chǔ)是羅爾斯所提出的差別原則，“如果不是有助于狀況較差者的利益，就不欲占有較大的利益”[8]106，因?yàn)槿吮旧硎悄康?，是需要被尊重的，即使他并不滿足市場(chǎng)或社會(huì)的正向評(píng)價(jià)要求。

需要注意的是，前文已述及，通過(guò)再分配矯正市場(chǎng)的分配不公需要謹(jǐn)慎，因?yàn)樵俜峙浜芸赡茏兂蓪ぷ獾氖侄?，這就更需要依靠經(jīng)濟(jì)法的合理安排來(lái)規(guī)制整個(gè)再分配的過(guò)程，約束再分配的具體實(shí)施。

結(jié)論

作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要制度供給，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之法的經(jīng)濟(jì)法，不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律和市場(chǎng)邏輯的調(diào)整，加劇了我國(guó)的分配不公。在全面深化改革的背景下，應(yīng)以市場(chǎng)邏輯為基礎(chǔ)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法自身進(jìn)行調(diào)整，使國(guó)家（政府）的干預(yù)趨于合理;同時(shí)以實(shí)質(zhì)公平觀為指導(dǎo)，維持市場(chǎng)和社會(huì)的結(jié)構(gòu)平衡，解決目前的分配不公平問(wèn)題。如此，在經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整下，效率和公平才能統(tǒng)一于市場(chǎng)之中，“先富”方能繼續(xù)向“共富”推進(jìn)，改革發(fā)展成果才能由全社會(huì)共享。需要強(qiáng)調(diào)的是，法律層面的調(diào)整畢竟有限，全面深化改革是解決問(wèn)題的核心。本文在中央提出并踐行全面深化改革、加強(qiáng)市場(chǎng)自主調(diào)整的背景下，分析了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法理論以及經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐的不足。在此背景之下，國(guó)家和政府將盡可能減少對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，而經(jīng)濟(jì)法所建立起來(lái)的國(guó)家干預(yù)（或?yàn)檎{(diào)制、調(diào)整、調(diào)節(jié)等）理論是否仍然能夠解釋這一現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)是否亦需要作出調(diào)整以適應(yīng)這一重大改革，將是今后一段時(shí)間經(jīng)濟(jì)法理論的研究重點(diǎn)。本文僅是在此基礎(chǔ)上的一些思考，尚有許多思慮不周之處，有待在將來(lái)改革實(shí)踐材料更加豐富之時(shí)，進(jìn)一步開(kāi)展深入的研究。

JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 柏拉圖.理想國(guó)[M].張竹明，譯.南京：譯林出版社，2009：140.

[2] 亞里士多德.尼格馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯注.北京：商務(wù)印書館，2003：41.

[3] 摩狄曼·J·阿德勒.六大觀念——真、善、美、自由、平等、正義[M].陳珠泉，楊建國(guó)，譯.北京：團(tuán)結(jié)出版社，1989：204-205.

[4] 約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988：292.

[5] 張維迎.市場(chǎng)的邏輯[M].上海：上海人民出版社，2012：12.

[6] 邁克爾·桑德?tīng)?公正該如何做是好？[M].朱慧玲，譯.北京：中信出版社，2012：6.

[7] 蒂姆·摩爾根.理解功利主義[M].譚志福，譯.濟(jì)南：山東人民出版社，2012：8.

[8] 羅納德·哈里·科斯.企業(yè)、市場(chǎng)與法律[M].盛洪，陳郁，譯校.上海：格致出版社，2009：8.

[9] 蔣兆勇，馬浩亮.學(xué)者首次提出效率優(yōu)先兼顧公平的改革理念[EB/OL].[2013-09-30].http：//news.sina.com.cn/c/2005-07-14/08566431460s.shtml.

[10] 王常柱，武杰.試論現(xiàn)階段公平對(duì)于效率的優(yōu)先性———對(duì)“效率優(yōu)先、兼顧公平”原則的反思[J].倫理學(xué)研究，2010，（1）：53.

[11] 葉明.經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)化研究[M].北京：法律出版社，2005：56.

[12] 羅豪才，宋功德.行政法的失衡與平衡[J].中國(guó)法學(xué)，2001，（2）：74.

[13] 易軍.民法公平原則新詮釋[J].法學(xué)家，2012，（4）：60.

[14] 許明月，張新民.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的社會(huì)性與經(jīng)濟(jì)法——關(guān)于經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生原因與性質(zhì)的思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，（6）：132.

[15] 林毅夫.應(yīng)該把雙軌制一律消除掉[EB/OL].[2013-10-01].http：//jjckb.xinhuanet.com/opinion/2013-09/16/content_467595.htm.

[16] 斯蒂格利茨.政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)：政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的角色[M]. 鄭秉文，譯.北京：中國(guó)物資出版社，1998：71.

[17] 徐軍輝.從誘致性制度變遷到強(qiáng)制性制度變遷：溫州民間金融改革[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2013，（1）：70.

[18] 弗里德里?！W古斯特·哈耶克.致命的自負(fù)[M].馮克利，胡晉華，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：37.

[19] 蘇永欽.經(jīng)濟(jì)法的挑戰(zhàn)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005：69.

[20] 漆多俊.經(jīng)濟(jì)法再分配功能與我國(guó)收入分配制度改革[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2008，（2）：79.

[21] 李昌麒，范水蘭.正確處理收入分配改革中的十大關(guān)系——基于經(jīng)濟(jì)和法律的思考[M].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（1）：21.

On Economic Law Adjustment of Distributive Justice against the

Background of Further Deepening the Reform in China

ZENG Ye

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

The theory of economic law holds that unfair distribution is a form of market failure， which should be solved by the intervention of state/government. However， the report of the Third Plenary Session of the 18th CPC Central Committee pointed out that when deepening the reforms in an allround way， the market should play a decisive role in the allocation of resources. ?Therefore it is beyond peradventure that the issue of fair distribution in China at the present stage will mainly rely on the market. Neither the market nor government intervention can always guarantee fairness. The problems concerning unfair distribution may also be a result of inappropriate intervention （regulation failure）. Against the background of fully deepening the reform， as the “l(fā)aw of the market economy”， economic law itself also needs to be adjusted to fit into the market rules to a higher degree， so that it may provide good system supply to solve the problems of allocation fairness in China， and promote the unification of fairness and efficiency in the market.

Key Words： ?deepening the reform; market logic; distributive justice; economic law adjustment

本文責(zé)任編輯：邵海

作者簡(jiǎn)介：

曾野（1984-），男，重慶人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)博士生，云南民族大學(xué)法學(xué)院講師。