法律現(xiàn)實(shí)主義與檢察管理模式嬗變的契合促動(dòng)

摘要：

我國司法改革正處于轉(zhuǎn)型期，與此同時(shí)檢察改革將面臨新的挑戰(zhàn)。借鑒法律現(xiàn)實(shí)主義之目的是為我國政治體制改革中的檢察制度改革提供些許方法論及思路，尤其是法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于規(guī)范司法行為方面，可以拓寬檢察管理模式的視野。在中國檢察制度改革的語境下，引入法律現(xiàn)實(shí)主義，理性對(duì)待形式主義在一定程度上更能體現(xiàn)檢察管理模式中的客觀性，達(dá)到實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義之目的性，將有助于構(gòu)建合理銜接檢察制度改革的檢察管理模式。

關(guān)鍵詞：法律現(xiàn)實(shí)主義;檢察管理;契合;促動(dòng)

中圖分類號(hào)：DF83

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.01.14

司法改革的轉(zhuǎn)型使檢察管理面臨許多新的問題和新的挑戰(zhàn)，認(rèn)真履行主體責(zé)任，建設(shè)過硬檢察隊(duì)伍，必須加強(qiáng)檢察管理，推進(jìn)檢察管理體制創(chuàng)新[1]。 2011年以來，最高人民檢察院多次強(qiáng)調(diào)健全執(zhí)法管理、隊(duì)伍管理和保障管理機(jī)制，創(chuàng)新檢察管理模式。探討檢察管理規(guī)范化的途徑與方式引起了全國檢察機(jī)關(guān)的高度重視，也為法學(xué)界廣泛關(guān)注。理想主義的檢察管理模式固然能讓我們心潮澎湃，但卻未能解決我們的實(shí)際和現(xiàn)實(shí)問題，而契合檢察改革特點(diǎn)、檢察管理現(xiàn)實(shí)條件、漸進(jìn)式的檢察管理模式才是理性的選擇，這便是法律現(xiàn)實(shí)主義語境中的檢察管理模式嬗變路徑。法律現(xiàn)實(shí)主義與檢察管理模式嬗變的契合促動(dòng)則從法律現(xiàn)實(shí)主義的理論與檢察管理機(jī)制之間關(guān)系的角度考察檢察管理創(chuàng)新與檢察管理法制化、規(guī)范化發(fā)展模式變革的契合關(guān)系及其促動(dòng)作用，對(duì)正確認(rèn)識(shí)檢察管理創(chuàng)新與檢察管理規(guī)范化建設(shè)的實(shí)踐提供理論支撐。

一、法律現(xiàn)實(shí)主義為檢察管理機(jī)制正當(dāng)性之補(bǔ)充

從形式上看，檢察管理是結(jié)合檢察工作實(shí)際，依托現(xiàn)代管理模式和手段，對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各要素進(jìn)行組合，以實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能規(guī)范、公正、高效運(yùn)作的活動(dòng)。它是檢察機(jī)關(guān)自行頒布的規(guī)則，或者是一種自治型的行政規(guī)范。按照法律現(xiàn)實(shí)主義的觀念，“其所描述的制度的方法和社會(huì)中行為主義比較接近。”[2]只有正視當(dāng)下檢察管理機(jī)制的現(xiàn)實(shí)，以法律現(xiàn)實(shí)主義所秉持的現(xiàn)實(shí)主義，尤其是體現(xiàn)務(wù)實(shí)性和可操作性，推動(dòng)檢察管理機(jī)制法制化建構(gòu)才具有檢察管理機(jī)制的正當(dāng)性。換言之，將法律現(xiàn)實(shí)主義引入檢察管理機(jī)制的建構(gòu)，才能解決檢察管理機(jī)制建構(gòu)中出現(xiàn)的協(xié)調(diào)性、執(zhí)行性和決策性不和諧因素。

從比較法的經(jīng)驗(yàn)來看， Oliver W. Holmes認(rèn)為：“法律的生命在于它對(duì)時(shí)代所反映的道德和政治理論以及相關(guān)政策的遵守規(guī)則所起的作用。”同樣，檢察管理模式是檢察機(jī)關(guān)活動(dòng)行為的規(guī)則，檢察管理模式嬗變也會(huì)受到它的“作用力”影響。在對(duì)我國檢察業(yè)務(wù)管理進(jìn)行梳理時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)檢察管理模式兩方面的特性：一方面檢察管理模式最終取決于檢察權(quán)中的性質(zhì)——層級(jí)集權(quán)化。在檢察業(yè)務(wù)管理上實(shí)行個(gè)人負(fù)責(zé)、集體討論、檢察長和檢察委員會(huì)決定的模式，而在檢察工作一體化機(jī)制下，現(xiàn)有的案件管理與案件辦理分離機(jī)制及訴訟監(jiān)督職能與訴訟職能的分離，職務(wù)犯罪批捕權(quán)上提，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制等，對(duì)于新出現(xiàn)的檢察管理重點(diǎn)，沿用過去的考核機(jī)制明顯不妥。另一方面為層級(jí)化模式——檢察院上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和檢察官的分級(jí)與分層管理。這種分級(jí)與分層管理所產(chǎn)生的科層制管理模式帶有明顯的行政化。

當(dāng)前，強(qiáng)調(diào)形式主義概念的檢察管理模式占據(jù)主導(dǎo)地位，在其管理中主要表現(xiàn)為：以考核制規(guī)定或工作實(shí)施方法為大前提，以具體的檢察官個(gè)性目標(biāo)為小前提，然后推導(dǎo)出機(jī)械的、形式的結(jié)論。檢察官的工作實(shí)績(jī)不外乎考核制度所要求的結(jié)果的精確復(fù)寫，檢察官不過是考核成績(jī)的工具。對(duì)檢察管理，只要堅(jiān)持這一程序并采用上述三段論式的方法運(yùn)用于檢察管理，就能得到“理想”的結(jié)果。

需要注意的是，持形式主義概念的檢察管理模式雖然在考核中可能會(huì)交上一份漂亮的“成績(jī)單”，但并不能真正解決檢察管理現(xiàn)實(shí)中的問題，僅考慮某一終極目標(biāo)或檢察管理的應(yīng)然問題并非檢察管理的真正取向。應(yīng)將如何正確履行檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，并將其適用于實(shí)際檢察工作看作檢察管理的重點(diǎn)，特別要注重檢察官的行為規(guī)范。法律現(xiàn)實(shí)主義的代表性人物 Karl N. Llewellyn曾言：“關(guān)于法律的最富有成效的趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)去關(guān)注和重視可見的法律行為。”將視域定格在檢察管理情形，法律現(xiàn)實(shí)主義不再單純地強(qiáng)調(diào)既定的檢察管理的規(guī)則，而是更切實(shí)際地關(guān)注檢察管理本身的過程，將注意力集中在解決檢察管理中出現(xiàn)的具體問題之解決。

可見，形式主義的檢察管理概念難以調(diào)整現(xiàn)在的檢察管理行為，問題的根源在于無法轉(zhuǎn)達(dá)檢察管理的真正目的。相反，我們發(fā)現(xiàn)法律現(xiàn)實(shí)主義解決“現(xiàn)實(shí)”問題的作用及其對(duì)檢察管理的新方法，以可檢驗(yàn)和可控的方式導(dǎo)向檢察管理實(shí)踐，以可論證的方式探求檢察管理所出現(xiàn)的問題。將基本思路致力于檢察管理機(jī)制中適用權(quán)益權(quán)衡，重視經(jīng)驗(yàn)歸納而不拘泥于簡(jiǎn)單的演繹推理，對(duì)各項(xiàng)檢察管理機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)制定“關(guān)鍵性概念”，架構(gòu)起合理銜接檢察工作的檢察管理模式。也許正是基于“現(xiàn)實(shí)世界對(duì)司法影響”這些理由，借鑒法律現(xiàn)實(shí)主義拓展我們建構(gòu)檢察管理機(jī)制的視野，并有助于分析檢察管理現(xiàn)存的條線式、分段式的分散管理模式中存在的重結(jié)果、輕過程，重縱向、輕橫向，重部門、輕整體等弊端[3]。需要考量的核心因素，是來自法律現(xiàn)實(shí)主義所蘊(yùn)含的“經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與司法實(shí)踐相統(tǒng)一”的邏輯，檢察管理模式要在傳統(tǒng)檢察管理模式的基礎(chǔ)有所完善[4]，使法律現(xiàn)實(shí)主義與中國檢察管理模式得到契合促動(dòng)。

二、法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)檢察管理的組織架構(gòu)之影響

隨著改革的深化，檢察管理也相應(yīng)發(fā)生變化[5]。如果要求檢察管理模式從過去分頭推進(jìn)走向全方位一體化的法治形式[6]，那么檢察管理僅考慮嚴(yán)格履行法律監(jiān)督職能的應(yīng)然問題是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

檢察管理作為實(shí)現(xiàn)檢察職能的引擎[7]，要注重檢察活動(dòng)與社會(huì)評(píng)價(jià)相結(jié)合、檢察業(yè)務(wù)管理、事務(wù)管理和人員管理相結(jié)合[8]。通過檢察管理的組織結(jié)構(gòu)與設(shè)計(jì)，按照順序?qū)Ψ尚袨樽龀鲇行虻陌才藕头峙洌蛊浔M可能地被實(shí)際應(yīng)用[9]。基于法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)檢察管理的組織結(jié)構(gòu)與設(shè)計(jì)的影響，在其建構(gòu)中同樣也圍繞著提高“實(shí)際應(yīng)用”，即檢察工作效率而展開。

第一，法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)檢察組織結(jié)構(gòu)與設(shè)計(jì)的要素影響。從提升檢察工作效率的檢察管理角度看，認(rèn)識(shí)和理解檢察管理組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，其要素主要呈現(xiàn)“三化”，即檢察管理專業(yè)化（表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分工的細(xì)化）、部門化（實(shí)行職能部門集約管理）和規(guī)范化（在檢察管理中體現(xiàn)司法的程序性、專業(yè)性和權(quán)威性）[10]。同時(shí)結(jié)合《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》中的九項(xiàng)主要檢察業(yè)務(wù)工作的執(zhí)法規(guī)范，以規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范檢察活動(dòng)及檢察官行為。

第二，法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)檢察組織結(jié)構(gòu)與設(shè)計(jì)的決策影響。法律現(xiàn)實(shí)主義的“實(shí)際應(yīng)用”經(jīng)驗(yàn)，使我們清楚地認(rèn)識(shí)到檢察組織結(jié)構(gòu)與設(shè)計(jì)的決策因素必然受制于某些客觀因素，在探究法律現(xiàn)實(shí)主義推動(dòng)檢察管理模式法治化過程中應(yīng)關(guān)注檢察環(huán)境因素對(duì)檢察管理模式的影響。處理好檢察機(jī)關(guān)與人民群眾的關(guān)系、檢察機(jī)關(guān)與其他司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的關(guān)系等，這些關(guān)系都將影響檢察機(jī)關(guān)組織機(jī)構(gòu)對(duì)外和對(duì)內(nèi)的設(shè)置，也影響著檢察管理活動(dòng)。

三、法律現(xiàn)實(shí)主義促動(dòng)檢察管理模式向法治化嬗變

法律現(xiàn)實(shí)主義主張法律對(duì)變化了的社會(huì)條件進(jìn)行相應(yīng)地反應(yīng)。法律不是一堆僵硬的、絲絲入扣的邏輯推理，而是一種不斷積累的、并能及時(shí)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求的經(jīng)驗(yàn)。一個(gè)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是對(duì)一個(gè)國家全面現(xiàn)代具有根本的作用[11]。法律現(xiàn)實(shí)主義在促動(dòng)檢察管理模式走向法治化需要形成以“堅(jiān)持執(zhí)法辦案為中心，嚴(yán)格監(jiān)督執(zhí)法不嚴(yán)司法不公”[12]的檢察管理體系，并以全面提高檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督能力作為檢察管理模式形態(tài)。

（一）集權(quán)化：實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)組織行為一體化的管理模式

集權(quán)化的檢察管理架構(gòu)使檢察組織活動(dòng)呈現(xiàn)一體化，其目的是為了克服檢察權(quán)的地方化、分散化、各自為政，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的宏觀運(yùn)行管理機(jī)制，推動(dòng)檢察權(quán)在上下級(jí)檢察院之間正常運(yùn)行而形成的工作流程。檢察權(quán)的宏觀運(yùn)行管理的內(nèi)在機(jī)理表明，推動(dòng)檢察權(quán)宏觀運(yùn)行管理機(jī)制的要素主要有兩個(gè)方面：一是推動(dòng)檢察權(quán)的宏觀運(yùn)行主體為上下級(jí)檢察院;二是上下級(jí)檢察院?jiǎn)?dòng)檢察權(quán)運(yùn)行的理由。在推動(dòng)檢察權(quán)的宏觀運(yùn)行管理中必須明確上述要素的內(nèi)容，在管理機(jī)制的上明確上級(jí)檢察院享有信息知悉、工作部署、辦案指揮、業(yè)務(wù)考評(píng)、人事培訓(xùn)及監(jiān)察權(quán)等情形下可以啟動(dòng)檢察權(quán)往下行，相對(duì)應(yīng)的下級(jí)檢察院則在享有獨(dú)立辦案權(quán)、請(qǐng)示權(quán)、質(zhì)疑權(quán)、建議權(quán)的情形下可以推動(dòng)檢察權(quán)往上行[13]。

（二）一致性：實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)組織行為上下統(tǒng)一的管理模式

上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)全國各級(jí)人民檢察院的工作，既是《憲法》和法律規(guī)定的組織原則，也是實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)組織行為上下統(tǒng)一的管理模式的重要體現(xiàn)。只有下級(jí)人民檢察院的組織行為始終保持與上級(jí)人民檢察院的一致性，才能保證檢察權(quán)的正確行使，防止檢察權(quán)濫用。而現(xiàn)實(shí)的檢察管理制度中所反映的上下級(jí)檢察院組織行為的不徹底性，是導(dǎo)致上下級(jí)檢察院組織行為的不一致性根本原因。這種不徹底性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是，在上下級(jí)檢察院組織行為一致性上過于強(qiáng)調(diào)原則性的規(guī)定。如在制定司法解釋和其他規(guī)定性文件中所規(guī)制原則性規(guī)定較多;在處理重大疑難案件時(shí)，上級(jí)檢察院對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)行使所產(chǎn)生的結(jié)果應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任無明確規(guī)定，容易引起雙方責(zé)任不明確的情況，甚至出現(xiàn)敷衍下級(jí)檢察院的對(duì)重大疑難案件的請(qǐng)示。二是上下級(jí)檢察院組織行為一致性上缺乏應(yīng)有的具體性內(nèi)容。如在保證下級(jí)人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)問題，《憲法》和法律規(guī)定了人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，是指每一級(jí)人民檢察院都是依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，而不僅僅是人民檢察院作為一個(gè)整體對(duì)外獨(dú)立行使檢察權(quán)。在上下級(jí)檢察院的關(guān)系中還涉及如何處理上級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和下級(jí)檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的關(guān)系問題。從理論上講，上級(jí)檢察院似乎可以對(duì)下級(jí)檢察院所有的檢察工作都有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，實(shí)際上這些領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)該存在一定的邊界。對(duì)于檢察管理而言，上級(jí)檢察院只能在下級(jí)檢察院請(qǐng)示或出現(xiàn)工作疑難時(shí)才能介入。下級(jí)檢察院根據(jù)法律規(guī)定正常開展檢察組織行為時(shí)上級(jí)檢察院應(yīng)不予過問，這一確保下級(jí)檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的檢察管理機(jī)制就需要具體性的內(nèi)容。

四、促使檢察管理模式與法治化同向發(fā)展

長期以來，在檢察管理中形成的一些基本理念，如粗放式的檢察管理理念、注重實(shí)體管理和科層制管理理念等指導(dǎo)著檢察管理工作。而現(xiàn)代檢察管理模式要求檢察業(yè)務(wù)管理由依據(jù)經(jīng)驗(yàn)管理向法治化管理轉(zhuǎn)變，使檢察管理與法治發(fā)展良性互動(dòng)、同向發(fā)展。

（一）改進(jìn)“科層管理”機(jī)制，創(chuàng)新檢察管理思路

由于司法傳統(tǒng)的慣性和歷史性因素，至今中國司法仍處于官僚行政科層化管理的模式。而司法行政科層化管理不僅是我國司法改革中一個(gè)非常重要且又難以解決的問題[14]。因此，在檢察管理理論中應(yīng)該對(duì)“科層管理”中行政權(quán)在檢察管理中的局限性有一個(gè)充分認(rèn)識(shí)。

在我國，檢察管理為程序化的管理方法，而“科層管理”則是最基本的檢察管理模式，這一管理模式很自然地劃歸于行政管理模式[15]。“科層管理”主要包括以下基本要素：一是檢察官按照每日重復(fù)的常規(guī)進(jìn)行工作;二是其履行的職責(zé)由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)確定的規(guī)則來安排;三是每位檢察官的職責(zé)和權(quán)力都是一個(gè)科層式的權(quán)威體系的組成部分，上級(jí)負(fù)責(zé)監(jiān)督下級(jí)的工作和績(jī)效;四是檢察官對(duì)為其履行的職務(wù)所必需的資源并不享有所有權(quán)，但需要為這些資源的使用負(fù)責(zé);五是檢察官對(duì)職務(wù)也不享有所有權(quán)，這些職務(wù)在退休前將被撤銷;六是檢察官的檢務(wù)活動(dòng)大多是形式化的文書寫作。這種“科層管理”模式的理想類型正如韋伯所言：“此組織由官吏來操作，在職官安排上遵循規(guī)定之職權(quán)范圍以及官位階層劃分之原則來組織。官職本身只憑一種客觀化之專業(yè)資格受到雇傭依法行事，完全忠于職責(zé)義務(wù)，毫不徇私地徹底執(zhí)行。”[16]這種“科層管理”模式是否適用于當(dāng)下檢察管理，這主要取決于我們?nèi)绾伪鎰e檢察機(jī)關(guān)的司法價(jià)值與檢察機(jī)關(guān)科層行政化管理價(jià)值的本質(zhì)和屬性。我們無須回避在探討檢察管理問題時(shí)“去行政化”思潮對(duì)檢察管理問題的討論產(chǎn)生較大的影響，但行政管理制依然是我國檢察管理中的重要內(nèi)容，我們應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到司法改革的任務(wù)不是別的，正是在泛行政化的規(guī)則下，如何建構(gòu)一個(gè)現(xiàn)代意義上的獨(dú)立的檢察管理體制。

很長一段時(shí)間以來，在我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部管理機(jī)制上，存在行政職能與司法職能嚴(yán)重錯(cuò)位的現(xiàn)象，使得司法領(lǐng)域內(nèi)行政權(quán)和司法權(quán)不分，甚至以行政權(quán)代替司法權(quán)，這是我們?cè)诩軜?gòu)檢察管理模式中需要剔除之處。其次，是檢察管理行政化。雖然檢察官管理具有等級(jí)特征，但檢察官待遇卻不是與檢察官等級(jí)掛鉤，而是套用行政級(jí)別，將檢察官當(dāng)成公務(wù)員進(jìn)行管理。檢察院內(nèi)部普遍采取崗位目標(biāo)責(zé)任制等行政手段對(duì)檢察官進(jìn)行考核。另外，其內(nèi)部案件的審批制度也體現(xiàn)了強(qiáng)烈的行政化色彩，檢察官審查的案件往往要向檢察長、各所在科室局長請(qǐng)示報(bào)告，檢察長、各所在科室局長有權(quán)對(duì)案件的審查提出意見，擬定的批捕決定書、起訴書等法律文書也必須經(jīng)檢察長、各所在科室局長審閱簽署以后才發(fā)生效力，這實(shí)質(zhì)上是行政首長負(fù)責(zé)制[17]。而檢察管理機(jī)制是保障“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。從制度上維護(hù)這一條憲法原則，是因?yàn)闄z察權(quán)的獨(dú)立行使對(duì)于保障司法公正具有極其重要的意義。只有獨(dú)立行使檢察權(quán)，才能保障檢察機(jī)關(guān)在具體的案件的處理中不受他人的干預(yù)和影響，才能尊重事實(shí)和法律，嚴(yán)格依法辦事，才能發(fā)揮檢察官職業(yè)能力，體現(xiàn)公平、正義司法價(jià)值觀。顯然，檢察機(jī)關(guān)享有的獨(dú)立性地位，檢察官的獨(dú)立審查案件的話語權(quán)，這些與行政級(jí)別毫不相干，國家必須依法保障對(duì)檢察制度改革的投入，檢察院靠權(quán)威、公正和誠信獲取民眾的尊重，靠對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)樹立檢察的品牌。

（二）摒棄“統(tǒng)治工具”價(jià)值觀，厘清檢察管理思路

效率為先的行政價(jià)值影響人們對(duì)法律監(jiān)督性質(zhì)和功能的認(rèn)識(shí)，在我國歷史淵源下，人們通常把法看作是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)施統(tǒng)治的工具，忽視甚至否定法的獨(dú)立價(jià)值，影響著我國檢察管理制度與法治同向發(fā)展。一是對(duì)行政效率的重視。檢察管理制度的建構(gòu)目的是為實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能規(guī)范、公正的司法價(jià)值觀。人們對(duì)檢察機(jī)關(guān)的期望更多地則是在伸張正義，維護(hù)司法公正，而不會(huì)著重于要求其對(duì)效率的追求;同樣，對(duì)檢察官最嚴(yán)重的批評(píng)不是說其辦案效率，而是在主持公平、正義過程中沒有真正發(fā)揮法律監(jiān)督作用。強(qiáng)調(diào)對(duì)行政效率勢(shì)必在檢察管理模式體現(xiàn)的卻是功利主義、效率為先的行政價(jià)值觀，社會(huì)對(duì)其評(píng)判更多是根據(jù)其工作效率、達(dá)到其目的的能力。這樣很容易將人們的視線轉(zhuǎn)移到對(duì)檢察院工作效率層面，而忽視維護(hù)公正的法律監(jiān)督職能。如果人民要求檢察官審查案件如同行政管理一樣體現(xiàn)效率第一，就可能產(chǎn)生辦案程序形式化、流水線作業(yè)，在極短時(shí)間內(nèi)完成審理案件全過程，這就為冤假錯(cuò)案的發(fā)生創(chuàng)造了條件。對(duì)于檢察工作來講，不能為了提高效率而以損害公正為代價(jià)。二是對(duì)獨(dú)立行使檢察權(quán)的侵蝕。從早期的“為××保駕護(hù)航”，到“為××提供法律保障”，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工具價(jià)值與功能一直被強(qiáng)化，法律監(jiān)督的目的價(jià)值一直被有意無意地忽略，法律監(jiān)督因?yàn)槿鄙倨洫?dú)立的地位，檢察管理法治化目標(biāo)常常被某個(gè)時(shí)期的政治任務(wù)所沖淡，甚至以放棄為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)某一經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)，如檢察機(jī)關(guān)參與本地區(qū)拆遷，派員參與工作近十年，在此期間所做工作與檢察職能毫無關(guān)聯(lián)。檢察機(jī)關(guān)作為政府實(shí)施社會(huì)管理的手段和作用被得到推崇，人們更多地關(guān)注政府是如何利用各種手段包括檢察權(quán)管理社會(huì)，忽視如何強(qiáng)化與實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督作用對(duì)國家公權(quán)力的控制與制約，將檢察權(quán)作為國家公權(quán)力的附庸。如此，法律監(jiān)督如何面對(duì)政府在社會(huì)管理中濫用及對(duì)公民權(quán)利的侵害。法治在構(gòu)建檢察管理機(jī)制既是手段，又是目的。在正確履行檢察權(quán)與參與社會(huì)管理創(chuàng)新關(guān)系中應(yīng)該是正確行使檢察權(quán)至上，檢察權(quán)不是公權(quán)力的附庸而是保障公民權(quán)利的最后救濟(jì)，我們不僅要重視檢察權(quán)的法律監(jiān)督價(jià)值，更需要堅(jiān)持這些權(quán)利自身的獨(dú)立價(jià)值與目的的價(jià)值，強(qiáng)化法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力的制約作用，將法治建設(shè)作為最根本的檢察管理模式架構(gòu)加以推進(jìn)。

（三）強(qiáng)化檢察業(yè)務(wù)管理法治化，推進(jìn)檢察管理發(fā)展

檢察管理向法治化推進(jìn)是中國檢察管理模式嬗變的必然之路，除了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)組織行為的理性、平和、文明及規(guī)范執(zhí)法，其更深層次是使檢察工作實(shí)現(xiàn)忠誠、公正、清廉，在正確的價(jià)值觀支配下行使檢察機(jī)關(guān)的組織行為，通過規(guī)范化的檢察業(yè)務(wù)管理，履行法律監(jiān)督職能。

1.加強(qiáng)自身監(jiān)督確保檢察行為公正性

對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督和制約來自兩個(gè)方面，即外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督。外部監(jiān)督主要來自黨委、人大、政協(xié)、新聞媒體、人民群眾等其他主體的監(jiān)督;內(nèi)部監(jiān)督則來自上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、同一檢察院上級(jí)對(duì)下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)。從中不難看出其優(yōu)點(diǎn)在于監(jiān)督主體與監(jiān)督對(duì)象為同一檢察院，工作職能相近，技術(shù)手段相互熟悉，監(jiān)督制約內(nèi)容更為細(xì)致，但也要注意過度強(qiáng)調(diào)內(nèi)部監(jiān)督會(huì)忽視檢察官在行使檢察權(quán)中的主體地位，不利于調(diào)動(dòng)檢察官辦案的積極性和責(zé)任心，不利于建設(shè)高素質(zhì)、專業(yè)化的檢察隊(duì)伍。這是檢察管理向法治化發(fā)展中存在的自我發(fā)展所面臨的問題，需要通過深化檢察體制改革，完善檢察管理體制來解決。

2.強(qiáng)化檢察管理確保檢察權(quán)依法行使

檢察權(quán)作為法定權(quán)力應(yīng)當(dāng)有其權(quán)力的有限性。權(quán)力只能在被授予的范圍內(nèi)行使，超出了法定的范圍，就會(huì)成為非法的權(quán)力。檢察權(quán)也不例外，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，不能逾越法定的范圍。另外，從對(duì)國家權(quán)力行使效果的認(rèn)識(shí)看，檢察權(quán)也可能在某些原本正常運(yùn)用的領(lǐng)域退出。這是因?yàn)樵谶\(yùn)用檢察權(quán)與調(diào)整社會(huì)紛爭(zhēng)之間的關(guān)系上并不能解決實(shí)際問題，我們應(yīng)當(dāng)清楚地看到目前檢察機(jī)關(guān)行使的法律監(jiān)督權(quán)并非廣義上法律監(jiān)督權(quán)。在對(duì)拓展檢察業(yè)務(wù)上，應(yīng)當(dāng)非常明確地強(qiáng)調(diào)依法履行檢察職能，防止發(fā)生檢察機(jī)關(guān)在缺乏法律依據(jù)實(shí)施其組織行為從而偏離法治軌道。

3.強(qiáng)化檢察管理促進(jìn)檢察工作一體化

以管理機(jī)制來保障檢察機(jī)關(guān)組織行為依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，明確上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察院等行為。這是落實(shí)最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院工作的領(lǐng)導(dǎo)的意見》中所強(qiáng)調(diào)和要求逐步形成檢察工作一體化機(jī)制。檢察工作的整體性、統(tǒng)一性是檢察機(jī)關(guān)組織結(jié)構(gòu)和檢察權(quán)行使的整體性、統(tǒng)一性。檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體對(duì)外獨(dú)立行使檢察權(quán)，保障組織機(jī)構(gòu)和檢察權(quán)行使的整體獨(dú)立性;檢察權(quán)的行使應(yīng)保持統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則，保障在法律效力所及的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)法律實(shí)施的統(tǒng)一性;檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間、同級(jí)之間、內(nèi)部各部門之間應(yīng)當(dāng)相互配合，協(xié)調(diào)一致，保障檢察活動(dòng)的承繼性、轉(zhuǎn)移性和協(xié)調(diào)性。通過加強(qiáng)對(duì)檢察組織機(jī)構(gòu)的管理，在工作機(jī)制層面探索檢察機(jī)關(guān)內(nèi)外部的協(xié)調(diào)配合機(jī)制、專項(xiàng)及綜合業(yè)務(wù)工作協(xié)調(diào)配合機(jī)制等，在實(shí)踐中探索并強(qiáng)化檢察業(yè)務(wù)管理措施，促進(jìn)檢察工作一體化。

五、結(jié)語

在由法律現(xiàn)實(shí)主義與檢察管理模式嬗變的契合促動(dòng)下，促進(jìn)檢察管理模式的發(fā)育成長，這既是法治發(fā)展模式變革的基本要求，也是檢察管理模式法治化發(fā)展的重要標(biāo)志。檢察管理模式結(jié)合法治發(fā)展的需要，它既有利于檢察事業(yè)與法治建設(shè)的成長，又對(duì)檢察管理模式嬗變具有積極的影響。盡管在檢察管理制度化建設(shè)中會(huì)碰到諸多困境，只要我們

將檢察管理看作是規(guī)范檢察目的的引擎，把握正確履行檢察權(quán)的尺度，充分發(fā)揮檢察管理的機(jī)制推進(jìn)法治化發(fā)展與變革的積極作用，并自覺避免和克服其不利影響，檢察管理模式就一定會(huì)朝著健康的方向發(fā)展。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 曹建明.認(rèn)真履行主體責(zé)任建設(shè)過硬檢察隊(duì)伍[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-06-27（01）.

[2] 張芝梅.美國的法律實(shí)用主義[M].北京：法律出版社，2008：62.

[3] 池強(qiáng).以法治思維和改革精神推進(jìn)嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法[J].人民檢察，2014，（11）：20.

[4] 王治國.深入學(xué)習(xí)貫徹黨中央對(duì)檢察工作部署的要求圍繞全面深化改革推動(dòng)各項(xiàng)工作落實(shí)到實(shí)處[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-07-03（01）.

[5] 曹建明.堅(jiān)定不移走中國特色社會(huì)主義檢察事業(yè)發(fā)展道路[J].人民檢察，2012，（6）：1.

[6] 張兆松.再論檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的改革[J].人民檢察，2014，（13）：45.

[7] 徐漢明.構(gòu)建現(xiàn)代型檢察管理模式的若干思考[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：396.

[8] 吳權(quán)平.傳統(tǒng)檢察管理模式的反思與優(yōu)化[J].人民檢察，2011，（18）：36.

[9] 小奧利弗·溫德爾·霍姆斯.普通法[M].冉昊，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：192.

[10] 張文顯.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：252.

[11] 孟建柱.做繁榮法學(xué)研究的帶頭人當(dāng)推進(jìn)法治中國建設(shè)的排頭兵[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-07-07（01）.

[12] 王治國.從四個(gè)方面扎實(shí)做好檢察工作[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-07-05（01）.

[13] 張智輝.檢察權(quán)優(yōu)化配置研究[M].北京：中國檢察出版社，2014：394-402.

[14] 烏塔·格哈特.帕森斯學(xué)術(shù)思想評(píng)傳[M]].李康，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：134-135.

[15] 高兆明.制度論理研究一種憲政正義的理解[M]]，北京：商務(wù)印書館，2011：338.

[16] 施路赫特.理性化與官僚化[M].顧忠華，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：71.

[17] 徐昕.司法制度演講錄[M].北京：法律出版社，2008：09.

The Changing Conjunction and Actuation

Between Legal Realism and Procuratorial Management Mode

ZHANG Xi

（The Peoples Procuratorate of Jianggan District of Hangzhou City， Hangzhou 310021， China）

Abstract：

The judicial reform in our country is in transition， and meanwhile， the procuratorial reform will be faced with new challenges. The objective of using the legal realism for reference is to supply methodology and a mode of thinking for the procuratorial system reform within political restructuring. For instance， it will play a particularly important role in standardizing judicial conduct by widening the field of vision of procuratorial management mode. In the context of Chinas procuratorial system reform， quoting the legal realism and treating formalism rationally to some extent will not only be a better way to embody the procuratorial management modes objectivity and its purpose of achieving social justice， but also be conductive to building a procuratorial management mode which has a reasonable connection with the procuratorial system reform.

Key Words： legal realism; procuratorial management; conjunction; actuation

本文責(zé)任編輯：桑林

基金項(xiàng)目：2014年度浙江省人民檢察院專題調(diào)研重點(diǎn)立項(xiàng)課題“檢察管理體制改革調(diào)研”（sydy201412）

作者簡(jiǎn)介：

張曦（1957-），浙江省杭州市江干區(qū)人民檢察院干部，國家四級(jí)高級(jí)檢察官。