我國知識產權法院運行中的若干問題

武志孝，陶 甄

(1.山西師范大學 政法學院，山西 臨汾 041000；2.湖北省孝感市人民檢察院 法律政策研究室，湖北 孝感 432000)

我國知識產權法院運行中的若干問題

武志孝1，陶 甄2

(1.山西師范大學 政法學院，山西 臨汾 041000；2.湖北省孝感市人民檢察院 法律政策研究室，湖北 孝感 432000)

知識產權法院的設立無論在我國司法保護史上還是在法院史上都是一件大事，是我國深化改革特別是司法改革的重大舉措。知識產權法院設立以后，需要合理劃分知識產權法院和普通法院的案件管轄范圍，從實際出發(fā)處理好三年過渡期內客觀存在的相關問題。

知識產權法院；管轄；過渡期問題

2013年11月，《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“加強知識產權運用和保護，健全技術創(chuàng)新激勵機制，探索建立知識產權法院。”2014年8月，全國人大常委會通過《全國人大常委會關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》(以下簡稱《決定》)。同年11月6日、12月16日、12月28日，北京知識產權法院、廣州知識產權法院、上海知識產權法院先后成立。這無論在我國司法保護史上還是在法院史上都是一件大事，是我國深化司法改革的一項重大舉措。從現有資料分析，目前關于知識產權法院獨立設置的必要性問題研究較多，而關于知識產權法院運行中有關問題的研究較少。本文擬圍繞知識產權法院運行中涉及的相關問題進行探索研究。

討論知識產權法院運行問題的前提是要明確其性質和審級定位。我國設立的知識產權法院以審理某類知識產權案件為主，知識產權法院屬于根據需要而設立的專門法院。《決定》第三條規(guī)定，知識產權法院所在市的基層人民法院第一審著作權、商標等知識產權民事和行政判決、裁定的上訴案件，由知識產權法院審理。《決定》第四條規(guī)定，知識產權法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識產權法院所在地的高級人民法院審理。從這些規(guī)定可以看出，知識產權法院定位于中級法院。

一、管轄案件類型問題

我國設立知識產權法院時不可能完全按行政區(qū)劃設立。因為這樣會浪費司法資源，在功能和職責上與普通法院的重疊，從經濟上和效率上來說是不可承受的。知識產權法院也不可能管轄所有知識產權案件。因為我國的知識產權案件從類型上看各式各樣，從數量上看非常繁多，由幾個知識產權法院管轄絕非易事。這就意味著有些涉及知識產權的案件仍然必須由普通法院管轄。因此，需要合理劃分知識產權法院和普通法院的案件管轄范圍。

《決定》指出，知識產權法院既可管轄一審案件，也可管轄上訴案件。對于知識產權法院管轄的一審案件，應當是技術要求高、專業(yè)性強、案件難度大的案件，或者是跨地域案件。而相關專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等案件，一般都是技術要求高、專業(yè)性強、案件難度大的案件，因此可由知識產權法院管轄。對于其他知識產權一審案件，如商標、著作權、地理標志等知識產權案件仍然由普通法院審理。因為這些案件技術難度一般較低，基層法院完全能夠進行審理。同時也能夠使知識產權法院專注于技術要求高、解決難度大的案件。這樣既能夠緩解知識產權法院的壓力，還能夠合理分配審判資源。知識產權法院的審判質量也得以提高。“其他案件，仍由現有的審判機構負責審理，這樣安排，既解決了主要矛盾，也對全國各地現存知識產權審判組織的業(yè)務不會造成沖擊。”[1]因此，可以得出結論，知識產權法院和普通法院共同但分別管轄知識產權案件。

現階段我國知識產權法院不審理刑事案件。在我國以往的審判實踐中，曾經采用過知識產權民事、行政、刑事“三審合一”審判體制，并且積累了豐富的經驗。1993 年北京市第一中級人民法院成立了我國第一個知識產權法庭。1996 年上海市浦東新區(qū)人民法院成立集中審理知識產權民事、行政和刑事案件“三合一”的知識產權庭，被稱為浦東模式。此后其他地方法院也進行了相應實踐，分別被稱為南山模式、福建模式、武漢模式、重慶模式等。這些審判模式都是涉及知識產權刑事案件的。自那時起，各地法院紛紛試點。目前來看，已有 6個高院、74 個中院和 80 個基層法院曾試點知識產權“三合一”審判模式。[2]還有些地方，則采取的是民事、行政“二合一”的模式。[3]

為什么《決定》沒有規(guī)定知識產權法院也可管轄、審理知識產權刑事案件？筆者認為有以下原因。第一，就知識產權法院設立的目的和宗旨來看，其首要目的并不是解決或懲罰犯罪問題。知識產權法院主要解決的是知識產權糾紛中專業(yè)性強、技術性強的案件。這種案件管轄的選擇性使得知識產權法院不可能管轄所有知識產權案件。第二，在所有的知識產權案件中，民事和行政案件占了絕大多數，而刑事案件只占很小一部分。但是如果將刑事案件也納入知識產權法院的管轄范圍，又將涉及到司法權配置的諸多問題，牽一發(fā)而動全身。既然面面俱到有難度，那就抓大放小，讓知識產權法院專門辦理知識產權領域的高精尖問題，積累經驗，為下一步改革做鋪墊。這同時符合效率原則。

對于涉及知識產權領域的刑事案件，筆者認為，由于沒有新的規(guī)定，應當按照原有規(guī)定處理。從我國刑法條文看，侵犯知識產權罪的罪名不多，處罰相對不重，沒有“死緩無”類型，一般由基層法院一審，普通中級法院二審即可。對于民刑分開審理的案件，符合條件的，民事部分可由知識產權法院審理。

二、過渡期內相關問題

1.應否設立知識產權高級法院。按照全國人大常委會的相關規(guī)定，知識產權法院只審理如專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等知識產權案件，而大量的如商標、著作權等知識產權案件則由基層法院審理。如果設立相應的知識產權高級法院，那么這個知識產權高級法院將只能審理由知識產權法院上訴的知識產權案件。這僅從案件數量來講就達不到一個高級法院設立的要求。同時知識產權高級法院也不會像普通高級法院一樣審理一審案件。另外，假如要設立知識產權高級法院，也會遇到諸如建制、人員、資金、土地等問題。在精簡、高效的原則下現階段設立知識產權高級法院顯然是不合適的。再加上現階段設立的知識產權法院仍需積累經驗和試運行，這種情況下設立知識產權高級法院需慎重。再者，知識產權高級法院無論設立在什么地方，都會增加絕大多數當事人的負擔。以上幾方面的原因決定了在現階段設立知識產權高級法院是存在相當大的難度的。但是，這并不排除未來在條件成熟時設立知識產權高級法院的可能性。

2.知識產權案件與巡回法庭。我國巡回法庭的設立是對中國共產黨十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的有力落實。最高人民法院第一巡回法庭設在廣東省深圳市，第二巡回法庭設在遼寧省沈陽市。兩個巡回法庭于2015年年初開始受理、審理案件。最高法院設立的巡回法庭，在性質上相當于最高法院的派出機構，在審級上等同于最高法院。雖然巡回法庭分流最高法院的部分案件，但2015年1月5日最高人民法院審判委員會第1640次會議通過的《最高人民法院關于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》第四條明確了知識產權、涉外商事、海事海商、死刑復核、國家賠償、執(zhí)行案件和最高人民檢察院抗訴的案件暫由最高人民法院本部審理或者辦理。也就是說，在現階段，巡回法庭作為最高法派出的常設機構，不可能受理所有的案件。知識產權案件不在其受理之中。但是《最高人民法院關于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》第四條用了“暫由最高人民法院本部審理或者辦理”一語，因此不排除在未來條件成熟時巡回法庭也可受理知識產權案件的可能性。之所以現階段巡回法庭不受理知識產權類案件，筆者認為主要原因在于，一方面知識產權案件統(tǒng)一規(guī)則適用意義較大，其審理、辦理程序也具有特殊性，或者根據目前巡回法庭的辦案保障情況等因素暫時由本部審理或辦理較為適宜；另一方面現階段知識產權法院才剛剛成立，就知識產權法院審理案件來說也正處于經驗積累期，應當有一個自我試驗和運行的環(huán)境。因此在現階段，如果一個知識產權案件影響大到足夠由最高人民法院管轄，也只能在最高人民法院本部受理。但是關于知識產權法院與巡回法庭的關系問題則應當早做準備和研究，以適應未來形勢的發(fā)展。

3.案件移送問題。知識產權法院與普通法院共同但分別管轄知識產權案件。這就涉及一個問題，如果一個知識產權案件單純是一個有關專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等專業(yè)技術性較強的案件，屬知識產權法院管轄無疑。但問題是，有些知識產權案件是多類知識產權混合的案件，如專利與商標混合、集成電路布圖設計與著作權混合等。這類案件怎么辦？從表面上看，當事人既可向知識產權法院起訴，也可向普通法院起訴，甚至向知識產權法院和普通法院同時起訴。因此知識產權法院與普通法院之間可能互相爭搶管轄或者互相推諉管轄。這就必須協調解決好知識產權法院與普通法院在案件移送方面的問題。以下問題是應當考慮的。一是知識產權法院與普通法院受理案件的標準，二是知識產權法院與普通法院之間的案件移送依據和標準，三是移送的具體程序。

筆者認為，對混合類知識產權案件應當把握好其本質屬性。如本質上屬于專利等糾紛而附帶商標糾紛或著作權糾紛，應當由知識產權法院受理。如本質上屬于商標、著作權、不正當競爭等糾紛，則應由普通法院受理。知識產權法院和普通法院都有義務進行受理前審查，以確定是否由自己受理。如已受理，在審理過程中發(fā)現不屬自己管轄的，則應當移送該案件。《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規(guī)定》第四條規(guī)定，案件標的既包含本規(guī)定第一條第一項和第三項規(guī)定的內容(即包含專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件、涉及馳名商標認定內容)，又包含其他內容的，按本規(guī)定第一條和第二條的規(guī)定確定管轄。*《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定，知識產權法院管轄所在市轄區(qū)內的下列第一審案件：(一)專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件民事和行政案件；(二)對國務院部門或者縣級以上地方人民政府所作的涉及著作權、商標、不正當競爭等行政行為提起訴訟的行政案件；(三)涉及馳名商標認定的民事案件。第二條規(guī)定，廣州知識產權法院對廣東省內本規(guī)定第一條第一項和第三項規(guī)定的案件實行跨區(qū)域管轄。另外，根據民事訴訟法的規(guī)定，下級人民法院對它所管轄的第一審民事案件，認為需要由上級人民法院審理的，可以報請上級人民法院審理。而普通法院原先的上級法院就是所在地區(qū)的中級法院。在設立知識產權法院后，對于知識產權方面的案件，普通法院的上級法院則應當是知識產權法院，而不應當再是普通法院所屬地的普通中級法院。所以一旦普通法院認為應當由上級法院對知識產權案件進行審理，應當向知識產權法院報請，并由知識產權法院決定，然后向知識產權法院移送案件。由于知識產權法院實行跨區(qū)域管轄制度，打破了市縣行政區(qū)劃的界限，以后還要打破省區(qū)劃界限，*《全國人大常委會關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》第二條規(guī)定：知識產權法院對第一款規(guī)定的案件實行跨區(qū)域管轄；在知識產權法院設立的三年內，可以先在所在省(直轄市)實行跨區(qū)域管轄。所以在三年的過渡期內應當積極探索案件移送的經驗和制度。

4.法官選任問題。知識產權是人類智慧的結晶，知識產權所保護的客體具有技術性特征，知識產權案件是非常專業(yè)化的。技術類知識產權案件多種多樣，如專利權案件、技術秘密案件、植物新品種專有權案件、集成電路布圖設計專有權案件等。這類案件無一不是與技術相關。對于這類案件的審理，要求法官既具備非常專業(yè)的法律知識，還要具備足夠的相關領域專業(yè)技術知識。而在我國的法官選任培養(yǎng)體系中，要么法科畢業(yè)后通過司法考試成為法官，要么從其他專業(yè)通過司法考試成為法官。對審判知識產權案件來說，這兩類法官在知識結構上存在客觀不足。前一類法官沒有系統(tǒng)的、專業(yè)的技術知識，而后一類法官則沒有系統(tǒng)的法律知識。因此普通法院審判知識產權案件可能會遇到一些問題。與普通案件相比，知識產權案件對技術的要求較普通民事行政案件的要高一些。這就要求審判知識產權案件必須區(qū)別于普通案件。知識產權案件的技術化要求審判工作的專門化。因此，知識產權法院法官的選任必須更加注重專門化和專業(yè)化。建議將此類法官選任的目標人群集中于兩類，一是有豐富的知識產權案件辦案經驗的司法人員和律師，二是符合法官任職標準的知識產權領域專家學者。

三、結 語

設立知識產權法院無論在我國司法保護史上還是在法院史上都是一件大事，是我國深化司法體制改革總體戰(zhàn)略的一項重大舉措，也是我國實施知識產權戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅動戰(zhàn)略，增強知識產權國際話語權的客觀需要。對于在知識產權法院運行過程中所出現的問題，對策的選擇與處理的結果好壞將直接關系到知識產權法院設立的成敗，還與知識產權司法保護的效果息息相關，因此具有重要的現實意義。

[1] 劉春田．知識產權法院的職責與使命[N].人民法院報，2014-09-03(05)．

[2] 袁定波．設知識產權法院意在規(guī)范市場競爭[N].法制日報，2014-06-01(05).

[3] 王逸吟．設立知識產權法院 加大司法保護力度[N].光明日報，2014-6-18(03)．

(責任編輯：胡先硯)

Several Issues on The Operation of IP Court in China

Wu ZhiXao1, Tao Zhen2

(1.SchoolofPoliticalScienceandLaw,ShanXiNormalUniversity,LinFen,ShanXi041000,China;2.ThePeople’sProcuratorateofXiaoGan,XiaoGan,HuBeu432000,China)

The establishment of the court of intellectual property is a major historical event for the intellectual property protection and the court construction in China. There is a need to reasonably divide the jurisdiction into the ordinary court and the court of intellectual property and appropriately deal with the relevant issues during the 3 year transition period.

IP Courts; jurisdiction; problems in the transition period

2015-09-05

武志孝(1974- )，男，山西長治人，山西師范大學政法學院講師。

陶 甄(1979- )，男，湖北云夢人，湖北省孝感市人民檢察院法律政策研究室干警。

D923.2

A

2095-4824(2015)05-0103-04