論18世紀(jì)英國(guó)的家族地產(chǎn)

張迅實(shí)，南京大學(xué) 歷史學(xué)系，江蘇 南京 210093

論18世紀(jì)英國(guó)的家族地產(chǎn)

張迅實(shí)，南京大學(xué) 歷史學(xué)系，江蘇 南京 210093

18世紀(jì)，在英國(guó)擁有家族地產(chǎn)是一種主流社會(huì)風(fēng)氣，它是以家族為單位的地產(chǎn)占有及支配方式。家族地產(chǎn)由土地和住宅兩個(gè)部分組成，兩者所承擔(dān)責(zé)任各有不同，但都已超脫單純經(jīng)濟(jì)作用。在父系觀念、家族保障思維影響下，家族內(nèi)部形成以直系繼承者為主體、其他家族成員為旁支的地產(chǎn)權(quán)益分配形式，并對(duì)家族主要地產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。家族地產(chǎn)造成英國(guó)土地逐漸集中在大土地家族手中，他們對(duì)土地采用消極占有態(tài)度，這既不利于土地農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提高，也不利于地產(chǎn)資源在市場(chǎng)中多向流動(dòng)。

18世紀(jì)； 英國(guó)； 地產(chǎn)； 家族； 社會(huì)觀念

土地集中問(wèn)題總是存于特定歷史時(shí)期的各個(gè)國(guó)家中，因而它歷來(lái)不乏研究者的關(guān)注與探究。工業(yè)化初期的英國(guó)便是土地集中問(wèn)題的典型。18世紀(jì)，英國(guó)土地集中是在家族觀念主導(dǎo)下的地產(chǎn)占有、支配方式，其主要目的不是為了在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)領(lǐng)域有所突破，而是為了維護(hù)家族地產(chǎn)財(cái)富的完整，以實(shí)現(xiàn)家族社會(huì)、政治地位的穩(wěn)固和提升。家族地產(chǎn)在當(dāng)時(shí)成為一種社會(huì)趨勢(shì)，進(jìn)而改變了16世紀(jì)以來(lái)地產(chǎn)資源在占有、使用和流轉(zhuǎn)方面的傳統(tǒng)模式，具有很高的研究?jī)r(jià)值。

傳統(tǒng)英國(guó)在近代地產(chǎn)問(wèn)題研究方面，國(guó)外學(xué)者側(cè)重考察地產(chǎn)與社會(huì)階層、財(cái)產(chǎn)組成、土地利用效率以及等級(jí)制度方面的關(guān)聯(lián)*在國(guó)外研究方面：哈巴谷針對(duì)18世紀(jì)早期英國(guó)地產(chǎn)主階層形成進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)研究；斯通夫婦從社會(huì)階層形成角度對(duì)地產(chǎn)進(jìn)行了相關(guān)闡述；坎農(nóng)從財(cái)產(chǎn)繼承情況對(duì)地產(chǎn)的流轉(zhuǎn)進(jìn)行分析；喬治·伯恩以建制為視角討論了鄉(xiāng)村社區(qū)地產(chǎn)利用問(wèn)題；明格則從土地利用、與婚姻和繼承相關(guān)的法律程序以及社會(huì)等級(jí)晉升等方面進(jìn)行研究，側(cè)重探討地產(chǎn)的社會(huì)作用。[1]3- 55[2]2-17[3]71-147[4][5]25-34 [6]7-13，涉及領(lǐng)域廣，研究方法多樣，研究層次深入，但鮮見(jiàn)以家族單位為主體的考察；國(guó)內(nèi)學(xué)者則較為注重與地產(chǎn)相關(guān)的制度、法律探討，另外地產(chǎn)與社會(huì)心態(tài)之間的聯(lián)系也開(kāi)始引起關(guān)注*在國(guó)內(nèi)研究方面：沈漢先生于2005出版《英國(guó)土地制度史》，對(duì)英國(guó)自中世紀(jì)至19世紀(jì)的土地制度變遷進(jìn)行系統(tǒng)研究，其中涉及18世紀(jì)內(nèi)容，考察了共有權(quán)在鄉(xiāng)村的殘存以及小地產(chǎn)消失現(xiàn)象；閻照祥先生從貴族地產(chǎn)占有角度出發(fā)，對(duì)17世紀(jì)晚期至19世紀(jì)中期的英國(guó)大地產(chǎn)制進(jìn)行研究和論述；陳志堅(jiān)通過(guò)研究家產(chǎn)析分契約來(lái)對(duì)英國(guó)家產(chǎn)分配模式進(jìn)行探討；郭愛(ài)民對(duì)工業(yè)化時(shí)期英國(guó)地產(chǎn)代理制度進(jìn)行探討，并對(duì)土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中的社會(huì)心態(tài)進(jìn)行分析。[7]235-356[8][9][10][11]，分析程度深入，現(xiàn)實(shí)意義突出，但領(lǐng)域過(guò)分集中是一個(gè)缺憾。因此，學(xué)界對(duì)于家族視角下的地產(chǎn)問(wèn)題關(guān)注比較欠缺，有待深入。以新的家族視角對(duì)地產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行探討，這不僅在18世紀(jì)英國(guó)土地研究領(lǐng)域是不可或缺的部分，更為我們今天的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)一定啟示。基于此，筆者選取家族地產(chǎn)為研究對(duì)象，分析其形成、組成和分配與社會(huì)發(fā)展之間的聯(lián)系，并觀察它對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所造成的影響，以期引起學(xué)界更多探討。

一、家族地產(chǎn)的形成

16世紀(jì)中期以來(lái)，英國(guó)的教會(huì)、王權(quán)及主要大封建主的土地逐漸不斷轉(zhuǎn)移到貴族和鄉(xiāng)紳(即斯通所說(shuō)“土地精英”[1]3-5集團(tuán))以及新興商人的手中；至18世紀(jì)傳統(tǒng)土地持有階層發(fā)生改變，新的土地持有階層(主要包括傳統(tǒng)大貴族、富有財(cái)力的成功商人和律師等)以家族為單位將土地集中起來(lái)，形成相對(duì)穩(wěn)定的家族地產(chǎn)形式。根據(jù)17世紀(jì)末至18世紀(jì)末的英國(guó)農(nóng)業(yè)用地占有數(shù)據(jù)，可以得出18世紀(jì)土地占有情況如表1所示。

表1 18世紀(jì)英國(guó)農(nóng)業(yè)用地占有狀況(以1696-1803年數(shù)據(jù)為基礎(chǔ))*數(shù)據(jù)材料來(lái)源于對(duì)18-19世紀(jì)三位學(xué)者統(tǒng)計(jì)的綜合概括，分別為格里高利·金(Gregory King)發(fā)表于1696年、約瑟夫·馬西(Joseph Massie)發(fā)表于1760年、帕特里克·科洪(Patrick Colquhoun)發(fā)表于1803年。對(duì)三份數(shù)據(jù)的據(jù)概括及其適用范圍參見(jiàn)坎農(nóng)與明格論述。[3]129-132[5]21-26

分析表1可知，18世紀(jì)一百年間英國(guó)三個(gè)階層的農(nóng)業(yè)土地占有比例非常不均。以貴族為主體的大地產(chǎn)家族是最大土地持有者，其家族總量在400個(gè)左右(占總數(shù)0.3%)，但卻占有近四分之一地產(chǎn)；以鄉(xiāng)紳為主體的地產(chǎn)家族是最主要的土地占有者，其家族總量約為24 800個(gè)(占總數(shù)20%)，他們占據(jù)超過(guò)一半的地產(chǎn)；以自由持有農(nóng)為主體的個(gè)體小地產(chǎn)所有者總數(shù)達(dá)到100 000戶(占總數(shù)近80%)，所占有的土地總量卻不到20%，其整體處于缺地狀態(tài)。可見(jiàn)，英國(guó)的大地產(chǎn)家族和中等家族已成為社會(huì)土地占有的主要集團(tuán)，而個(gè)體小生產(chǎn)者所占有的土地卻所剩無(wú)幾。另外，從單位土地占有平均值(每單位家庭土地占總土地的比例)上看，雖然鄉(xiāng)紳(約為十萬(wàn)分之二)低于大地產(chǎn)者(約為萬(wàn)分之六)近30倍，但后者的收入范圍只高過(guò)前者10倍左右，特別是富有鄉(xiāng)紳的收入已經(jīng)逼近大地產(chǎn)者。這說(shuō)明大地產(chǎn)家族在土地利用率方面要低于中等家族，因此中等家族地產(chǎn)更具經(jīng)濟(jì)活力、所占有的土地生產(chǎn)價(jià)值也更高。總之，18世紀(jì)英國(guó)形成了以大地產(chǎn)家族為核心、以中等家族為主體的家族化土地占有結(jié)構(gòu)。

家族化土地占有結(jié)構(gòu)并非是靠土地持有者一己之愿而來(lái)，它與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r有著深刻聯(lián)系，其形成原因主要包括以下幾點(diǎn)。

其一，家族化土地經(jīng)營(yíng)模式得到上層土地占有者廣泛接受，這是家族地產(chǎn)的形成背景。至17世紀(jì)晚期為止的一百余年間，新興土地占有階層形成了三大土地占有集團(tuán)。第一是貴族集團(tuán)，其成員主要包括占據(jù)大規(guī)模土地的貴族家族如卡佩羅(Capells)、埃塞克斯伯爵(Earls of Essex)、 斯丹恩利爾(the Stanleys)和陶伯(the Talbots)，以及一些占有土地面積較小、年均地租收入約三千鎊的家族(幾乎所有北安普頓郡和貝德福郡的小貴族都屬于這類)。第二是鄉(xiāng)紳集團(tuán)，其數(shù)量巨大，平均地租收入在八百鎊到兩千鎊之間(但大都在一千鎊上下浮動(dòng))。這些鄉(xiāng)紳的來(lái)源較廣泛，多是16-17世紀(jì)早期購(gòu)置土地的商人階層的二、三代后代，他們將土地圈成牧場(chǎng)牧羊放牛以供應(yīng)倫敦市場(chǎng)。第三是小鄉(xiāng)紳階層——地主鄉(xiāng)紳(是鄉(xiāng)紳的主體)集團(tuán)，其平均地租收入在八百鎊或更少。他們對(duì)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)更富成效，整體收入要高過(guò)單純地租所得[2]3。從中可見(jiàn)，家族化土地經(jīng)營(yíng)方式在傳統(tǒng)貴族中長(zhǎng)期存在，土地地租是其家族主要收入來(lái)源；而鄉(xiāng)紳(包括小鄉(xiāng)紳)和剛升入鄉(xiāng)紳等級(jí)的新興商業(yè)階層則把土地看做家族主要財(cái)富，但在土地經(jīng)營(yíng)方式上他們要比貴族更靈活，具有商業(yè)化傾向。這兩種經(jīng)營(yíng)方式都是以家族為單位進(jìn)行，這說(shuō)明在當(dāng)時(shí)社會(huì)的上層土地持有者中，家族化地產(chǎn)占有模式已成共識(shí)。

其二，土地稅率持續(xù)偏低，客觀上促進(jìn)大、中家族不斷投資地產(chǎn)。1580年頒布的都鐸補(bǔ)助金(Tudor subsidy)最先對(duì)財(cái)產(chǎn)形式做出評(píng)估，產(chǎn)生單純針對(duì)土地的稅收辦法，但其金額低得離奇。“我們的地產(chǎn)”，羅利爵士(Sir Walter Raleigh)于1610年如是說(shuō)，“在女王賬本上所登記的稅額也就三、四十鎊，還不到我們財(cái)產(chǎn)的百分之一。”[2]8共和國(guó)時(shí)期又制定出評(píng)估法(commonwealth assessment)，但由于戰(zhàn)亂因素造成的統(tǒng)計(jì)困難，這種賴以財(cái)產(chǎn)核算方式的稅收實(shí)質(zhì)上很薄弱。內(nèi)戰(zhàn)后(自1649年至光榮革命)稅量大幅下滑，最高稅率僅在1667、1690年出現(xiàn)過(guò)兩次，也不過(guò)只占到地產(chǎn)主收入五分之一[2]8-9。1692年為了在對(duì)抗路易十四的戰(zhàn)爭(zhēng)中增加財(cái)源，《土地稅》(land tax)方案首次提交，其雖不是一部嚴(yán)格意義上的稅法，但明確了稅率需要基于準(zhǔn)確資產(chǎn)評(píng)估這一原則[3]143。在該評(píng)估體系下，邊界地區(qū)所納稅率低于發(fā)達(dá)地區(qū)，甚至在某些邊遠(yuǎn)地區(qū)價(jià)值一鎊的地產(chǎn)所繳的稅還不到一先令，因而受到代表大地產(chǎn)主利益的上院貴族們一致抵制。18世紀(jì)中期，在新個(gè)人所得稅(Income Tax)規(guī)則下施行“效率化收繳”，每鎊產(chǎn)值收兩先令——相對(duì)于土地稅(每鎊12先令)而言，這是一個(gè)難以置信的低比例[4]281-300。整體而言，復(fù)辟期到光榮革命之間，英國(guó)的低稅率多年變化不大；而安妮時(shí)期設(shè)立的《土地稅》，整體上一直處于下降趨勢(shì)[3]143；漢諾威朝的新個(gè)人所得稅所基于的偏低評(píng)稅(under-valuation)原則，其實(shí)已是中央政府收稅的“最低限”[12]281-300。可見(jiàn)英國(guó)低地稅狀況持續(xù)近二百年，造成地產(chǎn)成本偏低，它在客觀上促使家族地產(chǎn)收益有一定保障，并吸引著有實(shí)力的家族不斷投資地產(chǎn)。

其三，農(nóng)業(yè)勞力缺乏導(dǎo)致土地競(jìng)爭(zhēng)加劇，家族地產(chǎn)迅速擴(kuò)充。17世紀(jì)晚期至18世紀(jì)早期，英國(guó)出現(xiàn)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力匱乏現(xiàn)象。如北安普頓郡和貝德福德一些皇家園林被改用做農(nóng)業(yè)栽植，結(jié)果造成地區(qū)內(nèi)非常嚴(yán)重的佃戶勞動(dòng)力缺乏；類似情況也在其他地區(qū)發(fā)生，缺乏農(nóng)業(yè)勞力成為普遍現(xiàn)象[2]14-15。地主們?yōu)闋?zhēng)奪緊俏勞力資源進(jìn)行相互競(jìng)爭(zhēng)：大地主階層采用進(jìn)行土地改良和代承什一稅的辦法吸引佃戶；而對(duì)小自由持有農(nóng)和小鄉(xiāng)紳來(lái)講，卻難以負(fù)擔(dān)這樣的大筆開(kāi)銷。因此小戶土地持有者在招募勞動(dòng)力的競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，最終只得賣(mài)掉多余的地，大貴族和新興土地階層趁機(jī)大量收購(gòu)?fù)恋亍Ｒ员卑财疹D伯爵家族(Earls of Northampton)為例(之前一百年間從未買(mǎi)地)，在1690-1710年間，其家族繼承人單為自家一處地產(chǎn)擴(kuò)充就從小土地所有者那里購(gòu)來(lái)三百英畝(約121公頃)的土地[2]16。到1730年，大家族周邊的自由持有農(nóng)已賣(mài)光了自己的土地。由之可見(jiàn)，短期農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力缺乏引發(fā)土地持有者之間惡性競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)力雄厚的大家族不但未遭到削弱，甚至還以此為契機(jī)拼命攫取個(gè)體土地持有者的土地，這使得家族地產(chǎn)在17、18世紀(jì)之交快速膨脹起來(lái)。

綜上所述，在18世紀(jì)有利的土地占有條件下，英國(guó)家族地產(chǎn)結(jié)構(gòu)形成了，其中大貴族家族地產(chǎn)處于核心，中等家族地產(chǎn)為主要組成部分，而以小戶地產(chǎn)為主的個(gè)體占有方式則逐漸趨于沒(méi)落。在此背景下，家族地產(chǎn)與持有者的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)活動(dòng)保持密切聯(lián)系，其組成結(jié)構(gòu)和使用目的已超出單純的土地經(jīng)營(yíng)。

二、家族地產(chǎn)的組成

家族地產(chǎn)分為土地和住宅兩個(gè)組成部分，前者是家族經(jīng)濟(jì)收益和政治活動(dòng)的重要保障，后者則是家族社會(huì)影響力的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是傳統(tǒng)地主還是新興土地購(gòu)買(mǎi)階層，都在土地的占有、經(jīng)營(yíng)以及住宅營(yíng)建方面投入大量精力，以此作為鞏固其家族權(quán)勢(shì)的主要途徑。

首先，土地與家族經(jīng)濟(jì)、政治活動(dòng)具有緊密聯(lián)系。在農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方面，當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的科技含量并不需要很高，因此投資風(fēng)險(xiǎn)也比商業(yè)活動(dòng)低很多，這造成家族為獲取穩(wěn)定地租而進(jìn)行土地農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，主要方式為——土地改良、土地圍圈和按數(shù)年為一期的續(xù)佃管理。在18世紀(jì)早期缺乏農(nóng)業(yè)勞力的背景下，土地改良是為了招徠更多佃農(nóng)進(jìn)行租佃，保障土地生產(chǎn)的延續(xù)性。將土地圍圈是將條田合并在一起，以及把大小農(nóng)場(chǎng)間藩籬拆除，主要是要保證土地整合后的均勻，以此提高土地產(chǎn)能(特別是有利于畜業(yè)生產(chǎn))，可為佃主帶來(lái)雙倍地租。數(shù)年為一期的續(xù)佃管理縮短了租佃年限，每當(dāng)租約到期，土地持有者即可根據(jù)意愿選擇新租佃人，以獲取更高租金收益[2]15-16。從中可見(jiàn)，租主家族進(jìn)行農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的主要目的是為了獲取一部分保守的租金，因此土地改良、圍圈和續(xù)佃管理都是被動(dòng)進(jìn)行，不能稱之為持續(xù)、良性的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)。

在商業(yè)性投資方面，土地的非農(nóng)業(yè)價(jià)值為家族帶來(lái)更多收益。一方面，以煤炭為主的礦業(yè)開(kāi)采增加了家族土地的收益。如薩默塞特公爵家族(Duke of Somerset)至第六代時(shí)，其位于諾森伯蘭的主要地產(chǎn)租金收入已達(dá)8 607鎊，但新公爵休·史密森(Hugh Smithson)卻加大了地產(chǎn)系統(tǒng)開(kāi)發(fā)，特別是在煤礦開(kāi)采領(lǐng)域，這使得家族總收益增至5萬(wàn)鎊[13]；又如菲茲威廉勛爵(Lord Fitzwilliam)于1782年繼承了羅金厄姆侯爵(Marquis of Rockingham)約克郡的一處大地產(chǎn)(其中包括豐富的煤礦)，結(jié)果煤價(jià)從1780年的1 480鎊漲到1801年的6 000鎊，再到1825年的225 000鎊，這為勛爵家族帶來(lái)豐厚收益[3]146-147。另一方面，土地投資和抵押為家族帶來(lái)更多收入。投資回報(bào)，是商業(yè)階層家族獲取土地的一個(gè)重要目的，王權(quán)貿(mào)易壟斷導(dǎo)致對(duì)外貿(mào)易利潤(rùn)縮減，這使得商人將已有的資金盈余不斷投向地產(chǎn)業(yè)[2]11。在1770-1815年地價(jià)上漲時(shí)，很多嗅覺(jué)敏銳的土地商都從炒作中獲得高額收益。此外，得益于復(fù)辟時(shí)期的法律變動(dòng)，土地的公正贖回又受到法律強(qiáng)制性保護(hù)[1]11，這使得家族土地的贖回既安全且方便，土地可隨時(shí)以抵押手段借貸，進(jìn)而土地抵押成為一種誘人的套現(xiàn)手段。總之，工礦生產(chǎn)建立在不可再生資源消耗的基礎(chǔ)上，其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)只能帶來(lái)短期效益，是不可持續(xù)的；而過(guò)度的土地炒作與抵押則使土地脫離實(shí)業(yè)生產(chǎn)與開(kāi)放，對(duì)土地生產(chǎn)效率的提升來(lái)說(shuō)也無(wú)實(shí)質(zhì)助益。

在權(quán)力獲取方面，土地是家族政治活動(dòng)保障。把地產(chǎn)視做權(quán)力資源的思想源自于洛克的政治理論：可以通過(guò)掌握土地來(lái)限制大量英國(guó)人參與投票選舉，特別是針對(duì)那些沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的投票人。這種看法在17世紀(jì)末在上層家族中獲得共識(shí)，威廉·瓊斯爵士(Sir William Jones)于1680年評(píng)論說(shuō)，“那些沒(méi)有為公眾活動(dòng)提供資金能力(指納稅狀況)的人不應(yīng)當(dāng)出聲”；科寧斯比(Mr Coningsby)在1685年也贊同：“缺少一份好地產(chǎn)的人沒(méi)有任何忠誠(chéng)方面的保障”；亨利·卡博爾爵士(Sir Henry Capel)則于1689年洋洋自得地宣稱，“議員們……普遍認(rèn)為自己的安全掌握在那些擁有大地產(chǎn)的人手里”。于是為了確保大地產(chǎn)主手中的政治權(quán)利，議會(huì)議員資格受到限制(至少擁有600鎊年收入的郡內(nèi)土地所有人)；而40先令層級(jí)的特許自由持有農(nóng)的投票資格受限，理由是土地資產(chǎn)背景是一項(xiàng)獲取政治權(quán)利的必要資格[1]12-13。直到1832年第一次議會(huì)改革法案通過(guò)之后，地產(chǎn)主階層仍舊以類似手段長(zhǎng)久把持著政治權(quán)利。后來(lái)中產(chǎn)階級(jí)被給予選舉權(quán)利，但他們被從鄉(xiāng)村選民中分離了，這些鄉(xiāng)村選民依舊在他們的土地貴族的強(qiáng)大影響下，這種影響力在1867年第二次議會(huì)改革法案之后才開(kāi)始衰弱。

其次，住宅是家族社會(huì)地位的標(biāo)志。單純住宅被稱做“宅邸”(seat)，意味著這是一處某人的安置地；“房宅”(house)則與家族血脈的譜系有所關(guān)聯(lián)，在這里居住的人從前代到后代都與該家族有直裔繼承關(guān)系。受家族庇護(hù)的當(dāng)?shù)厝朔Q呼這類住宅時(shí)，會(huì)加上象征權(quán)勢(shì)者世系的姓氏，如“培西之宅”(the house of Percy)或“德克之宅”(the house of Dacre)[1]47。因此，家族住宅不僅同家族歷史和家族稱謂有聯(lián)系，同時(shí)也是其祖承傳繼、權(quán)勢(shì)地位的一個(gè)物質(zhì)化體現(xiàn)。為彰顯家族身份上的特殊性，家族繼承人需要同時(shí)擁有一處鄉(xiāng)間宅邸和一處市鎮(zhèn)宅所(較有權(quán)勢(shì)的家族甚至?xí)碛卸嗵?，兩種住宅的作用不盡一致。

鄉(xiāng)村宅邸*country seat，也作country house，其內(nèi)涵為“a large house in the country, that belongs to a member of the upper class”，應(yīng)譯作“(屬于上層人士的)鄉(xiāng)間宅邸”。[14][15]2-12[16]10[17]181是家族延續(xù)一種外在的可見(jiàn)標(biāo)志和象征，對(duì)家族繼承人而言，宅邸的保有和維護(hù)是頭等要事。在保有方面，鄉(xiāng)村宅邸的歷史悠久度代表著大家族自身世系傳承[6]128，因此它一般只在家族內(nèi)部傳續(xù)。繼承方式為從上輩直接傳到下代兒子或?qū)O子男性繼承人手中，或是在家族內(nèi)(對(duì)男性和女性遠(yuǎn)、近親屬進(jìn)行繼承資格排行)進(jìn)行間接繼承，防止宅邸落入家族以外人的手中[1]45。由于傳統(tǒng)家族宅邸不易外流，新興家族(特別是商業(yè)階層)很難遂心購(gòu)到所需宅邸。他們只能買(mǎi)到一些過(guò)時(shí)的、大貴族不要的舊宅(需要花費(fèi)巨額修繕費(fèi)用才能使用)，或者是從零開(kāi)始重新蓋新的宅邸，如第二代諾丁漢伯爵(Second Earl of Nottingham)丹尼爾·豐科(Daniel Finc)就在這上面花掉3萬(wàn)鎊巨資[5]28。在維護(hù)方面，家族繼承人通常會(huì)花費(fèi)大量精力和錢(qián)財(cái)對(duì)宅邸進(jìn)行擴(kuò)建與修葺，以此打造與自己身份對(duì)等的奢華鄉(xiāng)間住所[1]39。如威廉·貝克福德(William Beckford)方特山院(Fonthill Abbey)花費(fèi)了大約40萬(wàn)鎊，艾麗斯柏瑞侯爵(Marquess of Ailesbury)的托特納姆莊(Tottenham House)大概花費(fèi)25萬(wàn)鎊，而諾森伯蘭公爵(Duke of Northumberland)的阿尼克城堡(Alnwick Castle)修復(fù)工程則大約花費(fèi)32萬(wàn)鎊[6]123。構(gòu)筑奢華鄉(xiāng)村宅邸的觀念很快形成風(fēng)尚，中等家族也紛紛進(jìn)行模仿。根據(jù)笛福在18世紀(jì)早期的記載，倫敦近郊密德塞斯(Middlesex)地區(qū)和阿克斯布里奇(Uxbridge)地區(qū)“滿是上流人、紳士們的貴族宅邸”的景象；薩里(Surrey)的金斯頓(Kingston)和格林尼治以東中間地區(qū)到處布滿著“不可勝數(shù)的城市富有家族們宏偉的鄉(xiāng)間宅邸”；雷頓斯通(Leytonstone)、沃爾瑟姆斯托(Walthamstow)、旺斯特德(Wanstead)、 西漢姆(West Ham)以及柏斯多(Plaistow)等地鄉(xiāng)村滿布“漂亮的大宅所”[18]30。

市鎮(zhèn)宅所是家族成員在市鎮(zhèn)中的居所，相比鄉(xiāng)間宅邸的強(qiáng)烈象征意義，它更側(cè)重辦公與社交活動(dòng)的實(shí)用性。大多數(shù)市政官員、律師和新興商業(yè)階層的辦公事務(wù)需要在鄉(xiāng)村與市鎮(zhèn)之間經(jīng)常穿梭，城市是“一處他們尋求發(fā)展的地方”，在退休之前他們不會(huì)完全“離開(kāi)那里轉(zhuǎn)到鄉(xiāng)村居住”[1]16；而對(duì)于大貴族而言，市鎮(zhèn)是其進(jìn)行社交活動(dòng)的重要場(chǎng)所，于是他們會(huì)在市鎮(zhèn)宅所和鄉(xiāng)間宅邸間季節(jié)性互換居住。在18世紀(jì)包括貴族成員、男爵、騎士以及鄉(xiāng)紳都在倫敦?fù)碛谢蜃庥幸惶幾≌捎诔鞘兄猩缃环秶鼜V，這些宅所成為家族之間相互攀比的新平臺(tái)，特別是大家族每年都會(huì)在它上邊花費(fèi)很大一筆開(kāi)銷[1]8[6]122。市鎮(zhèn)本身作為社交中心，也會(huì)將新的生活模式和品位傳播給各個(gè)階層，因此市鎮(zhèn)宅所在注重實(shí)用之外，也被看做是榮耀家族的必備品[2]9。

總而言之，土地和住宅同是家族地產(chǎn)的組成部分，它們共同保障家族權(quán)勢(shì)的不斷增強(qiáng)。土地所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收益、政治價(jià)值和宅邸所帶來(lái)的社會(huì)地位都屬家族重要權(quán)力資源，也都與家族整體發(fā)展密切相關(guān)，同時(shí)為全體家族成員所共同享有。但在整體上看，家族成員們?cè)谄渲兴@取的權(quán)益并不完全均等，而是采用一種以家族繼承人為主、其他成員為次的分配格局。

三、家族地產(chǎn)的分配

家族地產(chǎn)本身是家族財(cái)產(chǎn)的組成部分，它在分配方式上既要保證家族主脈與主要財(cái)產(chǎn)不可分割，又要為每個(gè)家族成員提供一定保障。為了使這種權(quán)益分配得到嚴(yán)格執(zhí)行，誕生了“家產(chǎn)析分契約”制(strict settlement)*家產(chǎn)析分契約制在17-19世紀(jì)的英國(guó)社會(huì)被廣泛使用，它是18世紀(jì)英國(guó)家族地產(chǎn)權(quán)益分配的一種重要法律程序。國(guó)內(nèi)相關(guān)學(xué)者對(duì)該名詞存在兩種翻譯，除“家產(chǎn)析分契約”外另一種為“嚴(yán)格家族售產(chǎn)制”。[9][19]，它是整個(gè)18世紀(jì)英國(guó)家族地產(chǎn)分配的重要基礎(chǔ)。家產(chǎn)析分契約方案由精于承辦財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事務(wù)的律師(conveyancer)們?cè)O(shè)計(jì)出來(lái)[2]7[5]33，主要程序是通過(guò)托管人對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行酌情安置，并由相關(guān)各方簽署契約，以此降低家族地產(chǎn)長(zhǎng)期分流造成的讓渡損失[1]48。該方案在地產(chǎn)分配上主要包括保證祖產(chǎn)土地在隔代遺傳中的完整、負(fù)擔(dān)其他成員的生活保障、預(yù)支家族必要開(kāi)支或償付債務(wù)三個(gè)內(nèi)容。在“契約”這一法律基礎(chǔ)之上，家族地產(chǎn)存在有三種主要分配方式。

其一，遺傳繼承。遺傳繼承的主要原則是通過(guò)法律程序強(qiáng)制施行長(zhǎng)嗣繼承，同時(shí)其余子女(非長(zhǎng)子)可獲得一定補(bǔ)償，分配方式采用“優(yōu)先排除”法(preferential partibility)[1]46。首先，男性長(zhǎng)嗣直接獲得地產(chǎn)主體部分及家族主要宅邸，但僅獲得占有權(quán)和部分轉(zhuǎn)讓權(quán)，完整繼承權(quán)被留給繼承人未來(lái)的長(zhǎng)子，此即為限定繼承權(quán)(disentailed)[2]7規(guī)則。其次，無(wú)長(zhǎng)嗣繼承人時(shí)則按繼承順序選取指定繼承人，保障家族地產(chǎn)、宅邸的傳續(xù)。繼承資格順序?yàn)椋耗行员扰詢?yōu)先，無(wú)嫡系子嗣則從旁系親屬男性中選取*原則為盡量從下一代選取，向上或平行輩分靠后(血統(tǒng)descent，亦有“下降”、“降下”的含義，暗示盡量在下一代尋找繼承者)，如外甥比舅父有優(yōu)先權(quán)。[1]49，從家族主系分出去的“近支”男性比較早分出去的“干支”男性優(yōu)先[1]49-53[6]131。再次，通過(guò)放棄一些小規(guī)模地產(chǎn)或非祖產(chǎn)地產(chǎn)、抵押和砍伐林木的手法獲取一定經(jīng)濟(jì)利益，這些資本被預(yù)留給其余(非家族繼承人的)子女做婚資或事業(yè)啟動(dòng)金。一方面，可以資助他們?cè)诮逃稀⑹聵I(yè)起步上的資金需求，特別是有助于男性非長(zhǎng)子從事軍職(在當(dāng)時(shí)非常流行，但該身份需花錢(qián)購(gòu)買(mǎi))；另一方面在理論上可為其婚姻提供保障，進(jìn)而男性長(zhǎng)嗣斷絕狀況出現(xiàn)時(shí)，非長(zhǎng)子的婚姻后代中的長(zhǎng)子或長(zhǎng)孫會(huì)重新填入家族嫡系的鏈條[1]49。如此往復(fù)，家族主要宅邸和地產(chǎn)被以父系的、一脈的繼承方式傳承下去。

其二，婚姻獲得。聯(lián)姻是當(dāng)時(shí)重大的家族事務(wù)，它與家族地產(chǎn)的恢復(fù)、擴(kuò)大關(guān)系密切，這主要取自于婚姻雙方的嫁資談判。這種談判的流程十分冗繁，有時(shí)會(huì)拖延數(shù)月之久，達(dá)成協(xié)議的秘訣在于首先保證自家的地產(chǎn)不能變少，而后再盡可能取悅對(duì)方。在協(xié)商并簽署契約的基礎(chǔ)上，很多家族成員通過(guò)婚姻獲取了大筆地產(chǎn)，如休·史密森爵士(Sir Hugh Smithson)通過(guò)與薩默塞特公爵之女完婚，通過(guò)妻方嫁妝獲得諾森伯蘭的珀西地產(chǎn)；而高爾斯家族(Gowers)的男爵繼承人，續(xù)娶了第一代布里奇沃特公爵(1st Duke of Bridgwater)的女兒，等到1803年第三代公爵未婚去世時(shí)，一筆龐大的地產(chǎn)(至少每年有7.5萬(wàn)鎊收入)被男爵通過(guò)妻子繼承而來(lái)[3]72。不僅是同大貴族，與富有商業(yè)階層聯(lián)姻也會(huì)帶來(lái)大筆財(cái)產(chǎn)，如1718年的一封信件就曾提到一位諾丁漢郡名叫梅利什(Mellish)的女家族繼承人是極好的未婚妻，因?yàn)樗小?.4萬(wàn)鎊的現(xiàn)收入”，而“當(dāng)她母親和祖父輩去世時(shí)候，就會(huì)有超過(guò)2萬(wàn)鎊的收入了”*伊頓·霍爾：《格羅夫納信件抄本》(Grosvenor Mss. Letter)，W. 莫利(W. Morley)給理查德·格羅夫納爵士(Sir Richard Grosvenor)的一封信，寫(xiě)于1718年5月20日。[5]31；斯蒂爾(Steele)則于1710年斷言， “我們最好的一些貴族常會(huì)和商人出身者的女兒們搞在一起，是出于……價(jià)值方面的考慮”[1]17。

其三，寡產(chǎn)所得。遺孀繼承的財(cái)產(chǎn)數(shù)額也是家產(chǎn)析分中一項(xiàng)重要內(nèi)容，它本身包括結(jié)婚所帶來(lái)的嫁妝和婚后丈夫亡故所留給妻子的財(cái)產(chǎn)兩部分。在婚姻期間，嫁妝本身的使用權(quán)和持有權(quán)為丈夫所有，但所有權(quán)屬于妻子；而夫方留給妻方的遺產(chǎn)，往往是非祖產(chǎn)的大部分地產(chǎn)(一般是家族新增地產(chǎn))[2]7，它是寡妻日用和養(yǎng)老的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。寡產(chǎn)在夫方家族財(cái)產(chǎn)中所占的具體數(shù)額，會(huì)在婚前通過(guò)艱苦的談判而定(以嫁妝比例為準(zhǔn))，羅金厄姆勛爵(Lord Rockingham)就曾警告他的繼承人該問(wèn)題會(huì)是件冗長(zhǎng)的事務(wù)：“你能從格蘭比勛爵(Lord Granby)的事看明白，這很費(fèi)事，他都拖了一年多”[3]73。最終，寡產(chǎn)迫使家族為之負(fù)擔(dān)起一筆不小開(kāi)銷，甚至?xí)⒁徊糠值禺a(chǎn)和地租進(jìn)行抵押，這部分地產(chǎn)被當(dāng)做“信賴地產(chǎn)”(trust estates)預(yù)留出來(lái)[6]34, 123。而妻子可以確定未來(lái)可獲得寡產(chǎn)數(shù)額這種事，卻給婚姻生活造成一個(gè)反面諷刺，如《乞丐戲劇》(1728年)中提到，皮丘姆告訴波莉耗死丈夫“是所有婚姻事件的整體打算和目的”，“寡婦要得到豐厚的地產(chǎn)，就值得持續(xù)保持‘妻子的精力’。假如她天天禱告自己能成寡婦，就得放開(kāi)手腳盡‘妻子的責(zé)’”[5]30。如此一來(lái)，地主階層即對(duì)因寡產(chǎn)造成的家族地產(chǎn)削弱表示不滿，更會(huì)對(duì)它給婚姻關(guān)系產(chǎn)生的副作用而心生痛恨。

綜上所述，家族地產(chǎn)分配的主要特點(diǎn)是：既要保障主體地產(chǎn)完整，又要分給不同家族成員盡可能多的權(quán)益保障，因此它具有難以平衡的內(nèi)部矛盾。這種分配方式有其長(zhǎng)期存在的合理性，它是父系家族觀念與等級(jí)社會(huì)背景相結(jié)合的產(chǎn)物，對(duì)18世紀(jì)的英國(guó)土地問(wèn)題有著很大影響。

四、家族地產(chǎn)與土地問(wèn)題

在18世紀(jì)英國(guó)社會(huì)，土地問(wèn)題主要存在于土地流轉(zhuǎn)與土地經(jīng)濟(jì)作用兩方面。受家族地產(chǎn)觀念影響，土地不斷集中在大地產(chǎn)家族手中卻沒(méi)能進(jìn)入市場(chǎng)自由流通，而這些土地的經(jīng)濟(jì)作用也未能得到很好的開(kāi)發(fā)及利用。

一方面，大家族主導(dǎo)下的土地集中日益加劇。一是傳統(tǒng)貴族家族本已具堅(jiān)實(shí)地產(chǎn)基礎(chǔ)，但其仍舊熱衷于新土地?cái)U(kuò)充。如鮑頓莊園的蒙塔古家族(Montagus of Boughton)從17世紀(jì)晚期開(kāi)始大規(guī)模購(gòu)置土地，并為之甚至不惜抵押財(cái)產(chǎn)；貝德福德的沃本公爵(Duke of Woburn)在18世紀(jì)早期十年間購(gòu)買(mǎi)了巨大的地產(chǎn)，同時(shí)期的肯特伯爵(Earl of Kent)也是如此；而馬爾伯勒公爵(Duke of Marlborough)、特雷弗勛爵(Lord Trevor)及巴瑟斯特勛爵(Lord Bathurst)則在18世紀(jì)早期到中期利用法律和政府的手段來(lái)為自己攫取利益，成為新的大土地持有者(其每次購(gòu)買(mǎi)土地的量一般在500～1 000英畝之間)[2]5, 7。

二是新興家族也把一代或數(shù)代積攢的財(cái)富投入土地購(gòu)置中，意圖將自身打造成本郡土地家族中一員[5]27。如1765年左右，起源于毛皮貿(mào)易的斯珀林家族(Sperlings)在埃塞克斯-薩福克(Essex-Suffolk)交界附近置辦下五百英畝面積著名的戴恩斯山莊(Dynes Hall)，此舉把整個(gè)家族穩(wěn)穩(wěn)送入郡內(nèi)鄉(xiāng)紳階層中；富有的律師哈博特爾·格里姆斯頓爵士(Sir Harbottle Grimston)計(jì)劃在赫特福德郡置辦一處地產(chǎn)，并為之投入超過(guò)5萬(wàn)鎊；于18世紀(jì)末兩度任職大法官的顯赫律師——第一代考珀伯爵(the first Earl Cowper)為給家族打下基礎(chǔ)，在赫特福德郡建立潘珊格莊園(Panshanger)，耗資約2.7萬(wàn)鎊，與之同時(shí)的大金融商彼得·沃克則在多賽特郡豪擲11.6萬(wàn)鎊用于購(gòu)地[5]8-9。

三是土地集中的結(jié)果造成中小土地階層所持地流失嚴(yán)重。受都鐸朝解散修道院(Dissolution of the Monasteries)影響英國(guó)土地大量流入私人手中，以鄉(xiāng)紳為代表的中等階層是其中最大受益者*1540年至1550年，約有四分之一機(jī)構(gòu)土地通過(guò)市場(chǎng)流入私人手中；至1640年之前，通過(guò)購(gòu)置地產(chǎn)英國(guó)鄉(xiāng)紳階層實(shí)力不斷增強(qiáng)；1690年之后六十年間，土地流向改變導(dǎo)致土地資源轉(zhuǎn)入以地主貴族(great lord)為主體的大地產(chǎn)主手中，最終造成鄉(xiāng)紳衰落。[1]25[2]2，這一情況在17世紀(jì)末期發(fā)生轉(zhuǎn)變，中小土地階層開(kāi)始失去所持土地。一方面，大地產(chǎn)家族利用資金優(yōu)勢(shì)和勞動(dòng)力資源競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)(如前文所述)取得大量土地，在土地收購(gòu)領(lǐng)域主教、從男爵和鄉(xiāng)紳對(duì)大地產(chǎn)者毫無(wú)優(yōu)勢(shì)可言，而從騎士和紳士則“正在丟失土地”[3]131。另一方面，土地整改的成本既高且缺乏利潤(rùn)回報(bào)，小土地所持有者的小塊土地收益極低且缺乏有效利用資金，他們被迫不斷售出自己的地[2]12-13。可見(jiàn)傳統(tǒng)貴族和新興階層只會(huì)一味地聚斂土地資源，只有中小土地階層成為被購(gòu)地的主要對(duì)象，可以說(shuō)大地產(chǎn)家族的興起是建立在眾多中小地產(chǎn)階層破產(chǎn)基礎(chǔ)上。失地鄉(xiāng)紳(特別是小鄉(xiāng)紳)與大地產(chǎn)家族矛盾不斷加深，最終導(dǎo)致一條分裂鴻溝出現(xiàn)在18世紀(jì)英國(guó)社會(huì)中。

另一方面，土地的經(jīng)營(yíng)作用相對(duì)弱化，同時(shí)有大量商業(yè)資金被吸走用于購(gòu)地。18世紀(jì)的“改良地主”(improving landlords)并不多見(jiàn)，大多數(shù)人還是更愿維持傳統(tǒng)、低效且穩(wěn)定的地租收入，而不愿對(duì)地產(chǎn)改良進(jìn)行冒險(xiǎn)投資；在1710-1730年間，大地產(chǎn)商雖然開(kāi)始出現(xiàn)獨(dú)立家庭農(nóng)場(chǎng)，但其農(nóng)產(chǎn)品主要是為了家族內(nèi)部消耗而非市場(chǎng)，因此也未對(duì)土地效益的提升產(chǎn)生有所助益*16-17世紀(jì)，新興階層曾一度對(duì)新購(gòu)?fù)恋剡M(jìn)行改良和經(jīng)營(yíng)方面的探索，但在17世紀(jì)末以后第二、三代繼承人就不再對(duì)改良保有熱情。某些地主進(jìn)行的土地維護(hù)、修繕也只是為了吸引佃戶而為，并非積極做法，也無(wú)助于土地利用效率快速提升。[2]5-6, 13-15。而家族地產(chǎn)收購(gòu)風(fēng)潮興起，也使社會(huì)資本中很大一部分流向地產(chǎn)領(lǐng)域。在17世紀(jì)末，已經(jīng)出現(xiàn)商業(yè)盈余不斷涌向地產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象，很多商人把對(duì)外貿(mào)易所獲利潤(rùn)不斷抽出轉(zhuǎn)向購(gòu)地，當(dāng)時(shí)國(guó)會(huì)議員對(duì)因此造成的貿(mào)易資本流失抱怨不已[1]16[2]11, 16。18世紀(jì)后土地不再是唯一選擇，大家族已能從不同渠道得到巨大收益——特別是國(guó)債、股票、銀行債券等證券的出現(xiàn)，它們一度成為與土地爭(zhēng)奪資金的焦點(diǎn)。但在“南海泡沫”(south sea crash)之后，金融領(lǐng)域遭到沉重打擊，地產(chǎn)業(yè)因之受到投資者更大青睞。到了18世紀(jì)晚期，購(gòu)地潮再次出現(xiàn)(持續(xù)27年之久)[2]10-12。可見(jiàn)17世紀(jì)末至18世紀(jì)的家族購(gòu)地潮，并未從客觀上促進(jìn)土地效益提升，反而把其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的投資資金大量吸走。

綜上所述，18世紀(jì)早期英國(guó)的土地流轉(zhuǎn)主要方式為：中小土地階層手中的地源源不斷地匯集到大地產(chǎn)家族手里；大地產(chǎn)家族(為了家族社會(huì)、政治地位得到保障)則牢牢控制著已有土地，不愿再次將地投入市場(chǎng)，進(jìn)而形成一種保守占有。所以說(shuō)在家族地產(chǎn)觀念下，保守性的土地集中是一種單向流動(dòng)，僅形成一種單純面積擴(kuò)張，卻不能促使土地資源在市場(chǎng)中多向流動(dòng)，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利。保守性同時(shí)也體現(xiàn)在家族地產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)上，針對(duì)土地的改良只是為了維持固有地租收入，其難以深入進(jìn)行，因此土地集中后的規(guī)模化經(jīng)營(yíng)并未使土地生產(chǎn)效率快速提高。家族土地還吸引著大批資金不斷匯集，使得其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)短期投資資金匱乏，形成惡性循環(huán)，這對(duì)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利。

結(jié) 語(yǔ)

家族地產(chǎn)模式，實(shí)質(zhì)上是18世紀(jì)英國(guó)社會(huì)觀念的物化體現(xiàn)。這種觀念包含有等級(jí)感、父系傳承、社會(huì)地位、政治權(quán)威和經(jīng)濟(jì)收益等幾個(gè)因素，這些因素綜合作用于土地持有者，使他們對(duì)土地(包括住宅)這一物質(zhì)財(cái)富產(chǎn)生強(qiáng)烈的占有欲、支配欲。地產(chǎn)本身是一種重要社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，在家族地產(chǎn)模式下它的社會(huì)作用、政治作用被過(guò)分?jǐn)U大，而其經(jīng)濟(jì)作用卻受到抑制，這對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利。但在18世紀(jì)后期，這一狀況開(kāi)始好轉(zhuǎn)：工業(yè)化的順利推進(jìn)帶動(dòng)工礦、商業(yè)、金融及交通運(yùn)輸?shù)雀鹘?jīng)濟(jì)領(lǐng)域全面發(fā)展，土地資源的價(jià)值在其中得到充分發(fā)揮；農(nóng)業(yè)技術(shù)的革新，推動(dòng)土地生產(chǎn)效益快速提升；地產(chǎn)資源不再是單向集中，而是在市場(chǎng)中多向流動(dòng)。

總之，18世紀(jì)的家族地產(chǎn)模式造成了英國(guó)土地資源的浪費(fèi)與變相閑置；但此后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，卻將這一頑固保守的家族觀念送進(jìn)歷史墳?zāi)怪校恋刭Y源也最終得以解放。因此從英國(guó)家族地產(chǎn)中可見(jiàn)，單純的土地集中并不代表產(chǎn)值能大幅增長(zhǎng)，也為我們今天的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)很多值得深思之處。

[1]Lawrence Stone, Jeanne C. Fawtier Stone.AnOpenElite?England1540-1880, Oxford, New York: Oxford University Press, 2001.

[2]H. J. Habakkuk. “English Landownership, 1680-1740”, Economic History Review, Vol. 10, No.1(February 1940).

[3]Jonh Cannon.AristocraticCentury:thePeerageofEighteenth-centuryEngland, Cambridge: Cambridge University, 1987.

[4]George Bourne. “Vestiges”, in Denys Thompson,ChangeandTraditioninRuralEngland,AnAnthologyofWritingsonCountryLife, Cambridge: Cambridge University, 1980.

[5]G. E. Mingay.EnglishLandedSocietyintheEighteenthCentury, London & Toronto: Routledge and Kegan Paul, University of Toronto Press, 2007.

[6]G. E. Mingay.LandandSocietyinEngland1750-1980, London & New York: Longman, 1994.

[7]沈漢：《英國(guó)土地制度史》，上海：學(xué)林出版社2005年版。

[8]閻照祥：《英國(guó)近代貴族大地產(chǎn)論略》，載《史學(xué)月刊》2003年第8期。

[9]陳志堅(jiān)：《論“家產(chǎn)析分契約”的性質(zhì)和作用——兼評(píng)英國(guó)家庭史研究中的“變革與延續(xù)之爭(zhēng)”》，載《世界歷史》2008年第4期。

[10]郭愛(ài)民：《工業(yè)化時(shí)期英國(guó)地產(chǎn)代理制度透視》，《世界歷史》2011年第3期。

[11]郭愛(ài)民：《工業(yè)化時(shí)期英國(guó)的土地流轉(zhuǎn)與社會(huì)心態(tài)》，載《世界歷史》2012年第4期。

[12]Colin Brooks.“Public Finance and Political stability: the administration of the Land tax, 1688-1720”, The Historical Journal, Vol. 17, No. 2 (June 1974).

[13]E. C. Johnson.TheBedfordConnection:the4thDukeofBedford’sPoliticalInfluence, 1732-71 Ph. D. thesis, Cambridge University, 1980.

[14]Wikipedia: English country house, http://en.wikipedia.org/wiki/Country_seat, last modified on 26 June 2014.

[15]Mark Girouard.LifeintheEnglishCountryHouse:ASocialandArchitecturalHistory, New Haven: Yale University Press, 1978.

[16]Giles Worsley.England’sLostHouses, London: Aurum Press, 2002.

[17]Leo Mckinstry, Rosebery.AStatesmaninTurmoil, London: John Murray, 2005.

[18]Daniel Defoe. “A Tour through England and Wales”, From G. E.Mingay,LandandSocietyinEngland1750-1980, London & New York: Longman, 1994.

[19]咸鴻昌：《圈地運(yùn)動(dòng)與英國(guó)土地法的變革》，載《世界歷史》2006年第5期。

責(zé)任編輯 胡章成

On the Family Landed Property of Eighteenth Century in Britain

ZHANG Xun-shi

(DepartmentofHistory,NanjingUniversity,Nanjing210093,China)

In the social background of eighteenth Century, holding Family Landed Property was popularized in Britain. The Family Landed Property was composited by two parts, land and seat (or house), both of which had not maintained for economic effect only with different uses. From impacts of family security and patriarchal mores, the distribution of interests of landed property in families was shaped like trees waht the heir who was direct line of descent owned main trunk and the other members owned secondary stems, and, that the main trunk was protected in a indivisible form forever. For the effect of mores of Family Landed Property, land was being centralized continuously. And then, there was a negative situation about Family Property mode, the land’s utilization was inefficient, and there was no any more mobile of landed property in market.

eighteenth century; Britain; landed property; family; social mores

張迅實(shí)，南京大學(xué)歷史學(xué)系博士生，研究方向?yàn)橛?guó)史。

國(guó)家社科基金(13BSS029)

2014-09-15

K561.4

A

1671-7023(2015)01-0133-08