不同教學法對大學生籃球學習效果比較的研究

不同教學法對大學生籃球學習效果比較的研究

歐世偉

（福建工程學院體育部，福建福州350108）

摘要：文章旨在探討傳統式與理解式兩種不同教學法，對于高校學生在認知發展、技能評量與比賽表現上是否有差異存在；采用實驗研究法，經獨立樣本與相依樣本t檢驗之統計分析后，得出結論：實施理解式教學法，于認知部份的學習效果上的進步程度較實施傳統式教學法的學生為佳；實施傳統式教學法，于運動技能的學習效果上的進步程度明顯大于實施理解式教學法的學生；實施理解式教學法在比賽表現上的觀念、默契與互動上都比實施傳統式教學法學生的比賽表現呈現較好的學習效果。

關鍵詞：大學生；籃球；學習效果

一、前言

球類運動中的籃球，可以說是現階段最受重視的教學項目之一了，幾乎每所學校都有籃球場的設置，而籃球教學也是體育教師最常選擇與接觸的運動項目，另外籃球項目也是現階段青少年至青年階段最常接觸的運動項目了，傳統的體育教學，常建構在特殊技能的學習與相關技能的發展，游戲或比賽通常是在課堂或單元結束之前才會出現，而且經常未經設計或未與真實的運動情境相關。[1]雖然無可否認傳統的體育教學曾經出現類似的狀況，因此如何將類似實際比賽情境運用于課堂上，在體育教學上是個值得思索研究的課題。而事實上傳統的體育教學實施多年來，仍然有其實際效用，是不容抹滅的，如果僅是教師教學上的瑕疵，就不應追究于傳統的體育教學法，而應究責教師本身的執行是否落實與有效。[2]因此，我們不應以偏執的概念直接認定，何種教學法較好甚至有效，一則是傳統的體育教學實施多年，亦造就許多優秀的選手，二則是理解式教學法才引進國內不久，其功效仍待驗證，應該透過嚴謹的科學方法做一比較，較具說服力。[3]而強調技能學習為主的傳統的體育教學，植基于實際的教學層面，較不探討在學習情境中學生的感受，因此又稱為以教師為中心的教學法，而理解式教學法，是以學生為中心的教學法，因此研究者即十分好奇究竟于在傳統體育教學(以教師為中心的教學法)與理解式教學(以學生為中心之教學法)運用于高校學生最喜歡的籃球項目中，探討在籃球學習的效果上究竟何者較優，從認知、技能與比賽表現各方面逐項驗證與探討二者有無差異。

二、研究對象與方法

（一）研究對象

本研究以福建工程學院2013學年度籃球選項班學生合計80名（均為男生）為研究對象，以隨機抽樣方式編成兩組，一為傳統教學組（40名），一為理解式教學組（40名），上述學生均未接受過理解式教學，請學生填寫同意書后成為本研究的受試對象。

（二）研究方法

1.實驗法

（1）實驗工具

本研究之研究工具有：傳統式與理解式籃球教學計劃與教師行為檢核表；高校學生籃球認知測驗卷（自編）；體育態度量表；籃球技能測驗（AAHPERD之垂直跳、移位快投，哈里森籃球測驗之反彈球）；GPAI系統觀察工具。研究者邀請兩位籃球專項教師，擔任研究的「教師教學行為檢核」觀察員、及GPAI評分員，正式實驗教學之前進行訓練。

（2）實驗過程

實驗日期：2013年9月至2014年1月

實驗地點：福建工程學院籃球場

實驗進度：傳統式教學進度安排內容：第1節籃球認知前測、籃球技能前測；第2節籃球技能前測、籃球比賽表現（GPAI）前測；第3節步伐（含交叉步（前、后）、滑輪步、擺脫）；第4節運球（交叉、轉身、跨下、背后）；第5節傳球（胸前、地板、頭上）；第6節傳球、運球上籃（三步上籃）、投籃練習；第7節卡位；第8節搶斷；第9節運球及投籃組合練習；第10節二人傳球上籃；第11節兩人盯人進攻；第12節三對二、三對三攻守練習；第13節籃球認知后測、籃球技能后測；第14節籃球技能后測、籃球比賽表現（GPAI）后測。理解式教學進度安排內容：第1節籃球認知前測、籃球技能前測；第2節籃球技能前測、籃球比賽表現（GPAI）前測；第3節創造空間及保護球；第4節投籃得分；第5節擺脫防守爭進攻空間；第6節切入上籃進攻；第7節補位及防守；第8節由守轉攻；第9節三對二傳切練習；第10節創造更大空間讓隊友進攻；第11節攻擊防守互換練習；第12節2～12聯防；第13節籃球認知后測、籃球技能后測；第14節籃球技能后測、籃球比賽表現（GPAI）后測。

2.資料處理

相依樣本t檢驗：分別檢驗傳統式教學組與理解式教學組，在認知、技能及比賽表現前后之差異情形。

獨立樣本t檢驗：分別檢驗兩教學組間，在教學前后的認知、技能及比賽表現前后之差異情形。

共變數分析：兩教學組學生，于前測時若獨立樣本t檢驗成績未達顯著水準，則直接于后測時進行獨立樣本t檢驗分析，若差異達顯著水準，則以前測成績進行共變數分析。

上述之統計分析，所有的差異性檢驗之顯著水準均定為α＝.05

三、結果與討論

（一）傳統式教學學生學習效果分析

1.結果

傳統式教學組于教學實施后所測，于認知測驗評量、技能

測驗項目及GPAI比賽表現評量上的成績與前測成績進行相依樣本t檢驗，分析其差異情形，其結果顯示，傳統式教學組學生在實驗教學前后的認知測驗、技能測驗上之反彈球、移位跳投成績達顯著差異，垂直跳成績則未達顯著差異，GPAI比賽表現評量成績未達顯著差異。

2.討論

認知測驗方面：傳統式教學組學生在教學前后于認知測驗方面的前后測成績上（t＝-3.041*）有顯著的差異存在。turner （1991）指出，體育學習課程在認知學習上需全盤且時間較長，尤其于觀念理解的部份；另一方面，教師對于知識的傳授、講解技巧與其教學應用的能力有關，也會造成課程中是否能包含所欲達到的目標內容，本研究授課教師為籃球專長教師，又具有多年的體育教學經驗，因此在觀念理解部份、講解技巧與其教學應用的能力方面均容易達成教學目標，因此在認知方面，達成顯著之效果是十分合理的。

技能測驗方面：技能測驗傳統組在教學前后技能測驗上之反彈球（平均數34.62＞32.18）、移位跳投成績（平均數18.77＞16.97）達顯著差異（t＝-3.339*，t＝-3.059*），垂直跳成績則未達顯著差異（平均數55.21＞54.00，亦有些進步，t＝1.423），綜合三項成績顯示其于教學后呈現非常明顯的差距，表示傳統組學生在實施傳統教學后，在技能測驗上有明顯的進步，達到顯著水準，此結果與turner（1991）之研究結果相同。由于技能的教學，具有讓學習者技能學習的練習時間特性，因此，學生較為容易精熟；是以傳統式教學組學生能夠在技能三項綜合測驗中的平均數達成顯著差異，正驗證上述學者的觀點。

比賽表現方面：比賽表現本教學組在教學前后（平均數60.58＞59.59）并未出現明顯之差距（t＝-.292），此結果與turner （1991）研究結果相同。傳統式的教學設計觀念，重視技能的練習，可謂是為技能練習而從事練習，但技能未必真能為真正的運動情境所用，尤其團隊的合作與籃球戰術的運用，甚少在課堂間實施與講授，因此本組賽表現的平均分數進步有限，是否即為其中的影響因素；因此不如理解式的教學方式，以比賽戰術重新調整進度的安排，將必要的概念或技能配合戰術應用的需求，使概念或技能為真正的運動情境所用，不再為技能練習而從事練習。

（二）理解式教學學生學習效果分析

1.結果

理解式教學組于教學實施后，于認知測驗、技能測驗項目及比賽表現評量上之后測成績與前測成績進行相依樣本t檢驗，分析其差異情形，其結果顯示，理解教學組學生在實驗教學前后的認知測驗、比賽表現上成績差異達顯著水準，技能前后測驗成績反彈球、跳投及垂直跳均未達顯著差異，就技能前后測驗成績整體而言進步并不顯著。

2.討論

認知測驗方面：理解式教學組學生在教學前后于認知測驗方面之前后測成績上（平均數71.03＞61.15）有明顯的差異存在（t＝-3.904*），此與turner（1993）之研究結果相同。turner （1991）指出，體育學習課程在認知學習上需全盤且時間較長，尤其于觀念理解的部份；表示理解式教學從“top-down”學習模式的認知理論出發，重視對于整體的理解或概觀主題，一開始學生即在「有條件的」游戲或比賽中，與環境互動，體會潛藏在游戲或比賽中的原則和概念。也許遭遇困難，接下來的師生問答，澄清了前面的疑惑，類似運動中的練習提供了概念或技能的體驗機會，如此，確實讓學生的認知表現得到明顯的進步。

技能測驗方面：本教學組在教學前后技能測驗成績，反彈球、移位跳投及垂直跳均未達顯著差異（t＝-1.681、t＝-1.635、t＝1.151），綜合三項技能前后測驗成績而言進步并不顯著，顯示在教學后三項技能綜合前后測驗成績無明顯的差異，表示理解式教學組在實施理解式教學法后與實施前對三項技能測驗之成績進步有限，指出在理解式教學的研究中，僅有前后測客觀運動技能評量成績差異達顯著水準，在理解式與傳統教學方法的研究比較中，都從未發現兩者在運動技能的評量結果有差異存在，可見理解式教學在運動技能的學習效果并不顯著，本研究理解組學生的進步幅度都不大，與turner（1995）及turner（1996）的研究結果相同，在體育教學的初期，應強調比賽戰術的認知，而非動作技能的熟練。這是理解式教學與傳統以技能為重點的教學最大的差別，比起傳統上自簡單的技能開始，循序漸進的從一個技能練習到下一個技能，理解式教學的技能練習可能較為松散；因此在技能學習之部份影響理解組學生進步的幅度。

比賽表現方面：本教學組在教學前后學生在實施理解式球類教學法后與實施前于GPAI評量之表現（平均數74.55> 62.80）呈現出明顯的進步，達到顯著差異，此結果與turner （1992）研究結果相同指出，理解式教學法，透過比賽情境的安排，使學習者在運動情境中體會教師所設計的戰略戰術，一方面在比賽情境中刺激學習者思考如何發揮較高層次的表現，另一方面，也能使較消極的學習者被動的參與比賽而達到教師所設計的學習目標，所以，在比賽中能夠較為主動與積極，提升在比賽場上的表現，也較能發揮團隊的戰力[4]。本教學組學生于比賽過程中，借由GPAI比賽表現評量之后，確實呈現出比教學前較佳的表現，相當合乎上述學者研究所得結果之表現，及達成理解式教學的最終目標。

四、結論與建議

（一）結論

1.本研究顯示實施理解式教學法，于認知部份的學習效果上的進步程度較實施傳統式教學法的學生為佳。

2.本研究顯示實施傳統式教學法，于運動技能的學習效果上的進步程度明顯大于實施理解式教學法的學生。

3.實施理解式教學法在比賽表現上的觀念、默契與互動上都比實施傳統式教學法學生的比賽表現呈現較好的學習效果。

（二）建議

本研究結果發現傳統式與理解式教學法在認知、技能及比賽表現上各有其長處，均值得肯定。而針對各評量項目的特性，建議在認知及比賽表現上不妨多選擇使用理解式教學法，體育教師在設計課程時，可依據學生的年齡及需求，設計游戲及比賽方式，讓學生在游戲及比賽的情境中學習與建構相關的運動知識，并建議教師設計結構式的討論問題，培養與增進學生的戰術意識，對于促進學習意愿、建構運動觀念與知識以及提升比賽表現上均有助益。至于技能學習的增進則建議選用傳統式教學法，加強學生對基本技能的熟練，則對學習成就感與比賽表現上能發揮作用。

參考文獻：

[1]尹里立.體育游戲在高校籃球教學中的應用[J].體育世界（學術版），2010，（10）.

[2]周玉慶.“領會教學法”在高校籃球專項課中的應用[J].懷化學院學報，2006，（2）.

[3]蒲鵬.淺析體育游戲在高校籃球教學中的應用[J].中國科教創新導刊，2008，（26）.

[4]張軍紅.高校籃球教學方法對比分析[J].中國校外教育，2009，（6）.