論企業信用的制度基礎及法律保障

王來群

（濰坊學院，山東 濰坊 261061）

信用是市場經濟的重要特征之一，信用制度是市場經濟的基礎制度。信用是市場經濟的潤滑劑，它能極大地減少交易雙方的交易摩擦，提升市場運行效率，降低交易費用，促進市場的發展和企業的專業化分工，提高經濟活動的效率。

市場經濟下的信用，是指一種建立在授信人對受信人償付承諾信任的基礎上，使后者無須付現即可獲取商品、服務或貨幣的能力。信用不僅可以降低交易行為對現金的依賴，克服現金持有量對交易量的限制，而且能夠將交易雙方從互不信任的“囚徒困境”中解脫出來，促進市場行為的發展和市場經濟的深化。

一、信用的本質及制度基礎

信用是經濟主體之間達成契約、實現交易的必要條件。因此，信用不僅體現在延期交易和資金借貸這樣的特殊交易形式中，也存在于一切形式的市場交易活動中。信用的本質就是對契約關系中的義務承擔者履約意向、履約能力和履約后果的確定性預期。

信用的基礎是信，經濟表現為用。信的含義是遵守諾言，實踐成約，從而取得別人的信任。在經濟活動中，信用表現為以償還和付息為條件的價值運動的一種特殊形式，主要體現在貨幣的借貸與商品交易的賒銷或預付兩個方面。

本質上信用是一種產權關系，是深化的產權關系。它表現為產權關系標的物與產權關系人在時間上與空間上的錯位：產權所有者暫時不擁有財產的控制權，而不擁有產權的人暫時掌握財產的控制權，并由此產生出債權、債務關系。

信用基于道德，在相關的法律保障產生以前，信用可以產生但沒有法制力量的保護，信用不能成長壯大。好的信用關系意味著交易的各方當事人對自己的資源有比較可靠、明晰的權利邊界，并且交易當事人能尊重彼此之間的權利。一個人對另一個人進行詐騙，實際上是不尊重、不承認對方的權利。所以，信用制度本質上是產權制度。

好的信用制度意味著相對穩定、明晰的產權獲得法律的保障。如果一個社會產權界定不清晰，產權關系不穩定，法律對產權缺乏應有的保護，就會損毀信用的社會基礎。最后的結果是坑蒙拐騙橫行，社會無信無用。

二、社會信用的制度保障

信用可以基于道德而產生，但沒有制度的保護，信用無法普及。失去制度保護的信用雙方極易陷于“囚徒困境”：若雙方都有信用，則雙方得利；若雙方都無信用，則雙方受損；若一方有信用而另一方無信用，則無信用一方得超額利益。

康德說，有兩樣東西最使他敬畏，那就是“頭頂的星空”和“心中的道德”。但像康德這樣將道德如大自然一樣敬畏的人畢竟是少數，總有人如馬克思在《資本論》中所描述的那樣：一旦有適當的利潤，就膽大起來。如果有10%的利潤，它就保證到處使用；有20%的利潤，它就活躍起來；有50%的利潤，它就要鋌而走險；為了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒著絞首的危險。千里大堤潰于蟻穴，失去制度的強制性保護，社會的信用大廈會因少數人的違信行為而轟然倒塌。

信用與契約密切相關。首先，契約與信用互為因果，契約關系的完美終結是良好的信用關系的開始，而良好的信用關系又有助于新的契約關系的締結。其次，契約是信用發展的紐帶，人們之間的交易很大程度上借助一定的信用工具，通過各種契約方式來達成，而信用則通過契約的履行得以延續。契約制度是市場經濟的基本制度，交易主體信守契約是市場良性運行的基礎，因此市場經濟即為信用經濟。

信用的本質是對他人產權的尊重與保護，產權制度是信用制度的前提。產權或財產權（propertyrights)問題是一個在理論界頗具爭議的話題，涉及產權和所有權這兩個概念的界定。到目前為止，無論是經濟學還是法學似乎都難以說清楚兩者關系。羅馬法系和英美法系對所有權或產權的界定不同，我國對這一概念的界定也存在缺陷。我國現行《民法通則》第七十一條關于財產權做出了如下規定：“財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利”。這個界定只有在各種財產權利都集中于一個主體的條件下才是正確的，也才可能順利實施。但是隨著經濟的發展和社會分工的發達，財產所有權包括的各種權利經常發生分離，所有者不一定同時是占有者、使用者和處分者。許多情況下，所有者可能在獲得一定代價的條件下把占有、處分、使用的權利和利益都轉讓給別的主體，此即法律界定財產權利轉移時出現的“裸體所有權”。

電動機功率必須滿足汽車動力性要求，即上面3個公式要同時滿足。由最大車速算得額定功率為14.4kW，實際選取的電動機功率為16.5kW。計算得到Pimax為11.75kW，由加速性能要求求得Ptmax為42kW。汽車以最高車速行駛時持續時間較長[5]。取加速時間和最大爬坡度結果的最大值作為電動汽車電動機的最大功率。

學術界對產權的一般解釋是：狹義的產權就是指對財產的所有權(ownerships)，而廣義的產權是指由經濟物品的存在和使用引起的，歸人們享有和支配的一組權利，包括所有權、占有權、支配權、使用權、租賃權、典當權、抵押權、繼承權等等。中國人民大學教授方福前在闡述新制度經濟學主要內容時則把產權概念概括為以下幾個要點：①產權是一組通過社會強制實施的權利。這里的“社會強制”是指由法律、法規和習慣所界定的個人在使用資產過程中的行為規范；②產權表現為人對物（經濟物品）的所有，但是實質上它是人與人的關系——人與人之間的行為關系和權利關系；③產權是一組權利，不是一項單一的權利。產權中的每一項權利都可以獨立出來，不同的權利可以進行重組；④排他性和可讓渡(可交易)性是產權的重要特征。產權本質上是一種排他性的權利，市場上的交易不過是兩種權利的交換；⑤產權界定了資產所有者或者使用者受益或受損的權利，或者說，產權界定了一個人在使用其資產的過程中的權力、責任和利益。方福前的闡述非常清楚地說明了“對產權的界定是市場交易的基本前提”。有效產權制度是指產權得到明確界定和有力保護，產權可以自主轉讓的產權制度。在一個有效的產權制度下，不僅產權是明晰的、可以自主轉讓的，而且產權能得到有力地保護。社會經濟生活中通行產權規則，從而產權制度為社會經濟生活的正常進行奠定了堅實的制度基石。既然有效產權制度是社會經濟正常運行的基本條件,社會經濟生活是否有序自然與它息息相關，因而是否形成一個規范有序的信用體系就取決于是否建立起一個有效的產權制度，即產權制度是構建社會信用制度的前提和基礎。

在產權不清、產權主體不明確條件下，信用制度就失去了發揮功能的基礎,即使建立起完善的信用制度，它也不能發揮有效的作用。我國著名經濟學家劉偉曾指出：“當代西方市場競爭中的企業家不是不愿欺詐，更不是他們的道德多么高尚，而是競爭制度使之不敢欺詐。我們的造假者、不守信用的企業家在道德上并非天然的多么低下，實在是經濟制度尤其是產權制度上使之敢欺詐且可逃避責任”。沒有明晰的產權就失去了講信用的載體，為了盡快形成“以道德為支撐、產權為基礎、法律為保障”的社會信用體系，我們必須從產權制度出發，在產權保護制度化的基礎上加快社會信用體系建設。

三、體制轉型下的企業信用危機

計劃經濟體制下，企業是政府的一部分。企業既無獨立的法人地位，又無獨立的財產權，這樣的環境下不可能誕生企業信用。1992年后，經濟體制改革加速，市場經濟體制的目標確立，公司制作為我國現代企業制度的基本模式被肯定。1993年《中華人民共和國公司法》頒布，全社會興起大辦公司的熱潮。由于缺乏立法和政策不健全，我國公司制發展極不規范：計劃經濟下的政企不分，政府部門直接涉足生產經營領域，遺留下了不少的行政公司、翻牌公司、黨政機關興辦的公司，在鼓勵私營經濟發展的過程中還出現了一批掛靠公司。這些公司在經營活動中均滲透著行政權利的支配和控制，在經濟活動中缺乏獨立法人人格的產權基礎，一旦發生產權糾紛，極易產生經濟關系的權力扭曲與制度失效，從而根本上破壞正常的市場經濟秩序。

公司制在刺激投資、加快資本積累、推動經濟增長的同時，也為逃避契約義務與法律責任提供了機會。公司法人獨立責任遭濫用，有限責任制成為某些人損人利己、牟取非法利益的工具。例如，公司出資嚴重不足或者抽逃轉移出資，導致公司空殼經營；名為公司，實為自然人獨資企業；一筆資金組建多個公司，一個機構運作多個公司，用來轉嫁風險，對抗債權人；虛設公司轉移資產以逃避債務；母子公司之間互相轉移利潤或者財產，母公司收繳子公司的全部利潤，卻讓子公司承擔母公司的債務等。國家利益、公眾利益和債權人的利益得不到制度的有效保護，社會信用蕩然無存。

失信行為不僅使當事人損失慘重，甚至傾家蕩產，更嚴重的是毒化了社會風氣，危害了市場交易，損害了正常經濟秩序的建立。據中國企業聯合會發布的消息，中國企業每年因為信用缺失而導致的直接和間接經濟損失高達6000億元人民幣，相當于中國年財政收入的37%，中國國民生產總值每年因此至少減少2個百分點。中國企業家調查系統公布了對全國4695位企業董事長、總經理、CEO、廠長有關企業信用狀況的調查結果表明：有六成多的“老板”不敢相信別的“老板”。

四、企業信用的法律保障

或出于一步到位的后發優勢思維，或出于理想化的制度設計，我國的中小企業的基本組織形式是公司。但從公司信用確立的條件看，公司化的中小企業具有明顯缺陷：（1）企業資本金制度與資本維持制度難以落實，虛假注資及資本抽逃行為非常普遍；（2）公司缺乏投資人之間的權利制衡，企業經營活動中關聯交易、違規挪用、職務侵占、虛假分紅等化公為私的手段橫行無忌，企業資產信用蕩然無存；（3）公司經營缺乏透明度，我國絕大多數的中小企業財務報告無需接受審計，甚至不對外公布，社會監督無法進行。

由個體企業到公司制企業，由個人信用到企業信用，是社會發展的巨大進步。但由于我國市場體制脫胎于計劃經濟，其體制的確立是一個漸進的過程。“無恒產者無恒心”，在體制建立的初期，作為市場經濟主體的企業信用必須依靠法律的保駕護航。

（一）一人制有限責任公司的制度啟示

我國修訂后的公司法允許一人制有限公司的存在，但由于一人制有限責任公司缺乏股東間的相互制衡，因此企業信用更難以維持。為了維護一人制有限公司的信用，公司法設立了5項風險防范制度：（1）對一人有限公司實行嚴格的資本確定原則，一人有限責任公司的注冊資本不得低于10萬元，并且必須一次繳足,而兩人有限責任公司最低注冊資本3萬；（2）一人有限公司必須在公司營業執照中載明自然人獨資或者法人獨資，以予公示；（3）一個自然人只能設立一個一人有限公司，該自然人不能再設立新的一人有限公司；（4）一人有限公司應當在每一會計年度編制財務會計報告，并經依法設立的會計師事務所審計；（5）在發生債務糾紛時，一人有限公司的股東有責任證明公司的財產與股東自己財產是相互獨立的，如果股東不能證明公司的財產獨立于股東個人的財產，股東即喪失只以其對公司的出資承擔有限責任的權利，而必須對公司的債務承擔無限連帶清償責任。

我國公司法之所以只對一人制有限責任公司作出上述規定，顯然是意識到一人制有限責任公司在維護公司獨立人格上的巨大制度缺陷。其實，這樣的制度缺陷并不只存在于一人制有限責任公司，而是在中小企業中普遍存在。一人制有限責任公司的法律限制應在更大程度推廣。

（二）“刺破公司面紗”制度

所謂公司面紗，即公司作為法人必須以其全部出資獨立地對其法律行為和債務承擔責任，公司的股東以其出資額為限對公司承擔有限責任。公司與其股東具有相互獨立的人格，當公司資產不足償付其債務時，法律不能透過公司這層“面紗”要求股東承擔責任。

所謂“刺破公司面紗”，是指在某些情形下，為保護公司之債權人，法院可揭開公司之面紗，否定股東與公司分別獨立之人格，令股東直接負責清償公司債務。

“刺破公司面紗”制度的核心是一旦發現公司在經營活動中有違反資本信用或侵占公司資產的行為，公司法人人格即被取消，法律可以超越法人人格而追究當事人的個人責任，從而最大限度地保護公司債權人的利益。

維護公司的獨立人格，鼓勵投資者在確保他們對公司債務不承擔個人風險的前提下大膽地對公司投資，有利于激勵社會的創業熱情，推動社會經濟的發展。但市場經濟不能容忍股東利用公司謀取法外利益，將公司人格否認作為公司人格獨立必要而有益的補充。

在理論上股東是公司的最終所有者，享有對公司的經營管理權，他還往往能夠獲得超過其全部投資總額的股息或紅利。而公司獨立人格——有限責任制的介入則將股東意識到的投資風險限制在其出資額范圍內，并可能將其中一部分轉稼給公司外部的債權人，使股東享有的權利與承擔的風險失去均衡。相反，債權人作為公司重要外部利害關系人，無權介入公司內部的管理，缺乏保護自己的積極手段。其在股東僅負有限責任的體制下一旦公司因經營管理不善等原因造成虧損，必將蒙受重大損失。可見，有限責任制注意了對股東的保護，卻對債權人有失公正。

（三）公司法人人格的維護。

我國2005年修訂的《中華人民共和國公司法》確立了公司法人格否認制度，《公司法》第二十條第三款規定：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。這起到了在一定程度上保護債權人利益的作用，但應當看到，法律的作用不在制定而在實施，我國的社會亂象大多是由有法不依或執法不嚴造成的。

典型的案例是2008年10月26日《長江商報》報道，湖北省某中院出現過這樣一起案件：在同一案件中，原告、被告所持有的同一文號的民事判決書出現了多處不相同的內容。原來，法官給原告的判決書內容是對原告有利的，給被告的則是對被告有利的。鴛鴦判決書反映了法官濫用職權，肆意蹂躪、踐踏法律的無恥行徑，但更反映了我國司法界重審批輕執行現實。由于審判是權利的體現，而執行是義務的落實，審判具有規定的和潛在的經濟利益，執行卻需要執法成本，所以我國法律執行難的問題普遍存在，司法“白條”現象日甚一日，這一事件是我國司法界重審判輕執行的極致。既然法律管判決而不管執行，那我就分別給原告與被告各一份對其有利的判決書，大家高興，至于執行，想都沒想。這樣的司法環境，人們有理由懷疑新公司法中公司法人格否認制度的效力。

企業是市場的主體，維護企業的信用就是維護市場經濟的信用。企業信用的建立和維護需要企業制度的不斷完善，更需要法律的精心維護，二者缺一不可。

[1]吳漢洪，徐國興.信用本質的經濟學分析[J].中國人民大學學報，2004，（4）：56-61.

[2]吳喜梅.產權制度：構建社會信用制度的基石[J].安慶師范學院學報：社會科學版，2008，（2）：23-26.

[3]李長有.企業信用制度的建立與完善[J].滄桑，2008，（4）：98-99.

[4]張銳.中國企業誠信的深刻拷問[J].中關村，2008，（9）：43-47.

[5]劉婷.我國企業信用缺失的制度分析[J].江西金融職工大學學報，2008，（4）：75-78.

[6]姚金海.信用信用權信用權制度[J].湖南民族職業學院學報，2006，（1）：23-26.

[7]扈照軾.信用發展缺失與信用體系重塑[J].河北金融，2008，（8）：6-7.

[8]何銳.信用權基礎理論研究[J].吉林公安高等專科學校學報，2008，（3）：88-90.

[9]厲以寧.信任的前提是產權明晰[J].西部論叢，2003，(3).

[10]張維迎.信息、信任與法律[M].北京∶生活·讀書·新知.三聯書店，2003：8.

[11]R.科斯，A.阿爾欽，D.諾斯，等.財產權利與制度變遷[M].上海∶上海三聯書店，上海人民出版社，1994.