新認知語用學視域下同語的語境效果和生成動因

新認知語用學視域下同語的語境效果和生成動因

范振強

(浙江工商大學,杭州,310018)

摘要:同語是一種普遍存在的語言現象和多學科共同關注的課題。在表面看來并不傳達意義的同語在言語交際過程中能傳達豐富的語用義。這些語用義可以在新認知語用學(關聯理論[RT]和認知語言學[CL]的整合模式)的框架下得到合理解釋。研究表明:在同語的理解方面,RT的模型理論可以解釋同語的三種語境效果,包括語境假設的增強、完全沖突和部分沖突;在同語的生成方面,CL能夠合理解釋同語的使用動因。RT和CL優勢互補,可以更加深入和全面地揭示同語的認知機制和語用功能。

關鍵詞:同語,新認知語用學,語境效果,使用動因

[中圖分類號]H030

doi[編碼] 10.3969/j.issn.1674-8921.2015.07.004

作者簡介:范振強,浙江工商大學外國語學院副教授、博士。主要研究方向為認知語言學、語用學、話語分析。電子郵箱:fanzhenqiang12@163.com

1. 引言

同義反復語(同語)就是指像“孩子就是孩子”這樣的語言表達式,其語法形式為“N是N”。同語作為一種普遍存在的語言現象,受到了廣泛關注。近年來,國內外對這一現象的研究持續升溫,新成果不斷涌現(Gibbs & McCarrell 1990;Bulhof & Gimbel 2004;Meibauer 2008;范振強2014,2015;劉正光2005;馬文、范振強2007;張煉強2012;姜暉2013)。大多數理論認為,“孩子就是孩子”表達的是“孩子淘氣、自制力差、天性好玩”等特征。問題是:為什么發話者不徑直言之而是迂回采用更加晦澀的同語呢?另外,從大量語料來看,同語的意思在當前的語境下相當明顯,比如:

(1) [孩子在飯桌上淘氣,家長動怒]客人:“孩子就是孩子”。

(2) 姑婆嘆息一聲,“孩子就是孩子,一丁點至今,淘氣不改。”(亦舒《紅塵》)

在例1和2中,孩子具有“淘氣”特征在情景語境和下文語境下已經很明顯,那么發話者使用同語的動因何在?如何解釋?本文將從發話者的視角出發,嘗試在新語用學的框架下對此略作探討。

2. 新認知語用學

新認知語用學指的是“利用當代CL的理論分析框架對語言交際展開研究”(陳新仁2011:40)。它“綜合了社會和認知兩要素,‘新’就新在將認知語言學所倡導的十數種認知方式全面用于研究言語交際和會話含意之中”(王寅2013:3)。新認知語用學依靠的理論視角是認知語言學(簡稱CL)的理論方法,包括人類的基本認知能力、認知經驗和認知方式等。其研究對象是言語的生成和理解,同語作為一種語言使用現象自然可以從新認知語用學視角進行考察。CL理論可以很具體、很貼切地用來解讀語用現象,而且能夠使總體上基于關聯假定的語用解釋更全面、更有說服力(陳新仁2011:41)。新認知語用學和以關聯理論(簡稱RT)為基礎的認知語用學新舊互補,兩者聯手可以解決一些以前無法解決的新問題。本文嘗試論證CL的認知模型理論可以幫助RT更具體地解釋同語的認知機制和生成動因。

RT認為主導人類交際的基本原則是關聯原則。關聯性是一個相對的概念,關聯性的判斷標準是話語所產生的正面認知效果的大小和理解所付出的努力程度:努力程度不變,正面認知效果越大,關聯性就越大,反之亦然;同理,認知效果恒定,努力程度越少,關聯性就越大,反之亦然。其中認知付出取決于語言的復雜性、語境的大小以及語境的可及性等因素(冉永平2012:32-33)。而語境效果是新信息與受話者頭腦中的語境假設相互作用產生的正面效果,包括在一定語境下,a.新信息與現存的語境假設相互作用,產生語境含意;b.新信息加強或證實了現存的語境假設;c.新信息與現存的語境假設相互沖突或抵觸(何自然、冉永平2009:315)。

“理解話語不只是識別它所表示的顯性假設,更要看它所提供的假設對語境假設的影響,也就是說它在聽話者的認知環境中產生的語境效果”(苗興偉2011:224)。同語因其語形和語義的特殊性,是一種有標記的話語。有標記的同語能夠促使受話者在關聯原則的驅使下,追求同語的語境效果。同語的語境效果分別體現b和c,具體又表現為在語境假設的完全沖突、部分沖突和增強三種情況①。

3. 同語的語境效果與認知模型

認知模型(cognitive model,簡稱CM)就是認知語言學所倡導的十余種認知方式之一。認知語言學認為,我們的知識是以認知模型的方式組織起來的,CM就是“人們在認識事體、理解世界過程中所形成的一種相對定型的心智結構,是組織和表征知識的模式,由概念及期間的相對固定的聯系構成”(王寅2007:204)。CM是人類與世界互動的過程中形成的認知表征,反過來,人們憑借這些CM來與外部世界打交道,它們是人們行為、思維和言語背后的認知基礎。同語作為一種語言構式,其使用自然也受制于CM。CM包括很多子類型,有理想模型、典型模型、本質模型、社會刻板模型等,他們都是我們認知周圍世界的認知方式。“在人類的很多經驗領域,我們的理解方式有時候會出現沖突”(Lakoff 1987:121),也會呈現出完美的一致。人們可以借助同語,或者通過商洽CM的切換化解沖突,或者通過共享CM來增強共識,進而加深親密度(intimacy)。RT的語境假設等同于CL的認知模型。

3.1模型間完全沖突

3.1.1理想模型與典型模型的沖突

(1) 理想模型

某一個文化社團的文化知識大多是以理想模型(ideals)的方式組織的,存在于文化所屬成員每個人的頭腦中(Lakoff 1987:87)。我們持有關于理想居家、理想家庭、理想配偶、理想工作、理想上司、理想員工等方面的文化知識模型。人們經常以理想模型進行推理,時而久之,理想模型和非理想模型之間出現了不對稱:理想模型應該擁有非理想模型的所有優秀品質,但是非理想模型卻不具備理想模型的優秀品質。這種不對稱也表現在人們對待理想模型和非理想模型的態度不同:在對事物進行評價和設定未來目標時,人們通常以理想模型為標準,而不以非理想模型為標準。比如理想的丈夫應該事業有成、忠妻愛子、身體健壯、成熟穩重、具有幽默感等等。

(2) 典型成員模型

原型理論認為,范疇的成員地位不平等,有典型成員和非典型成員之分。典型成員范疇也是人們理解語言和認識世界的思維方式。比如,人們一般會認為大白菜和芹菜是典型的“蔬菜”,而西紅柿和黃瓜則是非典型成員,因為他們更接近“水果”范疇。同理,典型的水果包括蘋果和桔子,典型的工具包括錘子和鋸子等。著名作家冰心曾說過:“淘氣的男孩是好的,調皮的女孩是巧的”。她滿懷著對孩子們的摯愛,寄語少兒父母和教師要正確看待“淘氣”和“調皮”。可見,“淘氣的男孩子”是“孩子”范疇或CM的典型成員,也體現在他們的推理過程中。

(3) [孩子在飯桌上淘氣,家長動怒]家長:“小孩子應該聽話,你怎么這么淘氣！以后出來不帶你了。”

客人:“孩子就是孩子”。

顯然在例3中,家長啟用的是理想模型。人們望子成龍、望女成鳳,理想模型反映的是一個文化對下一代的期待。根據理想模型,孩子應該在公共場合表現得乖巧、聽話。當孩子的表現與理想不符時,家長就做出了如上的責備。客人使用同語表示不同意家長啟用理想模型來解釋孩子的表現,而希望家長啟用典型成員模型,因為典型的小孩子都有淘氣特征,所以應該對當前小孩子的淘氣行為表示理解。

3.1.2典型范疇模型與本質范疇模型的沖突

當代原型范疇理論認為,范疇內部的各個成員在人們心目中的地位并不平等,分為典型成員和非典型成員。范疇的邊界具有模糊性,模糊性表現在毗鄰范疇之間存在著一個灰色地帶,處于過渡地帶的個體到底歸屬哪個范疇,就要看其與哪個范疇典型成員的相似性更多。每當模糊性出現的時候,不同的或同一個認知主體在不同的語境下會做出不同的判斷(李小飛、范振強2010)。

原型范疇解釋不了人們在日常生活中有時會追求范疇的精確性。為此,Lakoff和Johnson(1999:20)又引入了“本質范疇”(essence prototypes)的概念。本質范疇也是人們日常推理的一種認知模型,啟用這種模型的認知主體認為范疇之間的界限是清晰分明的。本質范疇好比是一個容器,包含內部、外部和邊界(容器壁)。邊界把事物一分為二,在容器內部的是范疇成員,在外部的是非該范疇的成員。盡管本質范疇模型掩蓋了范疇的復雜性(如典型成員、隸屬程度等),但是毫無疑問,它是人們認知世界的一個有力工具。

(4) [新聞背景:臨近端午節,在一家著名的購物網站刊登了這樣一則廣告:8個粽子搭配一張鐘馗的手工剪紙,一個土布辟邪香囊,一張體檢卡,這樣一盒號稱“鄉土相親”的國賓禮盒粽售價3398元。]8個粽子開價3389元,平均每個粽子的價格高達424元,咬上一口就是幾十元,普通工薪階層根本消費不起……粽子1畢竟是粽子2,再怎么折騰也還是粽子,我就擔心別讓這粽子變了“味”,那樣吃的人和送的人都覺得沒味了。(呂平2009:A5)

在“粽子1就是粽子2”中,“粽子1”和“粽子2”具有相同的外延和內涵,即“粽子2”的指稱并沒有發生轉移,這超出了轉喻(馬文、范振強2007)和非范疇化理論(劉正光2005)的解釋范圍。相反,發話人使用同語的目的就是反對轉移粽子的指稱使其變成“非粽子”。從中不難看出,購物網站啟用的是原型范疇,試圖運用范疇邊界的模糊性(即“粽子”既可以是“普通食品”也可以是“高檔禮品”),人為地在粽子上附加一些額外的特征,使其與“高檔禮品”的典型成員更加接近,具有更多的相似性,這樣可以影響人們對粽子范疇歸屬的判斷,增加人們對粽子是“高檔禮品”的可信度。而發話者使用同語啟用的是“本質模型”,某個實體一旦滿足了成為A的充分條件,額外的特征并不能將它從A的集合中除去,強調“粽子”的必要、本質屬性,即嚴格意義上的“粽子”:粽子一旦滿足了成為“粽子”的充分必要條件,那些額外的包裝和搭配并不能改變粽子的本質。發話者試圖提醒人們要防止商家的過分營銷策略,防止被額外的幾個特征所迷惑,讓粽子沖出范疇邊界,穿越到“高檔禮品”范疇,如果這么做了,就要為這幾個特征付出額外代價。

上面討論的都是新信息與語境假設(模型)相沖突的情況。如前所述,無論是根據上下文還是情景語境,同語表達的信息似乎是顯而易見的事實,實際上同語傳達的是一種“態度意義”,那么這種態度意義又是如何傳遞的呢?從上面的分析可知,同語的目的不是為了用語言重述一遍當前顯現的信息,而是否定受話者理解當前情景時啟用的認識模型,從而給對方一個機會,讓對方重新啟用一個模型,即發話者希望受話者放棄自己的模型,轉而接受發話者自己所認知的模型。

3.2模型增強

認知語義學認為,我們在啟用認知模型來理解外部世界的時候,對當前外部事態的識解與我們頭腦中的認知模型并不總是完全符合,而是有程度上的差異,即“理想認知模型可能與某人對世界的認知呈完美符合、很好地符合、較好的符合、不太符合、不完全符合、完全不符合等等”(Lakoff 1987:70)。模型增強指發話者用同語告訴受話者眼前的事態完美地符合他們共享的某個模型,而這種完美的符合就印證和增強了已有的認知模型。這樣的印證幾乎可以發生在任何一個框架中。

3.2.1典范模型的增強

人們經常啟用典范模型(paragons)來體驗周圍世界。典范模型指“某個范疇最理想的個體成員或最不理想的個體成員”(Lakoff 1987:87),尤其是在某個領域取得卓越成績、出類拔萃的人或事物(如“年度十大優秀作品”),或臭名昭著的人或事物(“2012年十大低俗廣告”);也有一些專門的機構會定期幫助人們做這樣的梳理,如“名人堂”、“格萊美”、“吉尼斯世界記錄”等。例如姚明是籃球界的典范、喬姆斯基是語言學界的典范、維特根斯坦是哲學界的典范等等。人們的很多行為都和典范相關,很多人嘗試模仿典范的行為,也喜歡了解典范的奇聞異事。我們的許多行為都和典范認知模型有關:我們喜歡看獲得奧斯卡獎的影片,喜歡到全球排名靠前的大學讀書,喜歡親自體驗世界七大奇觀的奧妙。這就是一種民間理論(folk theory),認為現實中遇見的典范應該是完全符合典范模型的,所以當我們發現獲得奧斯卡的影片也有瑕疵,就感到不可思議。當人們說“A是經濟學領域的喬姆斯基”時,指的是A在經濟學領域有革命性的理論洞見,而“喬姆斯基的某些理論受到抨擊”這樣的知識就不會啟用。

(5) 你看,明星就是明星,寫的字就是不一樣。(電視劇《明星制造》)

(6) 唉,寫手就是寫手,出手不凡啦。(《北京青年報》2001年8月29日)

根據人們的民間理論,如果某人成為明星,那么他/她就應該在各個方面表現優秀,所以某個明星的字寫得很好,正好完美地印證了人們的認知模型,增強了人們的語境假設。同樣,例6中的寫手出手不凡,更加增強了人們理想的典范模型。

3.2.2社會刻板模型的增強

社會刻板原型(social stereotype)是由人們對于某些社會群組的知識、觀念和期望所構成的認知結構(Macraeetal. 1996)。作為一種特定的社會認知圖式,刻板印象是有關某一群體成員的特征及其原因的比較固定的觀念或想法(Fiske 2004)。社會刻板原型有助于我們做出快速判斷,尤其是對人進行判斷。中國歷史上典型的政客具有如下特征:唯利是圖、熱衷升官攬權、貪污和享樂、老于人情世故,尤其精于內斗,在打擊政敵排除異己和運用權術方面精明過人。因此當評介歷史人物的時候聽到某人說“政客就是政客”,我們就會理解成被評價人物具有政客原型的上述特征。這些特征是人們對某一類人或事物產生的比較固定、概括而籠統的看法,是我們在認識他人時經常出現的一種相當普遍的現象。我們經常聽人說的“長沙妹子不可交,面如桃花心似刀”,東北姑娘“寧可餓著,也要靚著”,實際上都是“刻板印象”。如果當前的人或事態完美地符合人們的社會刻板模型,發話者就可以用“長沙妹子就是長沙妹子”、“東北姑娘就是東北姑娘”這樣的描述。刻板印象的形成主要是由于在人際交往過程中,人們沒有時間和精力去和某個群體中的每一位成員都進行深入交往,而只能與其中一部分成員交往,因此只能“由部分推知全部”,由所接觸到的部分去推知這個群體的整體。憑借這種刻板印象和定勢思維進行的推理往往是不準確的,有時候會形成一種偏見,因為刻板印象的具體內容即目標群體的主要特征隨著評價者、評價對象、評價時間和情景的不同而變化。如果當前的人或事態完美地符合人們頭腦中的社會刻板模型,就可以用同語來描述,獲得一種增強假設的語境效果。

3.3模型部分沖突

如前所述,認知模型與當前事態之間的符合有程度差異,如果符合是完美的,就會產生增強義。有時候會出現這樣的情況,即主體甲認為當前事態完美地符合認知模型A,主體乙也承認當前事態也符合模型A,但是乙認為這種符合不是完美地符合,而只是部分地符合,于是主體乙可以用同語對甲的觀點表示部分肯定,進而向其解釋到底哪里不符合。如:

(7) 這東西好是好,可是太貴。

(8) 八路軍苦是苦些,就是正正道道地叫人學好。(袁靜)

(9) 吳天寶乏是乏,通身上下可舒暢得不行。(楊朔)

(10) 兩人吵是吵,從來可不動真火。(楊朔)②

“好”的東西應該既物美又價廉,交際對象可能認為當前的事物完美地符合理想模型,而例7中的發話者用同語表示當前的事物確實好,但是只是符合理想模型的“質”標準,進而否認了其具有“價廉”的特征,這是一種部分符合,發話者用同語“部分地”認可受話人的觀點。同理,例8的同語表達“苦”中亦有“樂”,例9認為正是因為感到“很舒暢”,因此“乏”也不是嚴格意義上的“乏”,例10中,發話者認為兩人因為“從來不動真火”,因此也不是完全意義上的“吵”。③

4. 同語的使用動因:人際功能

根據RT,在交際中發話者承擔一定的責任,他會根據受話者的認知語境為受話者量身設計一個話語。實際上,交際者非機器,不能只是簡單地收發信息。發話者在選擇使用何種話語時,也會把交際雙方的關系考慮在內。同語,尤其是新奇同語,顯然是一種比字面義更有標記的語言表達,其理解會更曲折,需要受話者付出更多的認知努力。此時,對人際關系的考慮就發揮了重要作用。發話者使用繞彎的同語,是發出一種默契的邀請,它是發話者對受話者能夠推出其隱義的一種信任。作為一種積極語用策略,同語可以幫助爭取默契;作為一種消極語用策略,同語則有助于委婉。

4.1模型否定與同語的人際功能

對于每個范疇,我們都會形成無數個認知模型,這些認知模型是整個文化社團集體體驗的結晶,是一種集體記憶和共同財富,為文化的成員所共享和表征。面對同一個人或事物,人們可以啟用不同的認知模型進行識解,也會獲得不同的意義。對于某個現象,主體甲啟用了某個模型A1,對此主體乙表示不同意,但是他沒有用直言的方式反對A1并強迫其接受一個自己認為正確的新模型B,而是訴諸二人共享的另一個模型A2,即通過同語向甲發出了“放棄A1并接受A2”的邀請。由于模型A2為甲乙所在集體的成員所公認,是一種共識,這樣就既大大增強了模型B的可信度,同時,勸對方在兩個共享的模型之間切換比讓對方接受一個新模型更容易。另外,“甲和乙共享模型A2”這個事實也拉近了雙方的心理距離,增強了一種“圈內人”的集體歸屬感。發話人借助同語爭取默契,如果受話者接受“邀請”,付出努力成功推出同語的隱義,也是一種默契的配合。此外,由于發話者只是提供了推理的邀請,而實際的推理由受話者實施,因此是受話者主動和自愿對框架進行轉換,并且對含意負責。這樣比由發話者直接明言表達異議要來得緩和含蓄。

上面例4中的發話者通過使用“粽子就是粽子”讓受話者在同語構式的邀請下,以RT為指引,付出更多的認知努力,轉而啟動本質模型。因為后者更符合大家的常識,更具不可爭辯性,同時該模型是大家共享的,彰顯雙方的集體歸屬感,是發話人爭取共鳴的表現。再如:

(11) 周沖:四鳳,你不要為這一點小事來憂愁。世界大得很,你應當讀書,你就知道世界上有過許多人跟我們一樣地忍著痛苦,慢慢地苦干,以后又得到快樂。

四風:唉,女人究竟是女人！[忽然]你聽,[蛙鳴]蛤蟆怎么不睡覺,半夜三更的還叫呢?(曹禺《雷雨》)

本例中,四鳳考慮到自己的女仆地位,在對主子表達不同意見時,不直接說“自己是女人,不能像男人那樣可以改變命運”,而是使用同語向周沖委婉地表達了這層意思。當然,盡管用了同語這種委婉方式表達異議,她還是覺得不妥,進而使用了轉移話題的語用策略。

4.2同語的部分否定效果與人際功能

同理,表讓步義的同語也是發話者首先承認和受話者存在“共識”,認可受話者所啟用的模型,進而呈現論據,小部分否認某些特征,這比直接的字面表達更加委婉,既不傷害對方面子,又增加了說服力。

4.3同語的增強義與人際功能

同語增進人際間親密度最明顯的就是語境增強。邵敬敏(1986:14)指出,同語“強調的是客觀的X1之‘名’符合主觀的X2之‘實’,即‘名符其實’”。有這種語境效果的同語表明,眼前的人或事物完美地符合受話者和發話者共享的某個CM,更加凸顯交際雙方的共識,引發共鳴,增進感情。

(12) 舊歷的年底畢竟像年底,村鎮上不必說,就是天空中也顯出到新年的氣象來。(魯迅《祝福》)

(13) 咱們的張書記真是咱們的張書記,他沒哪回沒點中我的。經他這一點,我就像魚兒得了水那么歡。(李德復《典型報告》)

(14) 連長畢竟是連長,臉色由黃變紫,由紫變黃,黃中泛青,嘴唇哆嗦著,可就是沒吼起來。(簡嘉《女炊事班長》)

例12中同語的理解只有交際雙方都熟悉中國新年的CM才能引起共鳴;同理,例13和14中的同語更加印證和加深了交際雙方對張書記和連長的共享CM,增進了群體歸屬感,相反,對不具備相關CM的局外人來說,很難引起共鳴。

“理解一種語言表達并不僅僅意味著領會言語者的意圖,它還意味著言語者通過語言表達如何與聽者就某事達成理解共識”(于林龍2012:108)。這就好比是使用相同的母語可以增進一個語言社團的感情,使用同一種方言可以增進同鄉情,使用同一類暗語或行話可以增進秘密組織、小集團等“內向型”團體的內部感情。同理,大到一個文化社團,小到兩個人之間,憑借同語激活的共享CM,也可以彰顯大家的共識,強化內部成員的共屬感,拉近距離,增進親密度,在交際雙方之間制造一種“自己人”的感覺。這能夠一定程度上解釋同語使用的動因。

5. 結語

“語用學研究,特別是認知語用學研究,須要從CL中吸取理論養分,以便更加充分地解釋語用現象”(陳新仁2011:41)。“從認知視角理論出發,可以發現……新的認知效果,并且能夠解釋這種效果在交際中形成的認知理據”(同上:43)。本文就是借用認知語言學的認知模型理論來解釋同語語境效果的一次嘗試。研究發現,同語的含義有時候在認知語境下相當明顯,而同語本身的主語和表語“不但是同語,而且是同義”(張煉強2012:306),因此不能提供新的命題。此時,增強或否認語境假設的同時并增強或不損害人際關系就成了同語獲得關聯性的主要方式。RT認為語言的本質功能是信息加工,而交際功能僅僅是偶然功能(Sperber & Wilson 1995:172)。對語言交際功能的忽視導致其不能合理解釋同語現象的使用動因,而借用認知語言學的理論可以在一定程度上彌補這一不足,并揭示其背后的機理。當然人際功能也是在RT的制約下實現的,認知語言學和RT是互補的關系。

附注

① 在本文中,關聯理論的語境假設等同于認知語言學的認知模型。

② 該組例子引自丁聲樹等人的《現代漢語語法講話》(商務印書館,1961年),他們把同語的讓步義歸于“是”字的語義,本文認為是同語構式義。

③ 與否定和增強相比,表示讓步義的同語在讀法上不同于前兩者。

參考文獻

Builhof, J. & S. Gimbel. 2004. A tautology is a tautology (or is it?) [J].JournalofPragmatics(36): 1003-05.

Fiske, S. T. 2004.SocialBeings:ACoreMotivesApproachtoSocialPsychology[M]. New York: John Wiley & Sons.

Gibbs, R. R. & N. S. McCarrell, 1990. Why boys will be boys and girls will be girls: Understanding colloquial tautologies [J].JournalofPsycholinguisticResearch19: 125-45.

Meibauer, J. 2008. Tautology as presumptive meaning [J].PragmaticsandCognition16(3): 440-70.

Lakoff, G. 1987.Women,Fire,andDangerousThings:WhatCategoriesRevealabouttheMind[M]. Chicago: University of Chicago Press.

Lakoff, G. & M. Johnson. 1999.PhilosophyintheFlesh:TheEmbodiedMindanditsChallengetoWesternThought[M]. New York: Basic books.

Macrae, C, N., C. Stangor & M. Hewstone. 1996.StereotypesandStereotyping[M]. New York: Guilford.

Sperber, D. & D. Wilson. 1986.Relevance:CommunicationandCognition[M]. Oxford: Blackwell.

陳新仁.2011.新認知語用學——認知語言學視野中的認知語用研究[J].外語學刊(9):40-44.

范振強.2014.同語的雙重指稱及其實現:從語言哲學到體驗哲學[J].江漢學術(5):101-07.

范振強.2015.同語式“N是N”的理解機制新探:動態范疇構建視角[J].外語教學(4):28-33.

姜暉.2013.XBEY結構意義形成的認知語義闡釋[J].外語與外語教學(2):56-59.

何自然、冉永平.2009.新編語用學概論[M].北京:北京大學出版社.

李小飛、范振強.2010.具身哲學視域下的范疇動態構建觀[J].山東社會科學(12):113-16.

劉正光.2005.非理想的語言事實在理論建設中的地位與作用——“同義反復”的非范疇化理論解釋[J].現代外語(2):111-21.

呂平.2009.別讓粽子變了“味”[N].錢江晚報(05-29):A5.

馬文、范振強.2007.名詞性同義反復語的多視角研究[J].貴州大學學報(社會科學版)(1):103-09.

苗興偉.2011.關聯理論對語篇連貫性的解釋力[A].吳炳章、徐盛桓.認知語用學研究[C].上海:上海外語教育出版社.223-33.

冉永平.2012.詞匯語用新探[M].北京:外語教學與研究出版社.

邵敬敏.1986.同語式探討[J].語文研究(1):13-19.

王寅.2007.認知語言學[M].上海:上海外語教育出版社.

王寅.2013.新認知語用學——語言的認知社會研究取向[J].外語與外語教學(1):1-4.

于林龍.2012.隱喻思維與意義的不確定性[J].東北師范大學學報(6):108-111.

張煉強.2012.“X是X”的語言和邏輯綜合探究[A].張煉強.修辭認知理論與實踐[C].北京:首都師范大學出版社.302-55.

(責任編輯甄鳳超)