警惕中國群體性事件中青少年的民粹化

譚 毅

（四川省團校共青團理論研究中心）

中共十八大報告指出，要圍繞構建中國特色社會主義社會管理體系，建立黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與、法治保障的社會管理體制。而轉型期群體性事件增多，其社會影響主要表現在兩個方面：一方面，群體性事件在一定程度上釋放了社會壓力，是社會矛盾的解毒劑；另一方面，群體性事件已經成為影響社會和諧穩定的重要因素，給社會治理和公共管理帶來了挑戰。當前，國內的民粹主義思潮開始抬頭，已有學者呼吁警惕下層民粹化[1]。正確認識群體性事件體現出來的民粹化因素對我國依法實施社會管理，實現國家治理能力的現代化具有重要意義，同時，遏制民粹化特別是青少年的民粹化也是我國培育和踐行社會主義核心價值觀的必然要求。

一、群體性事件與民粹主義天然親近

群體性事件是指由人民內部矛盾引發、由一定人數參加（一般是5 人以上）、通過沒有法定依據的行為（如集體上訪、阻塞交通、圍堵黨政機關、靜坐請愿、集體散步、聚眾鬧事等）對社會秩序和政府管制產生一定影響的事件。[2]民粹主義是一種將“人民”視為鐵板一塊的統一體[3]，主張平民至上而仇視精英、主張直接民主而拒斥代議制的一種社會思潮、一種政治運動或一種政治策略。[4]民粹主義是一種寄生性的思潮，基本上它可以和任何意識形態結合，作為一種外表“涂層”粉飾其他意識形態。與此相應的是，民粹因素也廣泛存在于各類事件之中。例如，2012 年，哈爾濱一名青年因自認就醫時被刁難而持刀砍死一名哈爾濱醫科大學研究生。騰訊網對此事進行了調查，有65%的投票網友對此表示“高興”，這一結果較選擇“憤怒”、“難過”、“同情”大幅領先。[5]當然，民粹也存在于群體性事件之中，甚至可以說群體性事件與民粹主義天然親近。民粹主義崇尚一種直接民主的原教旨主義，直接將讓渡給政權的權利回收并兌現使用，這與群體性事件中不顧后果而要求訴求馬上實現并不達目的誓不罷休的情形相通。在2008 年家樂福事件①本文所有事件的資料分別來源于新華網、網易網、中新網、鳳凰網、《瞭望》、《南方都市報》、《南方周末》、《新京報》、《鳳凰周刊》、《北京青年報》等主流媒體的報道，經反復對比甄別得出事件相關情況，以下不再重復說明。中，民眾不推舉代表與家樂福方面談判，直接打砸商場，就是一個群體性事件與民粹主義相伴的例子。從理論上說來，當代中國的群體性事件與民粹主義天然親近表現在以下幾個方面。

相似的社會背景。群體性事件發生的原因是多方面的，如貧富差距、群體無意識、政府公信力不足、少數精英得理不饒人、媒體缺乏責任感的輿論誤導等。社會學家趙鼎新認識到從社會變遷到群體性事件發生之間一些機制的重要性，特別是目前中國缺乏制度化社會矛盾的能力。[6]概括起來講，群體性事件發生的原因主要在于社會轉型這一大的社會背景，以及由此引發的這一時期利益格局的重組，社會公正缺失，官員腐敗，社會控制機制弱化等方面的問題。[7]而“產生民粹主義的直接原因通常是社會的不公正，政治的腐敗，政府的無能，特別是公民對政府的失望”。[8]由此可見，群體性事件與民粹主義產生的社會背景及原因是高度相似甚至是相同的，而這些原因也成為兩者在一定時期內雜糅共存的養料來源。

相似的階層基礎。現實社會中的弱勢群體往往也在利益表達上處于弱勢。群體性事件在本質上是弱勢社會群體在體制內表達渠道不暢和表達效果欠佳的情況下，通過體制外的方式來表達利益和實現訴求的群體行為。也就是說，群體性事件是一種“弱者的武器”。[9]而改革開放和社會轉型過程中出現巨大的利益調整，導致貧富差距過大、制度性腐敗、基本公共服務不完善等問題，從而使得我國社會階層出現高度分化，形成了上層與底層的割裂或對立。社會底層上升通道較為狹窄，甚至形成加速的階層固化趨勢。[10]民粹主義始終秉持底層人民或草根的立場。底層社會的失望是制造民粹情緒的催化劑。[11]由此可見，群體性事件和民粹主義都具有高度重合的社會基層基礎，那就是處于社會底層的弱勢群體。

相似的簡單邏輯。無論是以為“法不責眾”的群體性事件還是以為“多數普通人民掌握著真理”的民粹主義，其背后的邏輯都是簡單而相同的：三個臭皮匠賽過諸葛亮，眾怒難犯，人多勢眾者擁有真理。這種人的數量決定真理歸宿的論調是一種不分青紅皂白的反智主義邏輯。

相似的非程序主義。群體性事件是一種不經過現行體制設定的合法程序而解決自身利益困局的抗爭方式，它通過體制外方式的聚集來對整個體制及其象征或代表施壓。民粹主義的一大特征就是要求實行直接民主，靠民眾直接決策乃至直接實行懲罰，繞過現行體制和制度所規定的合法程序。這種抽空中間程序直接由普通人民與政權代表面對面博弈的非程序主義是群體性事件與民粹主義本質趨同的表現。

相似的非理性狂暴。這一點與兩者的非程序主義密切相關，程序被虛懸擱置的地方，理性往往也就自然隱退。在群體中，即使頭腦最冷靜的個人也會失去自我。勒龐以他天生的敏銳感分析到：“孤立的他可能是個有教養的個人，但在群體中他卻變成了野蠻人——一個行為受本能支配的動物。他表現得身不由己。殘暴而狂熱……”[12]群情激憤本就是非理性的體現，許多群體性事件，特別是其中“無直接利益相關”的社會泄憤事件，都伴有非法的打砸搶燒等非理性行為。其中，許多與事件毫無關系的參與者表現出驚人的從眾行為，并在群體性事件中失掉了日常習得的社會規范，成為群氓中無差別的一員。與此類似，民粹主義往往狂暴無常，以人數的多寡作為是非對錯之標準，以所謂人民之眾取勝，形成多數暴政的非理性。

相似的組織性不足。如果說群體維權事件還是具備一定組織性的話，那么社會泄憤事件則很缺乏甚至可以說沒有組織性。社會泄憤事件的絕大多數參與者是路見不平或借題發揮，表達對社會不公的不滿，以發泄為主，[13]背后并無所謂領導或操縱。很多民粹主義的行為或情緒沒有組織性，如果說一些為精英所操縱的民粹主義運動在初期還具有一定組織性的話，那么其后期往往會因為失控而變得混亂。而在網絡時代，網絡民粹主義就更多地呈現出自發形成的集體喧囂，沒有明確的組織性。

群體性事件與民粹主義天然親近，兩者具有相似的社會背景、階層基礎、簡單邏輯、非程序主義、非理性狂暴、組織性不足。這些相似性正是中國群體性事件中民粹因素涌動的邏輯基礎和學理根基。

二、中國群體性事件的民粹化特征

作為群體性事件與民粹因素天然親近的現實例證，中國群體性事件中民粹因素的表現是多方面的，或散落在某幾個群體性事件中，或是多數群體性事件中共有的現象，均體現了民粹主義的某些做派和特征。

第一，要求正義立馬兌現。群體性事件的非程序性本身就使其具有一蹴而就實現訴求的民粹性質。在許多群體性事件的現場，我們也發現了很多拒絕走程序，要求正義立即兌現的證據。如在2005 年，陜西西安一群圍觀人員毆打已被抓住的小偷，警察到場后打算將其帶回審問，圍觀人員以為警察此舉是要包庇小偷，不讓警察帶走小偷。與此類似，2013 年，廣西南寧因交通事故引發群體性滋事事件，現場民警準備將肇事一方陳某帶離調查并扣押無號牌車輛時，遭到現場滋事人員阻撓，部分人員甚至情緒失控，漫罵民警并圍打陳某。這正是民粹主義以空泛的平等、公正等概念為號召，缺乏程序意識，枉顧程序正義，甚至拒絕等待、企圖不經審批而動用群體暴力來快速兌現正義的體現。

第二，要求訴求直達天聽。在許多群體性事件中，群體性事件的參與者要求直接與高層或主要領導見面以求解利益困境，主要領導不出面則誓不罷休。例如，2008 年重慶出租車罷運事件是在當時的主要領導親自出面之后事情方告解決。2010 年，遼寧省莊河市上演千人政府門前下跪求見市長的一幕，市長拒絕現身而后被免。而事實上，在不少群體性事件中，不是不存在解決問題的制度化渠道，而是因為一些原因群體性事件的參與者不去走正規的渠道，形成了一種先哲老子所謂“大道甚夷，而人好徑”的奇特現象。這種“抄近道”、“走捷徑”的心理是民粹主義要求直接民主的一個現實變種。這種“有現成路不走卻要生僻新路”的現象值得引起重視。

第三，極端仇視精英。群體性事件的參與者以窮人和弱者等于是精英對立面的角色自居，仇官仇富，反諷知識分子，極具民粹色彩。在2004 年的重慶萬州事件中，打人者胡權宗謊稱自己是公務員，出了事可花錢擺平。此舉引發圍觀群眾公憤，最終導致打砸政府財產的激烈舉動。在同年的哈爾濱寶馬車撞人事件中大量人群圍觀，寶馬橫行則被符號化為權力和金錢橫行，整個事件也被認為是為富不仁的體現。肇事者則被謠傳為副省長的兒媳，與省人大常委會副主任有關系（均被證明不實），這些都是仇官的民粹主義表現。在2012 年什邡事件中，出現了“打倒李成金，收了劉滄龍”的標語，前者為官，后者為富，這一標語是群體性事件中仇官仇富的民粹主義成分的鮮明體現。

第四，攻擊體制象征物。群體性事件本來就是一種體制外的抗爭和表達行為，其中出現的反體制行為與體現了民粹主義對現行體制不合作甚至敵對不謀而合，行為指向一般是市縣級黨政的辦公場所、領導和處理群體性事件的警察。2012 年“啟東反對王子紙業排污事件”中，民眾扒光市委書記的上衣，強行給市長套上抵制王子造紙的宣傳衣。警察經常出現在群體性事件處理的第一線，但是群體性事件讓警察形象“很受傷”，在很大程度上，警察成了民眾情緒的發泄口。[14]在2009 年的湖北石首事件中，圍觀群眾中的少數人借機煽動群眾襲擊維持秩序的公安民警和前來滅火的消防戰士。

第五，自恃道德高尚。民粹主義認為廣大普通人民的道德淳樸和高尚，而少數精英則是道德敗壞和腐化墮落的倫理渣滓。群體性事件的參與者自恃道德高尚的一個表現是喜歡尋找甚至編造精英們道德赤字的證據，以此對精英展開大肆的道德攻訐，企圖以精英的道德丑態搞臭他們。上文述及的啟東事件中，謠傳從市長辦公室搜出了避孕套就是企圖用道德工具搞臭精英的民粹行為。群體性事件的參與者自恃道德高尚的另一個表現是制造一種自身道德高尚卻在現實社會中受到不道德欺凌的弱者輿論，激起社會的道德義憤。2006 年浙江瑞安女教師戴海靜跳樓身亡，有人懷疑這“幾乎完美的女人”是被其夫家謀害而死。

第六，非理性的打砸搶燒。群體性事件的參與者有時陷入群體狂熱之中，崇尚民粹主義那種底層、直接裁決的正義性，對于不滿的對象疾惡如仇，追求古代江湖豪客那種“手刃強敵”的快感，這種情形成為民粹所謂人民直接統治的局部翻版。在以云南孟連事件，2009 年湖北石首事件，2012 年江蘇啟東事件等著名事件為代表的諸多群體性事件中無一例外都出現了非理性的非法打砸搶燒行為。

隨著群體性事件的發展，我們對群體性事件的認識更加全面客觀，應對更加及時有效。然而，群體性事件還在不斷地出現，甚至表現出一些新的特點，其體現的民粹因素需要警惕。

三、青少年是群體性事件的主要參與主體

青少年的年齡階段特征與社會背景結合導致其成為群體性事件的重要參與者。青年群體因其對信息掌握能力比較強，權利意識較強，成為群體性事件的一大參與主體。[15]

在現實生活中，青少年是群體性事件的主要參與者。而在媒體關注更多的臺灣“太陽花運動”和香港“占中”等群體性事件中，青年更是走向街頭，包圍權力機構、阻塞交通，成為街頭政治、民粹政治的主力軍。青年工人集體維權抗爭也是青年參與群體性事件的重要形式。根據相關研究，青年產業工人社會抗爭的主體多是“80后”、“90后”新生代農民工，而其抗爭也已經從日常反抗發展到有組織的群體抗爭，形式已經包含有群體怠工、罷工和游行等群體抗爭行為[16]，并已經形成了幾種集體抗爭的模式[17]。

青少年是網絡群體性事件的主力軍。30 歲以下年齡段的網民長期占據我國網民總量的半數以上，18歲以下網民的數量在穩步發展，其在青少年網民在總量中的比重從最初的2%左右發展到目前的超過網民總量的20%，比重增加了10 余倍。[18]由此，有研究者得出結論稱，30 歲以下青年群體是我國網絡傳播的主要參與者。在青年網民的行為結構方面，調查顯示，10—29 歲的年輕人相對于其他群體更樂于在互聯網上分享，尤其是10—19 歲的人群，有65.9%的網民表示比較愿意或非常愿意在網上分享[19]。與其他群體相比，青少年群體的網絡輿論表達意愿更強烈，尤其是 10—19 歲網民網上發言積極性最高，占比50.2%；其次是20—29 歲的網民群體，占比46.6%[20]。青年網民的行為結構表明其更易于參與網絡群體性事件。

四、警惕群體性事件中青少年的民粹化

當前群體性事件不斷增多，其發展出現了一些新的趨勢，如地域擴大、情緒宣泄增多、暴力性更強、隱蔽性加強。民粹主義在群體性事件中有愈發壯大的趨勢，群體性事件在青少年化現象，要在青少年中順利推行我國的社會主義核心價值觀教育，就必須警惕群體性事件中青少年的民粹化。

（一）警惕群體性事件中青少年學生的民粹化

青少年的健康成長和全面實現社會化對于國家政權延續和社會和諧穩定具有不可估量的重大意義。然而，我國部分青少年卻在群體性事件中沾染上了民粹主義習氣，應當引起重視。一方面是學生群體性事件較多，其中體現出許多民粹化行為。2004 年，西部某大學后勤集團員工酒駕撞傷一名學生后試圖逃逸被學生截下，聚集的學生將肇事車砸爛；2006 年6 月下旬，鄭州大學升達經貿管理學院的數千名學生不滿學歷證書上“二級學院”的字樣，要求得到一張校方招生時承諾的大學本部文憑，發起游行示威并伴有打砸行為。2010 年，上海財經大學浙江學院倒閉，1600 多名學生因為無法取得文憑而維權；同年，九江學院學生集體拒絕搬出將留給361 度公司培訓員工住宿的宿舍樓；2011 年，中央財經大學經濟學院定向培養項目涉嫌招生虛假宣傳，導致數百名非計劃內招生學生為索文憑而集體上訪；2013 年，南京工業大學上萬名學生集體抗議學校斷電沒空調，學生們邊喊口號邊從樓上往下扔酒瓶、暖瓶等物品；2013 年9 月，河南省商丘市柘城縣二高學生打砸學校，抗議學校封校制度以及校內食堂、超市出售高價食品。上千名學生從學校東大門開始，依次將食堂、超市、教室、西門、寢室設施砸毀，并圍毆了學校一名主任。2013 年11 月，河北廊坊東方職業技術學院的數百名學生因不滿校園管理及食堂高菜價而聚集抗議。在這些事件中，學生多數時候起于維權，終于打砸，表現出許多民粹主義特征。另一方面是部分非校園群體性事件中有學生的身影。在2012 年發生的四川什邡反對鉬銅項目事件中，什邡和廣漢等地有相當數量的中學生走上街頭反對鉬銅項目上馬，部分學生在事件中受傷。

以上僅是筆者所知的部分青少年學生深度卷入的群體性事件，其他未知未被報道出來的類似事件未可計數。在這些事件中，青少年以聚眾鬧事、集體上訪甚至打砸等方式成了群體性事件的主要力量，其起因大多與整個社會轉型大環境和學生的權益受損有關，但其中表現出來的挾人眾以鬧事、拒絕程序而直接要求校領導出面以達權益訴求、游走在違紀違法邊緣的群體泄憤等民粹化因素對于青少年政治社會正常化進程的負面影響值得引起高度警惕。

（二）警惕群體性事件中青年知識分子的民粹化

知識分子是文明的重要傳承者，也是創新的智力來源，其思想狀況和政治立場關系著國家興旺發達、政權和社會的穩定性。青年知識分子是知識分子中思想最為活躍的子群體，對于社會目前和未來的思想動向具有難以忽略的影響力。然而，作為知識、思想與激情的掌握者，我國的部分青年知識分子卻出現了民粹化的傾向，這在群體性事件中也有所體現。

知識分子這一身份決定了青年知識分子的民粹化。“知識分子具有民粹主義的傾向，是一個非常普遍的世界性現象。”[21]美國政治學家馬丁·李普塞特認為：“民族主義的知識分子傾向于擁護民粹主義，因為他們既同現有的權力等級體系缺乏聯系，又對之不滿，他們唯一的力量源泉在于人民。同時，他們的民粹主義也派生于他們對更發達國家所持的一種矛盾心理……對民粹主義的崇拜產生了一種信念，即‘相信普通民眾的創造力和巨大的道德價值’”。[22]例如，在2012 年的9 ·18 反日游行中，北京航空航天大學教授韓德強對一位老人大打出手，引起輿論嘩然。于建嶸教授的研究也證實了，在湘南農村的農民維權行動、廈門抵制PX 項目的環保運動、上海市民抗議磁懸浮的散步行動中，知識分子與民眾（包括底層）并非對抗關系，而是有著合作的可能與實踐。[23]

隨著我國對外學術交流的日益頻繁，青年知識分子接觸各類思潮的途徑更多，超前思維、獨立思考的能力更強，更容易離經叛道，在群體性事件中滑向民粹主義的淵藪之中。如北京某高校的青年教師利用高校講臺煽動進行群體暴恐行動，某知名的知識分子搞對“什邡事件”的現場調查，某名人在什邡事件之后寫了題為《什邡的釋放》之博文等。此外，中國高校部分文科青年知識分子、因失業等原因身處社會底層的青年知識分子的因為經濟狀況不佳，在反日游行等群體性事件中走向民粹，也應該引起高度重視。

（三）警惕群體性事件青年敘事話語的民粹化

國家主流價值和主流輿論建構是實現國家政治整合的必然要求。然而，目前我國群體性事件的敘事話語卻體現出一些民粹化的特征，這對于核心價值觀的培育、官方話語的傳播和主流輿論的構建十分不利，是我國進行有效的政治傳播必須解決的重大問題。群體性事件敘事話語的民粹化主要體現在以下兩個方面。一是官方對群體性事件定性用語的民粹化，動輒稱群體性事件“有組織、有預謀”，稱事件的參與者為“不明真相的群眾”，認為其受到“少數別有用心的人”或“黑惡勢力”之煽動。這些用語將群體性事件視為暴動，將參與者視為民粹意義上的暴民。二是網絡加劇了群體性事件參與者敘事話語的民粹化。如果說現實社會中群體性事件有大量民粹因素，那么以“眾聲喧嘩”進行利益表達和群體抗爭的網絡群體性事件中的民粹主義更甚。其中最主要的表現形式有謠言、人肉搜索、語言暴力等。一個廣為人知的例子是，專家、教授被稱為“磚家”、“叫獸”。有的群體性事件甚至從現實蔓延到網絡，形成了網上網下交互影響，民粹主義在其中大行其道。

官方和群體性事件參與者雙方敘事話語的民粹化，導致了官方與民間兩個“輿論場”的話語割裂和立場對壘。有傳播學研究就指出，“官方與民間、體制內與體制外的輿論場從議題設置到表達方式都存在明顯差距，尤其是在群體性事件的傳播中，存在各說各話、溝通不暢、情緒對立的現象，突出表現為網絡民意對官方話語的不信任、不理解、不認同”。[24]這種現象是我國輿論引導亟待解決的問題。

青年是社會流行語最頻繁的創造者、使用者和傳播者，青年亞文化也是非主流民粹話語的溫床。青年對于群體性事件中這些敘事話語的民粹化功不可沒，甚至大多數時候是創造、運用這些話語的急先鋒，而群體性事件則是青年運用這些民粹話語最為集中、最頻繁的場合。從長遠來講，這對于構建公民與政權、亞文化與主流文化、多元思想與主流價值觀等之間的相互對話十分不利。

[1]孫立平. 警惕上層寡頭化、下層民粹化[EB/OL]. http://www.21ccom.net/articles/zgyj/ggzhc/article_2011071739755.htm，2013-10-11.

[2]中國行政管理學會課題組. 我國轉型期群體性突發事件的主要特點、原因及政府對策研究[J]. 中國行政管理，2002（5）：6-10.于建嶸. 當前我國群體性事件的主要類型及其基本特征[J]. 中國政法大學學報，2009（6）：110-115.

[3]保羅?塔格特. 民粹主義[M]. 袁明旭譯.長春：吉林人民出版社，2005:125.

[4] 俞可平. 現代化進程中的民粹主義[J]. 戰略與管理，1997（1）：83-89.

[5] 李良榮、徐曉東. 互聯網與民粹主義流行——新傳播革命系列研究之三[J]. 現代傳播，2012（5）：26-30.

[6] 趙鼎新.中國沖突性政治的民粹化傾向[J]. 文化縱橫，2010（4）：32-37.

[7] 吳佩芬、王國明. 近幾年學術界關于群體性事件的研究綜述[J]. 云南行政學院學報，2009（5）：40-46.

[8] 俞可平. 現代化進程中的民粹主義[J]. 戰略與管理，1997（1）：89-94.

[9] 張振華. “弱者的武器”：群體性事件的政治解讀[J]. 中共寧波市委黨校學報，2012（4）：41-45.

[10] 中國新聞網. 中國社會階層固化趨勢加速 縱向流動通道漸狹窄[EB/OL]. http://www.chinanews.com/gn/2011/06-27/3138497.shtml，2013-12-17.

[11] 陳堯. 網絡民粹主義的躁動：從虛擬聚集到社會運動[J]. 學術月刊，2011（6）：26-32.

[12]古斯塔夫?勒龐. 烏合之眾——大眾心理研究[M]. 廣西師范大學出版社，2007：49.

[13] 于建嶸. 中國的社會泄憤事件與管治困境[J]. 當代世界與社會主義，2008（1）：5-11.

[14]搜狐網. 群體性事件讓警察形象“很受傷”[EB/OL]. http://news.sohu.com/s2012/dianji-949/，2013-12-18.

[15] 張明軍、陳朋. 2011 年中國社會典型群體性事件分析報告[J]. 中國社會公共安全研究報告，2012（1）:12-16.

[16] 劉程. “世界工廠”與青年產業工人的利益抗爭[J]. 當代青年研究，2013(4):30-35.

[17] 汪建華、孟泉. 新生代農民工的集體抗爭模式——從生產政治到生活政治[J]. 開放時代，2013.(1):165-177.

[19][20]中國互聯網信息中心. 第35 次中國互聯網絡發展狀況統計報告[EB/OL]. http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201502/P020150203548852631921.pdf，2015-05-14.

[18] 唐斌、趙國洪. 我國網絡群體性事件的主體特征及其影響分析[J]. 情報雜志，2012(5):47-52.

[21] 顧昕. 五四激進思潮中的民粹主義和中國馬克思主義的起源[J]. 當代中國研究，1999(2):22-27.

[22] S. M. Lipset. The First New Nation[M]. Garden City：Anchor Books，1967:77-78.

[23] 唐小兵. 底層與知識分子的民粹主義[J]. 南風窗，2008(3):86-89.

[24] 岳璐、蔣超. 反思群體性事件中的網絡民意[EB/OL]. http://qnjz.dzwww.com/lfjc/201301/t20130109_7894332.htm，2013-01-09/2013-12-19.