新時期國內技術本質問題研究的階段性考量

摘要:把改革開放以來國內對技術本質問題的研究分為初始期、累積期和興盛期三個階段，提出當前國內對技術本質問題的研究還未達到成熟期，這主要表現為關于技術本質的闡發還不夠準確、系統，應加強技術本質問題的研究，這樣才有可能把對技術與科學的劃界、進而對技術哲學的研究綱領等問題的研究推向深入，促進技術哲學學科研究趨向成熟。

文獻標志碼: A

文章編號: 1009－895X(2015)03－0252－05

DOI: 10．13256/j．cnki．jusst．sse．2015．03．011 ?

Considerations on Domestic Study of Technological Essence in the New Era

Zhu Chunyan

(School of Marxism，Northeastern University，Shenyang 110619，China)

Abstract: The domestic study on technological essence since the time of reform and opening up can be divided into three stages initial period，accumulation period and prosperous period．It is agreed that the domestic research on the issue of technological essence has not reached mature period yet，which mainly consists in its unsystematic and inaccurate elucidation．It is necessary to strengthen the study especially lead the studies of delimitation of technology and science，the programme of technology philosophy and other issues to a deeper extent and to promote the study of the discipline of technology philosophy to the mature period．

Keywords: technological essence; initial period; accumulation period; prosperous period

收稿日期: 2014－08－20

基金項目:教育部人文社會科學研究規劃基金資助項目(10YJA720045);遼寧省社科基金規劃項目(L14BZX008);遼寧省教育廳科學研究項目(wt2013005);東北大學“陳昌曙技術哲學發展基金”研究項目(00000047103117/002)

作者簡介:朱春艷(1969－)，女，教授。研究方向:科學技術哲學。E-mail: z25621334@163．com

技術的本質問題是技術哲學的一個基本問題，也是國內外的技術哲學家一直關注的重要理論問題。改革開放以來，國內技術哲學取得了長足發展，對技術本質問題的研究也從20世紀80年代的伊始初期，經過了90年代的累積和醞釀，在新千年的轉折時期出現了興盛發展的態勢。但應當看到，國內對技術本質問題的研究至今尚未達到成熟期，這主要表現為對技術本質的闡發缺乏特色，還未提出較為完整的技術哲學研究綱領并形成相應的理論體系。

一、初始期:一元中的多樣性

我國科學技術哲學界公認的中國技術哲學的研究起點，是1982年陳昌曙發表《科學與技術的聯系和差異》。在本文中，陳先生從科學和技術的區別開始闡述技術的本質，他從科學和技術在研究范式、功能等幾方面的不同來闡述技術的本質特征，并闡述了技術的相對獨立性對技術哲學學科合法性的重要意義。此后，國內出現了對技術本質的多種規定。作為一門新興學科，技術哲學成立的合法性前提就是技術在本質上的相對獨立性。

這一時期，國內技術本質問題的研究成果主要有陳昌曙的《技術科學的發展》(1980)、《什么是技術論》(1985)、《技術哲學》(1985)，陳文化的《試論技術的定義與特征》(1983)。遠德玉、陳昌曙在《論技術》(1986)一書中提出了技術在本質上“是一個過程”的“過程論”思想，至今一直在國內有較大的影響。鄧樹增的《技術學導論》、陳凡的《論技術的本質和要素》都是國內較早研究技術本質的文獻，他們提出技術在本質上是人類在利用和改造自然的勞動過程中所掌握的物質手段、方法和知識等各種活動方式的總和的觀點，認為把握技術的本質必須明確技術的范疇和技術的目的，技術過程指人的制造活動，而技術的目的“是控制和掌握世界，技術過程是人類的意志向世界轉移的過程即勞動過程，必須明確技術的目的”。另外，劉則淵的《馬克思和技術范疇》(1982)、《技術范疇:人對自然的能動關系》(1983)，陳凡的《馬克思論技術的啟示》、《馬克思主義是技術決定論嗎?》等是國內早期研究馬克思主義技術哲學的文獻，對國內馬克思主義技術哲學的研究具有開創性的意義。

與國內改革開放的主旋律相一致，國內對技術本質問題的研究一開始就表現出開放性特征，學者們不僅引進不少國外的技術哲學思想，還與國外技術哲學機構建立了廣泛的聯系。

其中，在對國外技術哲學的譯介方面，《技術與技術哲學》等介紹了日本、美國、德國等各國的技術哲學思想，中國科學院編輯的《科學與哲學》自1979年至1986年連續出版、翻譯、整理700多篇外國技術哲學的文獻資料，對我國技術哲學的研究起到了重要的推動作用。與國外研究機構的聯系最初主要是與日本等國的聯系，具有明顯的區域性特征，這種開放性與區域性也體現在國內技術本質問題的研究之中。比如，東北大學自然辯證法教研室與日本的聯系非常密切，并且受到了它的影響。在20世紀30年代，日本的“技術論”研究就技術的本質問題提出了“手段說”、“體系說”、“應用說”等各種觀點。20世紀80年代初期，我國受日本“唯物論研究會”“技術論”研究的影響，開始了對馬克思主義的技術哲學的研究，關注馬克思主義的經典作家對技術問題的闡發，并在與日本技術哲學間相互交流的基礎上發展起來，而對非馬克思主義的東西較少涉及。國內也正是結合日本“技術論”和前蘇聯有關的研究成果，展開對技術的本質和技術的定義、要素、結構等問題的研究。

這一時期，相對于國外技術哲學研究的多元性特征，國內技術哲學研究呈現出鮮明的一元性特征，即是在馬克思主義指導下對技術理論的研究。但這種一元性也呈現出多種表現形式。這突出表現在特色各異的技術定義上如“過程說”、“知識體系說”、“手段說”、“總和說”等，既有自己的本土特色，又表現出與日本等國家的技術哲學的聯系。進入20世紀90年代以后，隨著西方技術哲學思想的進一步引入，開闊了我國學者的研究視角，對技術本質的解釋也出現了多維視角，對諸如技術中性論、技術價值論等的論爭開始深入。

二、累積期:沉默中的發展

20世紀90年代，改革開放的大潮促進了國內技術創新、技術引進、知識經濟、國家創新體系問題的研究，或者如米切姆所說，技術中的實踐取向壓倒了理論取向，卻在對技術的基礎理論研究包括對技術本質的研究上處于低潮期，從而這一領域成為此時技術哲學研究的“最薄弱的”環節，盡管對這一問題的研究并未止步 ［1］。這一領域中的研究成果較少，技術哲學研究的興奮點主要集中于我國技術發展和科技體制創新等應用問題的研究，似乎正應了美國哲學家唐·伊德的“盡管有大量的文獻關注技術，但技術很少成為哲學家的主要主題。即使有眾多著作關注技術對人的影響，但很少有關注技術本質本身的” ［2］之斷言。

這一時期的研究突出了技術的文化特征。從相關資料看，不僅引入大量西方技術哲學思想，提出了“技術文化”的范疇，突出技術的亞文化特征和功能，同時不少學者也自覺關注技術的文化性，探討了技術與文化的關系問題，把文化性作為技術的第一特征，如武斌、賈杲等的《現代技術觀的演變與走向透視》(1991)概括了現代技術觀的四種主要觀點:技術決定論、文化主導論、自然極限論和條件總和論，并運用馬克思主義的立場、觀點和方法，把上面四種觀點放到現代社會實踐發展的大背景中加以考察，揭示了現代技術觀演變的邏輯與歷史的統一性，提出了建構馬克思主義技術觀的基本思路和實踐綜合論的初步設想。張明國的“技術文化”論則在國內開展技術的社會形成(SST)研究之前，較早從技術和文化的關系入手探討技術的文化特性。

對國外技術哲學思潮的引介構成這一時期技術哲學研究的又一特征。法蘭克福學派、存在主義(主要是海德格爾)、社會建構論、技術自主論等諸流派的技術觀相繼被引入國內，國內在學習和吸收的過程中在對技術的理解上逐漸走向多元化，也帶動了對技術本質問題研究意義的思考與洞察。經過20世紀80年代至90年代，學者們對研究技術本質的意義從開始強調的對實踐活動的推動到對理論研究的推動意義，再到對人類生存的意義，逐漸將問題聚焦于人自身。關錦鏜提出研究技術本質對技術哲學理論的建立和指導技術實踐都有重大意義(1990)，趙建軍則提出，對技術本質的不同理解和把握直接涉及到技術哲學的研究對象、體系框架和學科建設等重要問題，可以說，技術哲學的發展與對技術本質的研究密不可分(1998)。同時，盡管專門論及技術本質問題的論文不算多，但涉及到這個問題的專著依舊不少，學者們大都在論及技術的其他相關內容時涉及到技術的本質問題，如陳凡把對技術本質的理解作為研究技術社會學的理論基礎，劉文海提出把技術看作一種“追求物質目標的理性體系”的觀點 ［3］。

這一時期技術哲學研究的一大成果是陳昌曙的《技術哲學引論》(1999)。該書匯集了陳昌曙先生技術哲學研究近二十年的成果，書中不僅分析了技術工具論、技術價值論、技術自主論以及實用主義等國外技術哲學觀點，還結合國內的實際情況展開了自覺的理論分析，從自然改造論、技術本質論、技術創新論等幾個方面闡發了技術哲學的理論體系。本書不僅是國內第一部以“技術哲學”命名的專著，也是第一部系統介紹技術哲學各種觀點的總匯。本書盡管未給出一個明確的技術本質，但貫穿全篇的技術改造論無疑表現出對技術的理解，那就是陳昌曙先生一貫強調的把技術理解為“人對自然的能動關系”這樣一種馬克思主義的技術本質觀。

三、興盛期:“技術轉向”中的研究熱潮

新千年伊始，在國內哲學與社會科學中匯成一股強大的“技術轉向”浪潮，不僅社會學、政治學把目標轉向技術，一些科學哲學出身的學者也開始表現出對技術哲學的濃厚興趣，為技術本質問題的研究提供了新的視角。2000年在清華園召開的第八屆技術哲學年會上，技術的本質問題成為與會者討論的熱點，表現出新千年的起點上國內對技術本質問題研究的新進展，其中陳昌曙在本次會議上對技術哲學講的三句話———沒有特色(學科特色)就沒有地位;沒有基礎(基礎研究)就沒有水平;沒有應用(現實價值)就沒有前途———強調了基礎研究對技術哲學發展的重要性，給技術本質研究注入了催發劑。他還提出了六組涉及技術本質的相關問題: 1)究竟什么是技術? 2)什么是技術活動的主體? 3)機器是不是技術? 4)能否說手槍是技術?如果是，該怎樣定義技術?如果不是，手槍、DDT究竟是什么? 5)技術是否僅僅與利用、變革和控制自然有關? 6)什么是“高新技術”?“高”與“新”是相對什么而言的? ［6］并提出技術的本質問題必須回答人與自然的關系這個根本性問題，這引起關于技術本質的新一輪研究，以后的許多話題和論爭都是由此開始的。

此后的幾年間，我國對技術本質問題的研究出現了較大的進展，這主要表現在:

第一，在技術的本質問題上出現了自覺的商談，主要在張華夏、張志林和陳昌曙、遠德玉之間展開。幾輪“商談”顯示出國內在技術本質觀上的兩個主要導向:陳昌曙認為技術是由各種要素、行動等組成的動態“過程”，張華夏認為技術是一個知識體系。這推衍出以下兩種技術態度:一個認為技術問題是個實踐問題，從而在技術哲學理論體系中，技術價值論處于核心地位，另一個則認為技術問題是個理論問題，從而在技術哲學理論體系中，技術認識論處于核心地位。這在2001年和2002年引領了國內新的一輪技術本質問題研究的熱潮，標志著我國技術哲學在技術本質問題上的研究進入了興盛期。

第二，馬克思技術本質觀的研究取得豐碩成果。這一時期的著作主要有喬瑞金的《馬克思主義技術哲學綱要》和牟煥森的《馬克思主義技術哲學的國際反響》。這兩部著作在對馬克思主義技術哲學的研究上互相映襯、相得益彰，對我國技術哲學研究起到重要的推動作用。其中，《馬克思主義技術哲學綱要》主要側重于歷史和邏輯(理論)的層面，而《馬克思主義技術哲學的國際反響》則主要是關于國外學者對馬克思技術哲學的梳理與評析。李三虎的《馬克思技術哲學思想探折》、《技術決定還是社會決定:沖突與一致———走向一種馬克思主義的技術社會理論》(2003)，劉立的《馬克思是技術決定論嗎》等成果主要討論馬克思是否屬技術決定論的問題。主要有三種觀點:技術決定論、社會決定論、社會技術互動論(李三虎稱之為“一種更為精制的社會技術整體論”)。于春玲 ［4］從文化哲學的視閾解讀馬克思的技術本質觀，提出在馬克思那里，技術不是單純的“物質手段”、“工具”或“勞動資料體系”，而是人類的感性活動形式、歷史的存在方式或文化形式。基于這樣的理論深度，馬克思克服了知識論哲學技術本質觀的工具主義局限，揭示出技術所蘊涵的現實的社會關系。

第三，對國外一些經典哲學家如海德格爾、馬爾庫塞、費恩伯格、唐·伊德、芒福德、埃呂爾、杜威等人的技術本質觀的研究長久不衰，而國外新出現的一些流派技術觀也開始引入國內。比如，對馬爾庫塞技術本質觀的研究多數看到了馬爾庫塞的“技術”概念在他的社會批判中的重要地位，認為在馬爾庫塞那里，技術在本質上具有非中立性，它內在地適合于統治。造就了“極權主義社會”，要克服科學技術對人性的壓抑，必須把科學技術置于理性的指導之下，建立能夠實現人的本質的“新科學”、“新技術” ［5－6］。又如，朱春艷 ［7－8］等人系統評述了安德魯·費恩伯格“整體論”的技術本質觀，指出其包括“工具化理論”和“技術作為場所”兩個層次，二者分別是從技術的生成和技術的社會作用的不同視角上來理解技術。肖峰、安維復、邢懷濱、李三虎等人系統研究了社會建構論的技術本質觀，提出了自己的“社會技術”二分法理論。

第四，國內學者在工程哲學、社會技術等領域的研究豐富了對技術本質問題的思考。工程哲學的興起為從科學、技術、工程三者的比較中來思考技術的本質提供了可能，李伯聰的“科學技術工程”三元論就是建立在對科學、技術與工程三者的本質區別之上的，肖峰對技術和工程之間界面的解讀進一步突出了技術的發明特征和工程的建造特征，也有學者從生存論層次展開對技術本質問題的研究，試圖以此解決工程的技術哲學所面臨的理論困境 ［9］。這些研究成果在這一時期編寫的高校《自然辯證法概論》教材中有所體現 ［10－11］。潘天群從人的本質的角度探討了社會技術存在的合法性問題 ［12］，田鵬穎、陳凡從社會技術的存在論、本體論、形態論、價值論、規律論等幾方面論證了社會技術存在的合法性前提，提出“社會技術是調整和改善人(組織)及社會關系、解決社會矛盾，以促進社會進步和全面發展的實踐性知識體系(方法、程序的集合)，使人們在利用社會、改造社會的實踐過程中所創造、掌握和運用的各種活動方式的總和” ［13］，具有規范性、綜合性和主體間性等三大特征。另外，肖峰 ［14］從本體論的高度探究了技術的實在性問題，標志著國內對技術本質問題的研究進入了一個新的層次:技術存在論，也就是從追問技術之“所是”到追問技術之所以“是其所是”的根源，推動了國內對技術本質的追問。趙樂靜、郭貴春 ［15］從國外技術哲學探尋研究技術本質問題的切入點，對本質主義的技術觀和非本質主義、反本質主義和后本質主義的技術本質觀作了對比分析。

盡管研究技術的本質問題對技術哲學學科的意義已經得到普遍認可，但就如何進行研究的問題上仍存在分歧。陳紅兵等人提出，剛入道者對“技術是什么”的問題可以知難而退，免得糾纏不清，轉而從技術與人工自然、技術與科學、技術與生產、技術與工程的關系、技術的源泉與要素(工具、機器、經驗)來描述和分析技術 ［16－17］。張華夏等人針對這種觀點，直接提出不能回避對“技術是什么”的追問 ［18］，李河也提出，技術哲學本身的合法性應當是“技術轉向”關心的首要問題，而這只能通過以哲學方式追問技術才能獲得。這種哲學的追問方式必須滿足的兩個條件之一，就是“描述那些使技術成為技術的條件，即技術的本質問題，而不是追問‘與技術有關的東西’” ［19］。

四、問題與反思

第一，國內對技術本質問題的研究在總體上水平有很大提高。技術本質問題作為技術哲學的一個基本理論問題，對它的研究可以折射出國內技術哲學發展狀況的變遷。國內對技術本質問題的研究經歷了從最初的把技術理解為“手段”、“技能”到“工具”以及“各種手段、工具的總和”的觀點，進一步從技術與人的關系以及現代社會發展的層面來思考技術的本質問題，從而不再僅僅從物的層面上，還從生存論的層面來看待技術，開始考慮到技術的文化本質，從人的生命的根基處來闡述技術的本質。如郭貴春在展望科學技術哲學研究未來發展時把對技術本質的關注視為“我國技術哲學補‘現代化’這一課所必然要面對的問題” ［20］，認為隨著我國經濟增長和科學技術的進一步發展，人們對技術本質的關注將更加密切。

第二，經過30多年的發展，國內對技術本質問題的研究從一元走向多元，但馬克思主義技術哲學觀仍占主導地位。國內技術哲學研究最早是在馬克思主義的研究視野內展開的，這主要有兩個方面的原因:一是我國理論普遍受到馬克思主義的指導，二是同我國技術哲學研究聯系密切的日本“技術論”，也是在日本的“唯物論研究會”影響下展開對“技術論”研究的。因此，國內早期的技術哲學研究，非常關注馬克思主義的經典作家對技術問題的闡發，如陳昌曙、劉則淵、陳文化、陳凡等學者的早期相關成果，都明顯表現出一元性和地域性傾向。隨著我國改革開放的進一步深入，國內技術哲學研究同國際聯系越來越密切，對國外相關研究成果的關注也越來越多，研究也日益呈現出多元性和國際性特征，對法蘭克福學派在內的西方馬克思主義、社會建構論、現象學、后現代主義、實用主義等流派的和蘇俄等國家的技術哲學進行了研究和探索，對其技術本質觀也作了相應研究，都明顯表現出研究上的多元性和國際性。

第三，國內技術本質問題研究的突出特點是獨創性內容偏少。應當說，國內對技術本質問題的研究還處于“研究”階段，除遠德玉、陳昌曙的“過程論”外，還鮮有學者提出具有獨特見解的技術本質觀，更多的是對他人思想的研究或引介。換言之，多為“照著講”的詮釋性，而鮮有“接著講”的獨創性，而在技術本質觀問題上的含糊恰恰又造成國內對技術的構成要素、技術與現代性問題、技術認識與技術方法等基本理論問題的研究進展緩慢，難有突破。

技術哲學有著鮮明的跨學科特征，這表現在對技術本質問題的研究上，也要求從不同角度研究技術本質在技術哲學理論體系中的地位與作用、技術本質的不同觀點(技術決定論、技術中性論、社會決定論、價值決定論等)等問題進行思考。這對國內技術哲學研究而言，從引進、吸收到創新，還會經歷一個較長的過程。