檢察機關統一業務應用系統的程序機理與功能完善

卞宜良++許娟娟

摘 要：檢察統一業務應用系統作為案件流程管理的信息技術平臺和載體，并非是一個純粹的技術裝置。它在程序剛性、程序獨立、程序自治、程序信息、程序效益、程序控權等方面還有著深刻的內在機理和重要的功能作用。我們應立足業務系統運行的程序機理，著眼程序功能價值的實現，在管理范圍、管理流程、管理權限、管理信息、管理人員、管理視野等方面進一步拓展和完善，以實現業務系統功能發揮的最大化。

關鍵詞：檢察機關；業務系統；程序機理；功能價值

中圖分類號：DF83文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.14

程序公正作為司法公正的當然內容，是案件管理改革追求的重要目標之一。2013年，檢察機關統一業務應用系統（以下簡稱業務系統）正式上線運行，標志著案件管理由“手工作業”模式進入了“信息化”模式。業務系統作為案件流程管理的信息技術平臺和載體，通過法律程序與信息技術的有機融合，實質上構成了檢察權運行和管理的一個純粹的“技術性”程序系統。程序法治化建設既是我國當前法治建設的最薄弱環節之一，也是努力方向。厘清業務系統背后的程序機理，推動業務系統的深度應用和開發，對推進檢察權的科學運行乃至中國法治程序化建設無疑大有裨益。

一、基本原理：法律程序與信息技術的共性從一般意義上說，事件的展開過程、節目的先后順序、計算機的控制編碼（program）、實驗的操作手續、訴訟的行為關系都統稱為程序。從法學的角度來看，法律程序主要體現為按照一定的順序、方式和手續來作出決定的相互關系[1]。即法律行為所必須遵循或履行的法定時間、空間上的步驟和方式。從廣義上說，法律程序包括法律意義上的程序、具體的程序規則和組織內部的程序規范。具體到檢察機關刑事訴訟來說，《刑事訴訟法》是法律意義上的程序，《人民檢察院刑事訴訟規則》是具體的程序規則，檢察系統內部關于執法標準和要求是內部的程序規范，這三者構成了檢察權運行的程序系統。

盡管法律意義上的程序有不同于一般意義上程序的內涵，但都呈現出形式性、技術可操作性的“形式合理化”特征。即：形式化的符號體系；邏輯一致的演算（廣義的運算，包括一切形式的推理）規則；運算結果（結論）的精確性和可重復性[2]。同樣，程序正義作為形式正義，形式性也是法律程序的重要特征，只不過法律程序是“一種帶有獨特形式主義色彩的活動過程” [3]。不僅法律程序構成的時間、空間、步驟等基本要素具有鮮明的技術特征，通過程序的時空要素來指引人們的法律行為按照一定的指向和標準在時間上得以延續，在空間上得以進行[4]。而且程序系統也具有把一段段、一節節的溝通過程加以銜接遞進的中繼技術的特征[5]。信息技術（Information Technology，簡稱IT），作為管理和處理信息所采用的各種技術的總稱，主要是應用計算機科學和通信技術來設計、開發、安裝和實施信息系統及應用軟件。它在給定的空間和預設步驟下，通過計算機語言的“形式化”符號，運用計算機語言的語法規則加以“標準化”的編輯和處理，確定在不同情況下所應采取的行動，從而實現過程的控制和運行。

由此可見，程序的形式合理性特征、技術性構成要素與信息技術具有高度的吻合性和融合性。通過信息技術引入，將案件流程管理中，從受理案件到作出決定的檢察機關日常化的訴訟行為過程，用計算機語言加以“節點式”的虛擬、固化和連接，從而實現程序運行的固化和自動化。這是業務系統設計和運行的基本原理。但運用信息技術虛擬的業務系統并不僅是于對現行程序的簡單復制、模仿，而且還無形中借助信息技術的特點，形成了一個有序控制和自動運行的“程序場域”場域（field）是布迪厄精心經營的一個學術概念，它不簡單地等同于“場”或者“領域”，而是有其特定的概念內涵和邏輯結構。簡而言之，“場域”就是一種依循特定邏輯而構建的結構化空間，是場域內的權力關系主體行動的結構背景。（參見：布迪厄.法律的力量：邁向司法場域的社會學[J].強世功，譯.北大法律評論，1999，（ 2）：496-546.），從而將檢察權的運行始終納入到這一結構化的空間里，并嚴格遵循業務系統設定的程序規則和運行邏輯。

西南政法大學學報卞宜良，許娟娟：檢察機關統一業務應用系統的程序機理與功能完善二、內在機理：業務系統程序機理的展開根據法律程序的一般理論，業務系統并非只是用計算機信息系統模擬手工處理的一個純粹技術問題，其背后還有著豐富的內在機理，對強化法律程序的功能價值具有重要意義。

一是業務系統與程序剛性。“程序的實質是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和過度的裁量。”[1]96而這一切的實現在相當程度上建立在程序剛性的基礎上，取決于程序能否得到嚴格遵守和執行。盡管目前我國法律體系和司法機關的內部規章制度中，并不缺乏程序，但受我國傳統“重實體、輕程序”制度理念和“重人情、輕規則”文化背景的影響，程序缺少應有的拘束力，剛性不強，造成“一旦司法人員意識到違反或規避程序不會承擔不利后果，就會滋生了輕蔑程序的心理動機，那么，刑事訴訟程序被規避甚或被違反將不可避免”[6]。特別是司法機關內部的規章程序，往往逃離社會公眾的監督，更容易在功利主義和機會主義的驅動下隨意的裁剪和規避，以“法外程序”或“隱形程序”來“軟化”或虛置法定程序。如以期限為例，為延展辦案時間，實踐中經常出現公安、檢察相互“借時間”的問題。通過信息技術的固定化、控制化的程序操作系統，使程序的運行客觀物理化、非人格化，排除了執法人員任意選擇，從而保證程序被不折不扣地執行。

二是業務系統與程序獨立空間。獨立性是程序內在價值的必然要求。程序的獨立性要求程序依法獨立運行，“通過排除各種偏見、不必要的社會影響和不著邊際的連環關系的重荷，來營造一個平等對話、自主判斷的場所。”[1]88但法律并非生活在真空中，不可避免地受到來自現實的干擾和影響。特別是在我國法治發展不成熟的現階段，許多非正式的權力、人情、習慣等潛規則仍或明或暗地滲入到程序的運行中，侵蝕了程序獨立的空間。以不起訴為例，基于績效考核等因素的影響，實踐中普遍存在著以撤案代替不起訴的潛規則。通過業務系統，設定程序準入的邊界和流轉的條件，不僅將法定程序與各種非正式規則區分出來，而且將程序的運行鎖定在系統設定的“網絡空間”里，從而排除各種非正式規則的侵入和不當干擾，塑造了程序自我運行的獨立空間，有助于破解司法實踐中“程序變形”的困境。

三是業務系統與程序功能自治。程序的功能自治是指“在程序分化和獨立的基礎上，為了達成一定目的而進行的活動，經過不斷反復而自我目的化”[1]87。程序的功能自治性是限制恣意的基本的制度原理。程序參加者在角色就位（role taking）之后，通過程序分化與職能分離，各司其職，互相之間既配合又牽制，恣意的余地自然受到壓縮[1]88。在傳統的案件管理模式下，程序分化和職能分離的程度較低。一方面，專業化分工、部門化管理的“分段包干”方式，把程序運行基本被簡約為“辦理—審核—審批”三個環節；另一方面，程序管理權與實體辦理權相混同，造成部門自我管理，相互之間缺乏相應制約。在這種管理模式下，我們盡管不乏程序（實際上各個執法環節都有嚴密的規章程序），但在缺乏程序分化的情況下，程序自治不足，難以擺脫淪為“擺設”的尷尬處境。通過業務系統對傳統業務流程進行再造，打破以往職能分工的部門化界限，不僅把原先的“辦理—審核—審批”進一步分化為受理、分案、辦理、流轉、審批、結案等環節，而且將流程管理權與實體辦理權適度分離，從而各司其職、相互制約，形成了“作繭自縛”的效應，在系統自動運行中將恣意擅斷、任意裁量排除在外，使程序的功能自治得以有效實現。

四是業務系統與程序信息的整合。程序是交涉的制度化。在交涉中，通過各類信息表達、整合、分析、歸納，從而保證理性選擇的作出[1]90。從這個意義上說，程序信息是程序價值實現的基礎。在傳統的案件管理模式下，信息不僅分散于各個部門，而且傳遞的鏈條長，速率慢，在業務部門之間，上下級之間，管理部門與業務部門之間存在著嚴重信息不對稱。正如美國學者拉塞爾·M·林登在《無縫隙政府：公共部門再造指南》一書中所指出的，“我們的高度組織化、官僚化的機構到處構筑了無形的墻壁，這些墻壁對部門內部的信息實行封鎖，而對其他部門的信息則實行絞殺。”造成信息的利用率比較低，信息失真、數據失實現象大量存在，不僅阻礙了理性決策的做出，而且信息作為“個人行為受到監督的基礎” [7]，信息不對稱還導致監督的成本高昂，容易滋生投機性功利行為。根據制度經濟學的委托代理理論，檢察官是接受檢察機關、檢察長委托的代理人。在這些場合，如果代理人得知，委托人對代理人的行為細節不很了解或保持著理性的無知，因而自己能采取機會主義行為而不受懲罰，那么代理人就會受誘惑而機會主義地行事。如果委托人要想發現代理人實際上在干什么，就需耗費很高的監督成本。 （參見：柯武剛，史漫飛.制度經濟學：社會秩序與公共政策[M].北京：商務印書館，2002：77-78.）通過業務系統的應用，從程序運行的起點到終點，信息同步錄入、同步傳輸，在程序動態運行和流程相互銜接中，實現了信息的有效整合和彼此分享，不僅保證科學評估和理性決策的最大化實現，而且還降低了監督成本。

五是業務系統與程序效益。法諺曰：“遲來正義即非正義”。正如波斯納所言：“正義的第二種意義，簡單地講，就是效益”。最大限度地減少法律實施過程中的經濟耗費是評價和設計法律程序時所應考慮的重要價值，也是司法活動所應達到的價值目標。根據美國學者貝勒斯對程序效益的分析，程序成本包括直接成本、經濟損害的錯誤成本、道德損害的錯誤成本，程序效益就是實現程序成本與收益之間差額的最小化[8]。在手工作業模式下，程序的流轉和信息交換主要依賴于文來文往，不僅消耗不菲的時間和金錢，而且程序流轉基本都在檢察機關內部封閉運行，公眾難以知曉。造成不僅程序的直接成本較高，而且還會因不公開產生道德損害成本。程序心理學的研究成果表明，對處理過程公正性的感受是決定人們對結果滿意度的最重要因素。程序不公開，必然導致當事人和公眾的不滿和質疑，損害了司法公信力。（參見：戴昕.心理學對法學研究的介入[J].法律與社會科學，2007，（2）：1-25.）業務系統的應用，以信息化替代手工作業，一方面，大大降低了程序運行成本和信息搜集的時間；另一方面，通過業務系統生成信息向社會提供查詢、公開公布，擴大了檢務公開的內容，增強了公開的時效，防范了因當事人和公眾不知情所帶來的誤解和質疑。

六是業務系統與程序控權。米爾伊安·R·達瑪什卡在《司法和國家權力的多種面孔——比較視野中的法律程序》中將司法權力組織和法律程序劃分為科層式理想型權力組織和協作式理想型權力組織。他指出，“在科層式制的法律程序中，上級審查不僅是常規的，而且還是全面深入的。下級機構決策的方方面面都難以避免上級的監督：事實、法律和邏輯都可能受到仔細的復審和糾正。”[9]檢察機關“上命下從”的階層式、一體化的組織體系，是典型的科層式司法組織科層制又稱理性官僚制或官僚制，是由德國社會學家馬克斯·韋伯提出的概念。科層制具有專業化、等級制、規章制度、非人格化的特征。與域外大陸法系的檢察機關相比，我國檢察機關等級制更為明顯，科層制更為堅固。，上下級之間的審查監督構成了檢察權內部監督的基本形式。但由于科層制中存在著不完全控制定律、控制遞減定律以及協調遞減定律三大定律，不僅下級有試圖通過提供虛假信息來逃避監督的動力如職務犯罪逮捕上提一級改革后，市級院為逃避省級院的審查監督，降低逮捕的標準、難度及障礙，往往采用技術性的處理手段變相的改變管轄層級，將市級院偵辦的案件移交到基層院辦理。，而且也容易滋生上級以指令權干預執法辦案的弊病，這些在實踐中屢見不鮮，導致監督效果大打折扣。業務系統的應用，將案件流轉的程序、信息和處理結果公開透明，從本院、上級院直至最高人民檢察院，從檢察官到檢察長，都置入全程“可視化”的動態監控下，實現了檢察權透明運行，全程留痕。從而通過業務系統的過程控制，既約束了下級的“任為”，也防范了上級的“亂為”。

三、拓展完善：現行業務系統的缺陷與改進從應然層面看，業務系統對強化和凸顯程序價值具有重要作用。當前，檢察機關業務系統的建設和運行尚處于起步階段，還不可避免的存在著諸多局限和不足，制約了其功能的發揮。根據實踐中反映的問題和需要，2014年4月，最高人民檢察院又推出了2.0的升級版本，從技術層面對相關問題加以修正，并增加了“案件查詢、電子案卷”等功能。但從實現程序價值的角度來看，尚需立足業務系統運行的內在機理，從以下六個方面加以拓展和完善。

一是在管理范圍上，應向價值性程序規則適當拓展。按照哈貝馬斯以“勞動和相互作用之間的根本區別為出發點，將技術社會中行為導向的規則體系分為技術規則和社會規范兩類”的思路，法律程序規則也大致可分為技術性程序規則和價值性的程序規則。業務系統作為現代信息技術裝置，體現的一種技術理性。這決定了法律程序中那些容易客觀測量、技術性色彩更濃的規則，能更好地契合到業務系統中來，現行的業務系統也主要圍繞辦案的手續和期限等技術性操作規則來設計和展開，如辦案的期限和手續等。而法律程序中那些難以客觀測量、價值性色彩更濃的規則則難以直接納入到業務系統，如不起訴的公開宣布、刑事申訴案件的公開審查等，而這類程序規則對于程序價值的實現更具有直接的意義。從檢察實踐看，相比技術操作規則，價值性程序規則由于容易逃脫內部的監督，往往被擱置或被選擇性執行。如不起訴決定的公開宣布、刑事申訴案件公開審查沒有得到嚴格的落實，變通的“黑數”很大，更需施以嚴密的控制。盡管價值性的程序規則無法在業務系統中直接納入和完整體現，并不意味著無法運用業務系統加以管理。具體可在業務流程對這些程序環節加以標識，并通過上傳相關程序材料的方式來加以完成和監控。如不起訴公開宣布應上傳公開宣布的筆錄；刑事申訴案件公開審查的，應上傳公開審查基本情況的記錄，從而最大程度實現業務系統通過流程監控保障程序剛性的功能。

二是在管理權限上，理順自由管理與嚴格控制的關系。在業務系統的后臺管理上，始終存在著自由管理與嚴格控制的張力。美國法學家龐德指出：“幾乎法哲學的全部問題都集中在一個基本問題上：自由裁量還是嚴格規則……，兩者都是司法行政必不可少的要素。整部法學歷史似乎就是寬松的自由裁量上嚴格的具體規則，無法司法和嚴格依法司法之間不斷循環反復的運動過程。”本文從管理的角度對此加以借用，以此描述管理中放權與控制之間的關系。一方面，業務系統作為“虛似化”的程序運行裝置，程序的剛性、獨立在很大程度上取決于業務系統的穩定性。需要對后臺管理加以嚴格控制，以保證系統的安定性；另一方面，由于案件信息在訴訟進程中存在著不確定性，再加上初期階段還不可避免地存在許多錯誤操作，為保證業務系統的順暢運行，還須賦予一定自由管理權，以便于對錯誤的信息加以及時修正。這決定了在后臺管理上，要做到嚴格控制與自由管理相兼顧。根據《全國檢察機關統一業務應用系統使用管理辦法（試行）》的規定，在征求各地意見的基礎上，確定了“案件信息修改自由管理，案件、線索刪除嚴格控制”的原則，以期實現效率與監控的統一。在征求意見中，有的地方基于管理的方便，主張管理權下放到省級院，由各省級院根據具體情況制定權限管理規定。高檢院認為，系統權限管理是一個非常重要的工作，高檢院不僅應制定基本原則，而且對各類主體的基本權限也應當予以明確，以確保系統規范、安全運行。（參見：王晉，劉志遠.全國檢察機關統一業務應用系統使作管理辦法（試行）解讀[J].人民檢察，2013，（22）：21-25.）總的來看，這種處置是妥當的。但以修改、刪除作為自由管理和嚴格控制的界線，存在自由管理權較大，控制面過小的問題，容易導致下級院基于自身利益追求而任意修改的危險，特別是業績考核數據均出自業務系統的情況下，更容易激發功利投機行為，采用人為影響程序的方法來操縱司法運轉或者司法統計。過去績效考核教訓也深深說明了這一點。如過去在自偵工作考核中存在的充數案、人為拆分案等數字造假問題。時任最高人民檢察院檢察長賈春旺2003年10月21日在全國檢察機關查辦職務犯罪案件工作會議講話中也指責了這種現象。“在查辦職務犯罪工作中，決不能違背實事求是原則，搞欺上瞞下、弄虛作假那一套。現在有的地方在統計和立案上動心思、做文章，搞數字游戲。有的地方立‘湊數案，把一個案件分作幾個來立，甚至立假案。”對此，應根據案件信息的性質和重要性的差別，以是否直接關涉案件程序和實體的辦理為標準，區分案件表面信息和重要信息，作為界定自由管理與嚴格控制的界線。對表面信息如案件的當事人姓名、家庭住址等，由各級人民檢察院自由管理。而對重要信息如涉嫌罪名、辦案期限等，則實行嚴格控制。必要時，由最高人民檢察院統一管理。同時，所有案件的信息修改、刪除的記錄和說明均在后臺留存，以備后續的審查監督。

三是在管理流程上，應體現一定的差異性。程序經濟是支撐程序良性運轉不可或缺的重要支柱。由于國家司法資源投放的有限性，如果不對程序運行的成本加以節制，再好的程序也必將不堪重負。為了節約訴訟成本，減輕司法負擔，程序經濟的一個基本要求就是通過繁簡分立，程序分流，實現程序的繁簡與司法效益相均衡。程序分流是指在審判程序上對那些所涉罪行比較嚴重、社會影響較大的案件，應該設立相對繁瑣、復雜的訴訟程序；而對那些所涉罪行較輕、案情簡單、證據充分的案件，則應考慮適用簡易程序審結。（參見：吳衛軍，任永芳.刑事訴訟中的效益原理——以審前程序為視角的比較分析[J].社會科學研究，2006，（3）：26-33.）刑事訴訟中簡易程序的規定，以及檢察機關輕微刑事案件快速辦理的機制均是程序經濟理念的體現。目前業務系統基本上還是不分輕重大小、適用所有案件的通用模塊，在不區分案件性質和繁簡程度下，整齊劃一的訴訟程序和法律文書要求，必將背離程序經濟原理和檢察實踐的需求，帶來一定程度上的低效。“效率總是依賴于制度結構，是制度結構賦予成本和收益以意義并決定這些成本和收益的發生率。” [10]對此，應改變目前業務系統效率主要停留在技術層面的局限，通過深度開發，向制度結構層面邁進。具體可在通用模塊的基礎上，根據最高人民檢察院關于輕微刑事案件辦理的范圍、程序和法律文書等方面的要求，設置專門的輕微刑事案件快速辦理系統，最大限度發揮業務系統的程序經濟效能。

四是在信息管理上，應進一步強化信息整合功能。從信息論的角度看，信息既是正確決策的基礎，也是個人接受監督的前提。業務系統作為一個案件信息管理系統，其保證“理性選擇”的決策功能和監督功能在很大程度上取決于信息質量的高低。信息質量越高，決策的科學性越強，反之亦然。目前業務系統的應用，盡管在一定程度上實現了信息的整合和分享，信息數量也呈現出幾何級增長。但總體上，信息質量層次較低，主要是對案件信息簡單錄入和使用，缺乏深層次的歸納分析和加工處理，還存在著數字化、簡單化的局限。從實踐看，基于業務系統形成的案件情況分析，也更多是統計學意義上數字分析，直接服務執法辦案的信息價值較少。一線檢察官對信息利用更多還只是撰寫法律文書上的便利，對執法辦案的輔助作用極為有限。從經驗觀察看，與傳統辦案方式相比，業務系統的應用客觀上帶來了錄入、操作等工作量的增加，而確沒帶來與此相當或更大的好處，這是當前執法一線干警對業務系統在心理上抵制的一個重要原因。對此，應在業務系統中增設專門的案件信息管理模塊，進一步提升業務系統信息處理能力。具體可借鑒美國檢察機關案件信息管理系統來設計。美國案件管理信息系統包含了有關被告人的數據資料、所犯案件、前科記錄；檢察官助理所辦的所有案件、辦案方式、在起訴過程中的不同觀點以及該類案件在不同的起訴環節所受到的處理等。通過信息系統，可以輸出辦案信息、后勤支持信息、管理控制信息、問題分析信息、戰略計劃信息、總體研究信息等六大類信息，在執法辦案、檢察管理、政策決策等方面發揮全方位的信息服務[11]。

五是在管理人員上，培養勝任業務系統運行管理型檢察官。從程序的運行原理看，職業主義是程序有效運行的一個異常重要的功能要件。在程序的內部功能要件中，需要特別強調職業主義（professionalism）。程序的有效運作，需要專門職業人員應用其經過長期教育、訓練所獲得的知識和技能，為當事人提供必要的代理、辯護、咨詢以及其他服務。同時，也要求這些職業者具有成體系的專業知識、普遍的業績指向和高度的自律精神。這種職業觀、職業倫理和職業紀律對于程序的功能貢獻具有重要的意義。（參見：季衛東.法律程序的意義——對中國法制建設的另一種思考[M].北京：中國法律出版社，2009：62.）所謂的（法律）職業主義（Legal Professionalism）就是認同、鼓吹或者追求行業之專業性、公共性和自治性，并視（法律）該行業為“職業（Profession）”的理念、實踐或者理論[12]。業務系統本質是一個“虛擬化”的程序運行和管理的技術裝置，其有效運行同樣離不開專業化法律職業人員。目前，業務系統的運行管理還被更多視為一項單純的技術性、事務性工作，流程管理員主要擔當錄入員的“操作工”角色，大都為缺乏豐富業務知識和經驗的干警（不少還沒有專門的法律知識），盡管能夠借助系統發現和糾正錯誤的流程操作和信息錄入，但卻在深層次的信息整合、程序監控上不能勝任。從域外司法管理改革的經驗看，案件管理改革需要并產生一批管理型法官。域外英國、美國、德國、日本等民事案件管理改革帶給民事司法的一個變化是管理型法官的出現，法院的行政責任從裁判責任中分離出來，法院與當事人之間的關系因管理型法官的出現而發生了變化。（參見：王福華.民事案件管理制度評析[EB/OL].（2014-07-20）[2014-09-30].http：//article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_60888.shtml.）對此，以適應業務系統應用所帶來專業化需求，注重和加強管理型檢察官的培養和配置，推動從消極的簡單化管理轉向積極的深層次管理。

六是在管理視野上，從內部管理向社會服務拓展。程序的運行和管理不僅僅是司法機關的內部事務，還關涉到當事人、訴訟參與人和社會公眾的利益。目前的業務系統主要立足檢察機關的內部管理，參與的主體是檢察人員，服務對象主要也主要是檢察機關內部的行政管理層，這大大壓縮了業務系統的功能發揮。隨著信息化的發展和普及，無論是訴訟當事人還是社會公眾，同樣會希望和愿意司法機關運用信息化方式提供更加快捷高效的法律服務。所以，從長遠發展的角度，應以公眾需求為導向，推動業務系統從內部管理向社會服務拓展。一方面，從便利當事人出發，建立與當事人、辨護人等其他訴訟參與人的信息交換系統。如辯護律師的書面意見可通過電子郵件提交，當事人權利義務告知也通過電子郵件的方式送達，民意的收集、研究、采納、回應均在網上進行；另一方面，依托局域網的業務系統，開發與其相對接的互聯網檢務公開網上系統，實現應向社會公開的案件信息、流程信息、終結性法律文書等同步網上公開，減少中間環節的阻礙和遲延。

四、余論：業務系統的可能局限當前，我國司法信息化盡管起步較晚，但發展迅猛，并且在投入力度、方法創新、成績效果等方面相對領先于某些西方法治發達國家[13]。但凡事有利則必有弊。應理性地看待信息化的作用，對信息技術的局限和危害保持清醒的認識，并加以有意識的克服和防范，以免陷入“唯工具論”的窠臼。

一是業務系統蘊含著價值理性淪落的危險。德國社會學家馬克斯·韋伯將（合）理性區分為工具理性和價值理性。工具理性是指行動只由追求功利的動機所驅使，行動借助理性達到自己需要的預期目的，行動者純粹從效果最大化的角度考慮，而漠視人的情感和精神價值。價值理性相信的是一定行為的無條件的價值，強調的是動機的純正和選擇正確的手段去實現自己意欲達到的目的，而不管其結果如何。工具理性盡管在效率方面成就斐然，但若走向極端化，必然造成手段目的化。正如韋伯指出的，“官僚制雖然在技術層面成就非凡，但同時又是一個扼殺人性與想象力的鐵籠，使責任倫理盛行，信念倫理枯萎。”[14]程序并非是價值無涉的純技術化存在。根據美國學者杰里·馬修的尊嚴價值理論，程序正義的價值根基在于對人的尊嚴的維護和保障。 “尊嚴理論”的核心內容是，評價法律程序正當性的主要標準是它使人的尊嚴獲得維護的程度。（參見：陳瑞華.程序正義的理論基礎——評馬修的“尊嚴價值理論”[J].中國法學，2000，（3）：144-152.）構建在信息技術上的業務系統，體現的是一種“目的手段化”工具理性，它與程序的技術性特征相結合，在強化程序功能價值的同時，也不可避免地蘊含著破壞程序價值理性的危險。一方面，它使監控的權力之眼無處不在，可能會造成檢察官主體地位的進一步弱化；另一方面，使固化為業務系統流水線上的“工具”，“在毫無長遠目的地履行一個具體的、自我明確的工作，在保質保量地完成上級下達的任務。”[15]最終，可能導致價值理性的淪落，客觀義務的人文精神消失。對此，應保持足夠的警惕。在推進業務系統的同時，充分尊重和保障檢察官的主體地位。

二是業務系統有可能在追求統一性中窒息了司法改革的活力。目前我國法治建設尚處于轉型時期，改革在較長時間內必將會成為司法的主旋律，無論是自上而下改革還是自下而上的改革，都需要給檢察工作留下多樣化發展的空間。業務系統通過程序固化和自動運行，在實現檢察權運行統一性的同時，也帶來一定程度的僵硬性，無形中限制了多樣化的發展。特別是作為檢察改革重要推動力量的基層自生自發的改革，往往難以與“統一性”業務系統相兼容甚至沖突，必將壓抑改革的動力和活力。這就需要在業務系統設計上做到統一性和多樣化相兼容，以為后續司法的改革留下充足的發展空間。目前業務系統功能偏重于統一性設計，功能較為單一，尚不足以滿足多樣化發展的需求。從當今信息系統的發展趨勢看，為滿足不同用戶的需求，人性化的設計是主流趨勢。在業務系統的開發中，對此應積極借鑒，在不影響業務系統總體功能實現的基礎上，在不妨礙業務系統順暢運行的前提下，通過一系列自定義或可選性項目模塊的設計，豐富業務系統的功能，增強其與檢察工作改革發展的兼容性。這樣，既免去了因法律一時的修改變化而頻繁升級的繁瑣，也為檢察改革的多樣化增添了活力。JS

參考文獻：

[1]季衛東.法律程序的意義——對中國法制建設的另一種思考[J].中國社會科學，1993，（1）：83-103.

[2]鄭成良.論法律形式合理性的十個問題[J].法制與社會發展，2005，（6）：24-34.

[3]葛洪義.法理學導論[M].北京：法律出版社，1996：330.

[4]謝佑平，賀賢文.量刑公正與程序規制[J].政治與法律，2009，（9）：1-8.

[5]季衛東.法律程序的形式性與實質性——以對程序理論的批判和批判理論的程序化為線索[J].北京大學學報：哲學社會科學版，2006，（1）：107-129.

[6]施鵬鵬.缺乏剛性，刑事程序難免失靈[N].檢察日報，2010-07-22 （03）.

[7]張維迎.產權、政府與信譽[M].上海：三聯書店，2001：6.

[8]孫笑俠.兩種價值序列下程序的基本矛盾[J].法學研究，2002，（6）：38-53.

[9]米爾伊安·R·達瑪什卡.司法和國家權力的多種面孔——比較視野中的法律程序[M].鄭戈，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：72.

[10]丹尼爾·W·布羅姆利.經濟利益與經濟制度：公共政策的理論基礎[M].陳郁，譯.上海：上海人民出版社，2006：40.

[11]胡國平.美國現代檢察管理方法[J].人民檢察，2003，（9）：57-59.

[12]李學堯.法律職業主義[J].法學研究，2005，（6）：1-19.

[13]左衛民.信息化與我國司法——基于四川省各級人民法院審判管理創新的解讀[J].清華法學，2011，（4）：141-157.

[14] 馬克斯·韋伯.經濟與社會：下卷[M].林榮遠，譯.北京：商務印書館，1997：278-324.

[15]齊格蒙·鮑曼.現代性與大屠殺[M].楊渝東，等，譯.南京：譯林出版社，2002：63.