揚州“三星”勝訴韓國“三星”十年跨國商標訴爭塵埃落定

【案件介紹】

提起“三星”，很多人自然會想到韓國三星電子，而在電梯行業，尤其是揚州人，則更熟悉“三星電梯”。近日，韓國三星電子株式會社（簡稱“三星電子”）因對三星電梯注冊使用商標產生異議，將國家工商行政管理總局商標評審委員會（下簡稱“商標評審委員會”）和三星電梯一起告上法庭。北京高院終審判決，三星電子訴訟請求缺乏事實及法律依據，不予支持。

1998年1月20日，三星電梯公司向商標局提交“三星 THREE STARTS及圖”商標的注冊申請，1999年8月21日被核準注冊。1999年6月17日，三星電子提交“三星 SAMSUNG及圖”商標，2001年7月1日被核準注冊。在此期間，雙方相安無事。

此后，雙方各有發展，尤其是三星電子發展迅猛，但雙方仍未發生任何交集。直到2006年7月5日，三星電梯為經營需要，在原“三星 THREE STARTS及圖”商標的基礎上進行修改，向商標局提交“AEC三星 AEC THREE STARS及圖”商標申請，經初步審定予以公告。2009年三星電子提出異議，這場商標保衛戰就此打響。三星電子認為，三星電子在中國大陸持續使用“三星SAMSUNG”商標多年，已經構成馳名商標，而三星電梯所注冊的異議商標與三星電子的馳名商標以及引證商標，在商標使用上構成高度近似商標。而三星電梯認為，三星電子不做電梯，而三星電梯做了30多年電梯，且各自在不同領域形成了相對穩定的并存格局，根本不會造成混淆誤認。

商標局認為，三星電梯的“AEC三星 AEC THREE STARS及圖”商標與三星電子的“三星 SAMSUNG及圖”商標不相類似，不會造成混淆，遂于2011年12月14日，做出《“三星 AEC THREE STARS及圖”商標異議裁定書》，裁定：被異議商標予以核準注冊。三星電子不服上述裁定，向商標評審委員會提出復審申請。

商標評審委員會于2013年5月20日作出裁定，認定：三星電梯在先注冊商標情況，兩者已經形成相對穩定的并存格局，被異議商標屬于商標的合理延伸保護，被異議商標注冊和使用不易造成相關公眾的混淆誤認，被異議商標予以核準注冊。

三星電子仍然不服，于2013年9月16日將商標評審委員會、三星電梯告上北京中院一審。2013年12月20日，北京中院判決，維持原先裁定。

三星電子還是不服，于2014年1月5日上訴于北京高院。北京高院認為，商標近似，是指年商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源之間存在特定的聯系。認定是否構成近似商標，要根據具體情況，考慮商標的使用情況、使用歷史、相關公眾的認知情況、使用者的主管狀態等影視，綜合判定，不能簡單地把商標構成要素近似等同于商標近似，實現經營者之間的包容性發展。

同時，北京高院認為，三星電子主張“三星”“SAMSUNG”在中國有較高知名度，認為三星電梯商標對其橢圓圖形要素的惡意摹仿，但是“三星SAMSUNG”在中國的知名度不及于第7類電梯等商品。橢圓圖形并非三星電子依法單獨享有專用權的商標，且三星電梯的商標與三星電子商標包含的橢圓圖形并非完全一致。

最終，北京高院終審判決，三星電子以此主張的被異議商標不予核準注冊缺乏依據，這場品牌商標保衛戰以三星電子敗訴劃上句號。

【律師點評】

三星電梯之所以在本案中能取得最終勝利，根本原因還在于其注冊三星商標的時間較早，其在注冊時，三星電子的知名度并沒有今天這么高。試想，如果一個公司現在再注冊三星商標，那么機會將是極其渺茫的。此案提醒我們，早日、及時申請商標才能更好維護自己的權利。