生態(tài)補(bǔ)償權(quán)衡關(guān)系研究進(jìn)展

徐建英, 劉新新, 馮 琳, 桓玉婷

1 首都師范大學(xué)資源環(huán)境與旅游學(xué)院, 北京 100048 2 中國人民大學(xué)環(huán)境學(xué)院, 北京 100872

生態(tài)補(bǔ)償權(quán)衡關(guān)系研究進(jìn)展

徐建英1,*, 劉新新1, 馮 琳2, 桓玉婷1

1 首都師范大學(xué)資源環(huán)境與旅游學(xué)院, 北京 100048 2 中國人民大學(xué)環(huán)境學(xué)院, 北京 100872

生態(tài)補(bǔ)償是以市場機(jī)制解決環(huán)境外部性問題的方法，其典型特征是通過經(jīng)濟(jì)激勵而實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)和減貧的雙贏，因此在世界范圍內(nèi)得到了廣泛實(shí)施。權(quán)衡關(guān)系是生態(tài)補(bǔ)償理論和實(shí)踐中面臨的問題和困境之一。生態(tài)補(bǔ)償存在4種權(quán)衡關(guān)系：生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間的權(quán)衡、監(jiān)測成本與交易成本之間的權(quán)衡、公平與效率之間的權(quán)衡以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供應(yīng)與減貧之間的權(quán)衡。分析了權(quán)衡關(guān)系的產(chǎn)生源于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)產(chǎn)生過程的不確定性、自然和社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的耦合性以及生態(tài)補(bǔ)償實(shí)施背景的異質(zhì)性，并提出應(yīng)該在理論基礎(chǔ)、實(shí)踐模式和評估系統(tǒng)3個方面加強(qiáng)權(quán)衡關(guān)系的研究。

生態(tài)補(bǔ)償; 權(quán)衡; 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù); 公平與效率; 減貧

生態(tài)補(bǔ)償是以市場機(jī)制和經(jīng)濟(jì)激勵改善生態(tài)環(huán)境、協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要手段，目前尚無統(tǒng)一的定義[1]，引用較為廣泛的是Wunder提出的關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x：生態(tài)補(bǔ)償是一種自愿的交易，即(至少一個)生態(tài)服務(wù)購買方向(至少一個)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的提供方“購買”某種生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)(或能夠?qū)崿F(xiàn)該服務(wù)的土地利用)，而生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的提供方須保證生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的供應(yīng)(即條件性)[2]。由此可見，生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮诵哪繕?biāo)與關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的供應(yīng)。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是指人類從自然生態(tài)系統(tǒng)獲取惠益的總稱，根據(jù)千年生態(tài)系統(tǒng)評估，將生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)分為四大類，包括供給服務(wù)(如食物、淡水、木材和纖維，燃料等)、調(diào)節(jié)服務(wù)(調(diào)節(jié)氣候，調(diào)節(jié)洪水，凈化水質(zhì)等)、文化服務(wù)(如美學(xué)、精神、教育、消遣等方面)和支持服務(wù)(如養(yǎng)分循環(huán)，土壤形成、初級生產(chǎn)等)[3]。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是一種重要的資本類型：自然資本，盡管這種自然資本對于鞏固和支持人類的生存和福利必不可少，但是在傳統(tǒng)的市場中并沒有得到完全的反映，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的稀缺性難以體現(xiàn)。另一方面，由于人類活動的加強(qiáng)，生態(tài)系統(tǒng)正在不斷退化。根據(jù)新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，生態(tài)系統(tǒng)的不斷退化有兩個原因：一是市場的失敗，即沒有將環(huán)境問題的外部性內(nèi)部化，二是生態(tài)系統(tǒng)的公共商品性質(zhì)導(dǎo)致的免費(fèi)搭車現(xiàn)象。基于上述認(rèn)識，生態(tài)補(bǔ)償將市場機(jī)制引入到生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)中，其理論基礎(chǔ)包括：一是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)作為一種自然資本，任何公司、個人及經(jīng)濟(jì)體應(yīng)該為使用生態(tài)服務(wù)支付費(fèi)用，而保護(hù)、生產(chǎn)和恢復(fù)生態(tài)服務(wù)應(yīng)該受到獎勵；二是引進(jìn)市場或準(zhǔn)市場的方法以實(shí)現(xiàn)環(huán)境問題外部性的內(nèi)部化，三是通過直接的經(jīng)濟(jì)激勵實(shí)現(xiàn)有限的保護(hù)資金的有效分配和生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)[4]。而在具體的實(shí)踐上，生態(tài)補(bǔ)償有3個典型特征，一是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)商品化和可交易性，并將其價(jià)值作為生態(tài)服務(wù)的購買方和提供方交易的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)；其次，以提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)為條件，以經(jīng)濟(jì)激勵的方式鼓勵生態(tài)服務(wù)的提供方改變/放棄對生態(tài)系統(tǒng)不利的行為，實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)，三是生態(tài)補(bǔ)償作為投資，實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和減貧。這種引入市場機(jī)制并同時實(shí)現(xiàn)生態(tài)保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙贏模式是生態(tài)補(bǔ)償獲得關(guān)注和歡迎的主要原因。

生態(tài)補(bǔ)償自提出后在世界范圍得到了廣泛的應(yīng)用，諸如南美的REDD(Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation scheme)項(xiàng)目，美國的CRP(Conservation Reserve Program)項(xiàng)目，墨西哥的PSA-CABSA(Programme of Payments for Carbon, Biodiversity and Agro-forestry Services)項(xiàng)目，我國的退耕還林還草工程等，在理論和實(shí)踐上得到了實(shí)施和驗(yàn)證。研究表明，在理論和實(shí)踐上，生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目面臨許多問題和困境，權(quán)衡關(guān)系是其中之一[5-7]。權(quán)衡關(guān)系在自然科學(xué)和社會科學(xué)中皆有廣泛的應(yīng)用，生態(tài)學(xué)上的權(quán)衡關(guān)系來自關(guān)于生物與資源的定義，指生物將資源(物質(zhì)和能量)在繁殖、生長、維持等三方面進(jìn)行分配。生物可利用的資源是有限的，投入到某一功能或性狀上的量多，必然會減少投入到另一項(xiàng)上的量。經(jīng)濟(jì)學(xué)上認(rèn)為權(quán)衡關(guān)系是人類做出決策時在一個目標(biāo)與另一個目標(biāo)之間的取舍，是經(jīng)濟(jì)學(xué)上解釋人們?nèi)绾巫龀鰶Q策的第一原理[8]。從表面上看，權(quán)衡關(guān)系是一種度量和平衡，是做出理想選擇狀態(tài)的方式和方法，而在實(shí)踐中往往使人面臨兩難困境，導(dǎo)致結(jié)果的失衡甚至失敗。權(quán)衡關(guān)系也是目前困擾生態(tài)補(bǔ)償實(shí)施的重要因素，不僅關(guān)乎生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦碚撨m用性，而且關(guān)乎生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶?shí)施結(jié)果。生態(tài)補(bǔ)償中面臨的權(quán)衡關(guān)系包括：不同生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間的權(quán)衡、監(jiān)測成本與交易成本之間的權(quán)衡、效率與公平之間的權(quán)衡、社會目標(biāo)與生態(tài)目標(biāo)之間的權(quán)衡。

1 生態(tài)補(bǔ)償中的權(quán)衡關(guān)系

1.1 不同生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間的權(quán)衡

千年生態(tài)系統(tǒng)評估將4類生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)進(jìn)一步分為直接使用價(jià)值(供給服務(wù))和間接使用價(jià)值(調(diào)節(jié)服務(wù)、文化服務(wù)及支持服務(wù))[3]。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的供應(yīng)是一個復(fù)雜的生態(tài)過程，與自然過程、生態(tài)特征和生態(tài)系統(tǒng)類型密切相關(guān)，不同的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)需要不同的生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)類型，如支持氣候調(diào)節(jié)的物種可能與糧食生產(chǎn)的物種不同，因此需要在氣候調(diào)節(jié)與糧食生產(chǎn)之間做出權(quán)衡[9]。以我國黃土高原區(qū)退耕還林為例，權(quán)衡關(guān)系不僅存在于直接使用價(jià)值(糧食生產(chǎn))和間接使用價(jià)值(水土保持、調(diào)節(jié)洪水)之間，而且在間接使用價(jià)值之間也存在權(quán)衡關(guān)系，如土壤有機(jī)碳儲量、土壤總氮儲量、土壤儲水量和植被多樣性之間關(guān)系存在明顯的相關(guān)性，其中土壤有機(jī)碳與地上生物量和植被多樣性之間存在明顯的權(quán)衡關(guān)系，且生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間的權(quán)衡關(guān)系并非固定不變的，而是具有空間異質(zhì)性和時間動態(tài)性[10]。由于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的供給與需求具有空間異質(zhì)性和尺度效應(yīng)[11]，即生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)被不同空間尺度的群體認(rèn)識和強(qiáng)調(diào)：當(dāng)?shù)鼐用窀雨P(guān)注生態(tài)系統(tǒng)的直接生產(chǎn)價(jià)值，而區(qū)域、國家甚至國際尺度的人們更加關(guān)注間接使用價(jià)值，因此，在生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目的實(shí)施過程中，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間的權(quán)衡關(guān)系已經(jīng)超過了特定區(qū)域的空間范疇。在實(shí)踐中，極少有生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目可以同時解決多個生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)類型，由于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間的相互依賴和相互聯(lián)系，生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目基于某一種生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)類型的激勵機(jī)制可能對其他生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)類型產(chǎn)生負(fù)面影響[12]，如在巴西、東南亞和美國實(shí)施的生物燃料項(xiàng)目，對生物燃料生產(chǎn)的激勵導(dǎo)致大量的森林、稀疏草原和草原轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)生物燃料的耕地，使得碳排放的數(shù)量反而增加[13]。為了擴(kuò)大生境面積而實(shí)施的在保護(hù)區(qū)之間建立廊道的經(jīng)濟(jì)激勵，使得野生動物與家畜之間的聯(lián)系增加，提高了疾病傳染的風(fēng)險(xiǎn)。考慮到某一生態(tài)系統(tǒng)可以同時實(shí)現(xiàn)多種生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，以實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)為目標(biāo)的生態(tài)補(bǔ)償工程須在多個目標(biāo)之間進(jìn)行權(quán)衡[14]。

1.2 監(jiān)測成本與交易成本之間的權(quán)衡

生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)來自經(jīng)濟(jì)學(xué)中的科斯定理[15]。科斯定理認(rèn)為可以通過私人市場有效解決環(huán)境的外部性問題，但是應(yīng)該具備兩個基本條件：一是財(cái)產(chǎn)權(quán)是明確的，二是交易成本為零或者很小。所謂交易成本是指各方在達(dá)成協(xié)議與遵守協(xié)議過程中所發(fā)生的成本，生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目之所以產(chǎn)生交易成本，是因?yàn)閷?shí)施生態(tài)補(bǔ)償需要一些信息，例如評估土地利用與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間的聯(lián)系，建立底線情景、監(jiān)測合同遵守情況都需要相關(guān)信息，而獲取這些信息往往既耗時又費(fèi)錢；另外，進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償交易也需要支付一定的物流成本，包括項(xiàng)目運(yùn)行前需要的啟動成本(包括信息采購、項(xiàng)目設(shè)計(jì)和協(xié)調(diào)成本)和項(xiàng)目運(yùn)行中的經(jīng)常性成本(監(jiān)測、制裁、管理成本等)[16]。由此可見，降低交易成本需要對生態(tài)補(bǔ)償中生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)預(yù)期、合同執(zhí)行、項(xiàng)目運(yùn)行等情況了解徹底，信息充分。而在實(shí)踐中，上述信息極其有限，面臨著高度的不確定性。以生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)預(yù)期為例，當(dāng)前我們對于支持生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的生態(tài)系統(tǒng)知識尚很有限，對支持生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的生態(tài)過程并不明晰，目前通常利用土地利用類型作為替代指標(biāo)，而土地利用與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間的關(guān)系并不確定[17]。而且不同類型的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)在商品特征、時空、服務(wù)范圍和權(quán)限上存在明顯區(qū)別[12]。此外，條件性(conditionality，即生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的提供者須保證生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的供給)和額外性(additionality，生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目實(shí)施后新增加的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)量)分別是生態(tài)補(bǔ)償?shù)幕咎卣骱陀绊懮鷳B(tài)補(bǔ)償效率的主要因素，而在實(shí)踐中二者很難得到定量的、科學(xué)的監(jiān)測和證明。因此明確土地利用類型與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供應(yīng)之間的關(guān)系和建立與生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目相關(guān)的監(jiān)測系統(tǒng)是設(shè)計(jì)一個“真正”生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目所需的必要條件[18]。而在實(shí)踐中，建立相應(yīng)的監(jiān)測系統(tǒng)，獲取和收集生態(tài)和社會信息需要投入大量的資金進(jìn)行科學(xué)研究，生態(tài)補(bǔ)償?shù)慕灰壮杀疽矔鄳?yīng)大幅提高。在補(bǔ)償資金有限的情況下，生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶?shí)踐者面臨另一個權(quán)衡關(guān)系：監(jiān)測成本與交易成本之間的權(quán)衡，即確定生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制中實(shí)際成本與收益的必要性與高昂的交易成本之間的關(guān)系。由于該權(quán)衡關(guān)系的存在，大多數(shù)生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目必須在信息不完善，不確定性較高的條件下做出決策，這是目前生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目實(shí)施條件的典型特征，在發(fā)展中國家尤其如此。

1.3 公平與效率之間的權(quán)衡

公平和效率不僅是不同學(xué)派對生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目實(shí)施目的和機(jī)制的理解，即環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)更加強(qiáng)調(diào)效率，而生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)更強(qiáng)調(diào)公平，而且在實(shí)踐中也始終困擾政策的實(shí)施者。生態(tài)補(bǔ)償?shù)男适侵疙?xiàng)目中費(fèi)用和收益的比較情況，通常用費(fèi)用-效益分析來評估，而公平則是指費(fèi)用和收益的分配情況，即以相同的原則或標(biāo)準(zhǔn)對社會經(jīng)濟(jì)因子或物品進(jìn)行分配。在理論上，生態(tài)補(bǔ)償作為一種基于市場的政策工具，遵循效率優(yōu)先的原則，關(guān)注的是總體收益和費(fèi)用的比較而不是收益和費(fèi)用的分配情況，即只關(guān)注效率而與公平無關(guān)。而在實(shí)踐中，項(xiàng)目參與者對于費(fèi)用和效益的分配以及對于公平的認(rèn)識是決定項(xiàng)目可行性的關(guān)鍵因子，如果生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目在不同群體之間費(fèi)用和效益分配不公很難實(shí)施下去，其合理性也會受到質(zhì)疑[19]。因此單純關(guān)注效率問題會導(dǎo)致理論和實(shí)踐之間的失衡，項(xiàng)目的實(shí)施者通常將公平性作為項(xiàng)目實(shí)施和設(shè)計(jì)的一個重要方面。但是由于不同生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目實(shí)施的背景和條件的差異，且不同社會群體在社會成員之間資源分配的原則不同，導(dǎo)致公平性的原則和標(biāo)準(zhǔn)往往和具體的項(xiàng)目和實(shí)施條件相關(guān)，并不存在關(guān)于公平的統(tǒng)一評價(jià)手段和方法。目前常見的有平等分配原則(與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)無關(guān)，通常根據(jù)單位土地進(jìn)行分配，如我國的退耕還林還草工程)、根據(jù)收益(即實(shí)際/期望的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)量)進(jìn)行分配、根據(jù)成本(維護(hù)/實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的所需的成本)進(jìn)行分配等，項(xiàng)目采用的公平原則或標(biāo)準(zhǔn)不同，公平與效率之間的權(quán)衡關(guān)系有所差異，如平等分配的原則更偏向于公平性，而根據(jù)成本和收益進(jìn)行分配則更偏向于效率。除此之外，公平性原則和標(biāo)準(zhǔn)的選擇以及公平和效率之間的權(quán)衡關(guān)系還受到生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目中的管理機(jī)構(gòu)、社會認(rèn)知和不同利益群體之間關(guān)系的影響[20]，因此，效率和公平之間的權(quán)衡關(guān)系不僅與生態(tài)系統(tǒng)相關(guān)，而且與社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和管理體制緊密相連，由此可以認(rèn)為公平與效率之間的關(guān)系使得生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目必須置身于具體的自然-社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中方能進(jìn)行分析和確定。不僅如此，旨在提高效率的生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目往往會改變/現(xiàn)存的社會和權(quán)力關(guān)系，導(dǎo)致新的不平等性[21]，項(xiàng)目參與者對于公平的認(rèn)識也會隨著時間發(fā)生變化，因此效率和公平的權(quán)衡關(guān)系也會隨著時間的發(fā)展而發(fā)生動態(tài)的變化。但是在任何時間和空間背景中，公平和效率之間的相互依存和相互影響關(guān)系不會改變，也不會出現(xiàn)效率或公平中任何一方應(yīng)該優(yōu)先于另一方的問題[22]。

1.4 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供應(yīng)與減貧之間的權(quán)衡

盡管減貧是生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目在國際范圍內(nèi)，特別是發(fā)展中國家頗受歡迎的一個重要原因，但是生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目設(shè)計(jì)之初并不是為了實(shí)現(xiàn)減貧[23]，而是實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的流動、供應(yīng)和市場化。然而在理論和實(shí)踐上，生態(tài)補(bǔ)償與減貧之間存在密不可分的聯(lián)系。從生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x和性質(zhì)來看，生態(tài)補(bǔ)償遵循的原則是“受益者付費(fèi)”而不是“污染者付費(fèi)”，因此當(dāng)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的提供者為窮人且面臨邊緣化時往往具有很大的吸引力[18]，其次生態(tài)系統(tǒng)的退化多與貧窮有關(guān)，貧窮與生態(tài)退化之間往往形成惡性循環(huán)和“貧窮陷阱”[24]，因此減貧不僅會影響項(xiàng)目中居民的參與，特別是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)提供者/出售者的參與，而且會影響項(xiàng)目的長期可持續(xù)性。如果減貧和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供應(yīng)同時可以實(shí)現(xiàn)，則是理想的“雙贏”狀態(tài)，這是包括生態(tài)補(bǔ)償在內(nèi)的許多生態(tài)工程(如綜合保護(hù)和發(fā)展項(xiàng)目(ICDP)、生態(tài)旅游等)的共同目標(biāo)，可是在實(shí)踐中極少可以實(shí)現(xiàn)[25]。在具體的實(shí)踐中，由于生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)和實(shí)施時間的限制、保護(hù)和發(fā)展之間相互影響以及項(xiàng)目中雙方(生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的提供方/購買方)期望的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)類型的差異，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供應(yīng)與減貧之間的權(quán)衡關(guān)系非常常見[5,26]，以致目前項(xiàng)目實(shí)踐中過多關(guān)注減貧而忽略了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的稀缺性，降低了生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目的效率和效用，因此有學(xué)者建議不要將減貧作為生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪繕?biāo)[12]。需要注意的是，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)提出的意義在于其構(gòu)建起自然、社會和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之間聯(lián)系的橋梁[27]，只關(guān)注生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的稀缺性而忽視其背后的社會經(jīng)濟(jì)驅(qū)動和干擾有悖于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)概念提出的初衷和生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐的可持續(xù)性。

其實(shí)從市場的角度講，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的價(jià)值巨大，生態(tài)補(bǔ)償?shù)臏p貧潛力也非常突出[28]。二者之間權(quán)衡關(guān)系出現(xiàn)的根源主要是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與減貧之間關(guān)系的脫節(jié)，因此至少要在兩個尺度上分析生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與減貧之間的關(guān)系：一是宏觀尺度上生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)、人類福利與減貧之間的關(guān)系，二是微觀尺度上生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)、機(jī)會成本與減貧之間的關(guān)系[29-30]。由于區(qū)域差異性的存在，微觀層面的分析對于局域生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐意義重大，其具體內(nèi)容包括：生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)類型及其相互之間的關(guān)系、不同生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)類型與貧窮之間的關(guān)系、目標(biāo)減貧群體的社會異質(zhì)性及其與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的關(guān)系、造成貧窮的內(nèi)外動力等[30]。從長遠(yuǎn)來看，貧窮始終是生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)的桎梏，據(jù)估計(jì)，到2030年，約有1.5億的低收入家庭參加生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目[28]，因此，減貧不僅不應(yīng)該摒棄，而且應(yīng)該作為生態(tài)補(bǔ)償研究的一個重要方向[31]。

2 權(quán)衡關(guān)系的根源

2.1 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的不確定性

生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是以人類需求為導(dǎo)向而賦予生態(tài)系統(tǒng)的功能與意義，盡管在自然系統(tǒng)與社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之間搭建了聯(lián)系的橋梁，其維持、恢復(fù)和重建依賴于生態(tài)系統(tǒng)自身復(fù)雜的生產(chǎn)過程與機(jī)制，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間的權(quán)衡關(guān)系使得生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪繕?biāo)——即保護(hù)/恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)——有可能因人類對某一生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)類型的過分關(guān)注和強(qiáng)調(diào)而導(dǎo)致結(jié)果的不確定性，甚至與期望目標(biāo)相反的結(jié)果。另一方面，建立基于生態(tài)系統(tǒng)類型和過程機(jī)制的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)監(jiān)測與評估需要高昂的實(shí)施成本，這是以市場理論為基礎(chǔ)的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制難以面對的，監(jiān)測成本與交易成本之間的權(quán)衡關(guān)系也由此而生。不難看出，這兩種權(quán)衡關(guān)系與目前人類關(guān)于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)知識的相對缺乏有關(guān)，不僅在生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的價(jià)值評估和核算方面尚未取得一致的認(rèn)識[32]，而且生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的產(chǎn)生過程和機(jī)制尚不明確[17]，而生態(tài)補(bǔ)償工程獲取上述知識受到時間和成本的限制。其實(shí)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是全球范圍內(nèi)重要的研究熱點(diǎn)，在理論和實(shí)踐上成果豐富，如以結(jié)構(gòu)-過程-功能研究為特征的景觀生態(tài)學(xué)[33]、如我國在黃土高原丘陵溝壑區(qū)的生態(tài)水文監(jiān)測、國際上關(guān)于森林碳沉降功能等[34]，因此，生態(tài)補(bǔ)償方法應(yīng)該吸納相應(yīng)學(xué)科的研究成果，避免或減少實(shí)施中存在的關(guān)于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供應(yīng)的不缺定性問題，同時又降低了監(jiān)測成本和交易成本。

2.2 實(shí)施系統(tǒng)的耦合性

生態(tài)補(bǔ)償是一橋梁，如果說生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)從生態(tài)功能和自然資本的角度建立了自然和社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之間的橋梁[26]，那么生態(tài)補(bǔ)償則是從市場交換和經(jīng)濟(jì)公平的角度建立了自然和社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之間的橋梁，因此生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐影響的范圍已經(jīng)超出了概念中所強(qiáng)調(diào)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)及市場交易雙方等參與群體。在生態(tài)補(bǔ)償中不僅要關(guān)注其作為市場方法的效率問題而且要關(guān)注其作為收入分配方法而帶來的社會經(jīng)濟(jì)問題，后者看似間接，而對生態(tài)補(bǔ)償可持續(xù)性的影響深刻而持久[35]。公平與效率之間以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與減貧之間的權(quán)衡關(guān)系要求生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制須耦合自然和社會經(jīng)濟(jì)兩大系統(tǒng)，建立綜合的分析和評估體制。在具體實(shí)踐中，二者之間的耦合需要遵循自下而上的生態(tài)-社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)分析框架[36]，將生態(tài)補(bǔ)償作為當(dāng)?shù)毓芾眢w制的補(bǔ)充或可選擇生計(jì)活動的替代[37]。

2.3 實(shí)施背景的異質(zhì)性

生態(tài)補(bǔ)償本質(zhì)上是保護(hù)/恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的工具或方法，其實(shí)施條件和結(jié)果與局域的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)特征、居民異質(zhì)性、管理體制及社會福利等密切相關(guān)，實(shí)施條件不同，權(quán)衡關(guān)系的表現(xiàn)和特征也會隨之發(fā)生變化，因此并不存在適用于所有區(qū)域的標(biāo)準(zhǔn)方法[18]，而應(yīng)該根據(jù)不同生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)類型的外部性表現(xiàn)，選用不同的補(bǔ)償機(jī)制[12]，補(bǔ)償資金的來源、補(bǔ)償對象、補(bǔ)償模式和數(shù)量以及評估方法等方面也應(yīng)與局域條件相適應(yīng)[19]。不僅如此，隨著權(quán)衡關(guān)系的變化，生態(tài)補(bǔ)償也需進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整[38]。

3 小結(jié)

傳統(tǒng)生態(tài)學(xué)上以資源/環(huán)境限制而產(chǎn)生的物種適應(yīng)策略來解釋權(quán)衡結(jié)果，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)則以成本-收益分析作為權(quán)衡關(guān)系存在時的決策參考。顯然，單純的生態(tài)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)策略用在生態(tài)補(bǔ)償中存在一定的局限和不足。本文認(rèn)為，生態(tài)補(bǔ)償中權(quán)衡關(guān)系的分析需要在理論基礎(chǔ)、實(shí)踐模式以及評估系統(tǒng)3方面進(jìn)行綜合研究。在理論基礎(chǔ)上，明確目標(biāo)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)產(chǎn)生機(jī)制、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間的相互影響和作用以及土地利用與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間的關(guān)系。在實(shí)踐模式上，生態(tài)補(bǔ)償作為一種工具和方法，涉及自然、社會經(jīng)濟(jì)等多個系統(tǒng)并面臨復(fù)雜的實(shí)施背景，權(quán)衡關(guān)系的表現(xiàn)因地而異，因此應(yīng)當(dāng)建立基于生態(tài)區(qū)域，特別是生態(tài)敏感區(qū)和生態(tài)脆弱區(qū)的生態(tài)補(bǔ)償模式，避免因采用均一補(bǔ)償模式而降低生態(tài)補(bǔ)償?shù)男屎瓦m用性。三是建立綜合的評估系統(tǒng)，對任一區(qū)域補(bǔ)償模式而言，應(yīng)該建立綜合的評估系統(tǒng)，貫穿生態(tài)補(bǔ)償工程實(shí)施的前期、中期和后期，適時評估，明確其中權(quán)衡雙方的形勢和特征，逐步調(diào)整，實(shí)現(xiàn)雙贏。

[1] 賴力, 黃賢金, 劉偉良. 生態(tài)補(bǔ)償理論、方法研究進(jìn)展. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2008, 28(6): 2870-2877.

[2] Wunder S. Payments for environmental services: some nuts and bolts. CIFOR Occasional Paper, 2005, 42: 3-8.

[3] Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-Being: a Framework for Assessment. Washington, DC: Island Press, 2003.

[4] Hecken G V, Bastiaensen J. Payments for ecosystem services: justified or not? a political view. Environmental Science & Policy, 2010, 13(8): 785-792.

[5] Rodríguez J P, Beard T D Jr, Bennett E M, Cumming G S, Cork S J, Agard J, Dobson A P, Peterson G D. Trade-offs across space, time, and ecosystem services. Ecology and Society, 2006, 11(1): 28-41.

[6] Sandker M, Ruiz-Perez M, Campbell B M. Trade-offs between biodiversity conservation and economic development in five tropical forest landscapes. Environmental Management, 2012, 50(4): 633-644.

[7] Zander K K, Garnett S T, Straton A. Trade-offs between development, culture and conservation: willingness to pay for tropical river management among urban Australians. Journal of Environmental Management, 2010, 91(12): 2519-2528.

[8] Gregory Mankiw N. Principles of Economics. Beijing: Tsinghua University Press, 2009: 4-5.

[9] Perrings C, Naeem S, Ahrestani F, Bunker D E, Burkill P, Canziani G, Elmqvist T, Ferrati R, Fuhrman J, Jaksic F, Kawabata Z, Kinzig A, Mace G M, Milano F, Mooney H, Prieur-Richard A H, Tschirhart J, Weisser W. Ecosystem services for 2020. Science, 2010, 330(6002): 323-324.

[10] Lü Y H, Fu B J, Feng X M, Zeng Y, Liu Y, Chang R Y, Sun G, Wu B F. A policy-driven large scale ecological restoration: quantifying ecosystem services changes in the Loess Plateau of China. PLoS ONE, 2012, 7(2): e31782.

[11] Potschin M, Haines-Young R. Landscape, sustainability and the place-based analysis of ecosystem service. Landscape Ecology, 2013, 28(6): 1053-1065.

[12] Kinzig A P, Perrings C, Chapin F S, Polasky S, Smith V K, Tilman D, Turner B L II. Sustainability. Paying for ecosystem services: promise and peril. Science, 2011, 334(6056): 603-604.

[13] Fargione J, Hill J, Tilman D, Polasky S, Hawthorne P. Land clearing and the biofuel carbon debt. Science 2008, 319(5867): 1235-1238.

[14] Bradford J B, D′Amato A W. Recognizing trade-offs in multi-objective land management. Frontiers in Ecology and the Environment, 2012, 10(4): 210-216.

[15] Turner R K, Pearce D, Bateman I. Environmental Economics: An Elementary Introduction. United Kingdom: Prentice Hall Press, 1994.

[16] 趙雪雁. 生態(tài)補(bǔ)償效率研究綜述. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2012, 32(6): 1960-1969.

[17] Margaret P, Solange F. Restoration of ecosystem service for environmental markets. Science, 2009, 325(5940): 575-576.

[18] Engel S, Pagiola S, Wunder S. Designing payments for environmental services in theory and practice: an overview of the issues. Ecological Economics, 2008, 65(4): 663-674.

[19] Muradian R, Corbera E, Pascual U, Kosoy N, May P H. Reconciling theory and practice: an alternative conceptual framework for understanding payments for environmental services. Ecological Economics, 2010, 69(6): 1202-1208.

[20] Pascual U, Muradian R, Rodríguez L C, Duraiappah A. Exploring the links between equity and efficiency in payments for environmental services: a conceptual approach. Ecological Economics, 2010, 69(6): 1237-1244.

[21] Corbera E, Kosoy N, Martínez-Tuna M. Equity implications of marketing ecosystem services in protected areas and rural communities: case studies from Meso-America. Global Environmental Change, 2007, 17(3-4): 365-380.

[22] Norgaard R B. Ecosystem services: from eye-opening metaphor to complexity blinder. Ecological Economics, 2010, 69 (6): 1219-1227.

[23] Pagiola S, Arcenas A, Platais G. Can payment for environmental services help reduce poverty? An exploration of the issues and the evidence to date from Latin America. World Development, 2005, 33(2): 237-253.

[24] Barrett C B, Travis A J, Dasgupta P. On biodiversity conservation and poverty traps. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2011, 108(34): 13907-13912.

[25] Adams W M, Aveling R, Brockington D, Dickson B, Elliott J, Hutton J, Roe D, Vira B, Wolmer W. Biodiversity conservation and the eradication of poverty. Science, 2004, 306(5699): 1146-1149.

[26] Persha L, Agrawal A, Chhatre A. Social and ecological synergy: local rulemaking, forest livelihoods, and biodiversity conservation. Science, 2011, 331(6024): 1606-1608.

[27] Burkhard B, Petrosillo I, Costanza R. Ecosystem services-Bridging ecology, economy and social sciences. Ecological Complexity, 2010, 7(3): 257-259.

[28] Milder J C, Scherr, S J, Bracer C. Trends and future potential of payment for ecosystem services to alleviate rural poverty in developing countries. Ecology and Society, 2010, 15(2): 4.

[29] Gauvin C, Uchida E, Rozelle S, Xu J T, Zhan J Y. Cost-effectiveness of payments for ecosystem services with dual goals of environment and poverty alleviation. Environmental Management, 2010, 45(3): 488-501.

[30] Fisher J A, Patenaude G, Giri K, Lewis K, Meir P, Pinho P, Rounsevell M D A, Williams M. Understanding the relationships between ecosystem services and poverty alleviation: A conceptual framwork. Ecosystem Services, 2014, 7: 34-45.

[31] Adhikari B, Boag G. Designing payments for ecosystem services schemes: some considerations. Current Opinion in Environmental Sustainability, 2013, 5(1): 72-77.

[32] Spangenberg J H, Settele J. Precisely incorrect? Monetising the value of ecosystem services. Ecological Complexity, 2010, 7(3): 327-337.

[33] Fu B J, Wang S, Su C H, Forsius M. Linking ecosystem processes and ecosystem services. Current Opinion in Environmental Sustainability, 2013, 5(1): 4-10.

[34] Lü Y H, Liu S G, Fu B J. Ecosystem service: from virtual reality to ground truth. Environmental Science and Technology, 2012, 46: 2492-2493.

[35] Corbera E, Pascual U. Ecosystem services: heed social goals. Nature, 2013, 335(6069): 655-666.

[36] Elinor O. A general framework for analyzing sustainability of social-ecological systems. Science, 2009, 325(5939): 419-422.

[37] Ferraro P J. The future of payments for environmental services. Conservation Biology, 2011, 25(6): 1134-1138.

[38] Hayes T M. Payment for ecosystem services, sustained behavioural change, and adaptive management: peasant perspectives in the Colombian Andes. Environmental Conservation, 2012, 39(2): 144-153.

Research advances in understanding the trade-offs involved in payment for ecosystem services

XU Jianying1,*, LIU Xinxin1, FENG Lin2, HUAN Yuting1

1CollegeofResource,EnvironmentalandTourism,CapitalNormalUniversity,Beijing100048,China2SchoolofEnvironmentalandNaturalResources,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China

The idea of payment for ecosystem or environmental services (PES) stems from societal awareness of the importance of these services for human well-being. The PES philosophy argues for the internalization of environmental externalities through the creation of ecosystem service markets, in which these services are commoditized and tradable and flow between sellers and providers. PES is lauded for its potential to both reverse ecosystem degradation and alleviate poverty. Despite this potential, PES faces dilemmas in both theory and practice; trade-off is a typical one. This paper analyzed four trade-offs confronted by PES programs. The first trade-off arises from the complex interdependencies among different ecosystem services. Current ecological knowledge is insufficient to characterize accurately the ecosystem services that underpin most PES schemes. In particular, incentives that encourage production of one service may have adverse effects on others. The second trade-off, between transaction costs and monitoring costs, is due to uncertainty about non-marginal changes in the provision of ecosystem services. Uncertainty can be reduced only by gathering further information, which in turn raises transaction costs and leads to an unworkable market mechanism. The third trade-off occurs between equity and efficiency. Equity means that income from PES is distributed evenly while efficiency demands that income be distributed in favor of those better able to provide ecosystem services, via analysis of benefits and costs. The latter is better adapted to market mechanisms, but may result in unfeasibility or unsustainability in scheme implementation. The last trade-off, between the provision of ecosystem services and poverty alleviation, occurs because allocation of more budgets on poverty alleviation reduces budget on ecosystem service, thus reduces the effectiveness and efficiency of PES programs. In the long term, poverty may remain a serious trap for ecological degradation, making it difficult for PES schemes to realize their objectives. Consequently, we conclude that trade-offs in PES are rooted in uncertainty about ecosystem service provision and their process mechanisms, the complex relationships in coupled socio-ecological systems, and heterogeneous implementation contexts. Our analysis suggests that PES should improve both in theory and in practice. More knowledge is needed about the relationships between specific variables and whole systems, and the design of PES schemes should be adapted to local conditions. Furthermore, a comprehensive evaluation system is indispensable for dynamically adjusting PES schemes during their design and implementation.

payment for ecosystem services; trade-off; ecosystem service; equity and efficiency; poverty alleviation

國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(41271552); 國務(wù)院三峽辦項(xiàng)目(0001792013CB7100001, 001792013CB7300001)

2014-02-24; < class="emphasis_bold">網(wǎng)絡(luò)出版日期:

日期:2014-12-18

10.5846/stxb201402240316

*通訊作者Corresponding author.E-mail: xu-jianying@163.com

徐建英, 劉新新, 馮琳, 桓玉婷.生態(tài)補(bǔ)償權(quán)衡關(guān)系研究進(jìn)展.生態(tài)學(xué)報(bào),2015,35(20):6901-6907.

Xu J Y, Liu X X, Feng L, Huan Y T.Research advances in understanding the trade-offs involved in payment for ecosystem services.Acta Ecologica Sinica,2015,35(20):6901-6907.