網絡時代公眾人物的隱私權保護

董秀云

(四川大學法學院，四川 成都610065)

一、網絡環境下公眾人物隱私權概述

公眾人物這一說法起源于美國，我國法律中原本沒有公眾人物的概念，在眾多名譽權訴訟中，對于官員學者、藝人等公眾人物的案件中，一般都根據民法中名譽權相關理論判決新聞報道者敗訴。我國學術界對公眾人物的概念并沒有定論，王利民教授認為，公眾人物是指在社會生活中具有一定知名度的人，大致包括:政府公職人員;公益組織領導人;演藝、體育明星;文學家、科學家、知名學者、勞動模范等知名人士。［1］

按照美國的判例，公眾人物大致可以分為三類:一是行政機構的工作人員，這些人普遍擁有很大的權力和影響力，他們的言行舉止關系到社會大眾的知情權，對其隱私權應該做出必要限制;二是自愿的公眾人物，指的是演藝明星、體育明星等公眾人物;三是非自愿型的公眾人物，指一些原本不是公眾人物，而是因為某些偶發事件成為“公眾人物”的人。［2］例如，特大刑事犯罪案件中的犯罪分子、新聞報道中的特定當事人。

通過以上的分類可以大致歸納出公眾人物具有這樣一些特征:一是特定性。公眾人物作為一個特有的概念，只能是自然人，因為只有自然人才能享有隱私權、名譽權等人格權利，并且只是自然人中擔任社會公職和擁有社會影響的那一部分，法人自然不能成為公眾人物。二是公眾性。因為公眾人物往往在社會生活中承擔著一定的公共職權，或者在某些領域擁有一定的社會知名度，因此，他們的行為舉止通常會觸及到社會公眾的利益，亦或是能引發社會大眾的關注興趣，從而成為公眾的關注對象。三是關聯性。一方面，公眾人物原本便是在大眾媒體廣泛傳播中產生的一個新概念，與大眾傳媒緊密相連，其人格權利受到侵害也是在信息傳播中發生的;另一方面，公眾人物和特定的時期、特定的領域也分不開，離開了這些緊密聯系的環境或領域，所謂的公眾人物也就失去了生存的土壤。

對于隱私權這一概念，初次出現于《隱私權》一文中，然后發展為法院判決以及學說討論隱私權的起點。在我國，隱私權被認為是一種人格權，是自然人對自身身份信息、私人活動和私人領域進行支配的權利，沒有公共利益的參與。它主要包括個體生命自由權、個人信息保密權、通信秘密權以及個人隱私使用權。

公眾人物隱私權，便是“公眾人物”和“隱私權”這兩個概念的融合，王利明教授在《人格權法新論》中將其定義為:公眾人物隱私權就是指公眾人物這一特殊主體對自己的，與公共利益、群體利益無關的，當事人不愿他人干涉的個人私事和當事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領域的控制權。這個定義精準地表達出公眾人物的隱私權和社會的公共利益、社會群體的利益沒有交叉的根本特質，并且把隱私細化為“私人信息、私人活動、私人領域”，以促進有關問題的識別和處理。而網絡隱私權，僅僅是互聯網絡環境下的一般隱私權的適用，具體指的是公民在網上享有的私人生活安寧和私人生活依法受到保護的一種人格權，包括個人基因信息、病歷資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息不被他人非法利用、暴露、公開、篡改。公眾人物作為社會生活中一個較為獨特的社會群體，其隱私權利在網絡環境下如何保護，便成了一個日漸凸顯的社會問題。

二、網絡環境下公眾人物隱私權的保護

(一)公眾人物網絡隱私權的憲法保護

憲法是國家的根本大法，更是一國法律的基礎，因此，利用憲法權威對隱私權予以保護，不能不說是最為堅固的保障。作為世界上隱私權的保護相對完善的美國，隱私權的憲法保護是通過憲法解釋完成的。在1965年的格魯斯沃德訴康涅狄格州案中，聯邦最高法院大法官發展了獨特的“權利伴影”理論，第一次對隱私權給予憲法權利上的保護。通過該理論可以認為，美國《憲法》第一、第三、第四和第五憲法修正案中可以體現出隱私權，雖然這四個條款涉及的范圍較廣，但都和個人私生活自由權密切相關，然后再聯系《憲法》第九修正案規定的，“本憲法對某些權利的列舉，不得被解釋為否定或忽視由人民保留的其他權利。”因此，在美國，隱私權的憲法保護可以從廣泛的基本權利條款中找到依據，這些依據的存在實際上是憲法價值中美國保護自由權的體現。隱私權的憲法保護是美國通過憲法判例，并解釋憲法明確保護隱私權進行的，所以，隱私權已成為一項憲法基本權利，可以在受到侵犯時直接請求保護。

在德國，隱私權也并不是直接寫入憲法的基本權利，而是通過對有關條款的解釋對其進行規范。但是，德國關于隱私權憲法保護的解釋依據只有兩條，分別是《憲法》第一條關于人格尊嚴保護的條款和第二條關于人格自由發展的條款。在德國，這兩條憲法條款具有人權憲法保護基本價值條款的重要地位。德國憲法法院通過司法判例把這兩個條款解釋成了具有普遍法律拘束力、具有最高人權保護價值的一般人格權，接著從一般人格權中逐漸引申出了對隱私權的法律上的保護。在此基礎上，隱私權成為了一項具有獨立價值的人格權得以確立，從而能夠直接在民法典中受到保護。

日本以美國傳統隱私權理論為基礎，通過憲法學說以及司法判例，隱私權作為日本《憲法》第十三條中規定的“國民追求幸福的權利”(憲法賦予的基本人權)的一部分在憲法以及民法中獲得確立，成為獨立的人格權。隨后，頒布《關于行政機關電子計算機信息處理涉及的個人信息保護法》和《個人信息保護法》，結合原有的憲法、民法以及判例立法的相關規定形成完整的現代隱私權法律保護制度。

韓國《憲法》明確規定隱私權為憲法上的基本權，這與美國、德國、日本等國家的做法形成鮮明對比。其第十七條規定“一切國民具有其私生活的秘密和自由不受侵害的權利”。為了加強對個人信息的保護，韓國在1994年頒布了《公共機關的個人信息保護的法律》，在政府機關、社會機構通過電腦處理個人信息方面增加了一些保護措施，來適應信息化時代社會對隱私權保護的需求?！八缴畹拿孛芘c自由的不可侵害”便成為了韓國憲法上對隱私權保護的基本條款，并將住所的不可侵犯、住所遷移自由、通信自由等條款作為其輔助條款。

我國的法律體系中，也不乏對于隱私權保護的有關原則和規定。《憲法》第三十三條、三十八條、三十九、四十條分別規定了國家尊重和保障人權、人格權、住宅不受侵犯權、通信自由和通信秘密權?！睹穹ㄍ▌t》在民事權利中規定了各項人格權，雖然沒有列舉隱私權，但法學界通常認為隱私權是人格權的體現。《刑法》對非法侵入他人住宅、侵犯公民通信自由、侮辱誹謗、非法泄露公民個人信息等違法行為都作出了刑事處罰規定。尤其是《侵權責任法》第二條，第一次從立法層面把隱私權列入了民事權益范疇，成為我國立法上的一大進步。我國現有法律法規對網絡隱私權的保護主要有《計算機信息網絡國際聯網管理暫行規定實施辦法》、《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》和《互聯網電子公告服務管理辦法》。不久前，最高人民法院公布了關于《審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》，具體了利用信息網絡侵害他人姓名權、名稱權、名譽榮譽權、肖像權、隱私權等人身權益引起糾紛案件的范圍和界定。

但是，關于網絡隱私權的保護僅有這些零散的規定是遠遠不夠的，顯然無法適應現今高速發展的社會保護網絡隱私權的需要。因此，借鑒他國做法，完善我國的網絡隱私立法保護，不僅是亟需的也是十分必要的。應該在相關立法或法律解釋中界定網絡隱私權，使其與名譽權、榮譽權、表達權等已有權利區別開來成為一項獨立的人格權，同時，由于公眾人物群體的特殊性，明確公眾人物范圍，增強法律的實際操作性。

(二)公眾人物網絡隱私權的制度保護

美國在網絡隱私權保護方面，相信有效的行業自律是網絡上保護隱私權的良好解決方案。同時，政府的介入為行業自律模式保駕護航，頒布、簽署一系列保護網絡隱私權的法律、法令，還通過判例確立了網絡隱私權保護方面的一些原則。這樣就構建起一個完整的網絡隱私權保護體系，有效地保護了以公眾人物為典型的公民網絡隱私權。

美國在隱私權保護方面的意識與措施都走在世界前列，我國可以有效借鑒美國的行業自律模式，保障網絡安全并不只是政府的職責，行業自律在保障網絡自由的同時，也較好地保障了網絡安全。網絡行業自律組織的職權和職責是:(1)制定相關行為規范用以保護本行在內公民的個人信息資料;(2)對本行業網站執行行為規范的情況進行監督和檢查;(3)對違反本規范規定的行為，按照后果危害性大小、嚴重程度進行懲罰;(4)對于本行業產生的相關侵權糾紛進行調解。［3］2004年9月15日，新浪、搜狐、網易三大網站在北京發起成立了中國無線互聯網業誠信自律同盟(CTWS)。該同盟的宗旨是:為中國無線互聯網用戶傾力打造“滿意的產品質量、放心的資費標準、貼心的客戶服務”。作為中國第一個網絡業界自律聯盟組織，該同盟在維護中國無線互聯網行業的健康、穩定、快速發展方面起到了積極的表率作用。在我國互聯網迅速發展的今天，政府應當通過行政指導的方式，引導網絡行業自律。

(三)公眾人物網絡隱私權的救濟保護

1.公民的言論自由權、監督權與公眾人物隱私權的平衡。我國憲法保護公民的言論自由權和批評建議權，同時，也規定公民行使個人自由權利時不得損害國家、集體和他人的正當權利。但在現實生活中，人們在網絡上行使監督權、言論自由權的時候，往往忽視、無視隱私權特別是公眾人物的隱私權的存在。各種不雅照、人肉搜索、被包養等事件常常出現，公眾人物的隱私被過度曝光、放大，甚至傷及無辜。有的人打著社會監督、言論自由的幌子把網絡當作傳播不實信息，甚至泄私憤的途徑。權利被錯誤的使用就會成為傷害別人的武器，因此，規范公民言論自由權、監督權的行使界限，平衡好它和公眾人物隱私權的關系至關重要。

2.平衡網絡產業的發展和網絡隱私權的保護。鑒于防止阻礙網絡產業發展和過分擴大網絡服務商的責任，可以采取過錯歸責原則。另一方面，過錯原則保護雖然沒有無過錯原則保護力度大，但也不影響受害者的維權。而且，如果要求網絡服務提供者承擔侵權無過錯責任的要求，將導致利益嚴重失衡，這是對公平正義的法律概念和規則的違反。

3.對公眾人物網絡隱私權的限定。公眾人物作為社會的特殊群體，一般擁有較多的權力、地位和較大的社會影響力，占有較多的社會資源，因此，在其權利的行使上必須給予必要的限制，予以較多的監督，讓他們承擔相對多的社會責任，只有這樣才能實現權利義務的平衡。對公眾人物隱私權的限制并不是完全否認他們的隱私權的權利，是在其隱私權的認識的同時，犧牲自己的權利的一部分來滿足社會的需求。對此，公眾人物必須承擔忍受義務。

［1］［2］王利明.人格權法研究［M］.北京:中國人民大學出版社，2005.

［3］孟臥杰.網絡時代公眾人物隱私權的法律保護［J］.武漢公安干部學院學報，2011(1).