合適成年人制度的實踐探索與構建

李建超，張福坤，冉 章

(重慶市永川區人民檢察院，重慶402100)

合適成年人參與刑事訴訟活動是一項符合少年司法潮流的新生制度。該制度是以保護未成年人權利為理念，基于未成年犯罪嫌疑人身心發展不成熟等特殊性而設計。“合適成年人”一詞起源于英國《1984年警察與刑事證據》中的“appropriate adult”一詞，我國于2003年引入該制度，最先在我國云南省昆明市、上海市長寧區進行試點，后全國各地進行了較為深入的構架和探索。經過較為全面的推廣和構建后，全國各地司法機關根據本地少年司法制度建立合適成年人制度。2012年修訂后的《刑事訴訟法》第二百七十條對合適成年人參與作了原則性的規定，實質上確立了未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人無法到場參與刑事訴訟時的救濟途徑，從而維護了未成年人合法權益的合適成年人制度。

一、合適成年人制度的地區探索實踐

(一)合適成年人制度構架及完善的現實期待

從犯罪案件的類型、主體組成、處理決定等因素分析，未成年人及學生的刑事案件犯罪原因是多方面的，既有社會原因的催化，也有未成年人的特殊心理和生理因素決定，更與家庭結構及和諧因素相關。對于涉罪未成年人案件的處理，必須堅持“教育、感化、挽救”的方針和教育為主、懲罰為輔的原則，有效預防和減少未成年人和在校學生犯罪發生，保障涉罪未成年人和未成年人被害人、未成年人證人的合法權益。正是為了達到給未成年犯罪嫌疑人提供更有利保障的目的，積極探索建立合適未成年人參與刑事訴訟活動制度非常必要。

(二)合適成年人參與訴訟在永川地區的實踐探索

2012年6月26日，永川區人民檢察院在重慶市首個建立合適成年人參與刑事訴訟活動制度。在全市關于合適成年人制度相關規定出臺以前，由我院牽頭，會同區法院、區公安局與團區委、區婦聯會在全市率先簽了《關于共青團干部、婦聯干部擔任涉案未成年人的合適成年人參與刑事訴訟實施辦法》(以下簡稱《辦法》)，根據《辦法》，合適成年人參與制度是指在訊問或審判犯罪時未滿十八周歲的涉罪未成年人，其法定代理人或其他成年親屬無法或不宜到場時，依法由辦案機關聯系團區委、區婦聯選派共青團干部、婦聯干部作為訴訟參與人到場的制度。合適成年人參與刑事訴訟活動的程序界定為訊問和審判活動，以婦聯干部和共青團干部為主體構成。該辦法規定了合適成年人的人員資質、工作銜接、具體程序、權利義務等，建立了以共青團干部和婦聯干部為主體的合適成年人庫，構建了相對穩定的合適成年人隊伍。2013年《重慶市人民檢察院、重慶市公安局關于未成年人刑事案件法定代理人、合適成年人進入監管場所參與刑事訴訟的規定(試行)》等合適成年人參與文件正式出臺，我院根據市院文件重新修正了相關程序。但作為最早嘗試在區域內構架合適成年人制度的基層單位，探索和完善的路程還遠遠沒有結束。

二、合適成年人制度在地區探索中面臨的問題和困境

(一)是否存在先后次序的問題

修訂后的《刑事訴訟法》第二百七十條中所列舉的“其他成年親屬、所在學校、單位、居住地基層組織或未成年人保護組織的代表”，是在無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的情況下。在這項補充救濟的措施當中，提到了其他成年親屬、學校等五個主體個人或者單位。以上主體與我們所論證的合適成年人是否屬于同一概念范疇，即合適成年人群體構成是否應當由刑事訴訟法所規定的以上群體所組成。如果答案是肯定的，則在我區所探索建立的以共青團干部和婦聯干部為主體的“第三方庫”則不屬于嚴格意義上的合適成年人。按照以上的邏輯推斷，這些參與人當中是否存在順序的先后問題。如果是法定的先后排序，則自可按照已有排位通知即可。反之，則面臨了是否存在先后次序排列的困惑。此外，是由辦案機關自省決定次序繼而選擇人選，還是未成年犯罪嫌疑人、被告人從中選擇某一、某類到場人的選擇權利，沒有具體明確。

(二)合適成年人的履職能力問題

最初永川合適成年人庫中的人選均來自共青團和婦聯干部，盡管在2013年我們對合適成年人庫進行了相應的補充和完善，但合適成年人的履職能力依然是實踐運行中面臨最大的困難。婦聯干部、學校教師、心理咨詢師等職業特質對了解未成年人心理有一定優勢，但由于合適成年人系行使未成年人法定代理人的部分訴訟權利，特別是監督辦案人員有無誘供、逼供等違法行為，這要求其具備一定的法律專業知識。同時，合適成年人在法律知識、社會閱歷等方面相差較大。年齡較長的合適成年人往往因為精力、時間問題，對參與訊問的積極性較低，年紀較輕的合適成年人參與訊問的積極性較高，但由于生活經驗等與未成年人溝通、撫慰的能力較弱。在尚未建立成熟培訓機制的情況下，由于合適成年人隸屬不同單位，目前沒有專門機構和人員負責合適成年人的日常管理以及與辦案機關的溝通協調，合適成年人對自身作用、權利義務、如何履職等缺乏正確認識，使到場存在成為“走過場”情況。目前，我院參與訴訟的11名合適成年人無一提出意見或拒絕簽字。

(三)在不同階段參與訴訟的程度不同的問題

檢察機關在審查起訴階段所聘請的合適成年人與公安機關和法院階段聘請的合適成年人不具有一致性和連貫性。針對合適成年人分別在偵查階段、審查起訴階段以及審判階段參與刑事訴訟的情況進行了調研，發現未成年犯罪嫌疑人的法定代理人或合適成年人到場率較高，但未保證每次訊問都在場，因此存在合適成年人僅參與一次訊問活動或者實際上參與一次，但是卻多份筆錄簽字的現象。原因在于未成年犯罪嫌疑人權利意識淡薄，部分偵查人員對于合適成年人的認識程度不高，個別合適成年人對于履職責任缺乏充分認識。

而合適成年人在偵查階段到場參與訴訟的比例相對較高，達到41.2%，在審查起訴階段這一比例降低為11.3%，而在法院審判階段，合適成年人參與比例為0%。之所以出現以上現象，一方面與我國民眾普遍對于偵查、審查起訴階段認識了解較少有關，另一方面也與偵查工作的及時性、審判環節的賠償需要等需要法定代理人認可等現實情況相關。

(四)缺乏相關的機制保障和制約問題

2013年9月25日我院重新下發了《確定永川區合適成年人庫人員的通知》，共選任142名同志為永川區合適成年人庫人員。在原有人員基礎上，將各鎮街綜治辦干部及部分具有心理咨詢資格的教師也納入庫中。新的合適成年人庫組成仍然大部分均為有正式工作的在職人員。由于合適成年人本身有自身的工作職責和工作安排，訊問和審判活動往往占有他們的工作時間，偵查訊問活動時間在深夜至凌晨的情形更為普遍。合適成年人參與訴訟需到辦案機關或看守所進行，必然產生一定的交通、就餐等費用。而目前政法各家均無專項資金予以支出，往往是合適成年人自掏腰包解決。在沒有財政經費保障的情況下，合適成年人參與訴訟活動的基本經費和時間缺乏相應保障，這在一定程度上成為合適成年人參與和履行權利義務盡心盡責的阻礙。

同時，根據現有市院、我院《辦法》，均對合適成年人的權利義務進行了規定，如要求合適成年人“接到辦案機關通知后及時到場”、“向涉案未成年人表明自己的身份和相關職責”等，但義務多于權利，原則多于程序。如果合適成年人怠于履行職責，或者未履行義務，甚至泄露相關案情，目前除了對其解任以外缺乏其他有效的制約機制，沒有統一的機構予以相應的集中管理和培訓。因此，對于從日常工作抽出時間來“義務”履職的合適成年人而言，在沒有統一的組織予以日常培訓的情況下，自身對刑事工作存在模糊的認識，與其冒著擔責的風險做自己并不熟手的工作，不如抱著“多一事不如少一事”的態度，則是自然常情。

三、合適成年人參與制度的適用與完善

(一)完善合適成年人制度的秉持原則

合適成年人制度的建構應當堅持保護未成年人最大利益原則，包括被害人及未成年人犯罪嫌疑人或被告人的合法權益，包括未成年人被害人與未成年人證人，包括現有的法律權益和未來的成長權益。從刑法的促進功能及積極心理學來促進合適成年人制度的建構和完善，賦予合適成年人的特殊職責，其不僅僅在于刑事程序的見證和監督，而更加在于其“友好”的定位，對未成年人實行積極教育，從家庭、學校與社會出發進行引導，肯定未成年人犯罪人本身好的道德品質，挖掘個體內在的美德與善端，激發積極力量與優秀品質，鼓勵、提倡積極的心態，使其能夠在現今的困境中保持樂觀的態度，培養對未來生活的希望。盡管我國目前所處的環境還不能完全滿足英國式的合適成年人制度，推廣合適成年人參與訊問制度時如何消解偵查機關的阻力是不得不考慮的問題，但我們只要堅持從保護未成年人最大利益原則出發，從相對合理主義的立場出發，合適成年人制度的價值內涵必然能夠在本地實踐中彰顯其本身的巨大價值光彩。

(二)合適成年人參與訴訟活動制度的完善建議

1.進一步明確合適成年人的角色。對于合適成年人的職責，姚建龍教授把合適成年人參與訊問的功能定位為:撫慰、監督、溝通、見證、教育五個方面。筆者認為我國合適成年人的職責實然三個方面:(1)與司法機關之監督:在發現有侵犯未成年人合法權益的行為時，應當及時提出糾正意見或向有關部門反映。(2)與未成年人犯罪嫌疑人或被告人之溝通:對未成年犯罪嫌疑人的心理進行疏導、調適，對其犯罪行為進行指正和教育，使其順利地完成整個刑事訴訟，鼓勵其積極面對未來生活。(3)在司法機關與未成年人之銜接:協助未成年人與司法人員進行溝通職責，向未成年人說明相關法律規定和訴訟活動之意義。

2.進一步完善合適成年人庫建設。針對未成年人的法定代理人不能到場，而合適成年人參與刑事訴訟積極性不高的實際情況，在未建立專門合適成年人的地區，應當積極與團委、未保委、學校、社區等部門聯系，從這些部門中挑選一批熱心于未成年人教育工作、具備一定的法律常識和心理學知識的共青團干部、未保干部、學校教師等人員，建立一支由公、檢、法共享的專業化的合適成年人隊伍。在已建立合適成年人庫的地區，及時調整和更新合適成年人組織結構，對合適成年人庫中的人員進行及時地調整和補充。將已經不在原單位任職的合適成年人從庫中移出，調整合適成年人地區分配，使案件數量和地區配置實現均衡。在對合適成年人職業主體的選擇上，理論上和實踐中均存在律師能否擔任合適成年人的爭議。從法理結構上來看，律師可以成為合適成年人庫的選擇群體無疑，只是辯護人和合適成年人角色不能同時兼任而已。但在合適成年人制度建設之初，合適成年人運行效果尚處于較為模糊的狀態，在主體選擇存在爭議的情況下，將律師納入合適成年人庫將可能減少此項制度的“平和性”，增加在偵查階段對于制度推行的阻力。此外，加強合適成年人履職能力則成為合適成年人庫的重要工作，對常備性的、專門的合適成年人隊伍應注重有針對性地開展相關培訓，使其明確職責，提高履行能力。

3.進一步完善明確合適成年人參與的訴訟活動及程序。《合適成年人選任與管理辦法》規定，會簽單位僅包括我市檢察院、公安局等部門，法院并沒有進入會簽單位。根據我院案件的調查情況，審判階段法定代理人全部到場。這與民眾對于法院認知度較高、賠償需要法定代理人認可等因素有關。但在未來的司法實踐中，合適成年人參與全部的訴訟階段是發展必然，應保證其參與訴訟的連貫性。此外，合適成年人參與的訴訟活動必然應當是包括訊問以外的全部訴訟活動。在刑事訴訟活動中，訊問、辨認、指認現場等均是認定犯罪嫌疑人是否確實實施犯罪行為、是否入罪的重要訴訟活動。因此，部分未成年嫌疑人、被害人、證人往往由于缺乏相應的法律知識，而對辨認、指認等重要訴訟活動缺乏認識，而基于以上活動形成的辨認筆錄、指認現場視頻等往往是言詞證據發生變化后的重要證據。因此，合適成年人參與訴訟活動必須突破現有的訊問單一模式，增加合適成年人與涉罪未成年人的接觸機會，更好地保護涉罪未成年人的權利，減輕司法傷害，促進刑事訴訟順利進行。對于合適成年人機制的適用是否應當局限于個別特殊群體的爭議，筆者認為合適成年人制度只需設置法定代理人無法到場的啟動條件。從這項制度的架構宗旨來說，合適成年人的設置本身的目的即是補充救濟措施，其并非常用的必需訴訟流程。因此，在未成年人法定代理人因法定原因不到場時，即應按照既定程序啟動合適成年人參與機制。

4.合適成年人制度的其他問題。社會幫教制度對于挽救未成年犯罪人，促進積極復歸社會具有積極作用和重要意義。我國的合適成年人參與刑事訴訟活動應當貫穿于偵查、審查起訴、審判和刑罰執行，尤其是社會幫教的全過程。因此，合適成年人制度作用并不僅僅在保障刑事訴訟活動時發揮作用，而應當利用合適成年人與涉罪未成年人的親密紐帶聯系，將合適成年人溝通、教育、撫慰的作用發揮到涉罪未成年人復歸社會活動當中。因此，在選擇合適成年人主體和幫教人員時，應考慮將觀護人員與我區聘用的合適成年人范圍交叉重合，適當挑選由團委、婦聯、司法行政機構等與社區聯系緊密的工作人員擔任合適成年人。

此外，合適成年人制度的物質保障是推行此項制度的較大障礙，經費問題的解決迫在眉睫。實踐中，基本由辦案機關支出部分辦案經費來補貼必要交通費用，甚至存在由合適成年人自己承擔的情況，極大程度降低了合適成年人履職的積極性。因此，在現行由辦案機關主導的制度推行下，建議向同級財政請求保障，借鑒法律援助制度，吸收未成年人保護基金會等社會資金，來確保該項制度的有效實施，彰顯成人社會對未成年人特別的尊重和關愛。