民事缺席審判制度研究

摘要：由于我國(guó)民事缺席審判制度立法規(guī)定上的不完備，進(jìn)而導(dǎo)致該項(xiàng)法律制度在司法審判實(shí)踐過(guò)程中可操作性較弱，容易被法官以及有關(guān)當(dāng)事人誤用和濫用，難以圓滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)其理論上應(yīng)有的價(jià)值。一個(gè)國(guó)家審判制度能否高效、公正的運(yùn)行，很大程度上取決于自身訴訟制度的設(shè)計(jì)是否合理、措施是否完善等，因此加強(qiáng)對(duì)民事缺席審判制度的研究有其理論意義以及實(shí)務(wù)價(jià)值。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-7238（2015）03-0047-07

DOI：10.3969/J.ISSN.2095-7238.2015.03.009

收稿日期：2015-01-12

一、民事缺席審判制度概述

（一）民事“缺席”概念之界定

作為對(duì)席審判的法定例外，民事缺席審判在民事訴訟中是一種非常態(tài)的審理方式，一方當(dāng)事人不予出庭則可能直接導(dǎo)致法庭審理過(guò)程和訴訟主體結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出與對(duì)席審判完全不同的特性。因此，準(zhǔn)確的界定“缺席”之含義是正確理解與把握民事缺席審判制度的關(guān)鍵與前提條件。隨著世界不同法系國(guó)家民事訴訟理論研究的不斷加深與各國(guó)司法審判實(shí)踐活動(dòng)的不斷開(kāi)展，不同法系國(guó)家對(duì)“缺席”含義的理解也隨之發(fā)生了相應(yīng)的變化。

1.大陸法系國(guó)家對(duì)民事“缺席”概念之界定。大陸法系國(guó)家對(duì)缺席的界定主要從時(shí)間和行為兩方面來(lái)判定，其一，缺席的時(shí)間界定在言詞辯論日；其二，缺席的行為標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人無(wú)故不出席庭審、不經(jīng)法官準(zhǔn)許退庭或者雖然出席庭審但在庭審中不為辯論。

《德國(guó)民事訴訟法》第333條規(guī)定：“當(dāng)事人于期日雖到場(chǎng)但不進(jìn)行辯論的，視為未到場(chǎng)。” ［1］即有關(guān)當(dāng)事人雖然在言詞辯論期日出席庭審但是不進(jìn)行辯論的，該國(guó)家法律認(rèn)為其有關(guān)當(dāng)事人本質(zhì)上并沒(méi)有進(jìn)行口頭審理。深度解讀該條法律規(guī)定，我們亦可從側(cè)面看出該法律規(guī)定體現(xiàn)出辯論原則的一體化，因法律規(guī)定未進(jìn)行的口頭審理情況不單包括第一次，還包括后續(xù)的審理期日的不辯論。《俄羅斯訴訟法》與《法國(guó)民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定雖然與《德國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定有類(lèi)似之處但又有其國(guó)家自身法律規(guī)定的特別性。《俄羅斯民事訴訟法》規(guī)定的缺席情形僅包括有關(guān)當(dāng)事人無(wú)故不出席庭審或者中途退庭，但有關(guān)當(dāng)事人雖出席庭審卻在庭審過(guò)程中沉默不語(yǔ)時(shí)不得視為其缺席。現(xiàn)行《法國(guó)民事訴訟法》于1935年10月修訂而成，其對(duì)缺席的界定為有關(guān)當(dāng)事人經(jīng)傳喚不出席庭審或者一方當(dāng)事人未在要求的期限內(nèi)完成必要的訴訟行為。

2.英美法系國(guó)家對(duì)民事“缺席”概念之界定。英美法系國(guó)家多將訴訟分為審前程序與庭審程序，一方面，審前程序可以為庭審做出先期準(zhǔn)備；另一方面，其也具有可以排除庭審，加快解決民事訴訟糾紛的司法功能。故英美法系國(guó)家對(duì)“缺席”這一概念的界定不僅包含一方當(dāng)事人于庭審程序啟動(dòng)當(dāng)日無(wú)故不出席庭審或者中途退席的情形，還包括在民事訴訟中的審前程序中被告一方當(dāng)事人不積極配合原告一方的訴訟，怠于履行自己的訴訟義務(wù)不積極應(yīng)訴，未能在法定期限內(nèi)就原告的起訴狀提出答辯意見(jiàn)。《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第55條第1款規(guī)定如下：“被請(qǐng)求積極判決的當(dāng)事人，不應(yīng)訴或者不行使本規(guī)則規(guī)定的其他抗辯，并且事實(shí)已經(jīng)被宣誓陳述書(shū)或者其他方法所明確時(shí)，書(shū)記官應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽摦?dāng)事人為缺席。”《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第12章第5條規(guī)定：“在被告未提出送達(dá)認(rèn)收書(shū)或者答辯狀時(shí)，法院可以不經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理即可以做出缺席判決，但是對(duì)于法律上有相應(yīng)特殊規(guī)定的案件，原告則不可以取得缺席判決。”

根據(jù)我國(guó)相關(guān)司法解釋的規(guī)定以及我國(guó)民事訴訟法第143至145條相關(guān)規(guī)定，我國(guó)立法上對(duì)缺席的界定包含兩方面的含義，一方面為當(dāng)事人經(jīng)過(guò)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭；另一方面則為當(dāng)事人中的任何一方無(wú)正當(dāng)理由中途退庭的情形。

據(jù)上我們看出相較于英美法系與大陸法系有關(guān)國(guó)家對(duì)“缺席”概念的界定，我國(guó)立法的相關(guān)規(guī)定與之有著較大的差異。一方面，有關(guān)當(dāng)事人雖出席了庭審，但在庭審過(guò)程中卻不為本案辯論，或者有關(guān)當(dāng)事人雖在法庭辯論階段沒(méi)有出現(xiàn)，但是在法庭宣判的時(shí)候卻出席了，類(lèi)似這兩種情況在我國(guó)均不屬于缺席所界定的范圍，因而有別于大陸法系國(guó)家；另一方面，我國(guó)對(duì)缺席范圍的界定亦不包括英美法系審前程序中不應(yīng)訴的行為。

（二）比較分析民事缺席審判與其相關(guān)法律概念

“法律概念乃是解決法律問(wèn)題所必需的和必不可少的工具。沒(méi)有限定嚴(yán)格的專(zhuān)門(mén)概念，我們就不能清楚和理性地思考法律問(wèn)題。沒(méi)有概念，我們便無(wú)法將我們對(duì)法律的思考轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z(yǔ)言，也無(wú)法以一種可以理解的方式把這些思考傳達(dá)給他人。” ［2］比較分析民事缺席審判與其它相關(guān)法律概念，對(duì)于我們進(jìn)一步正確理解民事缺席審判這一基本概念，分析、理解、完善我國(guó)民事缺席審判制度具有極其重要的作用。

1.“民事缺席審判”與“民事缺席宣判”之區(qū)分。我國(guó)的民事缺席審判是指人民法院在部分當(dāng)事人無(wú)故未能參加或者當(dāng)事人未能參加完開(kāi)庭審理而中途退庭的情況下依法做出的審判。我國(guó)學(xué)者畢玉謙對(duì)民事缺席審判亦做出了如下的定義：“所謂缺席審判是指因民事訴訟采用直接言詞辯論主義，法院所作裁判應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的言詞辯論為基礎(chǔ)，如因一方當(dāng)事人經(jīng)合法傳喚于期日不到場(chǎng)或者雖然到場(chǎng)但是未能進(jìn)行辯論陳述，為了防止訴訟過(guò)分延遲或者終無(wú)所獲，法院根據(jù)現(xiàn)已掌握的訴訟資料以及到場(chǎng)一方當(dāng)事人的辯論而做出審判的情形。” ［3］民事缺席審判是一種全體訴訟程序動(dòng)態(tài)運(yùn)行的過(guò)程，其包括了審判前提的確立、審判條件的適用、審判程序的選擇、審判程序啟動(dòng)的通知以及審判結(jié)果的送達(dá)與程序救濟(jì)等一系列相關(guān)制度。而民事缺席宣判則是與民事對(duì)席宣判所相對(duì)應(yīng)的概念，僅指法官經(jīng)過(guò)審理后宣布判決的一種方法，是非動(dòng)態(tài)的。如若訴訟中一方當(dāng)事人僅在法庭宣判階段缺席，卻積極參見(jiàn)了法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證與法庭辯論等，則筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用民事缺席審判制度，而只應(yīng)當(dāng)適用民事缺席宣判。

因此，民事缺席審判與民事缺席宣判有本質(zhì)上的區(qū)別。對(duì)席判決亦可以缺席宣判，因?yàn)橛嘘P(guān)當(dāng)事人在訴訟中所主張的民事實(shí)體權(quán)利已經(jīng)在法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、法庭辯論等庭審程序中得到了充分的解決，即使法官在一方當(dāng)事人缺席的情況下宣讀判決結(jié)果，也不會(huì)對(duì)缺席宣讀判決程序當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成不利益的風(fēng)險(xiǎn)。

2.審前的缺席審判與庭審程序中的缺席審判之區(qū)分。英美法系國(guó)家多將訴訟分為審前程序與庭審程序，究其原因則為其審前程序具有獨(dú)特的作用。一方面，審前程序不單可以為庭審做出先期準(zhǔn)備，另一方面，其也具有可以排除庭審，加快解決民事訴訟糾紛的司法功能。故在英美法系的國(guó)家，缺席審判既包括審前的缺席審判亦包括庭審程序中的缺席審判。審前的缺席審判，一般是指在民事訴訟中的審前程序中被告一方當(dāng)事人未能在法定期限內(nèi)就原告的起訴狀提出答辯意見(jiàn)以及不遵守審前命令，審判法官對(duì)其不應(yīng)訴行為所作出的判決。這種不應(yīng)訴判決具有制裁性質(zhì)，法院可以根據(jù)一方當(dāng)事人不應(yīng)訴或者不遵守法院命令等原因，對(duì)審前不積極應(yīng)訴一方做出敗訴判決，且這種敗訴判決具有終局性質(zhì)，非經(jīng)過(guò)法定程序不得撤銷(xiāo)。英美法系國(guó)家把當(dāng)事人在案件審理前積極應(yīng)訴答辯，將案件事實(shí)如實(shí)告知法院作為原被告雙方的一種義務(wù)，此種義務(wù)的積極履行使得法院得以快速、公正的審理，而不積極應(yīng)訴則會(huì)成為司法訴訟程序推進(jìn)過(guò)程中的絆腳石。

因此審前的缺席審判多是基于司法程序公正與司法訴訟效率的考慮所做出的判決，而庭審程序中的缺席審判則是法官對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利與義務(wù)，司法程序公正和司法訴訟效率三者之間經(jīng)過(guò)充分權(quán)衡后所做出的判決。審前的缺席審判與庭審中的缺席審判在法官裁判對(duì)象、法官判決作出時(shí)所權(quán)衡的利益以及司法訴訟理念部分都存在較大的不同。

（三）民事缺席審判的特征

1.缺席審判乃對(duì)審原則適用的例外。對(duì)席判決，又稱(chēng)為對(duì)席審理，兩造審理， ［4］是民事訴訟中雙方當(dāng)事人都在場(chǎng)的情況下法官依照法律規(guī)定審理案件后而作出的判決。《法國(guó)民事訴訟法》第16條規(guī)定：“法官于任何情形，均應(yīng)命令遵守且自行遵守兩造審理原則。”我民事訴訟法也將對(duì)審原則作為民事?tīng)?zhēng)訴程序的一項(xiàng)訴訟基本原則看待。究其原因?yàn)椋谝唬瑢?duì)審原則可以保障雙方當(dāng)事人共同參加到訴訟程序中來(lái)，就案件的證據(jù)、事實(shí)和訴訟請(qǐng)求充分表達(dá)自己的辯論意見(jiàn)而后進(jìn)行爭(zhēng)論，法院在此基礎(chǔ)上依照法律規(guī)定作出裁判；第二，對(duì)審原則能夠使得法官“兼聽(tīng)則明”。從權(quán)利角度說(shuō)，對(duì)審原則賦予了雙方當(dāng)事人充分的程序參與權(quán)。從職責(zé)的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)審原則要求法院充分保障雙方當(dāng)事人的程序參與權(quán)。法院在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下進(jìn)行的違背對(duì)審原則的審判，往往構(gòu)成當(dāng)事人上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞?/p>

民事?tīng)?zhēng)訟程序中，很少有排除適用對(duì)審原則的情形。但是在法定情形中，比如缺席審判，則可以不適用對(duì)審原則。作為對(duì)審原則的法定例外，法院只能在具備法定要件時(shí)才可以適用缺席審判。因?yàn)槿毕瘜徟惺窃谠V訟中一方當(dāng)事人無(wú)故不出庭或者未經(jīng)法官準(zhǔn)許中途退庭的情形下，法官基于當(dāng)前訴訟糾紛解決的必要性與及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利的緊急性而不得已為之的裁決方式。因此這種審理方式無(wú)疑會(huì)對(duì)判決的可信性與權(quán)威性帶來(lái)很大程度上的影響、挑戰(zhàn)與沖擊。我國(guó)畢玉謙教授指出：“當(dāng)事人的訴訟利益往往決定當(dāng)事人的訴訟態(tài)度，當(dāng)事人在訴訟上有時(shí)拒不出庭或者怠于從事訴訟防御使得裁判基礎(chǔ)的及時(shí)形成受到直接的威脅與損害。作為訴訟程序上所追求的正義信條，當(dāng)法院在未經(jīng)聽(tīng)取一方當(dāng)事人就案件事實(shí)作出陳述之前，不應(yīng)作出對(duì)其不利的裁判。盡管如此，訴訟程序的公法利益又決定了審判不能無(wú)止境地坐視一方當(dāng)事人的惡意懈怠而置另外一方當(dāng)事人的正當(dāng)利益要求于不顧，由此而決定了一方當(dāng)事人拒不出庭或者即便出庭又不行使訴訟防御權(quán)利，不能合理地成為法院作出判決的障礙。” ［3］因而，兩大法系的很多國(guó)家都明確規(guī)定了缺席審判的適用條件，包括實(shí)體條件與程序條件。實(shí)體條件主要包括審判法官對(duì)出庭庭審當(dāng)事人提交訴訟資料以及“證據(jù)三性”的審查，法官審查后還需確定本訴是否具有正當(dāng)性才可對(duì)本次審判作出判決。程序條件主要包括缺席一方當(dāng)事人缺席不具有正當(dāng)理由，該案缺席判決是依出庭庭審當(dāng)事人的申請(qǐng)作出，缺席一方當(dāng)事人已充分知曉本次訴訟的進(jìn)行等。

2.“兩面”與“單面”相結(jié)合的庭審訴訟構(gòu)造。“民事訴訟的主要問(wèn)題都與訴訟構(gòu)造息息相關(guān)，同時(shí)，它也是解決這些問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。” ［5］對(duì)席審理的訴訟構(gòu)造一般被學(xué)界稱(chēng)為“等腰三角形”。一方面，法官在案件審理過(guò)程當(dāng)中必須始終處于居中裁判的地位，平等的保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利；另一方面，雙方當(dāng)事人進(jìn)行口頭辯論使得自己的合法權(quán)益得到維護(hù)，亦使得爭(zhēng)議案件的事實(shí)被查明。

然而，缺席審判則打破了這種“等腰三角形”的訴訟構(gòu)造，使得等腰三角形的訴訟構(gòu)造變得不和諧與不穩(wěn)定，進(jìn)而造成了雙方當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系呈現(xiàn)出“單面”性的特征。另外，缺席一方當(dāng)事人由于沒(méi)有參加庭審程序進(jìn)而使得自己的辯論權(quán)利無(wú)法有效行使，損害了自己本應(yīng)擁有的訴訟權(quán)利，亦使得出席者因缺少對(duì)抗對(duì)象而可能在訴訟中顯得強(qiáng)勢(shì)，從而使得缺席者在程序開(kāi)始時(shí)就處于不利的地位，造成雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系呈現(xiàn)出“單面”性的特征。

且在一方當(dāng)事人缺席的情況下，法官應(yīng)如何作出判決？是應(yīng)認(rèn)為缺席方承認(rèn)了出席方的訴訟請(qǐng)求？還是要進(jìn)一步審查缺席一方先前提交的訴訟資料以及證據(jù)而后作出依法判決？這種情況就使得法官的中立裁判原則受到極大的挑戰(zhàn)，因?yàn)楫?dāng)一方當(dāng)事人缺席時(shí)辯論、舉證、質(zhì)證等訴訟程序形同虛設(shè)，法官很難在法庭調(diào)查階段發(fā)現(xiàn)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)而造成法官與雙方當(dāng)事人訴訟關(guān)系呈現(xiàn)出“雙面”性的特征。

3.救濟(jì)方式有別于一般訴訟程序。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)學(xué)者認(rèn)為：“缺席判決主義乃于當(dāng)事人缺席時(shí)，法院即得根據(jù)缺席之事實(shí)對(duì)缺席之當(dāng)事人為全面不利益判決而終結(jié)訴訟之主義。” ［6］這也就是說(shuō)法院在一方當(dāng)事人缺席的情況下即會(huì)判決缺席一方當(dāng)事人敗訴。但如果一方當(dāng)事人有正當(dāng)理由卻迫不得已沒(méi)有能參加到訴訟程序中來(lái)，法院卻僅根據(jù)有限的訴訟資料與證據(jù)判決其敗訴，那么這種判決的真實(shí)度與可靠性就會(huì)對(duì)法的正義產(chǎn)生挑戰(zhàn)，因此世界各國(guó)在其民事立法中除了對(duì)缺席審判的適用條件作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，亦對(duì)民事缺席審判的救濟(jì)程序設(shè)置了相應(yīng)的具體規(guī)定。例如，《德國(guó)民事訴訟法》第338條規(guī)定：“受缺席判決的宣誓當(dāng)事人，可以對(duì)判決聲明異議。” ［7］聲明此異議就會(huì)產(chǎn)生使本次訴訟恢復(fù)到缺席判決產(chǎn)生以前的狀態(tài)。《法國(guó)民事訴訟法》第476條規(guī)定：“對(duì)缺席做出的判決，可以提出（取消缺席判決的）異議，但如此途徑經(jīng)明文規(guī)定被排除之情形，不在此限。” ［8］

二、民事缺席審判制度的正當(dāng)性

邁克爾·D.貝勒斯指出：“拖延審判即否定正義，這一諺語(yǔ)實(shí)質(zhì)上是不對(duì)的，因?yàn)橥蒲幼鞒龅呐袥Q實(shí)質(zhì)上可能是正確的。不過(guò)，拖延審理妨礙人們安排其他生活。” ［9］司法的重要作用就是及時(shí)保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)并消減社會(huì)糾紛。因此，倘若法律規(guī)定在一方當(dāng)事人無(wú)故缺席的情況下，法院可以拒絕裁判并延遲案件的審理過(guò)程，就會(huì)使得同為司法審判標(biāo)準(zhǔn)的公正與效率有所偏廢，進(jìn)而使得司法正義偏離正義的坐標(biāo)。“訴訟制度是歷史的產(chǎn)物。如果不了解歷史，就不能正確理解現(xiàn)在的制度。” ［5］為此，筆者試圖從該訴訟制度的歷史發(fā)展脈絡(luò)與法理?yè)?jù)依據(jù)兩發(fā)面來(lái)探尋民事缺席審判制度的正當(dāng)性所在。

（一）民事缺席審判制度的歷史發(fā)展脈絡(luò)

1.雅典法統(tǒng)治時(shí)期的民事缺席審判制度。從已有的史料記載來(lái)看，民事缺席審判制度最早起源于古希臘的雅典法，雅典法的形成和發(fā)展在古希臘具有典型性，它是通過(guò)各個(gè)歷史階段的多次立法活動(dòng)而逐步發(fā)展和完善起來(lái)的。我們可以通過(guò)有關(guān)古希臘的歷史文獻(xiàn)，搜尋到一些民事缺席審判制度在古希臘歷史時(shí)期運(yùn)用的案例。例如：色諾芬為大哲學(xué)家、法律學(xué)家蘇格拉底的弟子，其曾經(jīng)被雅典公民大會(huì)缺席判決為終身放逐外國(guó)，只因人民懷疑他投靠斯巴達(dá)而與自己的祖國(guó)為敵。在古希臘的雅典時(shí)期，法律規(guī)定訴訟可分為公訴與私訴，在私訴程序中，法律對(duì)一方當(dāng)事人缺席庭審程序的行為作出了相關(guān)的具體規(guī)定：“傳喚被告，由原告負(fù)責(zé)，如若被告無(wú)故缺席不出席庭審，則作缺席審判。” ［10］

2.羅馬法統(tǒng)治時(shí)期的民事缺席審判制度。古希臘法于公元前2世紀(jì)被古羅馬法所滅亡，西方學(xué)者認(rèn)為，古代羅馬社會(huì)傳給我們有形的精神文化遺產(chǎn)，最著名的是兩項(xiàng)：一項(xiàng)是《圣經(jīng)》；另外一項(xiàng)就是羅馬法。在古羅馬時(shí)期，公共訴訟與私人訴訟兩種不同的訴訟形態(tài)組成了這一時(shí)期完整的訴訟體系。因訴訟審理階段、訴訟程序的不同私人訴訟在這一歷史時(shí)期呈現(xiàn)出三種形態(tài)。

（1）法定訴訟。“法定訴訟因原告必須按照法定的訴權(quán)起訴，當(dāng)事人在訴訟中必須使用法定的語(yǔ)言以及動(dòng)作，稍有出入，即招致敗訴，故得此名。”《十二銅表法》第一表規(guī)定：“原告?zhèn)鲉颈桓娉鐾ィ缛舯桓婢芙^，原告得請(qǐng)第三人作證，強(qiáng)制前往。如果被告托詞不去或者企圖逃避，原告有權(quán)拘捕。如若因?yàn)楸桓婺昀匣蛘哂胁〔荒艹鐾サ模鎽?yīng)備車(chē)馬，供其乘騎。”“凡為人起訴者，不可不如期出庭，若助被告使不應(yīng)傳喚，或使逃走，或故意遲延，經(jīng)過(guò)出訴期限者，法院即以之為一罪而科以刑罰。”據(jù)上，在古羅馬共和國(guó)初期，原告一方如若與被告發(fā)生糾紛，想要將利用訴訟的方式解決糾紛，原告?zhèn)鲉颈桓婧笕缛舯桓婢芙^，原告可以采取拘捕的方式。但如若被告因自身可被諒解的因素不能獨(dú)立前往的，原告亦應(yīng)當(dāng)以已之力提供便捷的條件。

法律審理和事實(shí)審理為法定訴訟時(shí)期，原告欲起訴被告所必經(jīng)的兩個(gè)法律程序。由于法定訴訟是模仿仲裁契約所產(chǎn)生的，因此在該訴訟階段，訴訟程序的啟動(dòng)應(yīng)首先經(jīng)過(guò)審理官對(duì)當(dāng)事人訴訟要求的審理，進(jìn)而決定該案是否可以被受理。在此階段，原、被雙方當(dāng)事人亦必須選定出該案的審判人員并由審判官整理出該案件的重要爭(zhēng)點(diǎn)。如若前述程序進(jìn)行過(guò)程當(dāng)中，原告缺席則按照撤訴處理，被告缺席則本案審判官可以允許原告自行執(zhí)行其所主張的訴訟權(quán)利。因此，在法律審理階段不會(huì)發(fā)生缺席審判的問(wèn)題。事實(shí)審理過(guò)程中雙方當(dāng)事人可以在庭審過(guò)程中充分行使各自的辯論權(quán)并提出對(duì)自己有理的證據(jù)以及要求對(duì)自己有利的證人出庭，由雙方當(dāng)事人共同選定的審判官結(jié)合雙方的辯論意見(jiàn)以及與本案相關(guān)的物證以及證人證言等充分調(diào)查本案的事實(shí)真相。《十二銅表法》第一表第七條規(guī)定：“訴訟當(dāng)事人一方過(guò)了午時(shí)仍不到庭的，承審員即應(yīng)判決到庭的一方勝訴。”《十二銅表法》第一表第八條規(guī)定：“到了午后，長(zhǎng)官則對(duì)出席受訊時(shí)出席一方的要求予以批準(zhǔn)。”

據(jù)上，我們可以總結(jié)出在古羅馬法定訴訟時(shí)期，還沒(méi)有建立起以國(guó)家力量為救濟(jì)手段的訴訟制度。原、被告雙方選定的審判官只充當(dāng)了中立的角色，原告也只可以憑借自己的力量強(qiáng)制傳喚被告出席庭審。

（2）程式訴訟。程式訴訟在古羅馬帝國(guó)初期比較流行，由最高裁判官創(chuàng)立。因當(dāng)事人的陳述需經(jīng)過(guò)裁判官審查認(rèn)可后方可作成程式書(shū)狀，載明案情的爭(zhēng)論要點(diǎn)和審判原則，再由審判官按照程式書(shū)狀所載內(nèi)容而審判，故得此名。程式訴訟仍然分為法律審理與事實(shí)審理兩個(gè)階段。法律審理階段原告與被告雙方都需按時(shí)出席庭審，雙方當(dāng)事人必須選定出該案的審判人員并由審判官整理出該案件的重要爭(zhēng)點(diǎn)。因此，在程序訴訟法律審理階段，亦沒(méi)有缺席審判之規(guī)定。但程式訴訟較法定訴訟進(jìn)步之處在于，首先，程式訴訟時(shí)期當(dāng)事人可用訴訟代理人進(jìn)行代理，法律規(guī)定“被告不論處于何種原因不到場(chǎng)，他都可以這樣做，但必須就訴訟標(biāo)的價(jià)值限度內(nèi)提供擔(dān)保，以保證按照判決清償；如不提供擔(dān)保，任何人不得為他人應(yīng)訴”。其次，原告對(duì)被告進(jìn)行傳喚時(shí)，原告必須告明被告本案“案由”。

程序訴訟與法定訴訟事實(shí)審理階段規(guī)定基本相同，原、被告雙方當(dāng)事人都需出席庭審或者委托代理人出席庭審。否則，審判官過(guò)了午后，即可以作出缺席審判，判決出庭庭審的一方當(dāng)事人勝訴。

據(jù)上，程式訴訟相較于法定訴訟有了很大程度上的進(jìn)步，在原告?zhèn)鲉颈桓娴某绦蛑校捎昧烁鼮殪`活的方式，如原告不再可以粗暴地強(qiáng)制被告到庭，且原告在開(kāi)庭前必須告知被告本案案由，以此給被告充分的當(dāng)庭答辯的準(zhǔn)備。程式訴訟時(shí)期的庭審仍然分為法律審理與事實(shí)審理兩個(gè)階段，但是相區(qū)別于法定訴訟，此訴訟時(shí)期審判官必須在法律審理階段制作出程式書(shū)狀。程式書(shū)狀的制作以審判官依法審查案件的事實(shí)真相和充分聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的辯論為前提，該書(shū)狀即為第二階段事實(shí)審理的判決基礎(chǔ)。此訴訟時(shí)期，對(duì)一方當(dāng)事人不服判決結(jié)果的，也規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)辦法，如當(dāng)事人可以抗訴，敗訴方可以提起撤銷(xiāo)原判決之訴等。

（3）特別訴訟。特別訴訟在古羅馬帝國(guó)后期成為主要的訴訟制度。“它是指最高裁判官憑借其權(quán)力，發(fā)布強(qiáng)制性命令采取特殊保護(hù)的方法，而不按一般程序進(jìn)行，以保護(hù)不能用一般司法方式來(lái)保護(hù)的特殊利益的訴訟程序。”

特別訴訟廢除了過(guò)去法律審理和事實(shí)審理兩個(gè)階段的劃分，使得整個(gè)審判活動(dòng)自始自終由一個(gè)官吏來(lái)?yè)?dān)任。且該訴訟時(shí)期國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)開(kāi)始介入傳喚程序，審判官以國(guó)家的名義開(kāi)始傳喚當(dāng)事人并調(diào)查案件的事實(shí)聽(tīng)取當(dāng)事人的辯論意見(jiàn)以裁判雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。此訴訟階段審判程序開(kāi)始后，雙方當(dāng)事人一般情況下是都需要按時(shí)出席庭審的，除非自己有很重要且合理的理由。如果一方當(dāng)事人無(wú)故不出席庭審，那么審理仍然可以照常進(jìn)行。原告不出席庭審，則視為其喪失自己所主張的權(quán)利，被告不出席庭審，則審判官得為第二次傳喚，被告接到第二次傳喚后仍拒不到庭的，則審判人員過(guò)了午后，即可以作出缺席審判，判決出庭庭審的一方當(dāng)事人勝訴。

3.我國(guó)古代民事缺席審判制度的歷史。在我國(guó)古代民事訴訟中，為使案件事實(shí)得以充分查明，法律規(guī)定了嚴(yán)格的兩造審理制度。西周時(shí)期，《尚書(shū)·呂刑》規(guī)定訴訟之進(jìn)行必須要“兩造具備，師聽(tīng)五辭。”西周時(shí)期開(kāi)創(chuàng)兩造具備的審判制度對(duì)我國(guó)后世歷朝歷代的司法審判實(shí)踐都產(chǎn)生了極其深刻的影響。

相對(duì)比與兩造具備的審判形式而言，只有一方當(dāng)事人出席的審判則很容易使法官難以查明案件的真實(shí)情況，偏聽(tīng)偏信進(jìn)而產(chǎn)生只利于一方當(dāng)事人的不公正裁判。“夫一造審理，當(dāng)事者一方之陳述，必各偏其見(jiàn)，各執(zhí)其是，各掩其非，人之常情，無(wú)足為怪。若兩造具備，則獄有兩辭矣；即其兩者之辭，而折之以中道則獄清而民治。”

兩造具備的審判形式強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方都應(yīng)當(dāng)親自到庭，但身份特殊的人可以委托其他人員代理。例如古代奴隸主和其他貴族，如果不愿意出席法庭審理則可以指派他們的部下或者其他親屬出席庭審代理訴訟。受皇家統(tǒng)治階級(jí)無(wú)訟以及息訟思想的制約，我國(guó)古代社會(huì)逐漸形成了農(nóng)忙止訟制度，該制度規(guī)定在農(nóng)忙時(shí)節(jié)，禁止臣民開(kāi)展民事訴訟行為。該項(xiàng)制度亦在客觀上保障了我國(guó)古代農(nóng)業(yè)文明的繁榮發(fā)展。

在我國(guó)古代司法審判實(shí)踐中，絕大多數(shù)當(dāng)事人還是會(huì)因?yàn)槲覈?guó)自古流傳下來(lái)的重刑事輕民事的法律傳統(tǒng)以及封建統(tǒng)治階級(jí)為了追求大同社會(huì)灌輸給人臣的無(wú)訴、厭訴等觀念而不出席庭審程序進(jìn)而導(dǎo)致缺席審理。我國(guó)古代社會(huì)的民事缺席行為從性質(zhì)上來(lái)界定不單單是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，更是蔑視皇帝在地方治理百姓的代表即父母官吏的一種“不敬”行為。

（二）民事缺席審判制度的法理依據(jù)

司法公正，需要法律程序來(lái)保障，司法的目的也是為了保護(hù)客觀的正義，司法運(yùn)作也需要受到相關(guān)程序規(guī)范的制約，因?yàn)橹挥姓?dāng)?shù)某绦虿攀鞘沟门袥Q或者和解獲得正當(dāng)性的源泉。自古以來(lái)，就沒(méi)有純粹不講程序的司法，也沒(méi)有只講程序不講客觀正義的司法。古羅馬法中關(guān)于自然正義最重要的規(guī)定就是法官應(yīng)先聽(tīng)取訴訟雙方當(dāng)事人的自我陳述后，才可以作出判決。此條自然法意味著某人的利益如若存在被剝奪的可能性，一定要有先行告知的程序并要使自己的陳述被充分傾聽(tīng)。在對(duì)席審判的條件制約下，雙方當(dāng)事人都出席庭審程序，法官即會(huì)當(dāng)庭組織雙方進(jìn)行法庭辯論，其辯論結(jié)果也會(huì)對(duì)法官審理該案產(chǎn)生約束力，促使法官居中裁判。但在民事缺席審判的條件下，因只有一方當(dāng)事人出席庭審，便會(huì)使得雙方辯論模式轉(zhuǎn)為單方陳述模式，那么在該種條件下產(chǎn)生的審判結(jié)果是否能符合司法公正的要求，就需要我們從缺席審判的法理依據(jù)上進(jìn)行相關(guān)的闡述。

1.辯論原則與缺席審判。辯論原則作為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則早已經(jīng)存在于我國(guó)的民事訴訟法之中。民事訴訟作為解決民事糾紛的程序最主要和最基本的作用就是揭示案件的事實(shí)。作為糾紛的當(dāng)事人無(wú)疑是對(duì)該糾紛的發(fā)生過(guò)程作為了解的人，具有對(duì)立矛盾的雙方當(dāng)事人為了達(dá)到各自的目的，最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，不得不在最大限度內(nèi)揭示有利于自己的案件事實(shí)。辯論原則則作為激勵(lì)機(jī)制激勵(lì)著最了解案件事實(shí)的當(dāng)事人在揭示案件事實(shí)方面發(fā)揮著基本的作用。法院在民事訴訟中的基本定型是裁判者，當(dāng)事人的利益是一把雙刃劍，一方面，當(dāng)事人為了維護(hù)自己的利益會(huì)把盡可能有益于自己的事實(shí)揭示出來(lái)；另一方面，當(dāng)事人也會(huì)因?yàn)槔娴募s束，而將不益于自己的真實(shí)事實(shí)給掩蓋起來(lái)。正是這種糾紛當(dāng)事人利益的對(duì)立性質(zhì)，才要求作為裁判者的法院必須處于中立的位置上。法院在訴訟中的作用就是審查判斷正確適用法律，法院的基本地位是一種消極的地位，而當(dāng)事人基于與案件的利益關(guān)系始終是處于積極的地位。

辯論原則一體化要求法官不能因?yàn)槿毕經(jīng)]有出席庭審就直接判決其敗訴，而是要求在只有一方當(dāng)事人出庭庭審程序時(shí)，辯論原則也要貫穿于庭審程序的始終。案件主審法官必須考慮缺席方在庭審前就已經(jīng)提供的證據(jù)資料和先前提供的事實(shí)和理由，不可以只是單純的聽(tīng)取出席庭審一方當(dāng)事人的辯論意見(jiàn)。法官這種將缺席當(dāng)事人在答辯狀所作的主張或者先前提供的證據(jù)資料作為缺席一方的陳述的審判行為，最大程度上使得庭審現(xiàn)場(chǎng)的攻擊與防御達(dá)到平衡，且更容易在當(dāng)事人的自主意識(shí)范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相，既保證了缺席當(dāng)事人的辯論權(quán)利，又有益于程序公正的實(shí)現(xiàn)。德國(guó)、日本對(duì)于缺席行為的界定，尤為明顯地體現(xiàn)了辯論原則作為民事訴訟基本原則應(yīng)有的地位。《德國(guó)民事訴訟法》第333條規(guī)定：“當(dāng)事人于期日雖到場(chǎng)但不進(jìn)行辯論的，視為未到場(chǎng)。”據(jù)上，可以看出我國(guó)只將無(wú)故不出席庭審或者未經(jīng)法官允許中途退庭的情況作為缺席行為，而不將到庭后不進(jìn)行辯論，不充分行使辯論權(quán)的行為認(rèn)為是缺席，這種認(rèn)定是不全面的且有缺陷的。

2.處分原則與缺席審判。當(dāng)事人是否啟動(dòng)訴訟程序，以何方為訴訟程序?qū)ο蟆⒑螘r(shí)啟動(dòng)訴訟程序或者終結(jié)這次訴訟程序，提起何種訴訟程序以及對(duì)訴訟程序涉及的范圍，國(guó)家均不能強(qiáng)制干預(yù)，由當(dāng)事人自行決定是處分原則的基本含義。

作為一項(xiàng)民事訴訟的基本原則，處分原則從本質(zhì)確定了只有當(dāng)事人才可以把爭(zhēng)議的事項(xiàng)導(dǎo)入程序并判斷法院是否有必要對(duì)此作出決定，同時(shí)也只有當(dāng)事人才有權(quán)要求法院作出決定。作為程序規(guī)范，法院自身則不可以考慮雙方當(dāng)事人都未提出的案件事實(shí)，且不可以根據(jù)的主觀判斷主動(dòng)收集或者審查任何證據(jù)。

《十二銅表法》第一條規(guī)定：“若有人被傳出庭受訊，則被傳人必須到場(chǎng)。若被傳人不到，則傳訊人可以于證人在場(chǎng)時(shí)，證實(shí)其傳票，然后將他強(qiáng)制押送。”14由此可見(jiàn)，不出庭庭審在古代社會(huì)中，不單單是被相關(guān)法律規(guī)定所禁止的，更是嚴(yán)重違反訴訟義務(wù)的行為，如果被訴方當(dāng)事人無(wú)故不應(yīng)訴將會(huì)產(chǎn)生十分嚴(yán)重的后果。隨時(shí)現(xiàn)代訴訟理念的不斷發(fā)展，缺席審判不應(yīng)該再被視為對(duì)于缺席一方當(dāng)事人的一種懲罰。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定缺席審判是在一方當(dāng)事人無(wú)故不出席庭審或者未經(jīng)法官準(zhǔn)許中途退庭的情況下采取的一種制度。此種情況下，當(dāng)事人在收到法院傳票后，明知訴訟程序已經(jīng)啟動(dòng)，但仍出于自己各方面的利益衡量，有權(quán)決定自己是否出庭應(yīng)訴或者部分參加訴訟程序。在我國(guó)司法審判實(shí)踐中，此種情況下多數(shù)法官會(huì)僅僅依據(jù)出席庭審一方當(dāng)事人提供的利己證據(jù)對(duì)缺席方當(dāng)事人做出敗訴的判決。僅僅認(rèn)為缺席方當(dāng)事人沒(méi)有正當(dāng)理由缺席庭審程序是違法法律規(guī)定的行為，而不會(huì)認(rèn)為是缺席當(dāng)事人通過(guò)充分思量后，對(duì)訴訟權(quán)利的一種處分行為。顯然，當(dāng)事人缺席就很可能會(huì)承擔(dān)敗訴判決這一司法審判實(shí)踐中通常的操作方法是限制當(dāng)事人處分原則的一種表現(xiàn)，更是對(duì)處分原則規(guī)定的一種違背。

誠(chéng)然，處分原則作為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)法律法規(guī)的保護(hù)。但在當(dāng)今社會(huì)中，當(dāng)事人的處分權(quán)利是否就不應(yīng)該受到任何限制呢？答案是否定的，即當(dāng)事人的處分權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制，但對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)是有限的。限制和干預(yù)當(dāng)事人行使處分權(quán)利的理由之一就是當(dāng)事人行使處分權(quán)極有可能侵害到其他當(dāng)事人的權(quán)利或者更甚者侵害了社會(huì)的公共利益，因此如果當(dāng)事人行使處分權(quán)利侵害了其他當(dāng)事人的訴訟權(quán)利或者社會(huì)的公共利益，則其處分行為就應(yīng)當(dāng)遭到否定或者限制。

民事訴訟中的當(dāng)事人有權(quán)決定自己是否要參加庭審程序，但是我們也應(yīng)當(dāng)看到，如果一方當(dāng)事人無(wú)故缺席庭審或者無(wú)故中途退席庭審，就會(huì)對(duì)積極出庭庭審的另外一方當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)利造成侵害。且如若所有涉案當(dāng)事人都認(rèn)為不出庭是其對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，而忘記積極配合訴訟程序的進(jìn)行也為自己的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，那么就會(huì)大大影響到訴訟進(jìn)程，造成司法資源的浪費(fèi)。綜上，筆者認(rèn)為不能因?yàn)樘幏衷瓌t是私法自治的一項(xiàng)重要原則，就縱容當(dāng)事人沒(méi)有正當(dāng)理由缺席庭審程序的這種行為，而是應(yīng)該在保障當(dāng)事人在一定限度內(nèi)可以合法合理處分自己訴訟權(quán)利的前提下，使其充分參與訴訟過(guò)程，使得案件的事實(shí)真相得以查明。

3.訴訟效率與缺席審判。從目前世界范圍的司法實(shí)踐來(lái)看，可以說(shuō)各國(guó)的司法都不同程度存在著效率低下的問(wèn)題。就其原因而言，這種效率的低下有的是因?yàn)榉ü俚闹饔^原因造成的，有的則是因?yàn)榭陀^原因造成。

民事缺席審判制度的設(shè)立可以在一方當(dāng)事人怠于履行自己的訴訟義務(wù)，無(wú)故不配合訴訟程序的進(jìn)行的情況下極大提高訴訟效率，這正與法律不會(huì)放縱訴訟程序無(wú)休止的中止下去的初衷相吻合。盡管筆者上文提到當(dāng)事人在收到法院傳票后，明知訴訟程序已經(jīng)啟動(dòng)，但仍出于自己各方面的利益衡量，有權(quán)決定自己是否出庭應(yīng)訴或者部分參加訴訟程序，并對(duì)自己不出庭的法律后果承擔(dān)責(zé)任，但是當(dāng)事人亦具有促進(jìn)訴訟順利進(jìn)行的義務(wù)，此項(xiàng)義務(wù)貫穿于訴訟程序進(jìn)行的整個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程中，如適時(shí)提出答辯狀、適時(shí)進(jìn)行證據(jù)交換、適時(shí)參加庭審等。法律不會(huì)縱容訴訟程序無(wú)休止的拖延下去，因?yàn)槿绻ㄔ号c出席庭審一方的當(dāng)事人對(duì)缺席一方無(wú)休止的等待下去，顯然會(huì)浪費(fèi)出庭當(dāng)事人與法院的人力、物力以及財(cái)力。古老的法律中規(guī)定如若當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利漠然不關(guān)心，那么責(zé)任歸屬于當(dāng)事人本人。法律諺語(yǔ)亦有云：“法律不保護(hù)那些權(quán)利沉睡者。”法律對(duì)于怠于實(shí)施自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟行為的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)給予否定的評(píng)價(jià)。

但是法院如果一味的追求較高的訴訟效率，而在尚未保障訴訟當(dāng)事人被提供了充分參加庭審機(jī)會(huì)的前提下，就大量運(yùn)用缺席審判，也可能帶來(lái)錯(cuò)誤裁判率的相應(yīng)上升，從而不能更好的實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義以及程序公正的最大化。