明代永寧政區淺議

李新峰

(北京大學歷史學系，北京100871)

明代四川、貴州之間的永寧地區，土司與衛所的分布形態可謂復雜、微妙。四川布政司下屬的永寧宣撫司，與貴州都司下屬的永寧衛共治一城，城南分布著貴州都司下屬的赤水衛、普市所等衛所。這些衛所究竟是寄寓于宣撫司境內的衙門公署，還是擁有獨立轄區的實土行政單位?貴州與四川在這一地區的轄區，究竟是犬牙交錯或疆界分明的平分狀態，還是彼此重疊的平等或主客關系?其間事實，尚待澄清，或有助于進一步認識明代的行政區劃制度。

明代，在不設府州縣的地區，衛所往往獨治一城且獨領一區，為實土衛所。但某些與府州縣共治一城或另建城池、名義上位于府州縣境內的衛所，也擁有大量人口和大片土地，具有實土色彩。郭紅等對此進行了系統詳盡的研究，將其命名為“準實土衛所”，指出它們主要分布在沿海和內陸邊疆地區，雖不能視為地方行政區劃，但不失為一種國土管理方式，未可與實土、非實土混淆。①郭紅等:《中國行政區劃通史·明代卷》，復旦大學出版社2007年版，第260-261頁。

在西南土司地區，衛所是中央政府派去彈壓地方的新主人，比起北邊和沿海，他們對地方事務擁有更大的權力。則與土司共治一城的衛所，與在土司境內獨立建城的衛所，非常可能就是“準實土衛所”。認識明代永寧的政區，不妨以此為出發點。

一、永寧衛是實土衛

《中國歷史地圖集》以四川布政司的永寧宣撫司屬四川，貴州都司的永寧衛在境內，而以貴州都司的赤水衛、普市守御千戶所屬貴州，為與永寧宣撫司并列的行政區劃單位。②譚其驤主編:《中國歷史地圖集》第七冊，地圖出版社1982年版，第62-63、80-81頁。郭紅亦將赤水、普市等視為實土衛所，將永寧衛視為準實土衛。①郭紅等:《中國行政區劃通史·明代卷》，第521-522頁。但是，永寧衛與赤水衛、普市所究竟有何本質區別?

景泰《寰宇通志》以直屬布政司的府州、土司等行政機構為基本單位，若無，則代以直屬都司的實土衛所，備載其建置沿革、下轄實土單位、總轄區邊界、境內地物等。其中“公廨”一欄，簡述境內行政單位和衛所的城池位置和沿革。永寧宣撫司直屬四川布政司，《寰宇通志》以之為基本單位，其轄境、下屬為:

永寧宣撫司……領長官司一……東至播州界二百五十里，西至瀘州江安縣界百五十里，南至芒部軍民府界四百里，北至瀘州合江縣界百六十里。九姓長官司，在郡城西南百二十里。②景泰《寰宇通志》卷六九《永寧宣撫司》，《玄覽堂叢書》影印明景泰刻本，廣陵書社2010年版，第5874頁。

《寰宇通志》載基本單位的四至，盡量具體到治所至某州縣邊界的里程。西南土司之高級別者，有的領有附郭下級土司，格局如內地的府;有的干脆不領下級土司，如內地的縣;有的統領周邊下級土司，但無附郭者，而是自轄一小片相當于下級土司的政區，如內地的州。永寧宣撫司下統九姓長官司而無附郭土司，正如內地的州，內與九姓長官司分疆劃界，外則表現為一個整體。此時，播州宣慰司下轄六個長官司和兩個安撫司，其中播州長官司附郭，占據轄境的整個西半部。“東至播州”可指整個播州宣慰司，也可指以播州長官司為限的狹義的“播州”。此時，芒部軍民府雖為直屬四川布政司的府，卻無任何下級土司，“南至芒部軍民府”也已經是盡量具體的表述了。《寰宇通志》載永寧宣撫司境內公廨為:

永寧宣撫司，在郡城內東北隅。

永寧衛指揮使司，在司治西。

赤水衛指揮使司，在郡城東南百四十里。

普市守御千戶所，在九姓長官司東百四十里……二衛一所俱隸貴州都指揮使司。

摩泥千戶所，在赤水衛城北四十五里。

阿落密千戶所，在赤水衛南四十里……二所俱隸赤水衛。③景泰《寰宇通志》卷六九《永寧宣撫司》，第5875頁。

《寰宇通志》載公廨方位，例以此公廨所在轄區的治所為基準。若要具體到城內方位，就以轄區治所的公廨為基準。此處“郡城”指永寧宣撫司所在城池，城內永寧衛的方位以永寧宣撫司公廨為基準，城外赤水衛的方位以“郡城”為基準，二衛被視為永寧宣撫司境內的單位。普市所的方位以“九姓長官司”為基準，說明普市所雖然位于廣義的永寧宣撫司境內，其實位于其下屬九姓長官司境內。而赤水衛不僅位于廣義的永寧宣撫司境內，而且位于狹義的永寧宣撫司境內。

但是，摩泥、阿落密二所的方位，以“赤水衛”而非“郡城”或九姓長官司為基準。在內地，由原衛外派的千戶所，若在州縣城外另筑新城，《寰宇通志》一般會注明在某州某縣境內。④例見景泰《寰宇通志》卷一〇四《惠州府·公廨》、《潮州府·公廨》，第6200、6204-6205頁。二所以“赤水衛”城為基準，意味著以赤水衛轄區為它們所在的轄境，即赤水衛擁有明確的獨立轄區。《寰宇通志》載赤水衛以南的畢節衛四至:

東至赤水衛界六十里，西至烏撒衛界百里，南至水西奢香驛界二百二十里，北至四川芒部界八十里。⑤景泰《寰宇通志》卷一一五《畢節衛指揮使司》，第6302頁。

明確記載了“赤水衛界”，與“芒部界”、“奢香驛界”等行政區劃界線并列。時代稍后的弘治《貴州圖經新志》，站在貴州的立場，將所轄衛所盡量視為基本單位，記其四至八到。如將《寰宇通志》列在永寧宣撫司境內的二衛一所，與畢節衛同樣對待:

東至永寧衛界七十里，南至畢節衛界□百一十五里，西至四川烏撒衛界四十里，北至永寧衛界六十里……東北到永寧衛界□十里，西北至四川永寧宣撫司界□十里。

東至赤水衛界四十五里，南至貴州宣慰司界二百一十五里，西至烏撒衛界一百里，北至四川芒部府界八十里。東南到貴州宣慰司界一百□十里，西南到烏撒衛界一百五十里，東北到赤水衛界一百六十里，西北到四川芒部界二百二十里。⑥弘治《貴州圖經新志》卷一六《赤水衛指揮使司·至到》、《畢節衛指揮使司·至到》，《四庫全書存目叢書》史部第199冊影印明弘治刻本，齊魯書社1996年版，第166、177頁。

同卷地圖附載八方界限，①弘治《貴州圖經新志》卷一七《貴州赤水衛地里之圖》，第175頁。因無里程限制，所述界線與上引文多不同，大體東、西等四方之界稍近，而東北、東南等稍遠，亦可見衛境大體狀況。總之，無論從本衛還是其他實土衛所的視角出發，赤水衛皆有“界”即行政邊界，地當永寧宣撫司南境，應是永寧宣撫司境內的一個實土衛。

普市守御千戶所的情況有些混亂。《寰宇通志》在四川永寧宣撫司項下介紹了九姓長官司境內的普市守御千戶所，復于貴州項下列為基本單位，載其四至為:

東至永寧宣撫司界百里，西至 (都勻衛)九姓長官司界百四十里，南至赤水衛摩尼千戶所界五十里，北至永寧衛界五十里。②景泰《寰宇通志》卷一一五《普市守御千戶所》，第6303-6304頁。按，“都勻衛”三字疑為衍文。

弘治《貴州圖經新志》漏載其四至八到，但有地圖附八方界限:

東抵永寧宣撫司界，東南抵白撒千戶所界，南抵摩泥千戶所界，西南抵畢節衛界，西抵畢節衛界，西北抵四川江安縣界，北抵永寧衛界，東北抵四川合江縣界。③弘治《貴州圖經新志》卷一七《貴州普市千戶所地理之圖》，第176頁。

除西北、東北照例夸張，其他各方與《寰宇通志》所載大體對應，其西、西北不言“九姓長官司界”，更可證明《寰宇通志》所載普市所位于九姓長官司境內。總之，普市所有清晰的“界”，且在《寰宇通志》中為基本單位，領實土的可能性甚至大于赤水衛，唯此實土轄區仍位于《寰宇通志》所言的永寧宣撫司境內。

上引普市所、赤水衛的四至中，“永寧宣撫司界”與“永寧衛界”赫然并列。這似乎意味著，永寧衛也有“界”，而且是跟永寧宣撫司分疆劃界。弘治《貴州圖經新志》以永寧衛為基本單位:

東至四川播州宣慰司界二百五十里，南至普市守御千戶所界五十里，西至四川九姓長官司界九十里，北至四川納溪縣界八十里。東南到祿肇土官地界二百里，西南到芒部軍民府界三百五十里，西北到四川納溪縣界三百二十里，東北到播州宣慰司界一百五十里。④弘治《貴州圖經新志》卷一七《永寧衛指揮使司》，第181頁。

與永寧宣撫司全境相比，永寧衛的范圍在南、西、北三個方向皆大幅度退縮。九姓長官司在永寧城西北，普市守御千戶所在永寧城南，則永寧衛的這個范圍，似乎是永寧宣撫司的直轄地界:廣義的永寧宣撫司去除外圍的九姓長官司、普市所、赤水衛。但是，永寧衛的范圍又沒有這么大。《寰宇通志》載瀘州“南至永寧宣撫司界二百十里”，⑤景泰《寰宇通志》卷六八《瀘州·建置沿革》，第5865頁。里程甚遠，此界只能是位于瀘州納溪縣西南方向、永寧城西北方一帶，⑥參見譚其驤主編:《中國歷史地圖集》第七冊，第62-63頁。則永寧城以北地區及迤東當純屬狹義的永寧宣撫司，而非永寧衛或九姓長官司。上引《寰宇通志》載永寧宣撫司“北至瀘州合江縣界百六十里”，而弘治《貴州圖經新志》載永寧衛“北至四川納溪縣界八十里”，顯然沒有涵蓋永寧宣撫司的北部。明末朱燮元平定永寧土司叛亂后提及:

據降目并蜀人習藺事者俱云:奢賊地有內外四里。外四里地多平原，與江安、納溪、瀘州、合江、仁懷壤界相接，向來俱蜀人佃種，照額輸租。⑦朱燮元:《分界酌議黔蜀兩便疏》，陳子龍等輯:《明經世文編》卷四八七《朱司馬督蜀黔疏草》，影印明崇禎刻本，中華書局1962年版，第5363頁。

土司奢崇明的“外四里”，分布在永寧宣撫司北部與四川盆地接壤處，非永寧衛所有。永寧衛“東南到祿肇土官地界二百里”，而祿肇土官是永寧宣撫司境內的主要土官，位于永寧城東南藺州城一帶。由此，永寧衛似乎擁有一塊位于九姓長官司、普市守御千戶所、狹義的永寧宣撫司之間的獨立轄區，控制著從普市守御千戶所到后來瀘州衛之間的驛路沿線狹長地帶。嘉靖《四川總志》載，成化初年瀘州衛南遷九姓長官司附近，領有轄區:

東西廣二十里，南北袤九十里。東至永寧衛界、西至九姓長官司界各十里，南至太平長官司五十里，北至納溪縣界四十里、至瀘州界一百里。①嘉靖《四川總志》卷一三《瀘州·公署·瀘州衛》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第42冊影印明嘉靖刻本，書目文獻出版社1988年版，第256頁。按，萬歷《四川總志》卷一三《瀘州·公署》同(《四庫全書存目叢書》史部第199冊影印明萬歷刻本，齊魯書社1996年版，第485頁)。

瀘州衛的轄區位于瀘州轄區南端，北與瀘州下屬的納溪縣并列，其他三面與永寧諸單位并列，可知瀘州衛的轄區是獨立于縣而屬于州的。永寧衛轄區與九姓長官司并列，與瀘州衛劃界。如此，成化以前的永寧衛西與九姓長官司分界，成化以后的永寧衛則南與普市所分界、西與瀘州衛分界，東與永寧宣撫司分界，北接瀘州。總之，無論是在瀘州境內新建的瀘州衛，還是與宣撫司同城的永寧衛，其轄區形態與赤水衛并無二致，都應是實土衛所。

不過，《寰宇通志》由各地進呈的方志資料匯編而成，各省編寫方式不同，書中并未完全統一。其中，貴州各基本單位的四至，多傾向于以某某衛所之界表示，而云南、四川多傾向于以某某行政單位之界表示。②例如，在云貴交界處，貴州的普安衛與普安州同治一城，云南的曲靖軍民府境內有平夷等衛。景泰《寰宇通志》卷一一四《普安州》述普安州四至:“東至普定衛界百九十里，西至云南平夷衛界百二十里，南至云南廣南衛界四百五十里，北至貴州宣慰使司界五百五十里。”(第6298頁)而卷一一二《曲靖軍民府》述曲靖府四至:“東至普安州界百七十里，西至尋甸軍民府界百四十里，南至廣西府界百六十里，北至四川烏撒軍民府界二百九十里。”(第6271頁)“云南平夷衛”與“普安州”適成對比，云南取“烏撒軍民府界”而不取“烏撒衛界”亦可注意。云南此條的地名和里程，皆承景泰《云南圖經志書》所載四至八到 (卷二《曲靖軍民府·至到》，《續修四庫全書》第681冊影印明景泰刻本，上海古籍出版社1995年版，第42頁)。貴州都司下屬的烏撒衛，與四川布政司下屬烏撒軍民府同城而治，與永寧衛類似。上引貴州基本單位四至中有“烏撒衛界”，而云南、四川諸基本單位提及烏撒，皆作“烏撒軍民府界”，故“烏撒衛界”尚不能證烏撒衛為實土。《寰宇通志》載烏撒軍民府四至:

東至貴州宣慰司界二百五十里，西至烏蒙軍民府界百九十里，南至云南沾益州界九十五里，北至芒部軍民府界二百十里。③景泰《寰宇通志》卷六九《烏撒軍民府》，第5871頁。

弘治《貴州圖經新志》以烏撒衛為基本單位:

東至畢節衛界一百五十四里，西至四川烏蒙府界二百里，南至云南曲靖軍民府界二百三十七里，北至四川芒部府界二百里。④弘治《貴州圖經新志》卷一六《烏撒衛指揮使司·至到》，第172頁。

烏撒衛的東界較烏撒軍民府縮進一百里，南界則擴張一百四十里。烏撒衛的后千戶所，南駐云南曲靖軍民府沾益州。⑤景泰《云南圖經志書》卷二《曲靖軍民府·沾益州·公廨》，第45頁。烏撒軍民府東北隅的守御七星關后千戶所，隸屬貴州畢節衛。⑥景泰《寰宇通志》卷六九《烏撒軍民府·公廨》，第5871頁。可見烏撒衛的疆界，既不是從烏撒軍民府分割出來的，也不與烏撒軍民府重合，而是在烏撒軍民府轄境基礎上，根據下轄千戶所的分布有所盈縮。這樣的轄區，盡管展示了現實中的運作狀態，卻是在行政區劃體系之外另算的防區，并非行政意義上的實土單位。然則，上述永寧衛、赤水衛甚至普市所的“界”，或亦并非行政區劃意義的邊界?

四川方志記載的瀘州衛，轄區邊界清晰、規模不大，絕非與某州縣重疊者。永寧衛轄區與瀘州衛的邊界狀況和規模相似。若論防區，永寧衛的防區勢必與永寧宣撫司的“剩余”部分重疊，而如上所述，它的“界”未涵蓋永寧宣撫司的“剩余”部分，而是與永寧宣撫司、九姓長官司、太平長官司和普市守御千戶所并存。所以，盡管永寧衛與烏撒衛皆為與土司同城而治，永寧衛卻是與烏撒衛轄區形態不同的實土衛。至于赤水衛和普市所，既然獨立建城設治，轄區邊界清晰，且向外的邊界與廣義的永寧宣撫司的行政邊界吻合，且境內無其他土司行政單位，則實土性質更可以確定。

二、永寧諸衛轄區屬四川永寧宣撫司

《中國歷史地圖集》將瀘州衛、永寧衛、烏撒衛皆視為府、州、司境內的衛，而將赤水衛、普市所視為實土衛所。郭紅等將永寧衛視為準實土衛，體其意旨，對瀘州衛、烏撒衛亦作此觀。這可能是出于原則性的考慮:實土衛所，意味著這片地區屬于軍事管理系統，與行政系統的府、州、司涇渭分明。獨立建城的赤水衛、普市所即屬此例。而那些與軍民府、宣撫司同城而治的衛，不可能擁有從已有轄區中分割出來、與已有轄區等級相同的真正意義上的轄區，宜視為準實土衛。永寧衛、烏撒衛可能即作此想。

明代的行政單位不可以統領軍事單位，即布政司、府不可以統衛所。相形之下，軍事單位可以統領不那么正規的行政單位，即都司衛所可以統土司、里甲等。但這只是論上下級統屬關系，若論轄區，則不一定如此嚴格。郭紅等認為，陽和、高山、天城、鎮虜等衛位于大同府境內，是地方上實際的管轄機構，應視為準實土衛所。①郭紅等:《中國行政區劃通史·明代卷》，第260頁。其實，大同諸衛的轄區與州縣并無二致。葉盛載:“宣府在居庸西北……迤西至西陽河南土山臺天城衛界。”②葉盛:《水東日記》卷三四《宣府衛所屯堡等數》，中華書局1980年版，第332頁。成化《山西通志》載:“長城……一在陽和衛城北二十里，東接天城衛界四十五里，西連大同后衛界六十五里。一在天城衛北六十里，東接懷安衛界，西接陽和衛界。”③成化《山西通志》卷七《古跡》，《四庫全書存目叢書》史部第174冊影印民國影鈔明成化刻本，齊魯書社1996年版，第209-210頁。陽和衛與高山衛、天城衛與鎮虜衛，皆二衛同城，但這并不影響以下結論:“天城衛”、“陽和衛”有明確的獨立轄區。這樣一來，大同府境內就存在著與州縣轄區并列的實土衛所轄區，這些衛所不僅是分布于大同府的公署，而且是統屬于大同府的政區單位。

永寧衛轄區與永寧宣撫司、九姓長官司、太平長官司并列，瀘州衛轄區與瀘州、納溪縣等并列，甚至萬歷時期敘州府境內新設的建武千戶所也有轄區，與太平長官司等交界。④曹學佺:《大明一統名勝志·四川名勝志》卷三一《下川南邊防·建武千戶所》，《四庫全書存目叢書》史部第170冊影印明崇禎刻本，齊魯書社1996年版，第159頁。按，本書述建武設城:“水都震懼，悉歸編戶。于山都六鄉適中處，建武寧城，拓地五百余里。”頗見轄區模樣。又述建武所四至里程，多或城與城間距離，唯述南至鎮雄府安靜長官司八十里，應為至邊界距離，故視建武所為有轄區者。同時，它們作為下一級轄區，又統屬于廣義的永寧宣撫司、瀘州、敘州府轄區。《中國歷史地圖集》以府、直隸州、宣慰司等土司為單位劃界，既然這些衛所轄區只是“統屬于”府和土司的，就算實際上是實土衛所，也無須單列出來。但是，赤水衛、普市所就應該從永寧宣撫司的廣義轄境中劃分出來單列嗎?如上所引，地處偏僻的普市所在《寰宇通志》中被視為貴州的基本單位，而實土的赤水衛位于普市所與貴州本土之間。《中國歷史地圖集》很可能據此將普市所、赤水衛視為脫離了永寧宣撫司轄境的衛所。

《明太祖實錄》載，洪武二十三年三月，“置普市守御千戶所于永寧宣撫司境內。”⑤《明太祖實錄》卷二〇〇，洪武二十三年三月癸巳條，中央研究院歷史語言研究所校印本1966年版，第3055頁。明言普市所在永寧宣撫司轄境，與上引“九姓長官司境內”吻合。《寰宇通志》并未將離貴州本土更近的赤水衛視為基本單位，只在四川的永寧宣撫司下簡介，與永寧衛的待遇基本相同。《寰宇通志》載永寧宣撫司“南至芒部軍民府界四百里”，結合上引畢節衛“北至四川芒部界八十里”，可知這個南界包括了畢節衛以北的赤水衛和普市所在內。綜合而言，《寰宇通志》還是強調行政區劃單位而非衛所的基準性質，以赤水衛、普市所轄區統屬于永寧宣撫司。《大明一統志》繼承了《寰宇通志》普市所凡兩見的體例，但永寧衛、赤水衛仍列在永寧宣撫司下。⑥天順《大明一統志》卷七二《永寧宣撫司》、卷八八《普市守御千戶所》，影印明天順刻本，三秦出版社1990年版，第1131-1132、1364頁。郭紅等據《大明一統志》認為，“該所治地距永寧衛及摩尼所‘俱五十里’。”并據此推斷普市所城在今敘永縣南的后山鎮一帶 (郭紅等:《中國行政區劃通史·明代卷》，第510頁)。按，“五十里”系普市所城到永寧衛和摩尼所“界”的距離，所城不一定恰好位于永寧衛城與摩尼所城之間直線的中點。今敘永縣摩尼鎮境北端的普市村，位于后山鎮以東，應即明代普市所 (四川省測繪局:《四川省地圖集》，1981年版，第168-169頁)。嘉靖《四川總志》、萬歷《四川總志》皆將兩衛一所列在本省永寧宣撫司下，⑦嘉靖《四川總志》卷一四《永寧宣撫司》，第279頁;萬歷《四川總志》卷一七《永寧宣撫司》，第593頁。按，弘治《貴州圖經新志》將三衛所乃至烏撒衛皆單列。貴州都司統領位于他省境內的衛所，而這些衛所有自己的轄境，貴州的地方志自然要盡量列出。但這并不意味著它們轄境內的全部事務歸貴州都司管理。可見明代的普遍觀念。《明神宗實錄》載:

(萬歷三十五年四月)藺州夷目閻宗傳等攻掠永寧、普市、摩尼等處。

(萬歷三十八年八月)貴州巡按張爾基疏請速正罪弁張神武、周敦吉擅兵激變之罪。先是，永寧宣撫司藺婦奢世續與奢崇明爭印，婦印匿不出。萬歷三十五年正月，四川巡撫喬璧星遣都司張神武往追其印。神武與鎮守永寧參將周敦吉謀，矯旨集兵，突將奢世續新舊二居所有盡掠之，得數十余萬，又俘奸其子女，置印不問，止擒世續歸訊。惡黨閻宗傳等以救主母為名，各起夷兵，燒劫殺擄永、赤二衛、普、摩二所地方甚酷。敦吉、神武坐視不救，顧杖請兵者以死。本年，巡按馮奕垣兩疏劾奏，部覆得旨，以二弁行川貴撫按衙門會勘明白，具奏:第永寧宣撫司與永、赤二衛錯處一城，隸四川所轄，事權兩掣。前此川貴各御史建議，皆謂宣撫司宜改隸黔，以便約束，未決。是以二弁會勘，官蜀地黔，二省互相延委，幾四年不結，致城破軍亡，田無糧逋，奢酋概未計產賠償。貴州生員軍民等怨憤，赴闕申?，臚列二弁罪狀。①《明神宗實錄》卷四三二、卷四七四，萬歷三十五年四月丁未、三十八年八月庚辰，中央研究院歷史語言研究所校印本1966年版，第8166、8951-8952頁。

在此事件中，永寧宣撫司土官劫掠“永寧、普市、摩尼等處”，又稱“永、赤二衛、普、摩二所地方”。時人萬時華為張神武辯護時，稱此時“永、普、摩、赤間，或村無煙，殘胔被川，江安、納溪、敘、瀘之水盡赤。”②萬時華:《溉園二集》卷一《僉書張公傳》，《四庫禁毀書叢刊》集部第144冊影印明末刻本，北京出版社2005年版，第324頁。事平之后，奢氏土官更有對衛所境內“計產賠償”之責。天啟年間，朱燮元建議改變諸衛與宣撫司原來的格局:

就中設建衛所，徒用牙錯之義，殊少彈壓之威……在蜀以為土司而寬其文網，在黔以為鄰夷而置之不較……當以赤水河為界，自河以東龍場一帶，悉以與黔，自河以西，由赤水至永寧，悉以還蜀。③朱燮元:《恭報藺地善后機宜疏》，陳子龍等輯:《明經世文編》卷四八六《朱司馬督蜀黔疏草》，第5352-5353頁。

在朱燮元的心目中，此前“赤水河以東”即以南的赤水衛部分轄區，本屬四川，擬劃歸貴州。而“赤水河以西”即以北的赤水衛部分轄區、普市所、永寧衛轄區，曾由貴州管轄，擬“還”給四川。簡言之，此地全境本屬四川的永寧宣撫司。總之，赤水、普市諸衛所與永寧宣撫司的關系，比之永寧衛與永寧宣撫司的關系，并無區別。

但是，此前的情況可能不同。《明憲宗實錄》載:

(成化十年七月)兵部言:……貴州赤水衛、普市千戶所，與四川永寧宣撫司接境，宜聽四川參將韓忠、副使顏正統治。④《明憲宗實錄》卷一三一，成化十年七月庚午條，中央研究院歷史語言研究所校印本1966年版，第2477頁。

此“接境”一詞含糊，若赤水衛、普市所的轄境本屬永寧宣撫司，此“接境”似多此一舉，但也有可能就是“在境內”或與狹義的永寧宣撫司“接境”的意思。此前的永寧衛可能已歸四川方面節制，與赤水衛、普市所本歸貴州節制不同。然《明世宗實錄》載:

(嘉靖七年三月)貴州威清兵備副使改駐畢節地方，兼制云南沾益州、四川烏蒙、烏撒、東川、鎮雄四府并永寧宣撫司。⑤《明世宗實錄》卷八六，嘉靖七年三月辛巳條，中央研究院歷史語言研究所校印本1966年版，第1946頁。

則至嘉靖時期，諸衛所與永寧宣撫司的軍事事務，已歸貴州的兵備道管轄。不但永寧衛與赤水衛等一視同仁，諸衛與永寧宣撫司也無分軒輊。此后兵備鎮守等制，雖因戰亂而頻繁更迭，永寧諸衛與永寧宣撫司的軍務再未分割節制。這是否意味著永寧宣撫司逐漸歸貴州管理乃至統轄呢?萬歷后期，貴州方面因轄諸衛所，要求將永寧宣撫司劃歸貴州布政司，終有一定成效:

(萬歷四十年四月)舊制:永寧衛隸黔，土司隸蜀……摩尼、普市千戶張大策等復疏，請將永寧宣撫改土設流。兵部言，無故改土為流，置崇明何地?宜照東川改隸滇省例，將黔撫及該道敕書內增入“永寧宣撫司并聽節制”，仍責令川、貴撫按官，將張神武等作速勘明，按法定擬，并將改隸事果否妥便，一同回奏。從之。⑥《明神宗實錄》卷四九四，萬歷四十年四月庚辰條，第9305-9306頁。

永寧宣撫司聽貴州巡撫“節制”，但未劃歸貴州布政司。明末永寧宣撫司改土歸流前后，曹學佺以永寧衛、赤水衛、普市所皆列于貴州，但永寧宣撫司有關內容仍列在四川。①曹學佺:《大明一統名勝志·四川名勝志》卷三一《下川南邊防·永寧宣撫司》;《大明一統名勝志·貴州名勝志》卷二《畢節道所屬》，第165-166、569-571頁。朱燮元于天啟年間收復永寧后尚說:

親抵戎行，申嚴賞罰，道經大洲江而水安、永寧，與詢問古藺、落紅、大壩、新寨、太平、瀘衛一帶，皆膏腴地也，衛雖隸黔，土實在蜀。②朱燮元:《恭報藺地善后機宜疏》，陳子龍等輯:《明經世文編》卷四八六《朱司馬督蜀黔疏草》，第5352頁。

總之，永寧宣撫司從未劃歸貴州布政司，永寧諸衛所轄區從未由永寧宣撫司轄境中分離出來，赤水、普市諸衛所的轄境并不比永寧衛擁有更多的獨立性。所以，赤水衛、普市所的轄區，與永寧衛一樣，以視為屬于四川永寧宣撫司為宜。

不過，既然它們是實土衛所，又歸貴州都司乃至貴州兵備道、巡撫統領，可否視為貴州在四川永寧宣撫司境內的飛地，因而在地圖上標為貴州的轄境呢?正如郭紅等指出的，貴州漢強土弱，衛所往往是比土司更有效的管轄機構，均具有實土意義。③郭紅等:《中國行政區劃通史·明代卷》，第520頁。不過，在永寧宣撫司境內的這些衛所，卻是與強橫的土司為鄰。《明神宗實錄》載:

(萬歷四十八年五月)巡撫貴州張鶴鳴疏言:赤水衛白撒所，乃國初創建，以屏翰諸夷。額設田土，所軍耕種，辦納糧差。各軍因貧，誤將本所東山堡、吳家溝等處田地，受諸夷財物，私為典當。當時不即正買賣軍屯之律，耽延至今，強夷遂其巧計，霸占不休。雖各軍將典當原價退還，夷眾恃惡，不肯退還。田地即未經典當者，亦公然占據，改為私莊，原額糧差負固不納，致寥寥孤軍貽累難完，只因畏其劫殺，莫敢誰何。雖經本所官軍控訴，兩院會題，委官勘斷，而逆酋奢崇明、奢寅不遵依原斷處分，聽信權奸者務等挑撥，招納伙盜龍仲、者個、者撥等千房，復占近城桃園堡、白蠟園等處田地，房屋谷粟任其焚劫。若不題請會勘，追斷明白，則白撒一所不復為黔所有，而藺酋鴟張橫肆于黔腹中，黔撫按不得制，川撫按不肯制，尾大不掉，恐四衛皆非黔有矣。④《明神宗實錄》卷五九四，萬歷四十八年五月壬寅條，第11404-11405頁。

赤水衛是實土衛所，但對境內的土民無能為力。狹義的永寧宣撫司境內的奢氏土司，公然發動土民，侵占境外赤水衛下屬的、有明確轄區的白撒千戶所境內土地。奢氏土司盤踞的古藺州，在白撒所北偏東，其“近城”的桃園，則已在白撒所南偏西，⑤四川省測繪局:《四川省地圖集》，第168-169頁。靠近赤水衛一帶。則土民的田地居所，已對白撒所城形成包圍之勢。這雖然是奢氏叛亂前夕的局勢，仍可略見諸衛所轄區被境外的永寧土司和屬民侵逼蠶食的常態，正如朱燮元指出:“環黔皆苗……六衛腴土盡多，全賴此輩耕墾。”⑥朱燮元:《直陳黔省情形機宜疏》，陳子龍等輯:《明經世文編》卷四八六《朱司馬督蜀黔疏草》，第5356頁。貴州都司的統轄權在此四川布政司的地界，顯然處于劣勢。于名于實，貴州都司的永寧諸衛，還是算作四川布政司下的永寧宣撫司境內的實土衛所，更加妥當。

但是，上引漢軍與土民混居的狀態，也說明了永寧諸衛所實土色彩的局限性。貴州諸實土衛所，多下轄土司，自然管領境內土民。永寧諸衛所，有明確的轄區疆界，規模略當州縣，無疑可視為實土政區，但即使永寧衛的軍人和耕地是境內人口土地的組成部分，境內土民仍歸永寧宣撫司而非衛所管領，與其說土民分布在衛所境內，不如說衛所政區并未像邊疆實土衛所那樣完全脫離傳統行政區劃系統。這種與行政系統的政區既分立又重合的現象，稱為“準實土”，的確實至名歸。

四、結 論

《中國歷史地圖集》在處理明代各級政區的疆界時，首重布政使司、府、州、縣和土司構成的民政機構體系，在民政體系不及之處，則輔以都司、衛、所構成的軍政機構體系，即實土都司衛所。所以，在全國版圖中，存在著與諸布政使司并列的諸實土都司、行都司，而在一省之內，也存在著與諸府、直隸州、土司并列的實土衛所，如湖廣境內的施州衛、四川境內的松潘衛、疊溪所等。①譚其驤主編:《中國歷史地圖集》第七冊，第66-67、62-63頁。而府州土司境內的衛所，即使具有一定的實土色彩，也如郭紅等指出的，為準實土衛所，而不予單列。這項原則無疑是合理而嚴整的，但在處理各種復雜情況時，實土、非實土衛所等概念，尚可進一步從“準實土”的角度加以斟酌，而使此項原則的實施更加精準完善。

明代的永寧衛，位于永寧宣撫司境內，與永寧宣撫司同城，卻擁有與其他衛所、宣撫司及其下屬長官司疆界分明的獨立轄區，實土色彩甚明。這說明，與民政機構同城的衛所，就像大府的雙附郭縣分割城周轄區一般，也可以是與民政機構相當的實土衛所。與湖廣、四川境內的實土衛所類似，位于府、直隸州、土司境內的陽和衛、瀘州衛、永寧衛，也可以擁有實土。按照《中國歷史地圖集》的原則，它們無須標示邊界。但它們雖因不轄境內土民，而不如施州衛、疊溪所等之“實”，實土色彩卻不容忽視。

永寧衛與赤水衛、普市所的轄區，皆統屬于廣義的永寧宣撫司轄區。《中國歷史地圖集》或以赤水衛、普市所為獨立的實土衛所，劃歸貴州，而視永寧衛為非獨立的、宣撫司境內的準實土衛所，劃歸四川。按本文的認識，永寧衛與赤水衛、普市所的實土程度相同，按照民政區劃優先、軍事系統輔助的原則，應將赤水衛和普市所，也都算作永寧宣撫司境內的衛所，劃歸四川。

東南沿海地區獨立建城的沿海衛所，在政區界線與規模、對境內人口土地的管領權方面，皆遠不如西南衛所。“準實土”衛所，可能主要分布在西南地區以及北邊部分地區。本文涉及的烏撒衛，對當地擁有比較切實的管轄權，地位非內地在城衛所可及，也不妨視為“準實土”衛所。但與永寧諸衛所相比，其轄區只是比較模糊的廣大防區，而非與其他州縣、土司、實土衛所有明確的分界。這兩種實土程度有別的現象，或許是進一步探討“準實土”衛所時可以關注的案例。