歐盟法中的藥品平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議研究

劉曉遠(yuǎn) 張 佳（四川文化產(chǎn)業(yè)職業(yè)學(xué)院 四川 成都 610213；四川恒和信律師事務(wù)所 四川 成都 610000）

歐盟法中的藥品平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議研究

劉曉遠(yuǎn) 張 佳（四川文化產(chǎn)業(yè)職業(yè)學(xué)院 四川 成都 610213；四川恒和信律師事務(wù)所 四川 成都 610000）

歐盟作為世界第一大經(jīng)濟(jì)共同體，其對(duì)藥品平行進(jìn)口的立法與司法實(shí)踐值得我們關(guān)注與借鑒。事實(shí)上，藥品的平行進(jìn)口在歐盟地區(qū)是非常普遍的現(xiàn)象，甚至得到多國(guó)政府的支持，被用作降低醫(yī)藥財(cái)政支出的手段。但歐盟法院對(duì)于平行進(jìn)口，則從商標(biāo)權(quán)保護(hù)的角度，逐漸加強(qiáng)對(duì)平行進(jìn)口中重新包裝的限制，從而使人懷疑歐盟法院從最初中立的態(tài)度開(kāi)始轉(zhuǎn)為傾向保護(hù)商標(biāo)權(quán)人、限制藥品平行進(jìn)口。但無(wú)論歐盟法院對(duì)平行進(jìn)口的態(tài)度如何，其對(duì)歐盟法律的解釋與適用都值得我們借鑒。

歐盟法 藥品平行進(jìn)口 商標(biāo)權(quán) 重新包裝 BMS規(guī)則

隨著醫(yī)藥科技的發(fā)展，隱藏在小小一顆藥丸中的技術(shù)含量越來(lái)越高，使得掌握先進(jìn)制藥技術(shù)的制藥商們利用以專利和商標(biāo)為主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制、乃至壟斷市場(chǎng)的可能性不斷增加。尤其是商標(biāo)權(quán)，較之專利權(quán)，不適用強(qiáng)制許可，可以通過(guò)期滿續(xù)展無(wú)限期受保護(hù)，因此某些情形下更容易被用來(lái)控制市場(chǎng)。藥品同時(shí)也是一種關(guān)系公共健康的特殊商品，在特定的情形下，社會(huì)需要有方法來(lái)打破制藥商對(duì)市場(chǎng)的控制。而平行進(jìn)口，與專利強(qiáng)制許可一樣，被認(rèn)為是打破權(quán)利人控制市場(chǎng)的重要手段，但這也決定了平行進(jìn)口必然與制藥商們存在難以調(diào)和的利益沖突。

在我國(guó)，平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)的沖突，早已經(jīng)在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了零案件的突破。但在商標(biāo)權(quán)法領(lǐng)域，我國(guó)尚無(wú)專門(mén)針對(duì)平行進(jìn)口的立法，無(wú)疑給司法實(shí)踐帶來(lái)一定難度。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系還需不斷完善的發(fā)展中國(guó)家，藥品的平行進(jìn)口不僅關(guān)系著我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易，關(guān)系著商標(biāo)權(quán)人、平行進(jìn)口商和社會(huì)公眾消費(fèi)利益的平衡，更關(guān)系著我國(guó)的公共健康安全。因此，了解和借鑒其他國(guó)家的立法與司法實(shí)踐是非常必要的。歐盟作為世界第一大經(jīng)濟(jì)共同體，與我國(guó)有著越來(lái)越深入的經(jīng)濟(jì)交流與合作。對(duì)歐盟國(guó)家內(nèi)部間藥品平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)沖突的立法與司法實(shí)踐進(jìn)行梳理，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、歐盟地區(qū)平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)沖突的特殊性

（一）藥品政府限價(jià)與平行進(jìn)口

歐盟國(guó)家間的藥品平行進(jìn)口，固然和歐盟不同國(guó)家間經(jīng)濟(jì)水平、勞動(dòng)力成本和科技水平等差異有關(guān)，但更直接的原因在于藥品作為一種特殊商品，其價(jià)格在部分歐盟國(guó)家受到政府限制，使得同一藥品價(jià)格在不同歐盟成員國(guó)之間存在極大差異。于是在歐盟國(guó)家間，商人們樂(lè)此不疲地從低價(jià)國(guó)家采購(gòu)藥品，再運(yùn)輸?shù)礁邇r(jià)國(guó)家銷售，獲得豐厚利潤(rùn)。毫無(wú)疑問(wèn)，歐盟不同成員國(guó)間藥品的政府限價(jià)是藥品價(jià)格差異的重要原因，而這種價(jià)格差異，則成為歐盟地區(qū)藥品平行進(jìn)口愈演愈烈的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，而各國(guó)政府利用平行進(jìn)口降低醫(yī)療財(cái)政預(yù)算，更為平行進(jìn)口行為添了一把火。

這種因價(jià)格差異而引起的藥品平行進(jìn)口明顯威脅著藥品制造商和其授權(quán)經(jīng)銷商的利益，包括：區(qū)別定價(jià)、分割市場(chǎng)以追求利益最大化的局面面臨挑戰(zhàn)；平行進(jìn)口商未支付知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)造成的權(quán)利人無(wú)形財(cái)產(chǎn)價(jià)值損失；平行進(jìn)口商“搭便車”擠占市場(chǎng)；平行進(jìn)口對(duì)商品質(zhì)量控制與商業(yè)信譽(yù)維護(hù)的威脅等。因此，藥品制造商和授權(quán)經(jīng)銷商不斷地要求禁止藥品的平行進(jìn)口，理由之一是平行進(jìn)口侵犯了其受法律保護(hù)的商標(biāo)權(quán)。

（二）重新包裝與商標(biāo)權(quán)沖突

通常，對(duì)于平行進(jìn)口是否侵犯他人商標(biāo)權(quán)，平行進(jìn)口支持者們主張按照商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡的法律原則，對(duì)于已經(jīng)以合法形式進(jìn)入市場(chǎng)的商品，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)對(duì)商品的繼續(xù)流通進(jìn)行控制。平行進(jìn)口的反對(duì)者則認(rèn)為依據(jù)商標(biāo)權(quán)地域性原則，商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡只在一定地域范圍內(nèi)有效，而平行進(jìn)口中商品流通已超出原地域，不受原地域權(quán)利用盡的限制，商標(biāo)權(quán)人仍有權(quán)在新地域行使商標(biāo)權(quán)利。但在歐盟地區(qū)，平行進(jìn)口和商標(biāo)權(quán)的沖突卻具有特殊性，并非表現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡和地域性原則的沖突，而是商品自由流通原則和商標(biāo)權(quán)保護(hù)的沖突。歐盟創(chuàng)立在經(jīng)濟(jì)上的目標(biāo)就是要在組織內(nèi)建立起統(tǒng)一而自由的大市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)各種資源與商品的自由流通。為能給自由流通提供法律依據(jù)，《歐共體條約》（EU Treaty，以下簡(jiǎn)稱《條約》）第28條和第29條規(guī)定，為促進(jìn)商品在組織成員國(guó)間自由流動(dòng)，禁止采取任何可能影響商品自由流動(dòng)的措施。據(jù)此，當(dāng)某種商品在歐盟某成員國(guó)投入市場(chǎng)后，這種商品就獲得了在歐盟地區(qū)自由流通的權(quán)利。而1989年歐洲理事會(huì)通過(guò)的《歐共體商標(biāo)法一號(hào)指令》（89/104）（以下簡(jiǎn)稱《指令》）更是進(jìn)一步確立了歐盟地區(qū)內(nèi)商標(biāo)權(quán)區(qū)域用盡的原則。如果平行進(jìn)口商們僅僅將某種藥品從歐盟成員國(guó)中的低價(jià)國(guó)家運(yùn)輸至高價(jià)國(guó)家進(jìn)行銷售，基于歐盟區(qū)域內(nèi)商品自由流通和商標(biāo)權(quán)歐盟區(qū)域內(nèi)權(quán)利用盡原則，商標(biāo)權(quán)人以商標(biāo)權(quán)受侵犯為由要求禁止藥品平行進(jìn)口，是難以得到歐盟法律支持的。但由于歐盟國(guó)家不僅僅存在對(duì)藥品價(jià)格的控制，大多數(shù)國(guó)家對(duì)藥品的包裝也有特殊的要求，比如必須使用本國(guó)語(yǔ)言作為說(shuō)明語(yǔ)言、必須使用特定包裝材質(zhì)、必須有特定的說(shuō)明等。這意味著平行進(jìn)口商們并不能簡(jiǎn)單的將藥品在不同成員國(guó)間運(yùn)輸與銷售，還需要根據(jù)相關(guān)國(guó)家的法律對(duì)進(jìn)口藥品進(jìn)行重新包裝（repacking）。當(dāng)然，平行進(jìn)口商地重新包裝行為除了法律原因，也存在迎合市場(chǎng)需求、進(jìn)行促銷等經(jīng)濟(jì)原因。

重新包裝通常包括兩種情形。一種是重新標(biāo)識(shí)（relabelling），另一種是重新分裝（reboxing）。重新標(biāo)識(shí)又存在三種不同的情形：移動(dòng)原標(biāo)識(shí)；重貼新標(biāo)識(shí)但保持原標(biāo)識(shí)可見(jiàn)；重貼新標(biāo)識(shí)并將原標(biāo)識(shí)覆蓋。而重新分裝，即是用新的容器替代原有的容器。除了重新標(biāo)識(shí)和重新分裝這兩種典型的重新包裝情形外，歐盟各國(guó)法院在具體案件審理中，還有可能會(huì)將包括改變、增加或移動(dòng)產(chǎn)品說(shuō)明在內(nèi)的其他一些類似的行為也認(rèn)定為重新包裝行為。平行進(jìn)口中的重新包裝行為，使得藥品制造商和經(jīng)銷商得以商標(biāo)權(quán)人（包括商標(biāo)所有權(quán)人和商標(biāo)使用權(quán)人）的身份援引《條約》第30條關(guān)于商品自由流通的例外規(guī)定、主張平行進(jìn)口中的重新包裝行為侵犯商標(biāo)權(quán)而應(yīng)對(duì)該侵權(quán)商品的自由流通加以限制。因這類案件涉及到歐盟內(nèi)的自由貿(mào)易原則，成員國(guó)受理法院或案件當(dāng)事人通常會(huì)要求歐盟法院（EUJ）案件法律適用、尤其是《條約》第28條與第30條的適用進(jìn)行解釋。

二、歐盟法院的判例與規(guī)則

不論提交至歐盟法院的重新包裝侵犯商標(biāo)權(quán)案件的具體案情如何，對(duì)歐盟法院而言，它需要解釋的法律問(wèn)題基本上是一致的。如前所述，《條約》在28、29條中確立起了歐盟范圍內(nèi)商品自由流通的原則，但在30條中留有自由流通的例外：為保護(hù)工業(yè)與商業(yè)財(cái)產(chǎn)，允許對(duì)商品自由流通加以限制，但以該限制不得構(gòu)成成員國(guó)間貿(mào)易的武斷歧視（arbitrary discrimination）和變相限制（disguised restriction）為限。這即是藥品平行進(jìn)口中重新包裝引發(fā)的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是需要?dú)W盟法院加以解釋的焦點(diǎn)：商標(biāo)權(quán)人對(duì)于重新包裝后的平行進(jìn)口商品自由流通限制主張，是否屬于第30條中的自由流通原則的例外。

（一）《指令》前的Hoffmann規(guī)則

為能更好地解釋《條約》第30條，更清晰地回答何為保護(hù)工業(yè)與商業(yè)財(cái)產(chǎn)，何為武斷歧視和變相限制，歐盟法院通過(guò)一系列的判例，創(chuàng)造了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特定客體”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)功能”這兩個(gè)概念，并認(rèn)為如果限制措施是為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特定客體和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)功能不受侵犯，那么這種限制措施即是合法的。

具體就商標(biāo)權(quán)而言，歐盟法院在Centrafarm訴 Winthrop案①中對(duì)《條約》第30條進(jìn)行解釋時(shí)，首次提出僅當(dāng)限制商品自由流通的目的是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特定客體時(shí)才能對(duì)商品流通進(jìn)行限制，并進(jìn)一步指出，商標(biāo)權(quán)的特定客體（the essential function of the trade mark），是賦予商標(biāo)權(quán)人首次將包含商標(biāo)權(quán)的商品投入流通領(lǐng)域的專有性權(quán)利。五年后，Hoffmann-La Roche訴Centrafarm案中，作為被告的平行進(jìn)口商在英國(guó)購(gòu)買(mǎi)了原告100-500片的小包裝藥品，將其重新包裝為1000片的大包裝后在德國(guó)出售。審理案件的德國(guó)法院雖然認(rèn)為平行進(jìn)口商的重新包裝行為違反了德國(guó)商標(biāo)法，但仍將案件提交歐盟法院，詢問(wèn)歐盟法院對(duì)該行為合法性的評(píng)價(jià)。歐盟法院除了重申《條約》第30條目的旨在保護(hù)商標(biāo)權(quán)的特定客體，還增加了商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)功能（specific subject matter of trade mark rights）一項(xiàng)，認(rèn)為商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)功能是指保證向消費(fèi)者或最終使用者提供的帶有商標(biāo)的商品能保持原狀，此即意味著消費(fèi)者或最終使用者能確認(rèn)其所購(gòu)買(mǎi)的商品在此前商業(yè)環(huán)節(jié)中未在無(wú)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)的情況下存在第三方進(jìn)行改變商品原狀的行為。同時(shí)，在該案件中，歐盟法院進(jìn)一步提出判斷商標(biāo)權(quán)人的阻止申請(qǐng)是否屬于“變相限制”的四條規(guī)則：商標(biāo)權(quán)人的阻止行為是否屬于人為分割貿(mào)易市場(chǎng)的行為；重新包裝是否未影響商品原狀；商標(biāo)權(quán)人是否事先獲得了通知；重新包裝后是否表明重新包裝者身份②。這些規(guī)則被簡(jiǎn)稱為Hoffmann規(guī)則。其后，歐盟法院通過(guò)一系列判例對(duì)此規(guī)則進(jìn)行了更為明確的闡述，期望利用Hoffmann規(guī)則在商標(biāo)權(quán)人和平行進(jìn)口商之間建立平衡。在這個(gè)過(guò)程中，歐盟法院也意識(shí)到，除了商標(biāo)權(quán)應(yīng)在一國(guó)范圍內(nèi)權(quán)利用盡，如果能在歐盟區(qū)內(nèi)確立起商標(biāo)權(quán)區(qū)域用盡的原則，將對(duì)維持這種平衡起到更好的作用。

（二）《指令》后的BMS規(guī)則

歐盟法院所期望的商標(biāo)權(quán)歐盟區(qū)域用盡原則最終通過(guò)《指令》第7條得以確立。雖然在《指令》起草過(guò)程中曾一度建議嚴(yán)格限制平行進(jìn)口，但為與已經(jīng)在司法實(shí)踐中確立的歐盟法院解釋保持一致，指令最終在此問(wèn)題上有所回避，僅在第7條第一款確認(rèn)商標(biāo)權(quán)歐盟區(qū)域用盡：一旦權(quán)利人及其許可者將商品合法地投放進(jìn)入歐盟市場(chǎng)，商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡；同時(shí)在第二款規(guī)定當(dāng)權(quán)利人有合法理由阻止商品在市場(chǎng)上進(jìn)一步流通、特別是在投放市場(chǎng)后商品狀態(tài)被改變或損害時(shí)，不適用前款關(guān)于商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡的規(guī)定。《指令》第7條雖提出商標(biāo)權(quán)歐盟區(qū)域內(nèi)用盡，但可惜仍然未能明確地回答到底在何種情形下商標(biāo)權(quán)人得以限制平行進(jìn)口，或者說(shuō)商標(biāo)權(quán)人在何種情形下針對(duì)平行進(jìn)口的商標(biāo)權(quán)主張是不適當(dāng)?shù)摹＿@兩個(gè)緊密聯(lián)系的問(wèn)題仍需要?dú)W盟法院在具體判例中加以回答。在Bristo Myers Squibb訴Paranova案③中，歐盟法院給出了他們的回答。該案件中，案件審理法院就《指令》第7條在該案的適用向歐盟法院提出一系列需要?dú)W盟法院解釋的疑問(wèn)，包括《指令》第7條和《條約》第30條的關(guān)系，第7條和Hoffmann規(guī)則的關(guān)系，以及第7條的如何具體適用等。

歐盟法院在回答中申明《指令》第7條無(wú)意限制Hoffmann規(guī)則或改變適用，并且強(qiáng)調(diào)《條約》第30條應(yīng)當(dāng)成為適用《指令》第7條的基礎(chǔ)。在法律具體適用上，歐盟法院在Hoffmann規(guī)則的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步歸納出商標(biāo)權(quán)人不得阻止重新包裝的商品流通的五項(xiàng)規(guī)則：

1.重新包裝是進(jìn)口所必須的（Necessary to Access to the Market of Importation）；

2.應(yīng)當(dāng)保持產(chǎn)品原狀（Original Condition of the Product）；

3.重新包裝后清楚表明再包裝者（Identification of Repacking and the Person Responsible for Repackaging）；

4.重新包裝不會(huì)損害商標(biāo)或商譽(yù)（No Damage to the Reputation of Trade Mark）；

5.事先通知商標(biāo)權(quán)人并提供樣品（Prior Notice and Provision of a Sample to the Trade Mark Owner）。

由于這些規(guī)則是在Bristo Myers Squibb訴Paranova案中確立，因此被簡(jiǎn)稱為BMS規(guī)則。BMS規(guī)則用針對(duì)進(jìn)口商的“進(jìn)口所必須”代替了Hoffmann規(guī)則中針對(duì)商標(biāo)權(quán)人的“人為分割市場(chǎng)”，這是否是歐盟法院中立傾向發(fā)生變化的一個(gè)信號(hào)？BMS規(guī)則的確立，以及其在案件中的適用，使人不得不懷疑歐盟法院對(duì)于利益沖突的雙方，商標(biāo)權(quán)人和平行進(jìn)口商，在平衡雙方利益時(shí)，越發(fā)傾向保護(hù)商標(biāo)權(quán)而對(duì)平行進(jìn)口加以限制，使得商標(biāo)權(quán)人獲得了更多可以阻止重新包裝后的平行進(jìn)口藥品自由流通的合法理由，而平行進(jìn)口商卻逐漸被要求履行更多的義務(wù)。除非平行進(jìn)口商能嚴(yán)格遵守BMS規(guī)則，否則很容易因?yàn)槠叫羞M(jìn)口的重新包裝行為引發(fā)爭(zhēng)議，被商標(biāo)權(quán)人主張侵犯其商標(biāo)權(quán)而要求對(duì)平行進(jìn)口藥品流通加以阻止。簡(jiǎn)言之，BMS規(guī)則下的歐盟法院似乎更傾向保護(hù)商標(biāo)權(quán)人。

之所以如此，和歐盟藥品平行進(jìn)口產(chǎn)生的原因有一定聯(lián)系。如前所述，導(dǎo)致平行貿(mào)易盛行的藥品價(jià)格差異，很大程度上是政府干預(yù)定價(jià)的結(jié)果。有法官認(rèn)為藥品政府定價(jià)而非自由交易導(dǎo)致的價(jià)格差異和平行進(jìn)口，其實(shí)是對(duì)歐盟自由市場(chǎng)原則的一種破壞，主張政府不應(yīng)企圖通過(guò)平行貿(mào)易來(lái)降低藥價(jià)、控制醫(yī)療財(cái)政預(yù)算，因而有必要對(duì)平行進(jìn)口商采取更為苛刻的限制。④出于對(duì)自由市場(chǎng)的追求而應(yīng)當(dāng)限制平行進(jìn)口，這樣的理由多少有些出人意料，因?yàn)橥ǔＷ杂墒袌?chǎng)是支持而非反對(duì)平行進(jìn)口的重要理由。不論基于何種目的，BMS規(guī)則事實(shí)上表現(xiàn)出的保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益的偏向也不斷遭受著質(zhì)疑，如Jacob大法官所說(shuō)：“有時(shí)我會(huì)懷疑在這一領(lǐng)域（指商標(biāo)權(quán)與重新包裝后平行進(jìn)口的爭(zhēng)議領(lǐng)域，筆者注），法律或許并非是對(duì)真相的還原，畢竟，歸根到底，我們只考慮了在完美狀態(tài)下商標(biāo)權(quán)的利用。”⑤而歐盟法院限制藥品平行進(jìn)口的傾向，也不能阻止平行進(jìn)口商們追逐利潤(rùn)的熱情，并且他們還因帶來(lái)更低廉的藥價(jià)而得到相當(dāng)數(shù)量政府和公眾的支持。如何平衡藥品商標(biāo)權(quán)人和平行進(jìn)口商之間的利益，如何處理《條約》28條和30條的關(guān)系，仍然是歐盟法院今后仍然需要面對(duì)的一個(gè)難題。

三、對(duì)我國(guó)藥品平行進(jìn)口立法借鑒

（一）利益平衡與補(bǔ)償借鑒

歐盟地區(qū)藥品平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)沖突雖表現(xiàn)為歐盟區(qū)內(nèi)商品自由流通與重新包裝后的商標(biāo)權(quán)保護(hù)的沖突，而非常見(jiàn)的商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡和地域性原則沖突，但從本質(zhì)上看，這和其他國(guó)家和地區(qū)的平行進(jìn)口和商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議并無(wú)不同，歸根到底是利益的沖突。歐盟法院對(duì)于法律的解釋，不論是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特定客體”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)功能”，或者是Hoffmann規(guī)則和在其之上發(fā)展起來(lái)的BMS規(guī)則，均是在嘗試根據(jù)歐盟地區(qū)的實(shí)際情況進(jìn)行利益的平衡，雖然這種平衡被質(zhì)疑是帶有傾向性的平衡。根據(jù)我國(guó)國(guó)情運(yùn)用法律對(duì)藥品平行進(jìn)口背后的利益沖突進(jìn)行調(diào)節(jié)，這便是我們的重要借鑒之處。目前我國(guó)關(guān)于平行進(jìn)口和商標(biāo)權(quán)沖突的立法可謂一片空白，但隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，已經(jīng)出現(xiàn)的平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議將不斷增加，最終必然要求通過(guò)立法來(lái)對(duì)平行進(jìn)口背后的利益沖突進(jìn)行平衡。就藥品的平行進(jìn)口而言，需要法律在公共健康與商標(biāo)權(quán)保護(hù)之間做出平衡，或者說(shuō)需要在兩者之間做出保護(hù)優(yōu)先性的選擇。不論做出何種選擇，我們都需要明白選擇后誰(shuí)是獲益者，誰(shuí)是利益受損者，以及是否有必要對(duì)利益受損者進(jìn)行補(bǔ)償、如何進(jìn)行補(bǔ)償?shù)取?/p>

（二）立法選擇借鑒

就目前而言，我國(guó)并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)。過(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)商標(biāo)權(quán)及其背后的藥品制造商，進(jìn)而對(duì)平行進(jìn)口采取限制甚至禁止的態(tài)度，對(duì)于公共健康安全并非最優(yōu)的選擇。允許藥品平行進(jìn)口，可以為國(guó)家和公眾帶來(lái)更為低廉的藥品價(jià)格，但必然會(huì)損害藥品制造商及其授權(quán)經(jīng)銷商的權(quán)益。而從鼓勵(lì)藥品研發(fā)的角度，有必要對(duì)這些利益受損者給予補(bǔ)償。補(bǔ)償并非特指直接給予某種經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償，一般情形下允許藥品平行進(jìn)口，特定情形下允許基于商標(biāo)權(quán)保護(hù)的目的對(duì)平行進(jìn)口加以阻止，也是一種補(bǔ)償。作為一種例外情形，商標(biāo)權(quán)人在何種情形下有權(quán)對(duì)平行進(jìn)口加以阻止，同樣可以借鑒歐盟法院的做法，以平行進(jìn)口危害商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)功能為限。而商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)功能則是標(biāo)識(shí)來(lái)源和保證品質(zhì)，當(dāng)平行進(jìn)口商的行為危害到這兩個(gè)緊密聯(lián)系在一起的商標(biāo)權(quán)本質(zhì)功能時(shí)，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)提出對(duì)平行進(jìn)口加以限制。

（三）法律配套完善借鑒

平衡商標(biāo)權(quán)與平行進(jìn)口沖突，需要完善的不僅僅是商標(biāo)權(quán)法。出于法律的嚴(yán)密性和科學(xué)性考量，對(duì)商標(biāo)權(quán)人有權(quán)阻止平行進(jìn)口這一例外，還應(yīng)有例外的例外為補(bǔ)充。如商標(biāo)權(quán)人阻止平行進(jìn)口的行為將造成市場(chǎng)壟斷時(shí)，這種阻止就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不合法的行為，這就需要以反壟斷為代表的競(jìng)爭(zhēng)法加以配合。我國(guó)《反壟斷法》第55條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。”這條表明了區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與壟斷界限的態(tài)度，為防止商標(biāo)權(quán)人濫用權(quán)利提供的法律依據(jù)，但在司法實(shí)踐中如何適用，仍需加以完善。此外，藥品平行進(jìn)口反對(duì)者提出平行進(jìn)口會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人無(wú)法控制商品質(zhì)量、極有可能損害消費(fèi)者權(quán)益，這種擔(dān)憂并非杞人憂天。要消弭這種擔(dān)憂也需要通過(guò)相應(yīng)的配套法律加強(qiáng)對(duì)藥品平行進(jìn)口過(guò)程的監(jiān)管。

【責(zé)任編輯：楊環(huán)】

注釋

① ECJ，1974，Case C-16/74，ECR 1183，Centrafarm v Winthrop.

② ECJ，1978，Case C-102/77，ECR 1139，Hoffmann-La Roche v Centrafarm.

③ ECJ，1996，Joined Cases C-427，429&436/93，ECR I-3457，Bristo Myers Squibb v Paranova.

④ 阿雷《歐洲藥品市場(chǎng)平行貿(mào)易受質(zhì)疑》，中國(guó)醫(yī)藥報(bào)2006年7月26日B04版

⑤‘Sometimes I think the law may be losing a sense of reality in this area-we are，after all，only considering the use of the owner's trade mark for his goods in perfect condition.' EWCA Civ 129 at ［79］，2004，Glaxo Group Ltd v Dowelhurst Ingelheim Ltd and other cases （Nos2 and 3），cited by Lucy Harrold，in ‘Advocate General Repackages ECJ Jurisprudence in

［1］ Catherine Barnard，The substantive Law of the EU（edition 2）［M］. Oxford，2007.

［2］ Thomas Hays，Parallel Importation under European Union Law［M］. Thomson，2004.

［3］ Ulrich Hildebrandt，Harmonised Trade Mark Law in Europe，Case-Law of the European Court of Justice［M］. Carl Heymanns Verlag，2005.

［4］ 何馳霄.商標(biāo)權(quán)窮竭與平行進(jìn)口關(guān)系研究［J］.法制與社會(huì)，2008（27）.

［5］ 楊國(guó)新.對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題的法律分析［C］.中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)國(guó)際專業(yè)委員會(huì)2001年論文集.

［6］ 李壽雙.歐盟法中的平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)——?dú)v史演變與最新發(fā)展［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003（10）.

［7］ Stefan Enchelmaier，The Inexhaustible Question - Free Movement of Goods and Intellectual Property in the European Court of Justice's Case Law，2002-2006 ［J］. International Review of Intellectual Property and Competition Law，2007（23）.

［8］ Gill Grassie，Parallel Imports and Trade Marks： the Repackaging cases （Part 2）［J］. European Intellectual Property Review，2006（28）.

［9］ Mustafa Safyuddin，Drugs repackaging： Welcome news for importers and brand owners ［J］. Journal of Intellectual Property Law & Practice，2009（6）.

D92

A

1008-8784（2015）04-135-5

2015-06-06

劉曉遠(yuǎn)，四川文化產(chǎn)業(yè)職業(yè)學(xué)院講師，四川恒和信律師事務(wù)所律師，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；張 佳，四川恒和信律師事務(wù)所律師，研究方向：歐盟法。