現(xiàn)代性視野中的傳播研究

董 軍

(上海師范大學 人文與傳播學院，上海 200234)

1959年，就在美國大眾傳播學蓬勃發(fā)展之際，貝爾森(Bernard Beleson)卻在《民意季刊》(PublicOpinion)上撰文宣稱了“傳播學的枯萎”。他認為，傳播學四大奠基者雖然從不同路徑拓展了傳播研究領域，但是大眾傳播學迄今為止并沒有形成一個“大的思想”(great idea)來整合這個領域。[1]因此在他看來，傳播學研究雖然表面繁榮，但是由于未能建立起屬于自己的理論體系，終將會走向消亡。貝爾森的預言雖有過激之嫌，但在一定程度上折射出了傳播研究的內部擔憂和現(xiàn)實困境。二十多年后，施拉姆也無奈哀嘆，直到20世紀80年代，“傳播學仍舊沒有發(fā)展出一個系統(tǒng)的中心理論，讓傳播研究者可以圍繞這個中心來思考，來組織，來建立一門成熟完備的學問”。[2](P15)

他們的哀嘆，道出了困擾傳播學界已久的不安——學術身份的模糊。然而，傳播學界的內部擔憂，顯然遠遠不限與此。1983年和1993年，美國的《傳播學刊》(JournalofCommunication)分別以“領域的騷動”(Ferment in the Field)和“領域的未來”(The Future of the Field : Between Fragmentation and Cohesion)為題，展開了兩場聲勢浩大的討論。前后共有近百位來自不同國家、不同領域的著名學者參與到討論中來，兩次討論共形成文章83篇。“如果說，對抗與興奮貫穿了1983年論爭的始終，那么，1993年論戰(zhàn)的關鍵詞則是：危機、反思與整合”。[3]縱覽他們的討論，可以發(fā)現(xiàn)他們的擔憂主要集中在以下幾個方面：1. 傳播研究的學術身份缺乏清晰的邊界，在很多時候，傳播學就像一個“十字路口”，來往的人雖然絡繹不絕，但是理論是別人的，方法也是別人的；2. 傳播研究缺乏一個可以統(tǒng)領全局的研究范式，經(jīng)驗研究與批判研究的相互斗爭、各種傳播理論的層出不窮，都顯示了傳播學尚處于尋找范式的“前范式”狀態(tài)；3. 雖然冷戰(zhàn)已經(jīng)結束，但是意識形態(tài)和方法論的斗爭并沒有因此而停息，從而使得傳播研究持續(xù)處于分裂狀態(tài)之中。

很顯然，時隔10年，雖然學界內部的反省不斷更新，但是“學術身份的模糊”和“研究范式的缺席”，依然是困擾傳播學界的關鍵問題。在1993年的那種論爭中，美國傳播學者帕梅拉·休梅克(Pamela Shoemaker)就強調，當前的傳播學量化研究雖然證明了很多理論假設，也有一些是從理論衍生而來，但是卻明顯地缺乏系統(tǒng)的理論建構，這正是傳播學陷入危機的主要原因。[4](P146～153)

進入21世紀以后，隨著傳播研究隊伍的不斷擴大，傳播學界的內部反思并沒有因此停息，反而不斷升級。2009年，卡茨(Elihu Katz)再次發(fā)出追問：為什么社會科學拋棄了傳播研究？[5](P167～174)事實似乎也是如此，如果說芝加哥學派和法蘭克福學派的傳播研究，曾一度構成了世界社會科學的共同話題；時至今日，我們的傳播研究似乎已經(jīng)很難再為當代社會科學制造新的“興奮點”。不過，無法忽視的是，20世紀80年代后，就在傳播研究頻現(xiàn)困境的時候，戴維森提出的“第三人效果”卻一舉吸引了主流社會學的關注，和“涵養(yǎng)”理論、“議程設置”理論、“使用與滿足”理論一起成為被業(yè)內外引用頻率最高的傳播理論。一項調查發(fā)現(xiàn)，在1983年至2007年間，EBSCO數(shù)據(jù)庫上共出現(xiàn)了126篇有關“第三人效果”的研究論文，其中引用次數(shù)超過10次的國際知名研究者有16位。其研究主題包含了“勸服性信息、選舉信息、緊跟時事發(fā)展的主題、負面媒介信息、有關公共信息、文化差異”等諸多方面。在國內，“第三人效果”理論也不斷出現(xiàn)在有關“非典、農(nóng)民工形象、超級女聲、艾滋針”等信息主題的研究之中。[6]

由此，面對困擾傳播研究數(shù)十年的身份困境和范式擔憂，需要追問的或許不應是“主流社會科學為什么拋棄了傳播學”或“傳播學的大思想在哪里”，而是應該追問“為什么傳播學曾經(jīng)能夠在批判研究和經(jīng)驗研究的不同路徑上，數(shù)度吸引主流社會科學的目光”。換而言之，只有知道主流社會科學曾經(jīng)為什么會被它所吸引，方能知道其為何又要將它“拋棄”。為此，我們要做的，應該是把傳播研究放回到“它原本屬于的地方——即一系列有關現(xiàn)代社會出現(xiàn)、發(fā)展、結構特征以及未來變遷的學科之中”。[7](P42～59)只有回到現(xiàn)代社會的出現(xiàn)和發(fā)展過程中，或許方能一探究竟。

一、現(xiàn)代性與大眾傳媒的關系

在把傳播研究放回“它原本屬于的地方”之前，我們首先應該厘清的是現(xiàn)代性的發(fā)生和大眾傳媒的關系。

所謂現(xiàn)代性，在吉登斯看來即是各種“社會生活或組織模式”的總和，它“大約17世紀出現(xiàn)在歐洲”，并且“程度不同地在世界范圍內產(chǎn)生著影響”。[8](P1)他認為，“對于早期現(xiàn)代國家以及其他先行的現(xiàn)代制度的興起來說，印刷是主要的影響因素之一。但是要追溯現(xiàn)代性的起源，恰恰是大眾印刷媒介和電子通訊日益融合與發(fā)展才是重要的”。[9](P27)所以，他相信，“高度現(xiàn)代性是大眾印刷媒體和重要電子傳播日益纏繞著交互發(fā)展”的結果。很顯然，在現(xiàn)代性的發(fā)生與大眾傳媒的發(fā)展之間，他非常看重大眾傳媒在現(xiàn)代國家、現(xiàn)代制度和自我認同形成過程中的重要影響。

對此，當代傳播學者默多克卻提出了異議。他認為，雖然吉登斯發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代性和大眾傳媒之間的密切聯(lián)系，但是并“沒講清楚它們具體是如何交互發(fā)展的”；同時他也不同意吉登斯將現(xiàn)代性看成一種狀態(tài)。他堅持認為，我們應該將現(xiàn)代性看作“一組動態(tài)而非一種狀態(tài)”，“一個持續(xù)變化的過程而非一種完成了的存在”。換而言之，現(xiàn)代性并不是一個業(yè)已完成的存在，而是一個充滿矛盾和張力的變化過程。正是在這個起點上，他認為大眾傳媒在“標志現(xiàn)代性特征的三種主要構建(經(jīng)濟和政體構建、知識文化構建以及日常生活構建)”上與現(xiàn)代性緊密糾纏在了一起。“從第一種構建中產(chǎn)生了規(guī)范和組織基本日常經(jīng)驗的主要體制和資源；第二個構建則賦予日常經(jīng)驗以象征意義，并為其提供話語和表述的資源”，“這兩種普遍性的構建都與傳播體系有著一種互動關系，推動和規(guī)定著傳播體系的發(fā)展，同時也被傳播體系的發(fā)展所推動和規(guī)定”。[7](P42～59)

很顯然，和吉登斯對現(xiàn)代性和大眾傳媒關系的認識相比，默多克作為一名傳媒學者，更強調大眾傳媒在現(xiàn)代性發(fā)生和發(fā)展過程中的紐帶作用。他甚至認為，“現(xiàn)代性始終是而且到處都是以媒體為中介的。正是傳媒為現(xiàn)代的制度形構提供了基礎和支持”。[10](P2)之所以會形成這樣的認知差異，顯然不是因為學科的差異所致，更多地是因為觀察視角的不同和對傳播的認識不同。就吉登斯而言，他想揭示的是，現(xiàn)代性是如何發(fā)生的，以及現(xiàn)代性的本質屬性是什么；因此，他更傾向于在靜態(tài)中探尋媒介對現(xiàn)代性的推動作用。而在默多克看來，傳播不僅僅是一個工具，更是現(xiàn)代性發(fā)生、發(fā)展的一股內在力量；因此他更傾向于在動態(tài)中考察媒介在現(xiàn)代性發(fā)生、發(fā)展中的地位和作用，并試圖透過傳播去發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性的發(fā)生和發(fā)展軌跡。簡而言之，他們一個是站在現(xiàn)代性的基石上去認識傳播，一個是試圖透過傳播發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性。但共同之處是，他們都看到了傳播與現(xiàn)代性之間千絲萬縷的內在聯(lián)系。

如果說，吉登斯和默多克不僅發(fā)現(xiàn)了傳播與現(xiàn)代性的內在聯(lián)系，還看到了大眾傳媒對現(xiàn)代性的積極影響；那么阿道爾諾和霍克海默等人顯然更多看到了大眾傳媒對現(xiàn)代性的負面影響。“基本上，他們將‘現(xiàn)代性’視為18世紀‘啟蒙時代’之‘文化方案’之最后實現(xiàn)；而‘現(xiàn)代文明’則是這個‘文化方案’之最后實現(xiàn)。”[11](P64)《啟蒙辯證法：哲學斷片》無疑是他們眾多反思聲音中最為重要的作品。他們指出，“啟蒙的根本目標就是要使人們擺脫恐懼，樹立自主。但是，被徹底啟蒙的世界卻籠罩在一片因勝利而招致的災難之中”，[12](P1)而以大眾傳媒為代表的文化工業(yè)正是造成社會“再度封閉”與人“再度禁錮”的罪魁禍首之一。他們發(fā)現(xiàn)，雖然大眾傳媒可以讓信息廣為流通，幫助人們朝向“自由、自主、開放”的方向邁進，成為“人的解放”、“社會的進步”的一種力量；但是其本身也可能成為一種掌控人的工具和一種社會控制的方式。“是故，‘大眾傳媒’，它是否必然具備正面的價值與意義，是否能符合‘現(xiàn)代性’所揭橥的文化理想，這仍然是有疑義的”。[11](P70)阿道爾諾和霍克海默之所以狠揪文化工業(yè)的小辮子不放，很大程度上正是因為他們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代性的發(fā)展并不是一帆風順的。一不小心，現(xiàn)代社會又會墮入“因勝利而招致的災難之中”，而大眾傳媒也會輕易地從一股解放的力量蛻變?yōu)橐环N新的控制方式。阿道爾諾和霍克海默對文化工業(yè)的批判，無疑為我們重新看待大眾傳媒與現(xiàn)代性的關系提供了一個新的視角。他們不斷地提醒我們，傳播并不是生來“進步”或“落后”的，在現(xiàn)代性的發(fā)生和發(fā)展過程中，它的身份始終處于變化過程之中。看不到這個變化，我們就無法真正認識傳播的多重面孔，傳播學經(jīng)驗研究和批判研究的斗爭何嘗不是源于此？

至此，或許可以對現(xiàn)代性和其與大眾傳媒的關系作一簡單描述：

就現(xiàn)代性而言，我們可以把它理解為一種“社會生活或組織模式”的總和、“一個持續(xù)變化的過程”或者一個時代的“文化方案”……這些不同的界定雖然視角不一、立足點也各自不同，但是有一點卻是共同的，那就是都承認，隨著現(xiàn)代性的發(fā)生，世界的秩序、人類生存的秩序、人類自身的秩序都發(fā)生了變化。一種新的力量開始試圖按照自己的原則和邏輯重建新的秩序，在這個過程中，馬克思發(fā)現(xiàn)了“資本”，涂爾干發(fā)現(xiàn)了“勞動分工”，韋伯發(fā)現(xiàn)了“工具理性”……這些成為我們認識現(xiàn)代性的重要入口。

正是在這變化過程中，大眾傳媒與現(xiàn)代性的發(fā)生、發(fā)展緊密地糾纏在了一起。一方面，它有可能成為一股進步力量——促進信息流通，推動新秩序的建立，成為人類解放、社會進步的重要推手；另一方面，它也可能成為一股保守力量——變成維護現(xiàn)有秩序和控制社會、統(tǒng)治人類的幫兇。

至此，我們或許可以進一步追問，傳播學研究何以在經(jīng)驗研究和批判研究的不同路徑上，曾數(shù)度吸引主流社會學的關注，甚至一度占據(jù)社會科學和人文科學的前沿陣地，它們的出現(xiàn)和現(xiàn)代性的發(fā)生、發(fā)展之間又有著怎樣的聯(lián)系？

二、現(xiàn)代性與現(xiàn)代傳播思想的變遷

誕生于芝加哥大學社會學系的芝加哥學派，時至今日依然是世界社會科學無法漠視的一個高地。它出現(xiàn)于19世紀末，并在短時間內迅速成為美國社會學研究的不二中心，直到1935年才因美國社會學界的內部“造反”逐漸走向衰落。雖然它始終立足于社會學研究，但是傳播無疑是它進入社會研究的一個重要入口。正因為如此，芝加哥大學社會學系曾被馬特拉尊為“美國傳播社會學的搖籃”。[13](P64)其主要干將庫利、杜威、帕克、米德等人的傳播思想，不僅獲得了傳播學界的追捧，也深深影響了其他不同領域。

如何在現(xiàn)代性帶來的矛盾與沖突中，重建社會秩序正是芝加哥學派進入傳播研究的出發(fā)點。現(xiàn)代性就是對秩序的追求，但是，現(xiàn)代性對統(tǒng)一秩序的追求，又必然帶來一個秩序和混亂的辯證法。在鮑曼看來，“只要存在分為秩序和混亂，它便具有了現(xiàn)代性。只要存在包含了秩序和混亂之抉擇，它便具有了現(xiàn)代性”。[14](P11)既然社會秩序不可避免，重要的是找到能夠實現(xiàn)新時代進步的工具，杜威找到了傳播，他認為傳播的目的不是推翻，而是矯正，甚至是某種程度的恢復。“溝通既是社會共同體和政治民主失敗的原因，同時也是一種補救。”[15](P18)在杜威那里，傳播遠遠超出了單純的信息傳遞與交流，傳播創(chuàng)造和維持著社會。杜威曾經(jīng)有過一段著名的論述，“社會不僅是由于傳遞、傳播而得以持續(xù)存在，而且還應該說是在傳遞、傳播之中存在著”。[16](P5～6)正是在這樣的理念指引下，“芝加哥學派的學者構成了一個以人類傳播為中心的人格社會化的理論概念體系。對于芝加哥的社會學家來說，要成為社會的存在、人類的存在，就需要傳播”。[17](P119)

切特羅姆認為，芝加哥學派的一干人馬“在本質上將現(xiàn)代媒介解釋為在美國恢復廣泛的道義和政治一致的力量，他們認為這種一致性已受到19世紀的工業(yè)化、城市化和移民等扭曲性破壞的威脅”。[18](P98)回到19世紀初的美國，在工業(yè)化、城市化和移民潮面前，許多美國人開始感覺到，“個人行動能創(chuàng)造無限機會的觀念不能解釋開始侵襲工業(yè)化美國的混亂和不穩(wěn)定現(xiàn)象。看來，正是這些丑惡的、貪婪的資本家在社會向工業(yè)化變遷的過程中，挑起了階級戰(zhàn)爭并且在人群之間制造了對立”。與此同時，現(xiàn)代社會的流動又增加了與個體壓力相反的群體壓力。在此情形下，實用主義思潮的適時出現(xiàn)，既是一種美國式的對秩序面臨崩潰所做出的反應，也是一種對極端個人主義表示憤怒的反應。“它主張社會秩序應按照自愿社區(qū)的要求進行重建。……它認為，通過與他人互動，人們自然遵循社會義務，這些義務本身也是通過這種同樣的互動過程產(chǎn)生的。”[18](P150)

對社會秩序的焦慮和反思激發(fā)芝加哥學派希望通過充分而自由的傳播，化解現(xiàn)實社會所面臨的危機與失衡。米德深信只要有了充分的交流，每個人最終可以找到屬于自己的共同體。他曾這樣勾勒他心目中的理想社會：在這個社會里，“所有人都可以通過交流媒介與他人建立聯(lián)系。他們可以承認他人是成員、是兄弟”。[19](P248)由此不難看出，芝加哥學派主張通過充分而自由的傳播矯正現(xiàn)代性所引發(fā)的社會弊病，從而造就一個公平而穩(wěn)定的社會。

然而，“拉扎斯菲爾德不同意庫利和帕克等人受實用主義哲學影響的媒介定論，質疑那種把媒介視為拯救社會危機的工具，并可以帶領社會走向更民主生活的觀點。拉扎斯菲爾德不想當社會預言家，他采用一種行政管理者的姿態(tài)，只想為他所謂的中立的媒介管理者提供實用的可操作的評估工具”。[15](P24)可是，雖然行政型研究標榜“科學的本質就是民主的”，但其始終擺脫了“將傳播研究生生地引上了為特殊利益服務、為思想控制服務的歧途”，“一言以蔽之，行政型的媒介效果研究考察的是特殊利益集團的問題，或者提出的是能為特殊利益集團服務的問題。”[20](P15)

除了意識形態(tài)取向遭受質疑之外，以拉氏等人為代表的行政型研究的另外一個罪狀是“他們的研究以問題為導向，而不是以理論建構或理論批判為導向”。雖然，潘忠黨也指出，他們發(fā)展的諸如“二級流動、輿論領袖、人際網(wǎng)絡、創(chuàng)新擴散”等一些理論觀點的背后，也“是對現(xiàn)代社會的結構及其動態(tài)、大眾傳媒的角色及其功能，以及媒介效果的形態(tài)及其產(chǎn)生方式等的理論建構”。[20](P7)但是，對現(xiàn)代社會缺乏足夠的反思精神無疑是行政型研究無法掩蓋的事實。

拉扎斯菲爾德也認識到，行政型研究主導下的“媒介不僅繼續(xù)肯定現(xiàn)有狀態(tài)，在同樣的程度上，它們不能提出社會結構的基本問題。商業(yè)贊助的大眾媒介的導向是尊奉主義(conformism)，很少提供對社會進行批判評估的基礎，由此，媒介并非直接但是非常有效地遏止了真正的、中肯切題的批判視野的發(fā)展”。[21](P22～24，P51)這一方面導致將“大眾媒介”簡化為社會控制的一個有效工具，從而出現(xiàn)大眾傳播研究以“效果研究為中心”的狹隘取向；另一方面也遮蔽了符號背后的意識形態(tài)傾向，缺失了應有的批判精神。哈特指出，“由于傳播研究屈從于科學方法論，傳播學的身份就融入了社會的主導社會結構，被吸納進了權力的再生產(chǎn)和經(jīng)濟體制的維護中，進入了主導的語言里，失去了認識自身歷史的能力”。[22](P6)正因為如此，主流社會科學毫不猶豫地拋棄了以行政型研究為主要取向的傳播研究。當大眾傳播研究與早期芝加哥學派傳播思想背道而馳，走向短期勸說和態(tài)度轉變研究的時候，就注定了傳播研究已經(jīng)很難再吸引主流社會科學的關注。

就在行政型傳播研究陷入困境之際，傳播研究的批判學派卻異軍突起，不僅開創(chuàng)了傳播研究的另一條路徑，也對人文學科的多個研究領域(如大眾文化研究、藝術研究等)產(chǎn)生了深遠影響。批判學派“開始質疑這些文化生產(chǎn)與傳播新技術的發(fā)展所帶來的后果，他們拒絕承認民主能夠自然而然地從這些技術創(chuàng)新中獲益。在功能分析中，傳播媒介被描述為一種調節(jié)機制并為人們所接受，而批判社會學則設想它是符號暴力，是權力和統(tǒng)治的工具”。[15](P44)

以法蘭克福學派為中堅力量的批判學派對現(xiàn)代性的抨擊，正是從反思啟蒙現(xiàn)代性開始的。在法蘭克福學派的諸多學者看來，現(xiàn)代大眾傳媒已經(jīng)成為與現(xiàn)代社會制度沆瀣一氣的工具，并走向了啟蒙的反面。一個非常顯著的標志就是：在大眾傳媒制造的文化工業(yè)中，公眾變成了缺乏批判精神和自主意識的消費者，社會的公共性遭到了極大破壞。在這過程中，“隨著市場法則的發(fā)展及其對文化生產(chǎn)領域的入侵取代了理性，公共性和公共傳播的原則，以及傳播的形式逐漸被‘制造輿論’的商業(yè)模式所侵蝕，哈貝馬斯把這個社會過程成為社會的‘再封建化’”。[15](P50)概而言之，現(xiàn)代的傳播體系維護了社會秩序，但維護的卻是一個不合理的社會秩序。正是從這里出發(fā)，法蘭克福學派開始了對傳播、文化和社會的思考。

作為批判研究的另外一個重要分支，伯明翰文化研究學派深受馬克思主義的影響。“文化被視作與社會關系緊密相連，圍繞著階級、性別、種族，特別是圍繞著它們的不對稱與對抗關系展開。”[23](P241)因此，“文化，不僅是一種權力關系，也是一種政治的參與姿態(tài)，諸如傳媒之中的文化表征，是如何維系資本主義社會統(tǒng)治意識形態(tài)及其運作的”。[24](P356)

然而，伯明翰文化研究對文本的極度迷戀也遭致了新的批評。斯邁思認為，“歐洲批判研究片面關注傳媒內容在資本主義社會的再生產(chǎn)中所扮演的意識形態(tài)作用，因此忽略了傳媒業(yè)在資本主義社會中所起的關鍵性的經(jīng)濟作用，忽略了壟斷和消費資本主義階段的大眾媒體如何將受眾制造成為商品，而這正是西方馬克思主義傳播學中的‘盲點’”。[25](P12)正是在這點上，傳播政治經(jīng)濟學和文化研究開始在“權力批判”的道路上分道揚鑣。“它同潘什克斯稱為‘主體的自戀’的文化研究傾向劃清了界線，因為這個傾向拒絕以歷史實踐和社會整體作為思考的依據(jù)。”[23](P242)

麥奎爾指出，“馬克思主義的批判理論學者和法蘭克福學派成員較為典型地將媒介中心論與階級統(tǒng)治論結合起來。然而，他們并未忽略社會的和物質的形式，他們強調媒介權力對現(xiàn)存秩序的維護而非改變”。[26](P454)事實上，雖然在不同陣營戰(zhàn)斗，但是文化研究和傳播政治經(jīng)濟學卻享有著共同的價值觀，那就是時刻保持著對現(xiàn)代性的反思，共同捍衛(wèi)起傳播研究的人文精神。

對比芝加哥學派、法蘭克福學派、伯明翰文化研究和傳播政治經(jīng)濟學的傳播思想，不難發(fā)現(xiàn)，雖然他們站在不同的理論層面，但是都不約而同地選擇了從現(xiàn)代性的后果以及對現(xiàn)代性的反思出發(fā)，這就使得他們的理論建構都具有一種深切的人文關懷和歷史的反思精神。芝加哥學派希望借傳播重建社會秩序，所以他們對自由而充分地傳播寄予了厚望。雖然因此而染上了很強的理想主義色彩，但是也正因為如此，他們幫助我們發(fā)現(xiàn)了大眾傳媒在現(xiàn)代性進程中的應用位置。相較之下，法蘭克福學派、伯明翰文化研究和傳播政治經(jīng)濟學，對大眾傳媒在現(xiàn)代性進程中的作用，卻都共同保持了一種謹慎甚至警惕的態(tài)度。不過法蘭克福學派關注的，更多是大眾傳媒淪為一種新的控制方式的征兆及其所帶來的危害。換而言之，法蘭克福學派試圖提醒我們，在文化工業(yè)時期，大眾傳媒制造的大眾文化早已偏離當初的出發(fā)點，甚至已徹底蛻變?yōu)槠垓_的工具。伯明翰文化研究，顯然也對大眾傳媒的“偽善面孔”耿耿于懷，不過他們關注的顯然不局限于此，現(xiàn)代性發(fā)展進程中呈現(xiàn)出來的諸多問題，如階級、性別、種族、語言、亞文化、媒體身份等，都在他們的思考范圍之內。就傳媒研究而言，他們更關注的是文本背后的權力作用，葛蘭西“文化霸權”理論的形成和發(fā)展則是其集中體現(xiàn)。同樣聚焦于“權力批判”，傳播政治經(jīng)濟學從傳播學內部出發(fā)，為現(xiàn)代性反思又提供了一個新的視角；權力依然是其關鍵詞，但是他們竭力與文化研究劃清界限，“強調從馬克思主義的基本立場出發(fā)，研究社會權力關系與傳播生產(chǎn)、流通、消費的相互構建”。[27](P3)

三、余論：現(xiàn)代性危機與傳播研究的未來

由此可見，芝加哥學派、法蘭克福學派、伯明翰文化研究和傳播政治經(jīng)濟學之所以分別在不同時期吸引了主流社會學的目光，一個重要原因正是，他們分別從自己的時代出發(fā)，對現(xiàn)代性進程提出了反思，或從正面建構、或從反面批判，共同的是他們對現(xiàn)代社會的反思精神。同樣，傳播效果研究的“第三人效果”理論，之所以在20世紀80年代之后不斷被行為科學所關注，也正是因為它迎合了行為科學領域對現(xiàn)代社會發(fā)展進程中呈現(xiàn)出來的問題(如選舉、文化差異等)的共同反思。相反，當大眾傳播研究逐漸淪為社會控制的幫傭工具，缺失了對現(xiàn)代性的應用反思和歷史追問，自然就無法再擔當認識世界、解釋世界乃至改良社會的歷史使命。

然而正如前文所述，現(xiàn)代性是一個過程，而不是一個業(yè)已完成的存在。在晚期的現(xiàn)代社會，“我們生活在一個高后果風險的時代，這種危險直接威脅到人的生存狀態(tài)”。[9](P277)由于啟蒙所帶來的現(xiàn)代性既沒有給宗教和信仰留有一定的位置，也沒有給予自然足夠的尊重，所以，“它在兩個側面無法展開：一個是啟蒙的心態(tài)不能了解宗教，包括哈貝馬斯的學說中都沒有給予宗教一定位置；另外啟蒙心態(tài)不能解釋自然的掠奪和抗衡”。[28](P13)于是，在應對當前的環(huán)境惡化、恐怖主義、貧富差距、價值體系的崩潰、種族沖突以及社會分裂等全球難題前，現(xiàn)有的傳播研究已不能再給出令人信服的回應。也就是說，面對現(xiàn)代性發(fā)展至今形成的困境與后果，當代傳播研究需要在起點上對“什么是傳播”以及“傳播研究的邊界”做出新的思考：

1.什么是傳播

在批判學派那里，傳播是意義的競爭領域，是權力的競技場；在行政研究那里，傳播是維系社會結構的工具；在芝加哥學派的視野里，傳播又是一股恢復和重建社會秩序的重要力量，是社會存在的根本。今天，面對現(xiàn)代性和傳播研究的雙重困境，我們需要回到我們的時代，重新思考傳播在這個時代的應有之意。杜威曾提出要重新思考傳播的神秘性，恢復傳播與宗教的關聯(lián)。雖然這個建議不一定可行，但是從這點出發(fā)，我們或許可以進一步探索傳播的未盡之意，重新考量現(xiàn)代性視野中的“傳播與信仰”“傳播與政治”“傳播與文化”“傳播與道德”“傳播與價值”“傳播與終極關懷”等關系，恢復傳播研究應有的人文精神和反思精神。

2.傳播研究的邊界

在既有的傳播研究版圖中，從啟蒙現(xiàn)代性中發(fā)展起來的“人類中心主義”深深影響并制約著傳播研究。“人—媒介—社會”構成了傳播研究不可逾越的一道無形邊界，以至于現(xiàn)有的傳播研究無法和其他社會科學、人文科學站在同一個平臺，對晚期現(xiàn)代性中的“人—自然”和“人—天道”之間的沖突和矛盾做出應有的回應與反思。在現(xiàn)代性危機頻現(xiàn)的今天，我們能否突破“人類中心主義”的窠臼，重新思考“人—傳播—社會—自然—天道”之間的關系，回應現(xiàn)代性發(fā)展進程中呈現(xiàn)出來的各種新興問題如環(huán)境污染、恐怖主義等？

一言以概之，面對現(xiàn)代性的任務和困境，當代的傳播研究如何從傳播視角出發(fā)，給出本學科的回應，無疑是其走出自身困境、重新獲取主流社會科學關注的重要路徑。

[1] Bernard Berelson. The State of Communication Research[J]. The Public Opinion Quarterly, 1959,23.

[2] 宣偉伯，余也魯.傳媒、教育、現(xiàn)代化——教育傳播的理論與實踐[M].北京：高等教育出版社，1988.

[3] 張卓.傳播學學術身份與研究范式的論戰(zhàn)與反思[J].中國傳媒報告,2007,(3).

[4] Shoemaker P J. Communication in Crisis: Theory, Curricula, and Power[J]. Journal of Communication,1993,43(4):146-153.

[5] Elihu Katz. Why Sociology Abandoned Communication[J]. Am soc, 2009, 40:167-174.

[6] 禹衛(wèi)華，張國良.傳播學在中國30年：效果研究的反思與進路[J].國際新聞界,2008,(7).

[7] Thompson John B. Social Theory and The Media, unpublished paper[A].李陀，陳燕谷.視界[C]第7輯.石家莊：河北教育出版社,2002.

[8] 安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾,譯.南京：譯林出版社,2000.

[9] 安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性與自我認同——現(xiàn)代晚期的自我與社會[M].趙旭東，方文,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1998.

[10] 格雷厄姆·默多克.審視當代傳媒的現(xiàn)代性[A].范紅.媒介素養(yǎng)讀本[C].北京：清華大學出版社,2008.

[11] 魏光莒，陳齡慧.大眾傳媒的“現(xiàn)代性”疑義：以批判理論觀點分析[J].新聞與傳播評論,2005，(5).

[12] 霍克海默，阿道爾諾.啟蒙辯證法：哲學斷片[M].渠敬東,曹衛(wèi)東,譯.上海：上海人民出版社,2003.

[13] 阿芒·馬特拉.世界傳播與文化霸權[M].陳衛(wèi)星,譯.北京：中央編譯出版社,2001.

[14] 齊格蒙特·鮑曼.現(xiàn)代性與矛盾性[M].邵迎生,譯.北京：商務印書館,2003.

[15] 阿芒·馬特拉, 米歇爾·馬特拉.傳播學簡史[M].孫五三,譯.北京：中國人民大學出版社,2008.

[16] Dewey·John. Democracy and Education[M]. New York：Macmillan,1916.

[17] 羅杰斯.傳播學史[M].殷曉蓉,譯.上海：上海譯文出版社,2005.

[18] 丹尼爾·杰·切特羅姆.傳播媒介與美國人的思想——從莫爾斯到麥克盧漢[M].曹靜生，黃艾禾,譯.北京：中國廣播電視出版社,1991.

[19] 喬治·H·米德.心靈、自我與社會[M].趙月瑟，譯.上海：上海譯文出版社,1992.

[20] 簡寧斯·布萊恩特.媒介效果——理論與研究前沿[M].石義彬，譯.北京：華夏出版社,2009.

[21] 拉扎斯菲爾德,羅伯特·默頓.大眾傳播、流行趣味與組織化的社會行為[A].楊擊.英國大眾傳播理論透視[C].上海：復旦大學出版社,2006.

[22] 哈特.傳播學批判研究：美國的傳播、歷史和理論[M].何道寬,譯.北京：北京大學出版社,2008.

[23] 文森特·莫斯可.傳播政治經(jīng)濟學[M].胡正榮,等譯.北京：華夏出版社,2006.

[24] 許正林.歐洲傳播思想史[M].上海：上海三聯(lián)書店,2005.

[25] Symthe D. Communication：blind spot of Western Marxism[A]. 趙月枝.傳播與社會：政治經(jīng)濟與文化分析[C].北京：中國傳媒大學出版社,2011.

[26] 麥奎爾.大眾傳播理論[A].張國良.20世紀傳播學經(jīng)典文本[C].上海：復旦大學出版社,2003.

[27] 趙月枝.傳播與社會：政治經(jīng)濟與文化分析[M].北京：中國傳媒大學出版社,2011.

[28] 杜維明.儒家傳統(tǒng)與文明對話[M].北京：人民出版社,2010.