社會矛盾化解視野下我國行政調(diào)解制度探究

劉永紅，李仁漢

（西華師范大學法學院，四川南充637009）

社會矛盾化解視野下我國行政調(diào)解制度探究

劉永紅，李仁漢

（西華師范大學法學院，四川南充637009）

轉(zhuǎn)型社會必然伴隨著各種潛在的、現(xiàn)實的社會矛盾，這是全面深化改革不能回避又必須加以解決的問題。行政調(diào)解作為調(diào)解制度的重要內(nèi)容，在社會矛盾化解中有其特殊的地位和優(yōu)勢。通過立法確認行政調(diào)解制度，確定行政機關(guān)行政調(diào)解管轄權(quán)，明確行政調(diào)解結(jié)案方式及其效力，完善行政調(diào)解中的救濟制度等，以法治方式規(guī)范行政調(diào)解的主體、范圍、期間和告知權(quán)利等各環(huán)節(jié)，從而有效化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定，最大程度實現(xiàn)社會和諧，為實現(xiàn)偉大中國夢貢獻力量。

行政調(diào)解；社會矛盾化解；行政調(diào)解制度；完善

化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定是經(jīng)濟社會發(fā)展的重要基礎(chǔ)和保障，也是構(gòu)建和諧社會的基本要求。黨的十八大報告指出：“必須堅持促進社會和諧。要把保障和改善民生放在更加突出的位置，加強和創(chuàng)新社會管理，正確處理改革發(fā)展穩(wěn)定關(guān)系，團結(jié)一切可以團結(jié)的力量，最大限度增加和諧因素，增強社會創(chuàng)造活力，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序、國家長治久安。”[1]當前，我國正處在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌的特殊時期，經(jīng)濟社會發(fā)展的方方面面都面臨著一些矛盾和問題。“社會矛盾導致社會糾紛，社會糾紛激化社會矛盾。”因此，如何多快好省早地化解社會矛盾，最大程度實現(xiàn)社會和諧成為構(gòu)筑偉大中國夢的現(xiàn)實需求和內(nèi)在要求。黨的十八大強調(diào)要運用法治思維和法治方式化解社會矛盾。行政調(diào)解作為各級政府對社會生活以及經(jīng)濟活動執(zhí)行管理的一種特殊方式，不僅可以調(diào)解自然人之間的糾紛，還可以調(diào)解自然人與法人等經(jīng)濟主體之間的權(quán)利義務(wù)爭議；不僅可以調(diào)解經(jīng)濟糾紛，還可以調(diào)解各類民事糾紛。因此，完善行政調(diào)解法律制度，以法治思維和法治方式化解社會矛盾，對維護當事人的合法權(quán)益，維護社會和諧與穩(wěn)定，推動經(jīng)濟社會發(fā)展具有十分重要的作用。

一、行政調(diào)解在化解社會矛盾中的重要地位和獨特優(yōu)勢

第一，行政調(diào)解擔負著將社會矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)的關(guān)鍵任務(wù)，是“大調(diào)解聯(lián)動機制”中不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和社會矛盾多元化解決機制的重要基石。2004年12月，黨的十六屆六中全會提出構(gòu)建社會主義和諧社會，認為把矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)需要實現(xiàn)“三大調(diào)解”的有機結(jié)合。這表明黨和國家將化解社會矛盾于基層和萌芽狀態(tài)寄希望于行政調(diào)解連同人民調(diào)解、司法調(diào)解。2010年10月，國務(wù)院出臺了《關(guān)于加強法治政府建設(shè)的意見》。該《意見》首次將行政調(diào)解定性為地方政府和有關(guān)部門的職責，突破了地方政府和有關(guān)部門所擔負的“行政管理、行政執(zhí)法和行政復(fù)議”三項職責。該意見明確要求建立行政調(diào)解、人民調(diào)解、司法調(diào)解“三大調(diào)解”相銜接的大調(diào)解聯(lián)動機制，發(fā)揮行政機關(guān)在化解行政爭議和民事糾紛中的作用。社會矛盾多元化解決機制的構(gòu)架不能忽視行政調(diào)解的重要作用。這也充分體現(xiàn)了行政調(diào)解在社會矛盾化解中的重要地位。

第二，行政調(diào)解有利于盡早發(fā)現(xiàn)社會糾紛，就地解決社會糾紛，推動服務(wù)型政府形成。眾所周知，司法化解社會矛盾具有被動性，當社會矛盾向著司法領(lǐng)域解決時表明社會矛盾具有嚴重性。而激化社會矛盾的各種因素有相當部分集中在行政管理和行政執(zhí)法中。如果能夠在行政管理和行政執(zhí)法中盡量預(yù)防糾紛、盡早發(fā)現(xiàn)糾紛，就地解決糾紛，將大大增進社會和諧因素。通過行政調(diào)解化解社會矛盾，可以做到以案釋法，依法育人，推進法律普及。行政管理和行政執(zhí)法是政府推行服務(wù)的一貫形式。新時期，以行政調(diào)解為手段，著實解決好潛伏在人民群眾身邊的各類社會矛盾糾紛，是建設(shè)服務(wù)型政府新的切入口和具體體現(xiàn)。在這一過程中，也可以弱化政府及其工作人員一貫居高臨下的身姿和心態(tài)，讓政府及其工作人員與人民群眾在一個相對平等、和諧的環(huán)境中解決問題。

第三，行政調(diào)解有利于優(yōu)化政府與人民群眾的傳統(tǒng)管制關(guān)系，可以有效推進國家治理能力現(xiàn)代化。傳統(tǒng)上，人民群眾普遍認為政府主要是來管制老百姓，這在公安部門和城管部門中最為明顯。通過行政調(diào)解方式解決矛盾糾紛，一方面可以增進人民群眾對政府的信任，破除政府居高臨下“官本位”觀念，居中看待涉及人民群眾的社會矛盾糾紛，切身感觸到人民群眾的需要，降低對人民群眾的“刁民感”；另一方面，讓政府和人民群眾平等和諧相對，降低了政府治理難度，提高了政府管理效益。

第四，行政調(diào)解以其積極性、快捷性、低廉性、和諧性、專業(yè)性等特質(zhì)拓寬了人民群眾選擇社會矛盾糾紛解決渠道,也從側(cè)面滿足了人民群眾對政府權(quán)威的依賴性。行政調(diào)解相對于司法解決的消極被動性、訴訟當事人對立對抗性、冗雜的訴訟程序和繁雜的訴訟費用而言，能夠從快從簡解決矛盾糾紛，這也是人民群眾傾向于有困難找政府而非司法機關(guān)的綜合緣由。從實際解紛的對象來說，群體性、復(fù)合性的爭議和由公共政策調(diào)整而引發(fā)的爭議可以采用行政機關(guān)的行政調(diào)解。[2]再者，特殊領(lǐng)域的社會矛盾糾紛，行政調(diào)解具有包括司法解決在內(nèi)的其他解決方式所無法比擬的專業(yè)性。如在商標專利糾紛、醫(yī)療糾紛等領(lǐng)域，行政機關(guān)明顯要比司法機關(guān)、人民調(diào)解組織及仲裁組織更具有專業(yè)性。更重要地是，行政調(diào)解蘊含有政府的行為和態(tài)度，對于人民群眾來說代表著某種權(quán)威性。

第五，行政調(diào)解可以有效分流社會矛盾糾紛，對社會矛盾糾紛集中爆發(fā)時期帶來的信訪壓力以及帶給司法解決社會矛盾決糾紛的訴訟壓力具有極強的“稀釋性功效”。隨著改革的進一步深入，各種社會矛盾糾紛在各個領(lǐng)域集中爆發(fā)、普遍產(chǎn)生，不僅為黨和政府帶來了極大的信訪壓力，也給司法機關(guān)帶來了極大的訴訟負擔。行政調(diào)解在社會矛盾糾紛化解、分流信訪壓力、疏通訴訟參與糾紛解決等方面能夠發(fā)揮重大作用。在同一轄區(qū)內(nèi)，相對于司法機關(guān)及工作人員，政府部門（及授權(quán)組織）及其工作人員更為細化。一旦全面確立行政調(diào)解制度，將各種矛盾糾紛按一定的規(guī)范標準向相應(yīng)的部門引導，通過不同的政府部門（及授權(quán)組織）以行政調(diào)解方式解決，可以緩解政府信訪部門和司法機關(guān)的壓力。

二、行政調(diào)解在化解社會矛盾中存在的問題評析

當前，通過行政調(diào)解化解社會矛盾尚在且行且探索中，行政調(diào)解實踐已充分證明其在化解社會矛盾中具有無可比擬的優(yōu)勢。同時，行政調(diào)解實踐也不斷顯示出其在化解社會矛盾中存在的突出問題和短板，以致行政調(diào)解化解社會矛盾的功能優(yōu)勢難以充分發(fā)揮。突出表現(xiàn)在以下方面：

（一）基礎(chǔ)在于以法律體系確立行政調(diào)解工作

目前我國尚未出臺成體系的行政調(diào)解法律制度，行政調(diào)解工作缺乏統(tǒng)一的基本法統(tǒng)領(lǐng)。相較于行政調(diào)解，人民調(diào)解、司法解決、行政復(fù)議、各類仲裁、信訪等方式，因有著相對健全的法律體系，故可以實現(xiàn)依法、規(guī)范、有效化解社會矛盾。盡管各地、各部門業(yè)也出臺了不少行政調(diào)解規(guī)范，但與上述規(guī)范相比，缺乏統(tǒng)一的行政調(diào)解基本法統(tǒng)領(lǐng)，致使行政調(diào)解在解決社會矛盾的實踐中廣泛存在著不規(guī)范、不一致、相沖突現(xiàn)象。以湖南省出臺的《湖南省行政程序規(guī)定》和蘇州市出臺的《蘇州市行政調(diào)解辦法》為例：

其一，前者將“行政調(diào)解程序”定性為“特別行為程序”，規(guī)定共7條。湖南未以單獨立法形式確立行政調(diào)解制度、相對簡單的“七條規(guī)定”表明其行政調(diào)解制度的不成熟；后者以單獨立法形式確立行政調(diào)解制度，條文達30條，較湖南進步性很明顯。其二，前者規(guī)定的調(diào)解主體僅限于行政機關(guān)，范圍和對象僅限于公民、法人或者其他組織與行政機關(guān)職責相關(guān)的民事糾紛，并明確規(guī)定行政機關(guān)調(diào)解行政爭議不適用該規(guī)定，規(guī)定相對狹窄。后者調(diào)解程序規(guī)定更詳細。調(diào)解主體涵蓋了法律法規(guī)授權(quán)組織，調(diào)解范圍包括與本機關(guān)行政職權(quán)有關(guān)的爭議糾紛。其三，后者還規(guī)定了依職權(quán)啟動調(diào)解的情形：對資源開發(fā)、環(huán)境污染、公共安全事故等方面的爭議糾紛，以及涉及人數(shù)較多、影響較大、可能影響社會穩(wěn)定的爭議糾紛進行調(diào)解。[3]規(guī)范了調(diào)解協(xié)議效力，對達成的調(diào)解協(xié)議可以申請司法確認。但其也存在諸多不足：如未將行政復(fù)議中的調(diào)解納入行政調(diào)解法；無具體行政調(diào)解問責操作程序。尤其是當爭議糾紛一方是行政機關(guān)時，將調(diào)解權(quán)歸于同級政府法制機構(gòu)而非同級人民政府或上級主管機關(guān)。這與行政復(fù)議程序及其中的調(diào)解程序不協(xié)調(diào)，降低了調(diào)解成效。

（二）核心在于確定行政調(diào)解的法律效力

目前我國對行政調(diào)解協(xié)議書或行政調(diào)解書的效力沒有做明確的規(guī)定，使得行政調(diào)解缺乏權(quán)威性、執(zhí)行力。如《湖南省行政程序規(guī)定》中僅規(guī)定對于行政調(diào)解沒有達成協(xié)議的，當事人可依法提起民事訴訟，達成的協(xié)議雙方當事人應(yīng)當履行，若不履行該如何處理無規(guī)定。2010年國務(wù)院行政調(diào)解因董某被工商銀行北京分行擅自劃扣手續(xù)費、年費等引發(fā)的行政復(fù)議案，并破天荒以行政調(diào)解書結(jié)案。該案一方面確定了行政調(diào)解主體包括國務(wù)院，涵蓋行政復(fù)議中的行政調(diào)解，另一方面也表明行政調(diào)解協(xié)議并非行政調(diào)解結(jié)案唯一方式。但也存在需斟酌之處：其一，對行政復(fù)議中的調(diào)解的定性是否屬于行政調(diào)解范疇？行政調(diào)解書的出具法律依據(jù)不明確。其二，本案中，因該行政調(diào)解書是一種確認行為，沒有執(zhí)行內(nèi)容。若行政調(diào)解書具有可執(zhí)行內(nèi)容，若一方不執(zhí)行，當如何確定該行政調(diào)解書效力？這是行政調(diào)解協(xié)議和行政調(diào)解書都面臨的問題。對此，湖南新修訂的《湖南省專利條例》以地方法規(guī)形式確定了行政調(diào)解協(xié)議的司法確認效力：規(guī)定行政調(diào)解達成具有民事合同性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議雙方當事人可以申請司法確認。但沒有確定行政調(diào)解書結(jié)案方式及其效力。

（三）關(guān)鍵在于建立專門、專業(yè)行政調(diào)解組織

目前我國各地行政調(diào)解組織繁雜不一，行政調(diào)解責任不明，效果不佳。各地大都由政府或部門法制機構(gòu)牽頭負責行政調(diào)解來推動社會矛盾化解。各地行政調(diào)解組織在化解社會矛盾實踐中成效明顯，但也存在不少問題。首先，在精兵簡政，大部制、簡部制大環(huán)境下，增加行政調(diào)解組織建制、人員編制等顯然不可取。其次，各地行政調(diào)解組織名稱不一，有“中心”、“室”、“站”、“委員會”，如四川廣漢市在工商局設(shè)立行政調(diào)解指導中心，并在其轄區(qū)各基層單位設(shè)立行政調(diào)解指導站；安徽省合肥市某區(qū)城管局創(chuàng)設(shè)行政調(diào)解室，化解與城管職能有關(guān)的社會矛盾。行政調(diào)解依賴行政職能，講究行政專業(yè)性，由法制機構(gòu)牽頭行政調(diào)解不甚妥當。加之調(diào)解組織職能劃分不明確、人員配置不科學等，導致矛盾主體對行政調(diào)解效果信任度低。最后，對于行政調(diào)解涉及多個部門的該如何開展確定調(diào)解沒有統(tǒng)一明確的規(guī)范，實踐中多由行政部門或地方政府協(xié)商或指定相關(guān)部門負責牽頭調(diào)解。這樣的一種方式對于規(guī)范行政調(diào)解化解社會矛盾的積極效果有待考證。

三、完善行政調(diào)解制度，以法治思維和法治方式化解社會矛盾

運用法治思維和法治方式推進行政調(diào)解，發(fā)揮行政調(diào)解在化解社會矛盾中的功能優(yōu)勢，應(yīng)著力于加強行政調(diào)解立法設(shè)計，完善行政調(diào)解制度，規(guī)范行政調(diào)解程序等。

（一）通過立法確認行政調(diào)解制度

出臺統(tǒng)一的行政調(diào)解法已成為學術(shù)界和實務(wù)界的共識，[4]但在具體操作上有著不同意見。有意見認為應(yīng)由全國人大及常委會通過立法方式制定統(tǒng)一的《行政調(diào)解法》，也有意見認為應(yīng)由國務(wù)院出臺《行政調(diào)解條例》或《行政調(diào)解辦法》。筆者認為對于行政調(diào)解制度的立法應(yīng)以單獨立法形式呈現(xiàn)，并遵循我國《立法法》規(guī)定：第一，參照《行政復(fù)議法》，由全國人大常委會制定《行政調(diào)解法》，并由國務(wù)院以行政立法的方式制定《行政調(diào)解法實施條例》。但依目前現(xiàn)實，此立法模式不太適宜。行政調(diào)解制度與行政復(fù)議制度不同。根據(jù)立法法規(guī)定，其并不必然屬于制定法律的事項。再者，行政調(diào)解涉及行政領(lǐng)域廣泛、復(fù)雜，全國人大及其常委會立法難以周全。因此，可以考慮由全國人大授權(quán)國務(wù)院立法的方式或直接由國務(wù)院以行政立法的方式制定《行政調(diào)解條例》或《行政調(diào)解辦法》。在制定該法時應(yīng)綜合梳理現(xiàn)有各法中有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定。第二，關(guān)于行政調(diào)解制度的地方性立法，學者研究較少。筆者認為，考慮同樣的因素，在中央層面關(guān)于行政調(diào)解制度的立法尚未出臺前，筆者不贊同有學者提出出臺地方性行政調(diào)解法規(guī)。[5]各地應(yīng)先行以地方政府規(guī)章形式出臺地方行政調(diào)解暫行規(guī)定或辦法，規(guī)范行政調(diào)解，待中央層面行政調(diào)解法出臺后加以修訂轉(zhuǎn)正。如2014年初出臺的《云南省行政調(diào)解規(guī)定（試行）》、《蘇州市行政調(diào)解辦法》。第三，受我國立法的限制，國務(wù)院部委只能在現(xiàn)有的法律法規(guī)范圍內(nèi)開展行政調(diào)解工作，尚無法制定行政調(diào)解部門規(guī)章。

（二）規(guī)范行政調(diào)解的主體、范圍、期間和告知權(quán)利

1.行政調(diào)解的主體有調(diào)解主體和申請主體。筆者認為，作為行政調(diào)解主體的行政機關(guān)，應(yīng)作廣義理解，包括法律法規(guī)和規(guī)章授權(quán)的派出機構(gòu)；法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織；依法受委托的組織在行政機關(guān)的主導下也可開展行政調(diào)解。這樣有利于擴寬矛盾糾紛解決管道。申請主體除了公民、法人和其他組織外，應(yīng)包括為矛盾糾紛主體一方的行政機關(guān)。

2.行政調(diào)解范圍應(yīng)嚴格限定為與行政機關(guān)“行政職能”相關(guān)的各類糾紛。與行政機關(guān)“行政職能”無關(guān)的糾紛已經(jīng)分流于人民調(diào)解、勞動仲裁等解決系統(tǒng)，沒有必要再納入行政調(diào)解范圍。對超越“行政職能”范圍的糾紛則不適應(yīng)行政調(diào)解，如歸于“刑事職能”范圍的糾紛。在立法技術(shù)上，可參照《云南省行政調(diào)解規(guī)定（試行）》，采取原則性規(guī)定和正反列舉形式。應(yīng)賦予行政機關(guān)對涉及公共利益和可能影響社會穩(wěn)定的重大爭議糾紛的依職權(quán)主動調(diào)解權(quán)，但仍需征得矛盾糾紛主體一致同意。

3.對于行政調(diào)解的期間規(guī)定，應(yīng)以快捷、高效、簡短、方便為原則。矛盾糾紛主體可以自知道與行政機關(guān)行政職能相關(guān)的各類糾紛之日起30日內(nèi)提出行政調(diào)解申請；行政機關(guān)應(yīng)當自收到申請之日起3日內(nèi)書面決定是否受理；決定受理的或矛盾糾紛主體一致同意調(diào)解的，應(yīng)當在30日內(nèi)完成調(diào)解，需要延期的應(yīng)當經(jīng)調(diào)解部門負責人書面同意，延期最長不超過30日。

4.對于行政調(diào)解賦予當事人申請行政調(diào)解的權(quán)利、申請回避的權(quán)利及下文將要探討的確認行政調(diào)解效力的權(quán)利等權(quán)利，行政機關(guān)應(yīng)當及時告知當事人。

（三）確定行政機關(guān)行政調(diào)解管轄權(quán)、行政調(diào)解專門機構(gòu)及調(diào)解人員

1.關(guān)于行政調(diào)解管轄權(quán)，筆者主要考察多個行政機關(guān)具有行政調(diào)解管轄權(quán)及需要就與多個行政機關(guān)間的糾紛進行行政調(diào)解的情況。多個行政機關(guān)對行政調(diào)解有管轄權(quán)應(yīng)當由最先收到申請書的行政機關(guān)，或最先行使行政職能的行政機關(guān)受理，并會同相關(guān)行政機關(guān)共同調(diào)解。例如兩車追尾，當事人互毆，違法治安管理的案例。這涉及到交管部門和治安管理部門，若交管部門最先行使交通管理行政職能，則由交管部門會同治安管理部門共同調(diào)解。需要就與多個行政機關(guān)間的糾紛進行行政調(diào)解的，當事人可以向多個行政機關(guān)的共同上級機關(guān)申請調(diào)解。共同上級機關(guān)可委托或授權(quán)有關(guān)組織調(diào)解。

2.行政機關(guān)屬行政調(diào)解主體，設(shè)立專門工作機構(gòu)以行政機關(guān)的名義具體承擔調(diào)解工作。在精兵簡政大趨勢下，筆者建議整合政府信訪機關(guān)為“信訪與行政調(diào)解委員會”，由信訪機關(guān)負責人任主任，負責信訪與行政調(diào)解工作；整合各行政機關(guān)信訪機構(gòu)為“信訪與行政調(diào)解中心”，行政機關(guān)負責人任主任，負責信訪與行政調(diào)解工作。這樣的設(shè)計一方面緣于信訪機關(guān)自身擔負著眾多信訪任務(wù)，搭配行政調(diào)解職能，可以順勢調(diào)解矛盾糾紛；另一方面可直接利用原有的行政建制和編制及工作人員，極大的減少通過新建行政調(diào)解機構(gòu)帶來的財政負擔。為保障行政調(diào)解的專業(yè)性，應(yīng)改法制機關(guān)和法制機構(gòu)牽頭行政調(diào)解為協(xié)助、指導信訪與行政調(diào)解機關(guān)行政調(diào)解。同時，為了保障行政調(diào)解的權(quán)威性、公正性和獨立性，信訪與行政調(diào)解機關(guān)與部門可以通過聘任或志愿者等形式吸收具有相關(guān)專業(yè)、能力的社會組織及人民群眾建立行政調(diào)解員庫，參與調(diào)解。

（四）明確行政調(diào)解結(jié)案方式及其效力、行政調(diào)解中的救濟制度

1.國務(wù)院在行政復(fù)議中以調(diào)解書的形式結(jié)案值得納入到整個行政調(diào)解中。行政調(diào)解可以行政調(diào)解協(xié)議、行政調(diào)解協(xié)議書及當事人自行和解方式結(jié)案。筆者認為，可以賦予行政調(diào)解書經(jīng)當事人申請人民法院司法審查認可的強制執(zhí)行效力。行政調(diào)解協(xié)議經(jīng)當事人簽字生效，當事人也可申請調(diào)解機關(guān)依據(jù)行政調(diào)解協(xié)議制作行政調(diào)解書。

2.有學者通過對行政調(diào)解分類為“自治型行政調(diào)解”和“裁斷型行政調(diào)解”，認為前者達成的調(diào)解協(xié)議僅有民事合同效力，后者達成的調(diào)解協(xié)議具有執(zhí)行力。[6]筆者認為這于行政調(diào)解協(xié)議效力的認定意義不大。行政調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議必然具有執(zhí)行力，但沒有強制執(zhí)行力，其論述混淆了二者。筆者認為，對于當事人達成的行政調(diào)解協(xié)議，當事人可以公證的形式確定其證據(jù)效力或可強制執(zhí)行效力。新修訂的民事訴訟法以特別程序方式確立了申請司法確認調(diào)解協(xié)議制度，依此可將行政調(diào)解協(xié)議納入該程序。

3.行政調(diào)解屬于行政機關(guān)的法定職責，當事人申請行政機關(guān)調(diào)解，符合行政調(diào)解條件的，行政機關(guān)應(yīng)當按照行政調(diào)解法律法規(guī)的規(guī)定組織調(diào)解。行政調(diào)解機關(guān)有不作為、亂作為等行為構(gòu)成可訴的具體行政行為的，當事人有權(quán)申請行政復(fù)議或行政訴訟。為了保證行政調(diào)解依法有效開展，有必要確立行政調(diào)解監(jiān)督制度及行政調(diào)解責任制度。監(jiān)督方面可確立由同級法制部門、監(jiān)察部門、紀檢部門及上級主管部門的監(jiān)督制度；責任制度方面可參照蘇州市，確立首長問責制，對問責制進行細化。

[1] 胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進 為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報告 [N].人民日報,2012-11-19（01-02）.

[2] 李婷婷.行政調(diào)解的制度價值、內(nèi)生貧困與生長點[J].行政與法,2012（3）:29-32.

[3] 蘇州市人民政府.蘇州市行政調(diào)解辦法[EB/OL].[2011-09-15].蘇州政府法制網(wǎng)，http://www.szfzb.gov.cn/szzffz/InfoDetail/.

[4] 張海燕.大調(diào)解視野下的我國行政調(diào)解制度再思考[J].中國行政管理,2012（1）:53-56.

[5] 馬 俊,等.行政調(diào)解工作存在的問題及對策——以合肥市為例[J].福州黨校學報,2013（3）:31-34.

[6] 趙銀翠.論行政調(diào)解協(xié)議的效力——以構(gòu)建統(tǒng)一調(diào)解制度為視角[J].山西大學學報,2011（5）:111-116.

[責任編輯 范 藻]

Administrative Conciliation and Solution to Social Contradictions

LIU Yonghong,LI Renhan

（Law School of China West Normal University, Nanchong Sichuan 637009, China）

The social contradictions are resulted from the society transition and one of the solutions to the contradictions is administrative conciliation which can be confirmed by legislation. The rights, methods and effectiveness of administration should be definitely stipulated by law in order to perfect the relief system of administration conciliation. The lawful standardization of administrative mediation subject, scope, period and informing right can effectively resolve social conflicts and maintain social stability, which helps realize the “China Dream”.

administration conciliation; resolution to social conflicts; administration conciliation system; perfection

2014-11-18

四川省教育廳重點項目“化解社會矛盾的法律調(diào)處機制問題研究”（13SA0012）

劉永紅（1962—），男，四川蒼溪人。教授，碩士生導師，主要從事法理學研究。

D922.1

A

1674-5248（2015）01-0097-05