整理國故與民國文論的體系書寫

賀根民

(廣西師范學院 文學院，廣西 南寧 530001)

中華傳統是一條源遠流長的文化之流，它往往會在某些特定的文化節點上因為異質文化的交鋒而呈現思想的井噴場景。狂飚突進的“五四”思想潮流引發國人對傳統文化的重新檢討，緣于民主和科學口號的鼓蕩、西方科學精神的影響，幾千年的文化傳統作為知識資源的地位逐漸衰歇，正如一枚錢幣的兩面，國人對其審視角度的裂變卻也同時開啟了另一扇窗，它的學術資源色彩被大力體認。民國文論的體系話語是民國文化生態的體現，民國文論體系話語是歷時性話語(史的色彩)和共時性話語(專題性質)的有效綜合，一個完備的體系話語世界，總是與話語書寫形態、成熟的方法論和經典理論言說相聯系，具有鮮明的外在形態特征和內在結構特性。1920年代發凡起例的整理國故運動是新文化運動深化的產物，它所體現出的科學理性和系統眼光推動了民國文論書寫的獨立進程，顯示中國傳統文論的現代轉型。

一、進化論視野下的文論書寫

“國故”一詞，《現代漢語詞典》釋義為“我國固有的文化(多指語言文字、文學、歷史等)”。在古代意味著國家遭受兇、喪、戰爭等重大變故，它至晚清被賦予新義，魏源《定庵文錄敘》為龔自珍文集作序：“其書以六書小學為入門，以周秦諸子、吉金樂石為崖郭，以朝掌國故、世情民隱為質干。”[1](P239)其中“國故”義近于典章制度。從現代意義上來重新界定該詞，則首推章太炎，其《國故論衡》一書明確將語言、文學、諸子學納入“國故”的論述范圍。拓展了它的意義空間。1919年5月毛子水在《新潮》上發表《國故和科學精神》一文，進一步深化和刷新章氏的定義：“古人的學術思想，是國故；我們現在研究古人的學術思想……這個學問，應該叫做‘國故學’，他自己并不是國故，他的材料是國故?！盵2]該文將其理解為“中國古代的學術思想和中國民族過去的歷史”。 這一概念旋即被新文化運動領導人胡適推戴，他先在《論國故學——答毛子水》一函中加以引申，后又在《〈國學季刊〉發刊宣言》中重新詮釋：“‘國學’在我們的心眼里，只是‘國故學’的縮寫。中國的一切過去的文化歷史，都是我們的‘國故’；研究這一切過去的歷史文化的學問，就是‘國故學’，省稱為‘國學’。‘國故’這個名詞，最為妥當；因為他是一個中立的名詞，不含褒貶的意義?！盵3](P222)“整理國故”一詞的發明，雖然被胡適納入自家門下，實則源于傅斯年的提倡，1919年5月他在為毛子水《國故和科學的精神》所撰寫的《識語》中，鮮明地指出研究國故的兩條道路：其一為整理國故，其二為追慕國故。而胡適遲至1919年8月才在致毛子水的函件中予以回應，明確闡述“整理國故”一詞。不過將整理國故引發為一場文化運動，則又非胡適莫屬。他在《新思潮的意義》中旗幟鮮明地標舉“研究問題、輸入學理、整理國故、再造文明”[4](P3)的十六字方針。這四組詞匯，前兩者是對“問題與主義之爭” 的回應，后兩者則是對《國故》與《新潮》之爭的反思與總結，職是之故，“整理國故”便由一個簡單詞匯上升為一場富有成效的學術文化運動。

我國是一個信史的國度，慕史意識是國人根深蒂固的文化情結。胡適領袖群倫的整理國故運動弘揚了歷史研究之于民國學術研究中的重要地位。1921年其《“研究國故”的方法》一文提出了四種研究方法：歷史的觀念、疑古的態度、系統的研究、整理。單就“系統的研究”，胡適就聲明：“我們無論研究什么東西，就須從歷史方面著手。要研究文學和哲學，就得先研究文學史和哲學史。政治亦然。研究社會制度，亦宜先研究其制度沿革史，尋出因果的關系，前后的關鍵，要從沒有系統的文學、哲學、政治等等里邊尋出系統來?！盵3](P215)在他看來，整理國故是進化觀視野下疑古精神的發揚，其《新思潮的意義》一文表明了此一心理：“文明不是籠統造成的，是一點一滴的造成的。進化不是一晚上籠統進化的，是一點一滴的進化的?！盵4](P10)破舊立新，均不能一蹴而就，文化轉型期的文明積累需要不斷地改造、利用和吸收。進化論視野下的歷史觀念打破了史書國別體、紀傳體等的傳統體例，展示文化史書寫的嶄新樣態。胡適不僅在理論上鼓吹歷史觀，并且將其運用到文化史的具體寫作之中。1919年的《中國哲學史大綱》(卷上)以明變、求因、評判的原則來勾勒古代哲學思想，樹立了哲學史書寫的典范。1928年的《白話文學史》標舉雙線進行的文學史觀念，在該書的“引子”中，胡適托出自己撰寫的初衷：“我要大家知道白話文學不是這三四年來幾個人憑空捏造出來的；我要大家知道白話文學是有歷史的，是有很長又很光榮的歷史的。我要人人都知道國語文學乃是一千幾百年歷史進化的產兒?！盵5]如此推崇文學的民間化理路，與同其《中國哲學史大綱》的書寫，客觀上突破了經學一統天下的格局，解構了經、史、子、集的傳統分類。對于《白話文學史》所展示的歷史觀念，胡適本人亦頗為自得，其《介紹我自己的思想》一文認定《白話文學史》“供給了一種根據于歷史事實的中國文學演變論，使人明了國語是古文的進化，使人明了白話文學在中國文學史上占什么地位”。[6](P123)胡適的整理國故運動受杜威經驗主義的影響，貫穿著一種實驗精神，帶有濃郁的實用主義色彩，其所整理的大多是流傳下來的白話文學，整理國故運動很大程度上還是為他的國語運動服務。文學史的縱向梳理，展示整體統攝之下的求真理念?！吨袊軐W史大綱》和《白話文學史》樹立了歷史進化論的文化范式，其后他又選擇整理不太為時人所重的古代章回小說，從《水滸傳》和《儒林外史》破土動工，借以考辨與闡釋來建構古代小說研究的新模式，亦體現了整理國故運動的深化。

照實說來，進化論不是胡適的發明，東來的進化論途經康有為、嚴復的發揚而漸為國人熟知。1905年劉師培《論文雜記》云：“夫所謂退化者，乃由文趨質，由深趨淺耳。及觀之中國文學，則上古之書，印刷未明，竹帛繁重，故力求簡質，崇用文言。降及東周，文字漸繁；至于六朝，文與筆分；宋代以下，文詞益淺，而儒家語錄以興；元代以來，復盛興詞曲；此皆語言文字合一之漸也。故小說之體，即由是而興，而《水滸傳》、《三國演義》諸書，以開俗語入文之漸。陋儒不察，以此為文字之日下也。然天演之例，莫不由簡趨繁，何獨于文學而不然？”[7]天演進化之說，幾成民國學者的普泛認知。胡適對待文化遺產，反對盲從、反對調和，主張重新估定一切價值。1923年1月，胡適在《〈國學季刊〉發刊宣言》中亮出“整理國故”的三大方向，“用歷史的眼光來擴大國學研究的范圍”、“用系統的整理來部勒國學研究的資料”、“用比較的研究來幫助國學的材料的整理與解釋”。[3](P230)鑒于胡適在新文化運動中振臂一呼、應者云集的效應，整理國故的三大策略很快為學人所接受。1934年呂思勉《中國民族史》、1936年梁啟超《中國近三百年學術史》，以及早期的中國文學史、中國文學批評史書寫熱潮，均出現于整理國故運動之后，均與其有著千絲萬縷的聯系。

歷史進化論為民國文學史書寫提供了新的理論視角，使得雜多無序的文學材料有可能組合成一部縱向演繹的文學變遷史。1919年劉師培《搜集文章志材料方法》一文推舉西晉摯虞之作為中國文學史的雛形：“文學史者，所以考歷代文學之變遷也。古代之書，莫備于晉之摯虞。虞之所作，一曰《文章志》，一曰《文章流別》。志者，以人為綱者也；流別者，以文體為綱者也。今摯氏之書久亡，而文學史又久無完善課本，似宜仿摯氏之例，編纂《文章志》、《文章流別》二書，以為全國文學史課本，兼為通史文學傳之資?！盵8]考鏡源流、厘定部派，梳理文體流衍之道，摯虞的條貫之法允符了早期文學史的書寫之需。雖然被譽為國人第一部的文學史著作——1904年林傳甲《中國文學史》，出于使令的驅遣，還在經學的框架下打轉，但后來的中國文學史書寫，或以朝代為綱，或以文體為目，或以作家為線，既能使人捕捉到摯虞之作的影響，更彰顯進化論觀照下的現代效能。整理國故運動之中或其后，編撰中國文學史已成為日益受到重視的熱門工作，各類文學史通史、斷代史、文體史已達數十種，并在1930年代出現了中國文學史撰寫的第一次高潮。與此旗鼓相當，在中國文學批評史領域，郭紹虞《中國文學批評史》以“正—反—合”的波浪式進化來建構全書的論述框架，在他的導引下，中國文學批評史書寫的高峰亦在1930年代出現。凡此種種，均折射了整理國故運動的文化效應。

究其淵源、明其變化之跡，民國文論書寫體現了歷史觀念下的文學變遷脈絡。在一片援引進化論的論調中，不乏有學者的理性認知。1931年，胡懷琛《中國文學史概要》強化書寫的求真理念：“歷史的寫法，不妨是機械的。所以我這本書的寫法，還是用我的‘記賬法’，把它一條一條分析得很清楚，記載得很明白，以便查賬的人一目了然?！盵9](P4～5)“記賬式”的文學史的撰寫方法，一望便知是胡適的提倡。機械的文學史書寫有利于遵循文學材料的本來面目，貫徹求真的理念，卻難免會陷入絕對主義歷史觀的泥坑之中。文論材料是具體社會和時代的產物，幾千年的文明接受史總有可能滋生某種誤解，更何況文論材料的整理尚需經過文學家的選擇，因此，純粹客觀的文論材料十分有限。相對而言，朱東潤的認識似乎要理性得多。其《中國文學批評史大綱·自序》云：“既然是史，便有史觀的問題。作史的人總有他自己的立場，他的立場所看到的，永遠是事態的全面。因此，我們也說要從許多不同的角度，觀察事態?！盵10](P5)朱東潤意識到絕對主義歷史觀的局限性，相較于以古釋古的完全還原，他更樂意采用一種個體化的寫作策略，參以文論典籍的現代價值，從而在相對主義歷史觀念下來實現以今釋古的理念。

材料的梳理和整理是文論書寫的一個重要的先期工作，而發掘材料或歸納觀點離不開對古代典籍的大量披閱。為了占據文化陣地、深化整理國故運動，新文化運動的新學巨子紛紛向青年推薦各類“國學書目”。這場由胡適、梁啟超引領，吳虞、湯濟滄、汪辟疆等人參與的“國學書目”開具事件成為整理國故運動中一道獨特的風景。1923年2月，胡適應胡敦元等清華學子的請求，開列《一個最低限度的國學書目》，該書目計有工具書15種，思想史94種，文學史79種，共計188種。在該書目的“序言”中，胡適不失時機地兜售其歷史眼光：“這雖是一個書目，卻也是一個法門。這個法門可以叫做‘歷史的國學研究法’。這四五年來，我不知收到多少青年朋友詢問‘治國學有何門徑’的通信?！谶@個沒有門徑的時候，我曾想出一個下手方法來：就是用歷史的線索做我們的天然系統，用這個天然繼續演進的順序做我們治國學的歷程?！盵3](P28～29)其后，梁啟超的《國學入門書要目及其讀法》、顧頡剛的《有志研究中國史的青年可備閑覽書》、鄭振鐸的《中國文學研究的重要書籍介紹》、汪辟疆的《目錄學研究》之“讀書舉要”，或就書籍分類，或評價在收典籍材料，均不同程度地折射民國文論書寫的體系意識。

二、系統化視閾下的文論書寫

傅斯年針對國粹派“保存國粹、昌明國故”的做法，反對一味追慕國故。胡適則光大旗幟，主張以評判的態度來梳理傳統學術：“從亂七八糟里面尋出一個條理脈絡來；從無頭無腦里面尋出一個前因后果來；從胡說謬解里面尋出一個真意義來；從武斷迷信里面尋出一個真價值來?！盵4](P9)胡適認為古代學術素無條理、沒有頭緒，尋求國學的內在體系成為整理國故一項不可或缺的內容。曹聚仁的《國故學之意義與價值》也認為：“國故先經合理的敘述而蕪雜去，繼經組織的整理而合義顯，乃入于系統而學乃成?！盵11](P71)運用合理而系統的探究方式，發掘傳統思想的存在形式、表述方式、因果聯系，可以尋繹傳統學術的理性邏輯。新文化人大多認為無系統是舊學的大病，就連提倡國粹者也承認舊學的最大問題在于缺乏西方式的邏輯思維；在西學浪濤激烈拍擊傳統學術的堤岸之時，整理國故運動深化了新文化運動，按照胡適的設計，援引西方科學方法補救了中國文論沒有條理的弊端?？茖W方法促使舊學系統化，對方法的推崇恰是胡適高出時人之處，余英時的觀點很有參考價值：“顧頡剛在1917年以前早已出入今古文經學之門，傅斯年則是黃侃的高足，他們的舊學基礎不但不在胡適之下，或者竟有超過他的地方。但是他們雖有豐富的舊學知識，卻苦于找不到一個系統可以把這些知識貫穿起來，以表現其現代的意義。胡適的新觀點和新方法便恰好在這里發揮了決定性的轉化作用?！盵12](P154)胡適的新方法填補了新舊轉折關口的空白。重新估定傳統學術的價值，整理國故運動加重了對傳統文化的學術批判色彩，也催生了民國文論體系書寫的盛況。劉紹瑾爬梳草創時期的中國文學批評史書寫形態，斷論：“在關于‘整理國故’爭論過去后的六七年間(約在1927—1934年)，更是出現了中國古代文論研究歷史上最富創造性、最有成就的黃金時期。”[13](P12～13)早期的文學批評史家，大都激于古代文論文獻的零碎形態而有意去設置線索。陳鐘凡《中國文學批評史》有感于歷代詩話、詞話、曲話“零星破碎，概無統系可尋”，從而“捃摭宏綱，覘其辜較”。[14](P8)郭紹虞從文學本體切入，以問題為綱，將周秦至清代的文論厘定為演進、復古與完成三期，以現代文學理論來整理材料，展示其所提倡的舊學系統化思想。羅根澤的《中國文學批評史》或以人物為綱，或以專題為目，操持“綜合體”的書寫策略；朱東潤根據遠略近詳的原則，大致遵循以批評家為線索的理路；方孝岳的《中國文學批評》“以史的線索為經，以橫推各家意蘊為緯”，既體現了縱向梳理的特質，又展示其橫向推闡之力。凡此種種，草創時期的批評史書寫從不同角度來系統整理文論材料，顯示了民國文論自覺的體系建構意識。

古代文論材料似一堆散金碎玉，民國文人必須著手的工作就是提供一條能串金連珠的紅線。1926年朱光潛的《中國文學之未開辟的領土》載：“我們第一步工作應該是把諸家批評學說從書牘札記、詩話及其他著作中摘出——如《論語》中孔子論《詩》，《荀子·賦篇》，《禮記·樂記》，《子夏詩序》之類——搜集起來成一種批評論文叢著，于是再研究各時代各作者對于文學見解之重要傾向如何，其影響創作如何，成一種中國文學批評史?！盵15](P143)以科學的方法細細爬梳文論材料，朱光潛覺得“中國文學在創作與批評兩方面，都有許多待開辟的領土。在整理國故呼聲很高的時候，應該早有人提出這個問題，作一通盤計算”。[15](P134)該論雖然針對中國文學批評史而言，確也道出民國文人系統整理國故的集體意識。胡懷琛慨嘆中國文學“二三千年以來，只有一大堆沒有整理過的材料”，[9](P16)于是“先編這一本通史，以后再把文學史內的各部分分開來，各編一本專史(如小說史、詩歌史之類)”。[9](P2)編撰簡要的文學通史——《中國文學史概要》，以朝代為線來考察各時代文學體裁的變遷，從紛然雜沓的旁枝別派中尋覓體系的因子。1925年，胡云翼撰《宋詞研究》，其夫子自道是：“我著這本書的動機，就是想將宋詞成功組織化、系統化的一種著作?！盵16](P3)系統整理文論材料，強化了民國文人的文化自信。據韓國學者李騰淵的統計，20世紀整理國故運動興起以至建國前的“中國文學史”，廣義上按朝代來勾勒者有25部，廣義上以文體為序來梳理者達18部，兼用朝代和文體來劃分者有8部，按作家為序者有6部。[17](P199)整體來觀，依朝代來整理仍占優勢，文體為序次之，顯示早期文學史家各具機杼的體系意識。

黃念然的《20世紀中國古代文學研究史·文論卷》歸納古代文論體系建構策略，分為四端：以“古”構“古”、以“今”構“古”、以“西”構“中”、以博取約。[18](P268～269)若以此為度，民國文論的體系建構基本體現了前三種策略，不同視角的建構路徑展示民國文論體系話語書寫的總體訴求。1933年朱自清的《中國文評流別述略》將中國文學批評分為六類：論比興、論教化、論興趣、論淵源、論體性、論字句；1936年錢鐘漢的《中國文藝批評理論》一文則將文藝批評類型擴至辨微、體德、聲色、情景、氣勢、意境、風骨、神韻、魄力、趣味、琢煉、妙悟12種，體現了以“古”構“古”的文論體系策略。1937年許文雨的《文論講疏》精選古代文論論著14篇來展現文學作品的自然英旨，該著在接續傳統注疏理路之外，更注重對典故的現代注釋、文辭的貫通。1942年程千帆的《文學發凡》選取代表不同范疇的10篇論著詳加注釋，并加以按語，展示其融文史為一爐的治學思想。這兩家選本多根基于現代視野來論說，屬于以“今”構“古”的類型。1924年楊鴻烈的《中國詩學大綱》擇取歷代論詩之作，用嚴密的科學方法加以排列，并向歐美詩學原理取資來闡釋詩學命題。1946年傅庚生的《中國文學批評通論》突破傳統的史傳結合方式，援引西方藝術心理學方法，一反縱向書寫模式，平列思想、感情、想象、形式四目，填以古代文學批評的有關材料，建構了中國文學批評的理論框架，展示了民國文論體系建構的以“西”構“中”典范。

搜集材料是整理國故運動系統眼光在文論層面的重要體現，草創時期的文學批評史家做出了界碑性的貢獻。王運熙褒獎郭紹虞《中國文學批評史》的搜集材料之功：“對于每一個批評家，他不滿足于引用一些習見的材料，而是認真檢閱其全部著作，搜找出有關篇章。這種披沙揀金的工作，不但需要耗費大量的時間精力，還需要不怕艱難枯燥的毅力來支持。對于每一個批評家，他在通讀大量材料，獲得了較全面深入的認識后才下筆，一個批評家的重要觀點是什么，哪些文字表現了重要觀點，他都經過慎重考慮，然后進行論述，因而顯示出在運用、分析材料方面具有深厚的功力。”[19](P2)郭紹虞親身參與《國故》與《新潮》之爭，是整理國故運動的實踐者；正是他們這些草創時期文學批評史家的梳理材料之功，才推動了批評史學科的獨立。突破習見的搜集材料模式，在一定程度上體現了科學的整理方法。郭紹虞在羅根澤的《中國文學批評史》(第三冊)中首肯了羅氏的搜羅材料之勤和范圍之寬，頗有些惺惺相惜的味道：“他必須先掌握了全部材料，然后加以整理分析，所以他們的結論也是持之有故而言之成理的。他搜羅材料之勤，真是出人意外，詩詞中的片言只語，筆記中零楮碎札無不仔細搜羅，甚至佛道二氏之書也加瀏覽，即如本書中采集智圓的文論，就是我所沒有注意到的。當文學批評史這門學問正在草創的時候，這部分工作是萬萬不可少的?！盵20](P1～2)古代文論材料是一處無盡的寶藏，早期文學批評史家滴水觀日、積極參與，不僅標舉搜羅材料的新界碑，也折射了整理國故運動的實績。

整理古代文論典籍，不單體現了民國文人愛國保種的需要，也強化了民族文化自信力。植根文論層面的系統整理旨在發現古代文論的本來面目，將文學理論從蕪雜的學術典籍中整理出來，彰顯它們的現代價值，文論材料的系統整理是一項艱難的文化工程。從一大堆文史混雜的學術典籍中整理出屬于文論方面的材料，單靠艱苦細致的勞動還不行，更需要科學方法和現代眼光的觀照。西學的燭照，為整理國故運動提供了“他者”的參照視野，為宏觀把握古代文論材料的內在機制提供了可能，但是，由于文化生態的差異，援引西學方法及其視野難免會產生某些消化不良的癥狀。朱自清的《詩文評的發展》一文例以羅根澤之作來闡明批評家的有意疏忽：“羅先生提到‘制藝選家的眉批總評’，以為毫無價值。這種選家可稱為評點家。評點大概創始于南宋時代，為的是給應考的士子揣摩；這種選本一向認為為陋書，這種評點也一向認為為陋見?？墒沁@種書漸漸擴大了范圍，也擴大了影響，有的無疑的能夠代表甚至領導一時創作的風氣，前者如宋末方回的《瀛奎律髓》，后者如明末鐘惺、譚元春的《古唐詩歸》。文學批評史似乎也應該給予這種批評相當的地位，才是客觀的態度。”[21](P548)

1920年代是一個以西方眼光來剪裁中國文學的時代，套用東來的各種“文學概論”中的文學概念或文學研究法總會有某些扦格難入之處。王瑤的《文體辨析與總集的成立》警醒地注意到這一問題：“因為中國的文論中不但很少具體的解釋和說明，也很少像西洋文藝理論那樣廣泛的一套系統。他們都是為‘文’，或者為‘人’而批評的；不是為理論，或為批評而批評的。因此從曹丕的《典論·論文》起，文體辨析就一直在文論中占著極顯著的地位。近代整理中國文學批評史的人，用了西洋文藝理論的觀念，在我國歷史上努力尋求相當于這種觀念的材料，但他們在這一類講求詩賦銘誄底區別和體性的文獻里，找不出系統的理論和觀念來；于是就忽略了他在中國文論發展上的重要性，認為無關緊要地便一筆帶過了。”[22](P22)整理國故的自家立場，以西方理論的系統觀來比照古代文論材料，部分遴選古代文論材料，那些看來無系統或者無法與西學系統觀對接的文論材料便被人為地忽視了。在這一方面，特立獨行的魯迅具有典范意義。魯迅的小說史著作，極少援引譯介過來的西方小說概念，仍多沿襲明清小說評點的術語和方法，他在倡導新文化運動中的“拿來主義”態度與整理國故上的謹慎做法，恰成一鮮明對比，這就是那個時代多面而真實的小說家兼學者的魯迅形象。民國文論的體系話語書寫在具體操作層面存在科學整理和現代闡釋的矛盾，前者側重求真，后者傾向于求用。求真解構了古代文論典籍的神圣性，視其為一種學術資源；求用更多側重現代維度來進行周密的闡釋。整理國故運動在求真和求用的文化征程上走鋼絲，實現了民國文論話語的系統化。

三、現代眼光下的文論書寫

整理國故運動形成“歷史的眼光”和“現代的眼光”的集聚。如果說，歷史進化論視野下的民國文論書寫鋪設了文論的縱向演繹框架，那么，科學方法、平等的眼光、現代分類意識則是其現代眼光的綜合體現。現代眼光打造了民國文論鮮明的時代樣態。高歌猛進的“五四”運動刷新了國人的認知，整理國故運動在“重新估定一切價值”的旗幟下發起對傳統學術的改造運動，科學理性便是他們樂于操持的重要武器。盡管當時的各種流派對科學精神的理解不盡相同，但均毫無疑問地愿意拾掇起這一工具。胡適的觀點很具代表性：“這三十年來，有一個名詞在國內幾乎做到了無上尊嚴的地位：無論懂與不懂的人，無論守舊和維新的人，都不敢公然對他表示輕視或戲侮的態度。那名詞就是‘科學’?！盵23](P161)科學理性滋長了懷疑精神。一統天下的經學話語和宗法倫理情結化合，制造了傳統學術固步自封、對經典的頂禮膜拜現象。晚清以來，以科學知識為譜系的西學東來，促使國人去大膽打破和叫板權威，自覺探索新的學術領域?！缎鲁薄飞绲拿铀?、傅斯年最早提出以科學方法來整理國故，胡適則進一步將其與“輸入學理”、“再造文明”捆綁來認知。他提出杜威式的“實驗主義”的科學方法，并將其闡釋為“大膽的假設、小心的求證”。[6](P126)如果說，他提出歷史的文學進化論徹底顛覆了傳統文化的循環論，掃清了白話文學的前進障礙；那么，他的實驗主義文學(論)觀則為民國文學建設找到了科學的方法論?！翱茖W精神在于尋求事實，尋求真理?？茖W態度在于撇開成見，擱起感情，只認得事實，只跟著證據走?！盵6](P126)科學理念深刻影響著整理國故的實效和方向。胡適引尼采“重新估定一切價值”的主張來闡釋整理國故的總原則，高揚科學理性來劃清與傳統的界限，卻在實際造作中與清儒章法扯上關系，此舉暗合了許多傳統學者的心理，致使國學獲得新舊人物均能接受的發展生機。

任何事物均有兩面，胡適認為新思潮對于舊文化的影響，消極一面為反對盲從、反對調和，“在積極一方面，是用科學的方法來做整理的功夫”。[4](P10)若從道與邏各斯眼光來觀，幾千年流傳下來的文明成果概無多少系統可言，因此就得進行讀本式、索引式、結賬式、專史式的整理?？茖W理性張揚了求真理念，基于事物本真的整理運動更富有成效。胡適在《〈國學季刊〉發刊宣言》中提倡：“整理國故，必須以漢還漢，以魏晉還魏晉，以唐還唐，以宋還宋，以明還明，以清還清；以古文還古文家，以今文還今文家；以程朱還程朱，以陸王還陸王……各還它一個本來面目，然后評判各代各家各人的義理的是非。不還它們的本來面目，則多誣古人。不評判它們的是非，則多誤今人，但不先弄明白了它們的本來面目，我們決不配評判它們的是非?！盵3](P222～223)到國故中去“捉妖打鬼”，運用科學方法便厘定了“國粹”與“國渣”的區別。從維新陣營中走出來的梁啟超與時俱進，積極參與整理國故運動并從理論維度鼓吹，1923年1月他在東南大學做了名為《治國學的兩條大路》的講演，提出了整理國學的兩種方法：文獻的學問和德性的學問。前者側重科學客觀，后者推崇內省躬行。鄭振鐸的《研究中國文學的新途徑》鑒于中國傳統詩話、文話的漫談性質，主張用科學方法來整理“一般批評”、“詩話”、“詞話”、“曲話”和“文話”，為建設新文論體系開辟新路。章太炎、劉師培、王國維等國學大師，雖沒有像胡適那樣大張旗鼓地鼓吹運用科學方法來整理國故，但均具有深厚的國學功底，在實際學術實踐中往往會超越一般學術門派的差異，秉持操作層面的科學精神，而贏得驚人的創獲。

科學精神的洗禮，為民國學者建構文論體系、奠定學科規范提供了方法論的資源，賦予他們開疆拓宇的膽識和勇氣。1924年劉永濟的《文學論》參稽外籍，比附舊說，援引西方學術理念來呈現融通中西的現代“文學理論”范式。1932年鄭振鐸的《插圖本中國文學史》重視通俗文學，“有關通俗文學的敘述在全書中占百分之四十七左右，如果不把詞包括在內，小說、戲曲部分(396頁)還是有百分之三十八左右”。[17](P203)雖然，鄭作落下過分重視戲曲之譏，但其對通俗文學的注重，自是求真理念發揚之一斑。草創時期的中國文學批評史的書寫大多從孔子發凡起例，而非就傳統的三皇五帝起步，其書寫的邏輯起點就蘊含著本于客觀的科學精神。早期批評史家以西方科學理念來揚棄詩文評，朱自清統攝郭紹虞、羅根澤、朱東潤的批評史著作后斷論：“詩文評里有一部分與文學批評無干，得清算出去；這是將文學批評還給文學批評，是第一步。還得將中國還給中國，一時代還給一時代。按這方向走，才能將我們的材料跟那個外來意念打成一片，才能處處抓住要領；抓住要領以后，才值得詳細探索起去。”[21](P545)就表述字句而論，這既是胡適整理國故倡言的積極回應，也總括了早期文學批評史著作注重還原的求真理念。劉紹瑾認定自整理國故爭論之后到抗戰爆發這段時間為中國文學批評史學科收獲的黃金時代，“20世紀開初以來特別是五四新文化運動所倡導的西方科學精神和富有現代色彩的文學觀念得以與作為‘國故’的中國古代文學思想這一學術對象結合。這一結合帶來的是巨大的創造性”。[13](P31)西方科學精神與中國古代思想有效化合，成就了中國文學批評史書寫的高峰。

任何事物都有兩面，五四新文化人高抬科學精神的神奇妙用，卻會在一定程度上忽視中國文化固有的生態，帶有一定的主題先行色彩。此種痼疾已被民國大師指出，蔣天樞的《陳寅恪先生傳》記錄了陳先生對“新派”文人操作方法的擔憂：“新派失之誣。新派是留學生，所謂‘以科學方法整理國故’者。新派書有解釋，看上去似很有條理，然甚危險。他們以外國的社會科學理論解釋中國的材料。此種理論，不過是假設的理論。而其所以成立的原因，是由研究西洋歷史、政治、社會的材料，歸納而得的結論。結論如果正確，對于我們的材料，也有適用之處。因為人類活動本有其共同之處。所以，‘以科學方法整理國故’，是很有可能性的。不過也有時不適用，因為中國的材料有時在其范圍之外。所以講‘大概似乎對’，講到精細處則不夠準確。而講歷史重在準確，不嫌瑣細?！盵24](P222)陳先生冷靜而辯證的分析，命中了整理國故操持的方法論軟肋，允稱確評。

傳統學術崇尚經學獨尊的文化秩序，晚清今文經學的興起預示著經學研究變局的來臨，經學經世思想的復蘇表明了經學已經落后于時代需求，整理國故運動的疑古態度進而改變這一既定狀況。自漢武帝獨尊儒術、罷黜百家之后，諸子學一直不為學人所重，直到晚清，緣于時代風云和西學的雙重激蕩，諸子學一度勃興，俞樾、章太炎、劉師培的子學研究促使子學成為專門之學。1919年商務印書館推出胡適的《中國哲學史大綱》，突破了傳統學術經、史、子、集的四部分類方式，開辟了學術史書寫的新時代。該著平視儒家典籍與其他學術資源，子學實現了“婢作夫人”的地位轉變；事實意義上的經、子平等，為日后其他學科諸如文學理論、文學史的學科獨立創造了條件。蔡元培在為胡著所作之《序》中褒獎了其四處特長——證明的方法、扼要的手段、平等的眼光、系統的研究，“適之先生此編，對于老子以后的諸子，各有各的長處，各有各的短處，都還他一個本來面目，是很平等的”。[25](P4)胡著一視同仁地對待老子、孔子及其以后的諸子學；平等眼光的運用，有利于盡可能多地吸納學術資源，延伸了學術的研究視域。在文學研究領域，據李騰淵的統計，20世紀前半期(1900—1949)的65部中國文學史就有52部包含小說、戲曲等通俗文學，在撰寫體例上實現了經、子平等。草創時期的文學批評史家如郭紹虞、羅根澤、朱東潤，均能自覺地將儒家思想與其他學術資源平列，挖掘其現代價值，并給予現代闡釋，不能不說是胡適的開啟之功。

整理國故運動是一場具有范式意義的學術革命，經學視域下的文類秩序并非落腳于文本自身的文化價值，而植根于其所承載的意識形態強弱。如前所論，胡適的《中國哲學史大綱》解構了傳統的四部分類法，展示了頗具現代意識的學科分類原則，以西學為參照，衡以科學方法，分科研究刷新了國人的認知視域。1920年梁啟超的《清代學術概論》之“結語”載：“社會日復雜，應治之學日多，學者斷不能如清儒之專研古典；而固有之遺產，又不可蔑棄，則將來必有一派學者焉，用最新的科學方法，將舊學分科整治，擷其粹，存其真，續清儒未竟之緒，而益加以精嚴，使后之學者既節省精力，而不墜其先業；世界人之治‘中華國學’者，亦得有藉焉。”[26](P107)在梁啟超那里，將舊學分科，接續了清代樸學事業，也為后來學者提供新的啟迪。分科研究是整理國故運動的必然產物，曹聚仁《國故學的意義與價值》的觀點具有一定的代表性：“按之常理，國故一經整理，則分家之勢即成。他日由整理而組成之哲學、教育學、人生哲學、政治學、文學、經濟學、史學、自然科學……必自成一學統而與所謂‘國故’者完全脫離?！盵11](P74)胡適的《〈國學季刊〉發刊宣言》草擬了一個具體的“中國文化史”計劃，就涵蓋了民族史、語言文字史、經濟史、政治史、國際交通史、思想學術史、宗教史、文藝史、風俗史、制度史十門。受此影響，東南大學以科學、哲學、文學視角來整理國故，抽列條理，打造一系統的學科體系；它以十年為期，先行編撰一套系統的學術史長編，其中偏向文學類的就有中國文學史、中國詩史、中國詞史、中國曲劇史等類型。1925年曹聚仁的《國故學大綱》、1933年汪震《國學大綱》、1934年馬瀛的《國學概論》、1936年黃毅民的《國學叢論》，在其國學分類中均已出現文學或文學史的類型。民國學術界按照現代門類進行分科研究，呈現出一種多元發展的格局，最終促使“國學”一詞淡出了民國學術界。

整理國故運動客觀上減弱了封建道統的影響力，為民國文論的體系話語書寫提供了先進的理念。1927年郭紹虞的《中國文學批評史上之“神”“氣”說》一文劈頭就論：“中國文學批評中的主要問題，不是烏煙瘴氣鬧什么‘文以載道’的說法，便是玄之又玄玩一些論神論氣的把戲，前者是儒家思想之發揮，后者是道家思想之影響。這兩家思想在中國文學批評史上竟產生了這樣大的影響。”[27](P46)秉持整理國故的疑古態度，郭氏之論流露了鮮明的“捉妖打鬼”意味。如此，現代觀念的牽引，剝離了經學的華袞，逐漸消除了文論書寫的文化秩序障礙。1904年林傳甲的《中國文學史》還在沿襲正統文學觀念，翼護文學的載道功能，忽視文學表達情感的作用。其文類排序以古文為上，詩歌其次，小說、戲曲則是不登大雅之堂的文類。據李騰淵的研究，20世紀前半期的《中國文學史》大多采納分期的論述體例，絕大多數的文學史著作以朝代分期，次為以文體分類來設置框架，其中只有竇警凡的《歷朝文學史》、龔道耕的《中國文學史略論》才沿襲經、史、子、集的分類方式。郭紹虞的《中國文學批評史》以問題為綱，既縱向梳理文論范疇的流變，又揭示其內涵與當時文學創作的關系；羅根澤以深厚的諸子學功底，最大限度地實現了批評史層面的整理國故實績，其《中國文學批評史》既關注對文學本質及其功能的探究，又注重對文學技巧的發現，展示批評史書寫搜覽材料全面、細致的特質。凡此種種，均不同程度地反映了整理國故運動的現實影響力。

四、結語

整理國故運動是五四新文化運動的產物，構成中國式的現代性革命，深化了文學和思想革命之后的新文化運動。從浩如煙海的書籍中披沙揀金，建構相對嚴密的文論書寫體系，借整理文化遺產來尋覓中西文明的結合點，民國文論的體系書寫彰顯了中國傳統文化在西學檢討下的自行調整力度，顯示了民族文化應對時代感召旺盛而頑強的生命力。整理國故運動展示了現代科學理性裁剪傳統文化的力度，呈現了一種梳理舊學的方法。歷史進化論營養的澆灌，解構了傳統文人的歷史循環論，為民國文人重估和整理傳統文論材料的價值提供了契機，維護了學術研究的科學精神，助推了新知識進一步向學術研究領域的擴散力度。劃定概念的義界、安排文論的撰寫體例、重新設置文類秩序、發申文論論述的分期觀念，民國文論的體系話語再現了民族文化的光榮歷史，編織了新的歷史條件下的現代文明鏡像。民國文論的體系話語書寫，不只是一次簡單的學術操練，還關涉民國文人體認理論體系的結構功能、接納邏輯思維的程度，從而最終促進民國文論的學科獨立。繼承與發揚科學理性，民國文論的體系話語書寫推動了傳統學術的現代轉型。在“多研究些問題、少談些主義”的主張引領下，整理國故運動已超越了純粹的文論書寫畛域，涉及如何重建中華文化傳統等時代話題，這又是我們需要深長思索之點。

[1] 魏源. 魏源集(上冊)[M].北京：中華書局，1976.

[2] 毛子水.國故和科學的精神[J].新潮,1919，(5).

[3] 胡適.胡適文集(治學卷)[M].長春：長春出版社，2013.

[4] 胡適.胡適文集(文明卷)[M].長春：長春出版社，2013.

[5] 胡適.白話文學史[M]. 天津：百花文藝出版社，2002.

[6] 胡適.胡適文集(自述卷)[M].長春：長春出版社，2013.

[7] 劉師培.中國中古文學史、論文雜記[M]. 北京：人民文學出版社，1959：109.

[8] 劉師培.中國中古文學史講義[M]. 上海：上海古籍出版社，2011：114.

[9] 胡懷琛.中國文學史概要[M]. 北京：首都經濟貿易大學出版社，2012.

[10] 朱東潤.中國文學批評史大綱[M]. 上海：上海古籍出版社，1983.

[11] 許嘯天.國故學討論集(上冊)[M]. 上海：上海書店出版社，1991.

[12] 余英時.現代危機與思想人物[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯書店，2012.

[13] 蔣述卓，等.二十世紀中國古代文論學術研究史[M]. 北京：北京大學出版社，2005.

[14] 陳鐘凡.中國文學批評史[M]. 南京：鳳凰出版社，2008.

[15] 朱光潛.朱光潛全集(第八卷) [M]. 合肥：安徽教育出版社，1993.

[16] 胡云翼.宋詞研究[M]. 長沙：岳麓書社，2010.

[17] 李騰淵.關于20世紀前半期中國文學史編寫體例的演變[A]. 復旦大學中國語言文學研究所.古代文論研究的回顧與前瞻：復旦大學2000年國際學術會議論文集[C].上海：復旦大學出版社，2002.

[18] 黃念然.20世紀中國古代文學研究史·文論卷[M]. 上海：東方出版中心，2006.

[19] 郭紹虞.中國文學批評史[M]. 天津：百花文藝出版社，1999.

[20] 羅根澤.中國文學批評史(第三分冊)[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[21] 朱自清.朱自清古典文學論文集[M]. 上海：上海古籍出版社，1981.

[22] 王瑤.中古文學思想[M]. 上海：棠棣出版社，1951.

[23] 胡適.科學與人生觀序[A]. 姜義華.胡適學術文集(哲學與文化)[C]. 北京：中華書局, 2001.

[24] 蔣天樞.陳寅恪先生編年事輯(增訂本)[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[25] 胡適.中國哲學史大綱[M].石家莊：河北教育出版社，2001.

[26] 梁啟超.清代學術概論[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[27] 郭紹虞.照隅室古典文學論集(上編)[M]. 上海：上海古籍出版社，1983.