論我國知識產權法院的設立

鄒晴（湖南師范大學 法學院，湖南 長沙410081）

論我國知識產權法院的設立

鄒晴
（湖南師范大學 法學院，湖南 長沙410081）

摘要：2014年《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》的出臺，標志著我國知識產權司法改革進入新的一個階段。知識產權法院的定義是知識產權法院設立的基礎，建立知識產權專門法院需要理論依據。借鑒域外知識產權法院設立的模式，了解我國知識產權現行審判體制的情況，明確我國知識產權法院建立中可能出現的一些問題，才能更好地構建我國的知識產權法院。

關鍵詞：知識產權法院；三審合一；審判體制

所謂知識產權法院，我國十八屆三中全會上出臺的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》這一會議文件中所提出的是一個專門機構，即為加強我國關于知識產權保護而設立的審判機構。知識產權法院實質是指建立一個獨立的知識產權法院，獨立處理知識產權相關的民事、刑事、行政案件。2014年，《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》正式通過，說明我國現行司法改革的趨勢正向好的方面發展。據資料分析，2008至2012這四年我國各級法院共受理相關的知識產權案件226 753件，比以前受理數量增加了許多，說明我國關于知識產權案件日益增多。除此之外，根據國家的國情和知識產權戰略要求，在我國探索如何建立知識產權專門法院的活動亦正全面開展［1］。

一、建立知識產權法院的理論依據

（一）必要性

1.有利于統一審判標準

我國目前現行的審判模式是大家都熟知的“三審分立”模式，即將知識產權相關的民事案件歸于民三庭審理，相關的行政案件歸于行政審判庭審理，而相關刑事案件歸于刑事審判庭審理。在這種模式下，若一個知識產權案件涉及到民事、行政、刑事三方面時，將會導致管轄權的混亂，而審判標準亦不能統一。為解決這樣的問題，美國則通過建立聯邦巡回上訴法院，以使專利案件審判一致化［2］。

2.有利于節省司法資源

獨立知識產權法院的建立，明確知識產權上訴法院的權利，以更高的專業化要求，解決要求嚴格的知識產權案件問題，就能縮短審理時間和提高審理效率，促使知識產權案件得以順利方便解決。這樣，還能解決相關的矛盾糾紛，節省大部分相關的司法資源，使司法資源得以實現最大限度的優化配置。

3.有利于提高我國的國際形象

在我國盡快建立專門的知識產權法院，這不僅是我國國情的需要，亦是我國的戰略要求，有利于我國加大對知識產權的保護力度，樹立良好的國際形象。自從2001年我國加入WTO以來，關于知識產權的案件日益增多，但是我國保護知識產權的力度和形象在國際上一直遭到質疑。盡早建立專門的知識產權法院，符合我國現實的需求，亦是實現我國對于TRIPS協議的承諾，提高我國保護知識產權國際形象的需要［3］。

（二）可行性

1.符合我國戰略性要求

從我國司法改革的進程可以看出，司法改革的趨勢要求建立獨立的知識產權法院。2008年國務院發布了《國家知識產權戰略綱要》，其中明確規定設立一個“三審合一”的專門知識產權法庭，開啟我國建立專門知識產權法院的探索。《最高人民法院關于貫徹實施國家知識產權戰略若干問題的意見》中，更是對我國應該如何探索知識產權審判組織模式、如何為知識產權法院的建立提供準備等方面提出了指導建議。而2013年十八屆三中全會的召開，通過了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，其中明確提出了盡快在我國建立知識產權法院的要求。綜上所述，在我國建立知識產權法院，已經是迫切需要。

2.國外相關理論的借鑒

不同于西方發達國家關于知識產權保護的鞏固基礎，我國實施知識產權保護起步晚，知識產權保護力度較薄弱。隨著我國與世界各地的交流加深，各國學者對知識產權法院的研究，給我國提供了許多借鑒。在我國建立專門知識產權法院，應該以我國的基本國情為立足點，借鑒他國先進理論，建立符合我國實際的知識產權法院［4］。

二、域外知識產權法院設立的模式

各國為保護本國的知識產權，紛紛設立了專門的知識產權法院，主要有以下三種模式：

（一）上訴法院模式

有些國家如德國、美國和日本，設立專門的上訴法院來管理相關的知識產權糾紛，這種模式被稱之為上訴法院模式。例如德國，設立了一個聯邦專利法院，其主要任務是解決與知識產權相關的上訴案件，相當于州高級法院，屬于高等法院一級。例如美國，根據《聯邦法院改革法》在相應地方組建了聯邦巡回區上訴法院，全國統一實現對專利上訴案件的管理。為管理知識產權民事和行政上訴案件，日本在2005年成立相應的知識產權高等法院。

（二）專門知識產權法院模式

泰國和我國臺灣在相應的地方設立專門的知識產權法院審理相應糾紛案件，這種模式被稱之為專門知識產權法院模式。在臺灣的智慧財產法院設立之前，如學者盧文祥所言：“真正獨立以智慧財產法院管轄所有的知識產權爭議案件的，僅有泰國的中央知識財產及國際貿易法院。”［5］泰國在1997年設置專門的中央知識財產及國際貿易法院，這是關于專門知識產權法院模式的典型代表，其負責專門審理相關的知識產權案件和國際貿易案件。臺灣智慧財產法院出現后，其獨立審理知識產權所有的案件，并包括一審和二審審級，但是其不屬于終審審級。

（三）商業法院模式

有些國家如愛爾蘭、奧地利和菲律賓，通過自己設立商業法院進行知識產權糾紛案件的管理，這種模式被稱之為商業法院模式。愛爾蘭設立的商事法院中，明確規定其享有知識產權案件的審判權。在奧地利，有關法律中明確規定，由維也納商業法院審理相關的專利侵權案件。同奧地利一樣，在菲律賓也有相關的法律，其中明確設立特別的商業法院進行知識產權案件的專門審理［6］。

三、我國現行知識產權案件的審判體制

目前，我國司法審判制度一般采用普遍的“四級法院、兩級終審”。國務院頒布《國家知識產權戰略綱要》的出臺，陸續設立了一大批知識產權審判庭，集中辦理知識產權民事、刑事和行政案件，逐漸體現了“三審合一”的原則。而2014年關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的試點工作，推動我國專門知識產權法院的普及，標志著我國知識產權司法體制改革邁出了關鍵的一步。

（一）一般法院

我國除了在北京、上海、廣州三個地方設立知識產權法院外，其他大部分地區的知識產權案件的管轄，仍然從知識產權民事、刑事以及行政三個方面進行規定：一是知識產權民事案件，由《民事訴訟法》和一系列的司法解釋（如《最高人民法院關于取判著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審判專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》、《最高人民法院關于審判商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》等），規定知識產權民事案件的級別管轄標準和地域管轄范圍。二是知識產權刑事案件，主要是依據我國《中華人民共和國刑事訴訟法》和一些相關解釋 （如2011年由公、檢、法三部聯合發布《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》），明確規定相關的級別管轄和地域管轄。三是知識產權行政案件，根據《中華人民共和國行政訴訟法》以及一些解釋（如最高法院的《最高人民法院關于審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》），規定行政案件的級別管轄和地域管轄［7］。可以說，無論是知識產權民事、行政甚至是刑事案件，在我國的管轄均有具體的相關規定。

（二）北京、上海、廣州的知識產權法院

2014年我國通過《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》，其中明確規定3個知識產權法院均只負責關于知識產權民事和行政案件的審理。也就是說，3個知識產權法院目前只是二審合一，而不審理知識產權刑事案件，這是目前我國3個專門知識產權法院的特點。除此之外，還有一些獨特之處，具體表現為以下幾點：其一，根據《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》第2條第3款規定，這3個知識產權法院有權對本省或市轄區內的所規定的案件實行跨區域管轄。其二，根據《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》第3條規定可以知道，3個知識產權法院審理的上訴案件，只能是知識產權法院所在市的基層法院一審的相關案件。其三，根據《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》第4條，可知3個知識產權法院相當于中級法院的審級［8］。

四、我國現行知識產權法院的相關問題及建議

（一）存在問題

2014年8月31日，我國《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》的頒布，標志著我國在知識產權司法改革上取得巨大進步，但是關于知識產權法院的建設仍有一些方面有待完善。

1.三審合一

因為知識產權案件的復雜性，實踐中許多知識產權案件都會涉及到民事、刑事和行政糾紛。我國在《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》中規定，這3個知識產權法院只負責有關的民事和行政案件，實質上為“二審合一”。這和2008年國務院頒布的《國家知識產權戰略綱要》體現的“三審合一”的趨勢相違背。《國家知識產權戰略綱要》中明確規定：“研究設置統一受理知識產權民事、行政和刑事案件的專門知識產權法庭”。故與之相類似，我國知識產權法院也應盡早實現“三審合一”。

2.隊伍建設

由于知識產權案件要求的專業性極強，又加之知識產權法院還負責審理相關的民事和行政案件，要求審判人員的專業素質較高，但是這種專業法官是目前我國所短缺的。

3.覆蓋面少

由于知識產權的特殊性，故知識產權案件一般發生于經濟或者科技較為發達的地區，我國一些地區甚至沒有相關的知識產權案件。所以，我國首先選擇在北京、上海、廣州三個經濟較為發達的地區進行設立知識產權法院的試點工作。但是這樣會導致知識產權法院的覆蓋面相對而言比較稀少，所采集的資料也不夠完善。

4.細節有待完善

我國設立知識產權法院才剛開始起步，這對于我國知識產權司法改革是一大進步，亦是一大挑戰。其中有許多細節問題還未全面考慮到，這需要知識產權法院在處理案件時，結合案件的具體情況進一步完善相關的體制與制度［9］。

（二）相關建議

1.盡早實現知識產權法院的“三審合一”

我國于1996年在上海浦東地區啟動知識產權法庭“三審合一”模式的試點工作后，各地法院相繼試點“三審合一”和“兩審合一”（即知識產權民事、行政案件合并審理），出現了相關的浦東模式、武漢模式、西安模式、南海模式、珠海模式、重慶模式等較為典型的模式，為我國知識產權專門法院的建立積累了許多經驗［10］。而我國目前設立的3個專門知識產權法院，還是“兩審合一”的模式。世界趨勢和我國國情決定了我國知識產權法院的審理模式為“三審合一”已經勢不可擋，故我國在完善知識產權法院的建設時，應明確其審理模式規定為“三審合一”的模式。

2.強化法官的專業素養

由于與知識產權案件相關的知識專業性較高，故一般對知識產權法院的審判人員即法官的專業水平要求也比較高。我國在推進知識產權法院建立中，必須“以人為本”，加強對知識產權法院法官隊伍的培養，打造一支專業的人才隊伍。重視人才是建設好我國知識產權法院的重要手段。

3.設置合理的知識產權法院

雖然目前我國只設立3個專門的知識產權法院，但是未來在我國建立更多的知識產權法院的趨勢已經勢不可擋。由于各地的實際情況不一，建立知識產權法院必須綜合考慮各地區的實際情況，科學設置法院數量和配置司法資源，設置合理的法院體系和制度，構建符合我國實際國情需要的知識產權法院體系。

4.設立技術專家制度

我國知識產權法院的建立，在借鑒國外先進經驗的基礎上，還應根據我國實際國情的需要去做。例如可以參照日本的通過技術專家對知識產權案件的技術問題予以幫助等做法，在我國設立技術專家制度。知識產權法院制度設計細節化，能夠確保案件能得以準確順利地解決，以實現本身提高司法效率的目的。

五、結語

隨著經濟的繁榮昌盛，知識產權在生活中發揮著越來越重要的作用，故我國關于知識產權的司法保護更是要引起重視。隨著生產力的發展，知識產權無處不在，生活中會有層出不窮的相關案件，知識產權案件的專業性要求，這均要求著知識產權法院的快速建立。我國在2014年建立的3個知識產權法院，開啟了我國知識產權司法體制改革的新航程。

參考文獻：

［1］于吶洋.探索研究建立知識產權專門法院［EB/OL］.［2012-12-26］.http://news.sina.com.cn/o/2012-12-26/155925899770.shtm l.

［2］倪必勇.構建我國知識產權法院的若干設想［J］.法制與社會,2008（33）:166-167.

［3］張越.我國建立知識產權法院的可行性研究［D］.北京:中國社會科學院,2014.

［4］任玉嵐.試論我國知識產權法院的設立［J］.商界論壇,2014（16）:141-142.

［5］盧文祥.“我國”智慧財產法院之理想與實現［J］.政大智慧財產評論,2006（1）:1-2.

［6］葉同友.論我國知識產權法院之構建［D］.武漢:華中科技大學,2011.

［7］肖艷.論中國知識產權法院的構建［D］.長沙:中南大學,2014.

［8］孫雷.《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》探析［J］.中國版權,2014（5）:5-9.

［9］昌雯.知識產權法院之構建若干問題設想［J］.政法精英,2014（22）:217-218.

［10］歐群山.論我國知識產權法院之構建［D］.廈門:廈門大學,2014.

（責任編輯：曾耳）

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：1007-5348（2015）07-0080-04

［收稿日期］2015-04-21

［作者簡介］鄒晴（1991-），女，湖南瀏陽人，湖南師范大學法學院碩士生；研究方向：民商法。

Exp loration on the Establishment of the Court of Intellectual Property

ZUO Qing
(College of Law,Hunan Normal University,Changsha 410081,Hunan,China)

Abstract:Since the“Decision on Intellectual Property Court established in Beijing,Shanghai and Guangzhou”published in 2014,judicial reform in China has entered a new stage of intellectual property rights. The paper explores the court based on the concept of intellectual property rights,proposed the establishment of the necessity and feasibility of IPR courts,extraterritorial intellectual reference model established by the Court, described the current situation of China’s Intellectual Property Judicial System,raised some questions existing intellectual property rights existing in our current court,and establish relevant recommendations.

Key words:intellectual property;three trial one;judicial system