軍人情緒調節方式現狀與應付方式*

吳高杰 馮正直 王立菲 楊國愉 黃華濤 馬振坤 劉派予 陳 琳

①中國.第三軍醫大學心理學院軍人發展與教育心理學教研室(重慶) 400038 ②第三軍醫大學心理學院行為醫學教研室 ③第三軍醫大學學員旅十三營 △通訊作者 E-mail:wanglf1120@126.com

情緒調節是指個體管理和改善自身或者他人情緒的過程，通過一定的方式使情緒在主觀體驗、生理反應和行為表現等方面發生一定的變化［1］。情緒調節能有效地改變個體情緒發生與發展、主觀體驗、生理反應，對個體人際交往、身心健康等多個方面均有重要影響［2］。積極與消極情緒均可借助于主動情緒調節，提高個體的心理健康水平［3］。如果個體的情緒調節機能失調，極易誘發諸如抑郁等不良情緒，從而產生各類心理問題［1］。

應付方式是指個體為應付內外環境要求及其情緒困擾而采取的方法［4］。大量研究指出，應付方式與情緒狀態緊密相關，應付方式對情緒狀態有良好的預測作用［5］。然而，應付方式與情緒調節方式是否存在緊密關系呢?目前的研究關注較少。此外，由于軍事環境具有復雜多樣、危險多變、惡劣嚴酷等特點，軍事管理嚴格且封閉，軍事訓練強度高，使得軍人不良情緒反應相對普通人群更高，焦慮、抑郁是我國軍人主要的心理問題之一，且有上升趨勢［6-9］，這不僅會影響到軍人個體的心理健康狀態，還會影響到軍隊的整體戰斗力。此外，男性是部隊主體構成，由于受我國傳統文化的影響，男性相對來說不善于談論情感，不利于不良情緒的有效調節與疏導，使其抑郁水平高于女性［10］。因此，本研究采用軍人情緒調節方式量表和應付方式量表，對1860名官兵進行測試，旨在進一步探討軍人情緒調節方式與應付方式的關系，以期為軍人情緒調控訓練的針對性開展，從而有效維護軍人的心理健康，提供較為科學的研究依據。

1 對象與方法

1.1 對象

整群抽取7 個地區駐地部隊陸?？哲娙?957名進行問卷測試，獲得有效數據共1860 份(95.04%)。其中，男性1739人，女性121人;年齡16～51 歲，平均(21.82±4.03)歲;職別結構為878名士兵，704名士官，278名軍官;軍種結構為陸軍1492名，海軍133名，空軍235名;受教育程度結構為小學46名，初中473名，高中(中專)975名，大專及以上366名。無精神心理疾病患者。

1.2 方法

1.2.1 軍人情緒調節方式量表［11］由王立菲等人編著，包含22 個題目(其中引導題1 題，測謊題1題)，由認知重現、自我安慰、行為抑制、情感求助4個維度組成。采用Likert 5 點式量表，1 代表“無”，2代表“很少”，3 代表“有時”，4 代表“經?！保? 代表“總是”。量表的內部一致性系數0.875，分半信度為0.854;各因素的內部一致性系數為0.680～0.796，半分信度為0.659～0.723。

1.2.2 應付方式問卷［12］由肖計劃等人修訂，評定時間范圍為受檢者近兩年來的應付行為狀況。該量表包括62 個條目，分為退避、幻想、自責、求助、合理化和解決問題等6 個因子。該量表具有良好的信度和效度。

1.2.3 一般情況量表 包括被試的性別、年齡、職別、文化程度、軍齡和家庭結構等情況。

1.2.4 測驗質量保證 每個測試點均由經嚴格培訓的心理專業人員進行實際操作，測試前統一指導語，向被試者說明測試的意義、目的及具體要求，采用紙筆測驗答題。測驗答題卷收集后，聘請專人進行數據錄入與整理核實。

1.3 統計處理

采用SPSS 20.0 統計軟件對數據進行統計處理與分析。

2 結 果

2.1 軍人情緒調節方式總體現狀

4種情緒調節方式的使用頻率由高到低依次為:情感求助(3.712±0.786)、行為抑制(3.588±0.788)、自我安慰(3.312±0.699)、認知重視(2.628±0.812)。

除自我安慰外，不同軍齡的軍人對認知重視、行為抑制、情感求助3種情緒調節方式的使用頻率存在極其顯著的差異。事后檢驗指出，在認知重視的使用頻率上，5年及以上軍齡的軍人顯著高于1年、2年、3年軍齡的軍人，4年軍齡的軍人顯著高于1年、3年軍齡的軍人(P ＜0.05);在行為抑制的使用頻率上，4年、5年及以上軍齡的軍人顯著高于1年、2年、3年軍齡的軍人(P ＜0.05);在情感求助的使用頻率上，5年及以上軍齡的軍人顯著高于1年、2年、3年軍齡的軍人，4年軍齡的軍人顯著高于3年軍齡的軍人，2年軍齡的軍人顯著高于3年軍齡的軍人(P ＜0.05)，見表1。

不同職別的軍人使用4種情緒調節方式存在極其顯著的差異。事后檢驗指出，在認知重視的使用頻率上，士官、軍官顯著高于士兵(P ＜0.05);在自我安慰的使用頻率上，軍官顯著高于士兵、士官(P＜0.05);在行為抑制的使用頻率上，軍官顯著高于士官、士兵，士官顯著高于士兵(P ＜0.05);在情感求助的使用頻率上，軍官顯著高于士官、士兵(P ＜0.05)，見表2。

表1 軍齡對軍人情緒調節方式的影響(±s)

表1 軍齡對軍人情緒調節方式的影響(±s)

注:* P ＜0.05，＊＊P ＜0.01，＊＊＊P ＜0.001，下同

項 目 1年2年3年4年≥5年及以上F認知重視 2.53±0.79 2.58±0.85 2.48±0.75 2.71±0.75 2.76±0.81 7.586＊＊＊自我安慰 3.31±0.74 3.29±0.71 3.21±0.66 3.36±0.62 3.35±0.70 1.817行為抑制 3.46±0.79 3.57±0.80 3.49±0.74 3.78±0.75 3.68±0.78 9.019＊＊＊情感求助 3.62±0.76 3.72±0.82 3.56±0.76 3.74±0.76 3.83±0.78 6.604＊＊＊

表2 職別對軍人情緒調節方式的影響(±s)

表2 職別對軍人情緒調節方式的影響(±s)

項 目 士兵 士官 軍官F認知重視2.56±0.84 2.67±0.79 2.74±0.77 7.097＊＊＊自我安慰3.27±0.71 3.30±0.69 3.47±0.65 8.875＊＊＊行為抑制3.51±0.80 3.62±0.77 3.75±0.78 10.822＊＊＊情感求助3.68±0.79 3.70±0.80 3.86±0.73 5.925＊＊

2.2 軍人情緒調節方式與應付方式的相關

見表3。認知重視與解決問題和求助呈顯著負相關，與自責、幻想、退避、合理化呈顯著正相關;自我安慰與解決問題、求助呈顯著正相關，與自責、幻想呈顯著負相關;行為抑制與解決問題、自責、幻想、退避、合理化呈顯著正相關，與求助呈顯著負相關;情感求助與解決問題、幻想、求助呈顯著正相關。

表3 軍人情緒調節方式與應付方式的相關(r)

表4 軍人情緒調節方式與應付方式的回歸

2.3 應付方式對軍人情緒調節方式的回歸

見表4。為探索應付方式各變量對情緒調節方式的影響力，以軍人情緒調節方式的4 個維度為因變量，以應付方式的6 個維度為預測變量，運用逐步回歸分析法進行回歸分析，以0.05 為入選標準，0.1為剔除標準。結果顯示，自責、幻想、解決問題、退避、合理化進入了“認知重視”的回歸方程，可共同解釋認知重視變異的18.9%;解決問題、求助、自責進入了“自我安慰”的回歸方程，可共同解釋自我安慰變異的5.4%;退避、求助、解決問題、自責進入了“行為抑制”的回歸方程，可共同解釋行為抑制變異的4.1%;求助、幻想、退避進入了“情感求助”的回歸方程，可共同解釋情感求助變異的9.7%。

3 討 論

3.1 軍人情緒調節方式總體狀態

本次研究的軍人情緒調節方式中情感求助使用頻率最高，這與國內以往研究結果具有相對一致性［13］。這一結果再次表明軍人傾向于主動尋求幫助與支持，從而達到調節情緒體驗的目的。行為抑制排在使用頻率的第二位，這能夠在一定程度上反映軍人職業特點。此外，不同軍齡軍人在情感求助、行為抑制、自我安慰3種情緒調節方式的使用頻率存在極其顯著的差異。這與以往研究結果具有一致性［13］。具體表現為軍齡越長，對3種調節方式的使用頻率也越高，且基于此還表現出復雜的特點。這與不同軍齡個體可能面臨的發展問題緊密相關。

不同職別軍人在4種情緒調節方式使用頻率上存在極其顯著的差異。這一結果也與以往研究具有一致性［13］。具體表現士兵使用頻率相對最低，軍官使用頻率相對最高。這與不同職別軍人的職責與壓力有關。

本研究結果指出，隨著軍齡的增長、職別的提升，軍人對情緒調節方式的使用頻率呈現出日益增高的趨勢，這一結果提示以下幾點:①軍齡小、職別低的軍人可能缺乏對情緒調節方式的有效使用;②隨著軍齡的增長、職別的提升，軍人可能更善于應用多種調節方式改善情緒狀態;③隨著軍齡的增長、職別的提升，軍人可能面臨更多情緒困擾，故而使用情緒調節方式的頻率更高。

3.2 軍人情緒調節方式與應付方式的相關

本研究發現，軍人情緒調節方式與應付方式間存在顯著的相關。按照Gross 的情緒調節過程模型，有兩類情緒調節方式，一類為增強型方式，表現為加強個體與可能引起情緒的情境的評價，增強個體與情境的關聯;另一類為減弱型方式，表現為個體以回避、忽視等方式，盡可能減少情境可能引起的情緒體驗［14］。認知重視、行為抑制屬于增強型方式，而自我安慰、情感求助屬于減弱型方式［13，15］。此外，在應付方式的6 個因子中，解決問題、求助屬于成熟型方式，退避、自責、幻想屬于不成熟型方式，合理化屬于混合型方式［12］。因此，本研究結果表明，多采用增強型情緒調節方式的軍人，更傾向于采用不成熟型應付方式;多采用減弱型情緒調節方式的軍人，更傾向于采用成熟型應付方式。

已有對大學生的研究發現，大學新生的應付方式與焦慮、抑郁密切相關，一方面焦慮、抑郁的大學生傾向于采取消極的應付方式，另一方面積極的應付方式有助于降低焦慮、抑郁水平，增進心理健康［5］。此外，對高中生的研究也發現，應付方式與焦慮水平關系密切，焦慮水平高的個體偏向于消極應付方式的應用［16］。因此，本研究結果進一步提示，應付方式可能通過情緒調節方式影響情緒體驗。

3.3 應付方式對軍人情緒調節方式的回歸

經過多元逐步回歸分析發現，軍人應付方式在回歸方程中起到一定的作用，對情緒調節方式具有預測作用。

自責、幻想、退避、合理化和解決問題能更好地預測認知重視。這一結果提示，自責、退避、合理化、幻想較高，解決問題較低的軍人個體在遇到問題時可能采用不成熟應付方式難以有效解決問題，從而在認知上反復思考，不斷增強與情境的關聯，往往會增強情緒體驗。解決問題、自責和求助能更好地預測自我安慰。這一結果提示，解決問題、求助較高，自責較低的軍人個體一般能夠采用成熟型應付方式解決問題，由于自身積極主動作為，故而不論結果如何，能夠進行合理歸因，減弱自身與情境的關聯，從而降低情緒體驗。自責、退避、求助和解決問題能更好地預測行為抑制。這一結果提示，自責、退避、解決問題較高，求助較低的軍人個體能夠采用刻意控制的方式，讓自己的情緒體驗不暴露在外界環境，從而不影響工作和學習，這在一定程度上反映出軍人服從命令、攻堅克難、吃苦耐勞的職業特質?；孟?、退避和求助能更好地預測情感求助。這一結果提示，求助、幻想較高，退避較低的軍人個體能夠通過向他人傾訴、求助來宣泄自己的情緒，以尋求對引發事件的幫助，從而降低情緒體驗。

綜上所述，軍人情緒調節方式與應付方式相關密切。這對軍隊心理工作者開展心理健康教育與訓練工作有重要的意義。在軍人心理健康教育中，軍隊心理工作者應重視將應付方式有關內容有效納入情緒調控訓練中，從而更好地幫助基層官兵調適情緒、促進心理健康。

［1］Berking M，Wupperman P.Emotion regulation and mental health:Recent findings，current challenges and future directions［J］.Curr Opin Psychiatr，2012，25(2):128-134

［2］唐海波，周敏.大學生生活事件、認知情緒調節與心理彈性的關系［J］.中國健康心理學雜志，2014，22(3):441-443

［3］侯瑞鶴，俞國良.情緒調節理論:心理健康角度的考察［J］.心理科學進展，2006，14(3):375-381

［4］王紅姣，盧家楣.高職生壓力源及應付方式特點研究［J］.心理科學，2009，32(6):1328-1332

［5］牛榮華，姜桂蘭，房征巖.大學新生應付方式焦慮抑郁及其相互關系［J］.中國健康教育，2010，26(7):548-550

［6］馮正直，甘麗英，孫輝，等.中國軍人抑郁流行病學特征的研究［J］.第三軍醫大學學報，2013，35(20):2138-2142

［7］甘麗英，孟素平，馮正直，等.高寒地區軍人抑郁癥狀流行病學特征及其危險因素研究［J］.重慶醫學，2013，42(12):1332-1335

［8］馮正直，戴琴.中國軍人心理健康狀況的元分析［J］.心理學報，2008，40(3):358-367

［9］楊國愉，劉云波，李維民，等.某進藏工作團體狀態－特質焦慮、抑郁狀況調查［J］.中國健康心理學雜志，2011，20(1):408-411

［10］崔向軍，逯春潔，郭永芳，等.大學生情緒調節與抑郁的相關研究［J］.中國健康心理學雜志，2011，20(3):431-433

［11］王立菲，郭成，馮正直，等.軍人情緒調節方式量表的編制［J］.中華行為醫學與腦科學雜志，2009，18(4):369-371

［12］肖計劃，許秀峰.“應付方式問卷”效度與信度研究［J］.中國心理衛生雜志，1996，18(4):164-168

［13］王立菲，郭成，汪濤，等.軍人情緒調節方式特點研究［J］.中華行為醫學與腦科學雜志，2009，18(9):834-835

［14］Ochsner K N，Silvers J A，Buhle J T.Functional imaging studies of emotion regulation:A synthetic review and evolving model of the cognitive control of emotion［J］.Ann N Y Acad Sci，2012，1251:1-24

［15］王立菲，郭成，張俐，等.軍人情緒調節方式與人格特征的關系［J］.中華行為醫學與腦科學雜志，2009，18(8):737-739

［16］劉旺發，劉曉蓮，蔡翥，等.高中生焦慮與應付方式的相關研究［J］.中國健康心理學雜志，2013，21(4):595-596