高師院校文理科大學生應對方式的比較*

徐 唯

中國.江蘇鹽城師范學院(江蘇鹽城) 224002 E-mail:xuwei888688@163.com

應對是指個體在處理來自內部或外部超過自身資源負擔的生活事件時，所做出的認知和行為上的努力。而應對方式是在應對過程中繼認知評價之后所表現出來的具體的應對活動，具有一定的跨情景一致性和穩定性。它直接影響著個體的適應活動，對于緩解壓力、保持個體的身心健康具有重要的意義［1］。因此，分析不同群體的應對方式，研究影響應對方式的因素，對于干預改善應對方式，促進心理健康具有重要價值。大學生的生理發育水平已接近成人，但心理發育尚未成熟，自我調節和自我控制能力還不強，面對來自社會、家庭和教育等方面的種種壓力，如果采用不適當、不健康的應對方式，將會帶來不適應感、焦慮感、壓抑感等消極的心理體驗，產生心理障礙，損害身心健康。因此，針對大學生的應對方式，人們進行了大量的研究，并提出了許多有建設性的建議。在這些研究中，專業常被作為一個很重要的變量予以考察。但是，綜合分析表明，對大學生應對方式的專業變量還需進一步深入研究，具體原因體現在兩方面:一是大量研究只是把專業因素作為許多研究因素中的一個子因素進行探討［2］，而專題研究大學生應對方式專業差異還較少，因此，這些研究還缺乏應有的廣度與深度;二是專業對大學生應對方式的研究結論仍存在分歧，研究人員還沒有得出比較一致的結論。因此，本論文在已有研究的基礎上，以某地方高師院校大學生為研究對象，詳細分析文、理科大學生應對方式的差異，并剖析其原因，探討專業因素對大學生應對方式的可能影響，以期糾正專業因素在教學、學習中對學生影響的偏差，使大學生在學習專業知識的同時，盡量避免專業知識對其性格、能力方面的負面影響，使大學生在日常學習中形成良好的應對方式。

1 對象與方法

1.1 對象

以某地方師范學院大二學生為研究對象，共發放問卷360 份，回收有效問卷350 份(97.2%)。文科人數為166人，其中，文科男生72人，文科女生94人;理科人數184人，其中，理科男生90人，理科女生94人。

1.2 方法

大學生應對方式問卷。該量表由我國學者劉鳳娥編制，采用李克特5 點記分，共有64 個問題，9 個維度，包括:①問題解決;②求助;③忍耐;④抱怨;⑤轉移;⑥逃避;⑦幻想;⑧壓抑;⑨退縮，其中將1～3維度歸為問題取向，4 和5 維度歸為情緒取向，6～9維度歸為回避途徑。就某一維度而言，得分高說明較少采用這種應對方式，得分低則說明較多采用這種應對方式。經過檢驗，問卷具有良好的信度和效度［3］。

采用團體測量，由各班級的體育老師組織學生進行集體填寫問卷，并有專人指導，學生填寫完畢后立即回收問卷。

1.3 統計處理

采用Excel 2003 和SPSS 13 進行數據整理與分析

2 結 果

2.1 文理科大學生應對方式的總體特征

從表1 看出，文科大學生與理科大學生的應對方式在使用順序上一致(經t 檢驗比較說明，兩表各因子之間都差異顯著);說明文、理科大學生在應對挫折時，都主要以問題解決、忍耐、轉移、求助等積極的應對方式為主，相對較少采用壓抑、逃避、幻想等消極的應對方式。

表1 文理科大學生應對方式各緯度的得分(±s)

表1 文理科大學生應對方式各緯度的得分(±s)

項目 問題解決 轉 移 求 助 忍 耐 逃 避 壓 抑 幻 想 抱 怨 退縮文科2.165±0.590 2.410±0.565 2.466±0.536 2.708±0.631 3.272±0.652 3.316±0.721 3.511±0.802 3.527±0.616 4.021±0.756理科2.208±0.607 2.688±0.439 2.719±0.511 2.810±0.603 3.045±0.766 3.060±0.633 3.129±0.702 3.327±0.613 3.595±0.787

表2 文理科大學生應對方式各緯度的差異檢驗(±s)

表2 文理科大學生應對方式各緯度的差異檢驗(±s)

注:* P ＜0.05，＊＊P ＜0.01，下同

緯 度文科學生(n=166)理科學生(n=184) t P抱 怨 3.527±0.616 3.327±0.613 2.184*0.030轉 移 2.410±0.565 2.688±0.439 -5.208＊＊ 0.000求 助 2.468±0.536 2.719±0.511 -4.358＊＊ 0.000問題解決2.165±0.590 2.208±0.607 -1.282 0.201忍 耐 2.708±0.631 2.810±0.603 -1.729 0.085退 縮 4.021±0.756 3.595±0.787 4.094＊＊ 0.000逃 避 3.272±0.652 3.045±0.766 2.613＊＊ 0.009幻 想 3.511±0.802 3.129±0.702 4.004＊＊ 0.000壓 抑 3.316±0.721 3.060±0.633 2.721＊＊0.007

2.2 文理科大學生應對方式各緯度差異比較

2.2.1 文理科大學生應對方式各緯度的差異檢驗各緯度的差異檢驗表明，文科大學生應對方式在求助、轉移緯度的使用上低于理科大學生;而在抱怨、退縮、逃避、幻想和壓抑緯度的使用上高于理科大學生。說明文科大學生的應對方式比理科大學生積極、主動。

2.2.2 文理科男大學生應對方式各緯度的差異比較 各緯度的差異檢驗表明，文科男大學生應對方式在求助，轉移緯度上得分低于理科男大學生;其他各緯度得分無顯著性差異。說明與理科男大學生相比，文科男大學生更多采用求助、轉移應對方式。

表3 文理科男大學生應對方式各緯度的差異檢驗(±s)

表3 文理科男大學生應對方式各緯度的差異檢驗(±s)

緯 度 文科男學生 理科男學生t P抱 怨3.353±0.658 3.342±0.623 0.547 0.585轉 移 2.322±0.573 2.658±0.426 -4.049＊＊ 0.000求 助 2.308±0.489 2.682±0.531 -3.892＊＊ 0.000問題解決2.042±0.588 2.113±0.603 -1.252 0.212忍 耐 2.628±0.703 2.800±0.601 -1.730 0.085退 縮 3.972±0.713 3.682±0.762 1.339 0.185逃 避 3.144±0.598 3.100±0.857 0.207 0.836幻 想 3.381±0.873 3.171±0.624 1.254 0.212壓 抑3.072±0.756 3.036±0.656 -0.169 0.866

表4 文理科女大學生應對方式各緯度的差異檢驗(±s)

表4 文理科女大學生應對方式各緯度的差異檢驗(±s)

緯 度 文科女學生 理科女學生t P抱 怨 3.660±0.551 3.313±0.609 4.116＊＊0.000轉 移 2.477±0.556 2.717±0.454 -3.267＊＊ 0.001求 助2.590±0.5431 2.753±0.493 -1.486 0.137問題解決2.260±0.581 2.299±0.603 -0.457 0.648忍 耐 2.770±0.571 2.819±0.612 -0.570 0.569退 縮 4.057±0.793 3.511±0.808 4.708＊＊ 0.000逃 避 3.370±0.680 2.992±0.673 3.861＊＊ 0.000幻 想 3.611±0.737 3.089±0.734 4.885＊＊ 0.000壓 抑 3.502±0.640 3.083±0.616 4.601＊＊0.000

表5 文理科大學生應對方式經t 檢驗差異顯著的題目(±s)

表5 文理科大學生應對方式經t 檢驗差異顯著的題目(±s)

項 目 文科學生 理科學生t問題解決 NO.6 相信失敗總是暫時的 1.671±0.755 2.065±0.987 -2.080*NO.12 吸取經驗去應付困難 2.146±0.576 2.496±1.157 -1.998*求 助 NO.2 找知心朋友傾訴 2.159±0.936 2.613±1.022 -2.511＊＊NO.3 盡量與此問題有關的人討論解決 2.073±0.842 2.473±0.951 -2.344*NO.33 與朋友一起討論解決問題的辦法 2.244±1.049 2.624±0.955 2.205*NO.39 找他人征詢意見 2.049±0.800 2.720±0.993 -2.844*NO.43 向有經驗的師長求教解決問題的辦法 2.463±1.113 2.785±1.187 -1.987*忍 耐 NO.48 自己會盡量忍一時之氣 2.476±1.045 2.785±0.998 2.371*NO.55 會從長遠打算，暫時忍耐一下 2.342±1.068 2.699±0.987 2.023*轉 移 NO.7 想些高興的事自我安慰 2.024±0.916 2.387±1.207 2.247＊＊抱 怨 NO.29 埋怨命運不好 3.902±1.084 3.570±1.088 2.501＊＊NO.32 感到運氣不好 3.378±1.038 2.871±1.024 2.673＊＊NO.36 責怪他人做的不好 3.573±1.043 3.172±0.892 2.231*NO.44 認為這是生活對自己不公的表現 3.707±0.987 3.355±1.028 -2.214*NO.52 抱怨外部環境不好 3.476±1.009 3.140±0.996 -2.412*壓 抑 NO.18 壓抑內心的憤怒與不滿 3.085±1.080 2.774±0.861 2.160*幻 想 NO.56 想一些不切實際的想法 3.622±1.002 3.151±0.989 2.196*NO.61 幻想自己已經解決了面臨的困難 3.829±1.142 3.312±1.188 2.453*逃 避 NO.16 以無所謂的態度掩飾內心的感受 3.037±1.024 2.710±1.099 2.335*NO.27 得過且過，拖一天算一天 3.793±1.086 3.247±1.158 2.165*退 縮 NO.54 自我封閉 4.012±1.160 3.602±1.270 2.1321*NO.57 破罐子破摔 4.134±0.926 3.462±1.099 2.916＊＊NO.64 自我虐待 4.556±0.837 4.022±1.073 2.238＊＊

2.2.3 文理科女大學生應對方式各緯度的差異比較 各緯度的差異檢驗表明;文科女大學生應對方式在轉移緯度上得分低于理科女大學生;在抱怨、退縮、逃避、幻想、壓抑緯度上得分高于于理科女大學生;其他各緯度得分無顯著性差異。說明相對于文科女大學生，理科女大學生轉移應對方式使用較少;而抱怨、退縮、逃避、幻想、壓抑使用傾向高。

2.3 文理科大學生應對方式經t 檢驗差異顯著的題目

通過對量表所有項目t 檢驗表明，文科大學生在問題解決緯度中的NO.6、NO.12;求助緯度中的NO.2、NO.3、NO.33、NO.39、NO.43;忍耐緯度中的NO.48、NO.55;轉移緯度中的NO.7 題目得分顯著低于理科大學生。而在抱怨緯度中的NO.29、NO.32、NO.36、NO.44、NO.52;壓抑緯度中的NO.18;幻想緯度中的NO.56、NO.61;逃避緯度中的NO.16、NO.27;退縮緯度中的NO.54、NO.57、NO.64 得分顯著高于理科大學生。

3 討 論

3.1 文理科大學生應對方式總體特征分析

文、理科大學生應對方式各緯度的得分排序情況一致，說明文、理科大學生在應對壓力時，使用應對方式的趨勢相同，應對方式的總體特征基本一致。并沒有表現出專業的差異。從應對方式各緯度得分排序表明，文理科大學生使用頻率較高的都是問題解決、轉移、求助、忍耐4種應對方式，而逃避、壓抑、幻想、抱怨、退縮應對方式的使用頻率較低，說明在面對壓力與挫折時，文理科大學生都能面對現實，解決問題，而在問題一時難以解決時能通過其他方式轉移自己的注意力，主動調節自己的情緒，或向他人求助，從而積極主動地應對困難。這說明，文理科大學生的應對方式總體都是積極的，主動的。這一研究結論與國內已有研究基本相符［4］。但仔細的分析各緯度的排序后，我們發現，轉移緯度在第二位，而忍耐緯度排在第四位，說明，“90”后大學生自我意識較強，注重自我解決問題，但是，在遇到困難時，他們的忍耐性較差，意志比較薄弱，易沖動，這種性格特點在“90”后可能具有典型性，應該引起心理工作者的注意。

3.2 文理科大學生應對方式各緯度比較分析

文科生與理科生應對方式在轉移、求助、逃避、壓抑、幻想、抱怨、退縮緯度上差異顯著。其中，文科大學生在轉移、求助緯度得分上低于理科大學生;而在逃避、壓抑、幻想、抱怨、退縮的得分高于理科大學生。進一步檢驗結果說明，文科男生與理科男生應對方式在轉移、求助緯度上差異顯著。而文科女生與理科女生應對方式在轉移、逃避、壓抑、幻想、抱怨、退縮緯度上差異顯著。其中，文科男大學生在轉移、求助緯度得分上低于理科男大學生;文科女生應對方式在轉移緯度上得分低于理科女生，而在逃避、壓抑、幻想、抱怨、退縮緯度上顯著高于理科女大學生。總體來看，專業因素對大學生應對方式的許多緯度具有影響，文科大學生更多采用轉移、求助積極應對方式;而理科大學生逃避、壓抑、幻想、抱怨、退縮消極應對方式的應用傾向性較大。因此，文科大學生應對方式較理科大學生更積極、主動。進一步的分析說明，專業因素對不同性別大學生應對方式具體影響并不相同。專業因素影響男大學生的轉移、求助兩個緯度，使理科男大學生比文科男大學生更少使用轉移、求助應對方式。而專業因素影響女大學生轉移、逃避、壓抑、幻想、抱怨、退縮6 個緯度，使理科女生比文科女生更少使用轉移應對方式，更傾向于使用逃避、壓抑、幻想、抱怨、退縮應對方式。說明，專業因素影響男大學生積極應對能力，但是對男大學生消極應對方式沒有影響;而專業因素不但影響女大學生積極應對能力，同時更多地影響她們的消極應對方式。就專業因素對應對方式影響的研究中，有小部分研究表明，理科大學生應對方式優于文科大學生［5］;而大量研究說明，文科大學生應對方式優于理科大學生［6-8］;本研究結果與此類研究結論相似。許多其他相關研究也間接的證明了本研究結論。研究說明，理科大學生的心理健康程度差于文科大學生，理科大學生的自殺率高與于文科大學生［9］。因此，結合這些研究結論，本研究說明，理科大學生是高校心理健康關注的重點，應加強對理科大學生應對方式的干預。而理科女大學生又是干預的重點。

3.3 文理科大學生應對方式各項目的比較與分析

以上各緯度的分析表明，文科大學生的應對方式比理科大學生更積極、主動，成熟。然而，在應對方式的每一緯度中還包括許多項目，由于每一緯度的差異情況只是許多項目的平均差異，因此，緯度的差異可能會模糊每一項目的具體差異情況，因此，深入分析每一項目的差異，有助于了解應對方式的差異到底是由哪些具體的應對方法引起的，并認真分析其背后的可能原因，可以為有針對性地對理科大學生進行應對干預提供依據。在對應對方式量表所有64 項項目進行差異性檢驗后，文科大學生與理科大學生在23 個項目中差異顯著;結合各緯度具體分析表明，在問題解決緯度中，盡管文科大學生與理科大學生在問題解決緯度得分無顯著性差異，但是，問題解決緯度中文科大學生NO.6、NO.12 項目得分都顯著低于理科大學生，說明，在面對挫折時，文科大學生比理科大學生更多相信失敗總是暫時的。其實，問題解決緯度包含13 項項目，而僅NO.6、NO.12 項目得分差異，說明，在面對困難時，理科大學生與文科大學生相比，解決問題的實際能力并不遜色，但是，他們解決問題的信心比較不足。許多研究表明，信心是應對效能的最重要的指標，處于應激狀態下效能高的個體更有信心接受應激的挑戰，會采用有效的應對方式［10］。因此，在應對干預中進一步的提高理科大學生的應對困難的信心是關鍵。在求助緯度中，文科大學生NO.2、NO.3、NO.33、NO.39、NO.43 項目得分都顯著低于理科大學生，說明，在求助對象中，除了親友相同以外，文科大學生向朋友、他人、師長求助的更多。求助對象的多少反映了一個人社會資源的廣度，它說明了一個人的社會交往能力。社會是由各種錯綜復雜的人際關系組成的網絡，在某種意義上說，人際交往能力是大學生社會適應能力的綜合體現。研究表明，人際交往能力與積極應對方式成正關聯［11］，而且，大量研究表明，理科大學生的人際交往能力顯著差于文科學生［12］，因此，在大學階段，加強理科大學生社會交往能力的培養，有助于優化他們的應對方式。在忍耐緯度中，文科大學生NO.48、NO.55 項目得分都顯著低于理科大學生。說明，在面對困難時，文科大學生更能從長計議，從大局考慮主動的克制自己。其實，忍耐包括被動的忍耐與主動的忍耐，被動的忍耐是一味的忍讓，是個人性格缺陷的一個表現，而主動的忍耐是個人的優秀品質。盡管可能有較多因素影響個人主動忍耐性，然而，在面對挫折時，思維方式不單一，能夠系統地考慮問題的得失是一個重要因素。現有研究表明，思維方式是影響應對方式的一個重要因素，系統的整體思維方式有利于優化應對方式［13-14］，同時，研究表明，理科大學生的思維的系統性，整體性與文科大學生相比不足［15］。因此，加強對理科大學生系統性、整體思維方式的培養，有助于提升他們的應對方式。在轉移緯度中，轉移緯度包含6 項項目，它是說明大學生通過行為方式或心理活動方式轉移注意力暫時擺脫煩惱的應對方式。而本研究表明，在轉移緯度中，理科大學生僅NO.7 題目與文科大學生差異顯著。說明，在轉移應對方式中，理科大學生通過行為方式轉移注意能力以擺脫煩惱的應對方式與文科大學生是相同的，唯一不同的是通過想象調節轉移注意的能力相對薄弱。想象力是否豐富與個體形象思維能力高低成正比，大量研究表明，理科學生由于學科特點，邏輯思維方式占優勢，而形象思維能力較差［16］，因此，提高理科大學生的形象思維能力可以更好的增強他們調節情緒的應對能力。在抱怨緯度中，文科大學生NO.29、NO.32、NO.36、NO.44、NO.52 題目得分都高于理科大學生項目得分。說明，在遇到困難時，理科大學生更會產生抱怨情緒，更傾向于把責任歸因于外界。在遇到挫折時，把原因推委給外部因素，可以緩解對自身的壓力，但是，一味的把原因歸于外部，也反映了歸因具有外控傾向性。因此，抱怨緯度各項目對比結果表明，理科大學生歸因時外控傾向大。大量研究表明，歸因控制感是影響應對方式的重要因素，內控型個體與外控型相比，應對方式更積極主動［17］。因此，加強對理科大學生進行合理歸因指導，使他們能夠客觀、合理的歸因，有助于提高理科大學生的應對方式。在壓抑緯度的4 個項目中，文科大學生NO.4、NO.18、NO.22、NO.352 題目得分都高于理科大學生項目得分。說明，在應對挫折時，理科大學生的壓抑傾向大。壓抑心理指個人受到挫折后，不是將變化的思想、情感釋出來，而是將其抑制在心里，否認煩惱的存在，寧愿獨自承擔挫折而不愿與人分擔的一種心理現象。壓抑應對方式的使用與個體的內部因素與外部因素有關，在內部因素中，缺乏對自己的客觀認識，存在自卑心理，害怕別人知道后傷害到自己的自尊是一個重要原因;而在外部因素中，社會支持資源不足，人際關系比較淡薄，缺乏可以傾談的朋友也是一個重要因素。長期的壓抑易導致個體心理失衡，危害他們的身心健康，因此，加強理科大學生自尊、自愛個性的培養;發展他們的人際交往能力，有助于降低理科大學生壓抑應對的運用。在幻想緯度中，文科大學生NO.56、NO.61、題目得分都高于理科大學生項目得分。說明，理科大學生應對困難時更容易產生一些不切實際的想法，幻想自己有超人的解決問題能力或已經解決了面臨的困難。幻想是一種自欺欺人的方法，短期使用可緩解一下情緒，經常使用會使人脫離實際，阻礙尋找解決問題的方法。它反映了個人對自我能力缺乏正確的認識，是自我同一性比較混亂的表現。研究表明，自我同一性的高低與應對方式優劣成正相關［18］。因此，在大學階段，促進理科大學生自我同一性的建立，有幫助于減少理科大學生幻想應對方式的使用。在逃避緯度中，文科大學生的NO.16，NO.27 題目得分顯著高于理科大學生。說明，在應對壓力時，理科大學生以無所謂的態度應對壓力，得過且過，拖一天算一天的應對傾向更大。這樣的應對方法是缺乏前進的動力，對自身發展失去信心的表現。大學生自我同一性擴散，對自我發展缺乏合理的規劃，沒有建立起明確發展目標，是導致這種應對的重要原因［19］。因此，加強對理科大學自我同一性確立，引導他們合理的規劃自身的發展目標，可降低理科大學生逃避應對傾向。在退縮緯度中，文科大學生NO.54、NO57、NO.64 題目得分都高于理科大學生。說明，在應對挫折時，理科大學生以自我封閉、破罐子破摔、自我虐待應對方法的傾向性高于文科大學生。這3種應對方法是對自我的否定，它體現了個體對于生命的輕視，說明個體對于生命的意義與價值缺乏應有的認識與體驗。研究分析表明，理科大學生生命價值觀比較匱乏，理科大學生的自殺率高于文科大學生［9］。因此，加強對理科大學生生命價值觀的教育，有助于降低理科大學生退縮的應對傾向。

3.4 加強人文素質的培養可有效的優化理科大學生應對方式

文科大學生的應對方式比理科大學生更積極、主動，而理科大學生在自信心、社會交往能力、自我同一性、思維方式，形象思維能力、歸因方式與生命價值觀多緯度心理因素上與文科大學生相比較為遜色是重要原因。本研究中，文、理科大學生的人口統計學因素基本相同，因此，造成這些因素差異背后的深層次原因應該是由于文、理科接受的教育不同引起的。理科大學生與文科大學生的相比主要是人文教育相對匱乏［20］。因此，理科大學生人文教育相對匱乏應該是引起以上多種心理因素相對遜色的原因。而許多理論研究佐證了這種觀點。所謂人文教育就是將人類優秀的文化成果通過知識傳授、環境熏陶使之內化為人格、氣質、修養，成為人的相對穩定的內在品格。人文素質教育的目的其實就是教人“如何做人”，其中包括如何處理人與自然、人與社會、人與人的關系以人自身的理性、情感、意志等方面的問題。研究表明，人文教育有助于大學生自我同一的確立，引導大學生客觀的認識自我、悅納自我，使他們在生活中表現出自尊、自愛、自信的性格，在對行為進行歸因時，能客觀、合理［21］;人文素質教育能讓大學生認識到生活并不是一帆風順的，天行健，君子以自強不息，因此，它可以培養大學生直面挫折的勇氣與信心［22］;人文素質教育引導大學生對生命的目的、意義進行思考，使大學生能夠明確生命的價值［23］;人文素質教育可以培養大學生與人交往基本知識和技能，促進大學生人際交往能力的提高［24］。另外，人文素質教育是提高理科大學生形象思維能力，培養大學生非線性思維方式，發展大學生創新能力的基礎［15-16］。以上分析說明，人文教育與大學生的自信心、社會交往能力、自我同一性、思維方式，形象思維能力、歸因方式與生命價值觀多緯度心理因素改善確實有著內在的關聯性，加強對理科大學生進行人文教育，可綜合改善這些因素，因此，加強人文素質的培養可有效的優化理科大學生應對方式。

許多高校教育人士早就認識到，理科大學生應該加強人文素質教育;而本研究通過文、理科大學生的應對方式比較研究再次說明，理科大學生應加強人文素質教育。然而，由于受“技術至上，實用為主”辦學理念的影響，許多高校對理科大學生人文素質教育缺乏應有的重視，因此，提升高校教育辦學觀念，加強對理科大學生人文素質培養，是提高理科大學生綜合素質與培養創新能力的必要手段。

［1］彭萍，姚樹橋，劉偉偉.大學生壓力應對方式［J］.湖南科技學院學報，2011，32(5):152-154

［2］李飛，王琦.高師院校大學生應對方式的特點實證分析［J］.通化師范學院學報:人文社會科學，2014，35(2):138-141

［3］劉鳳娥.大學生壓力應對方式問卷的初步編制［J］.統計研究，2009，26(7):109-112

［4］李笑燃，李向陽.內蒙古蒙漢大學生應對方式調查研究［J］.內蒙古師范大學學報:哲學社會科學版，2012，41(1):24-27

［5］劉鳳娥.大學生壓力應對方式的特點研究［J］.中國特殊教育，2008，5(5):73-77

［6］郝紅英.師范類大學生應對方式研究［J］.陰山學刊，2008，21(1):61-63

［7］王紅姣，盧家楣.高職生壓力源及應付方式特點研究［J］.心理科學，2009，32(6):1328-1332

［8］程剛，肖友琴.大學生失戀應對方式的構成及其特點［J］.中國健康心理學雜志，2010，18(10):1274-1276

［9］徐杰玲.理工科院校大學生生命教育實施的困境與突破［J］.長春工業大學學報:高教研究版，2012，32(3):103-105

［10］童輝杰.應對效能:問卷的編制及理論模型的建構［J］.心理學報，2005，37(3):413-419

［11］尹小琳，何曉燕，羅書偉.初中生師生關系與應對方式及其相互關系研究［J］.中國學校衛生，2006，27(12):1081-1082

［12］劉芳.大學生社交焦慮特征探析［J］.醫學教育探索，2007，6(5):474-476

［13］路翠萍.大學生思維方式與應對方式的關系研究［J］.心理發展與教育，2008，24(4):56-60

［14］李明，劉文.大學生思維方式特征和應對方式的關系研究［J］.天津市教科院學報，2008，20(1):58-60

［15］周家榮.從線性思維到非線性思維:理工科高校素質教育的核心訴求創新人才培養［J］.電子科技大學學報:社科版，2009，11(1):10-14

［16］鐘志奇.思維科學視角下的文理兼修－談如何培養工科大學生的形象思維能力［J］.重慶文理學院學報:社會科學版，2007，26(3):1-3

［17］王合霞.運動員心理控制源與應對效能的關系［J］.山東體育學院學報，2010，26(12):54-56

［18］韓佩玉，陳秋燕，蔣舒陽.大學生自我同一性與應付方式的研究［J］.成都工業學院學報，2013，16(4):74-77

［19］石楊，劉妤.從埃里克森自我同一性理論探析我國青少年心理健康發展［J］.牡丹江教育學院學報，2008，26(6):85-86

［20］肖海鳳.大學語文與理科大學生人文素質的提升［J］.白城師范學院學報，2008，22(4):54-57

［21］奚彥輝，姜穎.南大學生自我同一性實現路徑的新思考－兼論高校人文素質課的嶄新價值［J］.贛南師范學院學報，2010，31(5):57-58

［22］曹東燕網絡環境下大學生自我同一性問題及教育對策［J］.產業與科技論壇2008，7(7):190-192

［23］申成，田超，龐橋.淺談如何培養和提高理科學生的人文素質［J］.經濟研究導刊，2011，7(15):270-271

［24］姜竹青.試論當代大學生人際交往能力的重要性及其培養［J］.山東省團校學報，2014，20(3):50-53