基于教齡的大學英語教師信念狀況調查

叢 超，李芝蕾

（長春工業大學，吉林 長春 130012）

1 前言

教師信念，從教學取向來定義，是指教師對于教育實踐、學生、學習、教學、課程、教學環境、教師角色等的看法[1].隨著認知心理學的發展，教師信念，作為教師心理活動的一部分，成為了當代西方教師研究的一個重要課題.到20世紀80年代末至90年代初，隨著世界范圍內的教育改革的進行，對教師信念的研究變的普遍起來.改革要求改變教師關于學科，教學，學習者和學習的知識和信念.因此，改革的實施實質上可以看作是教師學習的過程[2].然而，教師已有的信念可能阻礙這一學習過程.因為教師信念的本質使其成為“過濾器”影響著新的知識的吸收與融合[3].VanDriel也提出許多國家的某些教學改革的結果令人失望，原因就在于在計劃改革之初，沒有把教師已有的知識，信念和態度考慮進去[4].目前，我國大學英語教學正在經歷一場深刻的改革與創新，作為改革的執行者，大學英語教師所持有的教師信念是否與改革的方向一致，是促進還是阻礙改革的實施，是必須了解的問題.

教師信念的本質同時也影響教師職業發展.教師職業發展是指教師反思，更新，和發展自己能力的過程.事實上，這就是課堂實踐者的學習過程.在這個過程中，教師的已有信念同樣起到過濾器的作用，影響著教師對新知識和信息的吸收與融合.Richard總結道，教師信念在教師職業發展中起著核心作用[5].

本研究即從教齡入手，以問卷的方式調查大學英語教師的教師信念狀況，分析不同教齡的大學英語教師的教師信念特點，比較其差異.以期為大學英語教學改革和大學英語教師的職業發展計劃提供參考.

2 研究描述

2.1 研究對象

來自長春市四所大學的101位大學英語教師參與了本調查.他們按教齡被分成五組.其中第1組為1-6年教齡者，共22人.第2組為7-12年教齡者，共53人.第3組為13-18年教齡者，共13人.第4組為19-25年教齡者，共9人.第5組為26-31年教齡者，共4人.其中第2組所占比例最大為52.5%，第1組21.8%，第3組12.9%，第4組8.9%，第5組4.0%.

2.2 研究工具

本研究所使用問卷分為兩部分.第一部分為研究對象的背景信息，包括性別，年齡，教齡，學歷，職稱.第二部分為教師信念量表.此量表由臺灣學者苑瑜，葉玉珠設計.量表包括四個維度:學生管理信念，課程信念，評價信念和學生學習信念.量表形式為六等量表，分別為【非常不同意】、【不同意】、【不太同意】、【有點同意】、【同意】以及【非常同意】.教師依據自己對每一題的真實想法在六個選項中進行圈選.選擇【非常不同意】得1分，【不同意】得2分，【不太同意】得3分，【有點同意】得4分，【同意】得5分，【非常同意】得6分.得分越高者其所持教師信念越趨向開放、進取，反之則趨向傳統、保守.

2.3 數據收集與分析

問卷以當面分發或電子郵件的方式發給四所大學的115位大學英語教師，兩周后回收104份問卷，其中101份為有效問卷，有效問卷所占比例為97.2%.

數據錄入后由SPSS(17.0)進行數據分析.為方便比較不同教齡階段教師的信念差異，我們對不同教齡階段的教師信念進行總的平均數計算，同時對四個維度的數據分別進行了平均數的計算.

3 結果和討論

3.1 教師信念的總體得分結果

為比較不同教齡階段的大學英語教師的教師信念，我們首先對教師的教師信念進行總的平均數計算.結果如表1.

表1 教師信念總體的描述性統計

由于每一題的最高分為6分，如果受試教師得分低于3分，說明該教師對該題的陳述遲否定態度，則其教師信念趨向保守或以教師為中心.反之，若高于3分，則該教師對該題陳述持肯定態度，意味著其教師信念趨向于開放或是以學生為中心的.

從表4我們看到，每一組教師的教師信念總的得分都在4.3分以上，也就是說當代大學英語教師的教師信念整體上是趨于開放的.從Huberman6的“教師職業周期主題模式”來看，教師從教的前六年包括入職期（1-3年）和穩定期（4-6年）.在入職期，教師雖然需要適應陌生環境，但通常能積極、熱情的學習如何教學，教什么，學習如何管理學生和自己并培養整體的效能感.到了穩定期，教師由關注自己轉向關注教學，不斷改進教學技能，表現出自主，獨立，成為教學團隊里具備資格的一員.因此我們看到，如調查結果所示，教齡為1-6年的教師其教師信念得分最高，而教齡為7-12年的最低，教齡為13-18年的與第二組幾乎持平.休伯曼認為教齡為7-25年的教師由于經歷和個性的不同，可能會進入兩種不同狀態.其中一部分是進入實驗或岐變期，這一階段的教師對教學，評價策略和教學內容大膽實驗，他們試圖通過在教育體制中的主導地位來尋求改變.而同一教齡階段的另一部分教師則可能進入重新估價期，即教師對自己所取得的成績評估和反思，探索未來是否要跳槽，為自己開辟新的職業道路.從我們的研究結果看，教齡為7-12年和教齡為13-18年的教師信念幾乎處于整個職業生涯的最低階段，可見在這一階段里我國大學英語教師處于重新估價期的傾向比較大，而這一階段的教師占整個大學英語教師隊伍的的65.4%.可見，這一階段的大學英語教師職業生涯發展急需引起重視.教齡為19-25年的教師信念得分較前兩個階段有所回升，這可能是因為這一階段的教師在經歷了懷疑和危機后，由于其經驗豐富，能夠較為輕松的完成課堂教學，也變得更有自信.在26-31年教齡階段的教師，一般都是五十多歲即將退休的老教師，在教學上很少再嘗試新的內容，新的方法，因此，如研究結果所示，其教學信念趨向保守.圖1比較直觀的表現了不同教齡階段的大學英語教師信念的變化趨勢.需要注意的是這一趨勢只是對大學英語教師的教師信念歲教齡階段變化的一個總體的概括的表現.同一個教齡階段的教師之間的信念也可能存在著較大差異.

3.2 教師信念在四個維度的得分結果

表2為受試教師在四個維度的教師信念得分情況，更詳細的呈現了不同教齡階段的大學英語教師在具體信念上的差異與變化.

可見，學生管理信念除了在教齡為13-18年的這個階段稍微回落之外，基本上是隨著教齡的增加而呈現上升趨勢的.教齡1-6年的大學英語教師其教師信念只有學生管理信念較低，這可能是由于這一階段的教師工作經驗少，缺乏管理學生的自信造成的.但是由于其工作熱情比較高，與學生年齡相近，所以其課程信念，評價信念和學生學習信念都比較高.教齡為7-12年的教師其各方面信念相對都比較低，所以可以這樣理解，此階段的大學英語教師的確是對自己所從事的職業，對自己本身，對所教授的對象產生質疑，處在職業生涯的重新評估期.教齡為13-18年的教師的教學信念狀況最為有趣，其課程信念和評價信念得分最高，而學生管理信念和學生學習信念則處在最低谷.教齡為19-25年的教師和教齡為26-31年的教師由于課堂教學和學生管理的經驗比較豐富，所以教齡為19-25年的教師學生學習信念得分最高，學生管理信念也略有回升，而教齡為26-31年的教師學生管理信念更是處在最高峰.但是這些教師已經基本達到職業目標，或即將退出教師行業，所以其志向水平開始下降，對專業投入減少，失去了專業發展的熱情，所以教齡為19-25年的教師其課程信念和評價信念相對前三個階段比較低.而教齡為26-31年的教師課程信念和評價信念則是最低谷，學生學習信念也是相對較低的.圖2，3，4，5比較直觀的表現了教師信念的四個維度在不同教齡階段的變化.

表2 四個維度的教師信念的描述性統計

圖2 學生管理信念

圖3 課程信念

圖4 評價信念

圖5 學生學習信念

4 結語

本研究以問卷的方式調查大學英語教師的教師信念，并用計算平均數的方式統計分析了調查結果.結果顯示一方面我國大學英語教師的教師信念基本是開放的，進取的.另一方面，不同教齡階段的教師信念各有其特點.值得我們注意的是，教齡為7-12年的教師其教師信念得分平均比較低，整體處于低谷.而這部分教師的數量占受試教師的一半以上，其信念狀況對大學英語教學的效果，對大學英語教學改革的成效起著至關重要的作用.因此，如何更新大學英語教師的教師信念不僅僅是是教師個人的問題，也是整個大學英語教學團隊要面臨的問題.一方面，教師本人應該不斷的探索和反思自己的教學，另一方面，學校與社會也應創造良好的條件，幫助在職大學英語教師有效完成繼續培訓.只有通過終身的學習與反思，才能不斷的更新與發展教師信念，從而不斷推動大學英語教學的進步.

〔1〕Porter，A.C.，Freeman，K.J..Professionalorientations:Anessentialdomainforteachertesting[J].JournalofNogro Education.1986，(55)：284～292.

〔2〕Ball,D.L.,&Cohen,D.K.(1999).Developing practice,developingpractitioners.InL.Darling-Hammond&G.Sykes(Eds.),Teachingasthe learningprofession.Handbook ofpolicyand practice (pp.3-32).SanFransisco:Jossey-Bass.

〔3〕Pajares,M.F.(1992).Teachers'beliefsandeducationalresearch:clearingupamessyconstruct.ReviewofEducationalResearch,63(3),307.

〔4〕VanDriel,J.H.,Beijaard,D.,&Verloop,N.Professionaldevelopmentandreforminscience education: the role of teachers’ practical knowledge [J].JournalofResearchinScience Teaching.2001,(38):137～158.

〔5〕Richards,J.C.,(2001)BeyondTraining,CambridgeUniversityPress.

〔6〕Huberman,M.，Grounauer,Marie Madeleine&Marti,Jurg, (1993).translatedbyJonathan Neufeld,Thelivesofteachers.London:Cassell Villiershouse; New York: Teachers college press.