教育家怎樣看待懲罰與教育

懲罰適不適用于教育，這是一則很有爭(zhēng)議的論題。有人認(rèn)為適合，甚至提出“懲罰教育”的名詞及主張，有人則不予認(rèn)可，如此形成了“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”的局面。盡管從某種意義上說(shuō)“出現(xiàn)教育論爭(zhēng)是自然的、健康的”[1]，但也會(huì)造成人們認(rèn)識(shí)上的模糊。

不同的懲罰觀

為了澄清認(rèn)識(shí)，免不了要尋求證據(jù)，特別是古往今來(lái)教育家的論述，這是資料中的典型資料，比較可靠。關(guān)于懲罰表達(dá)過(guò)意見(jiàn)的有夸美紐斯、赫爾巴特、羅素、馬卡連柯等，一般論及此問(wèn)題時(shí)都會(huì)加以引用。作為現(xiàn)代教育的旗幟性人物——杜威對(duì)此問(wèn)題有沒(méi)有表達(dá)過(guò)他的意見(jiàn)呢？

有研究認(rèn)為，杜威表示過(guò)意見(jiàn)，并且還有他的“懲罰觀”。為了研究的真實(shí)性，不妨將這一百多字全數(shù)附上：“杜威是以主張尊重兒童而著稱(chēng)的現(xiàn)代教育思想的代表人物，但他仍然認(rèn)為，‘兒童是一個(gè)人，他必須或者像一個(gè)整體統(tǒng)一的人那樣過(guò)他的生活，或者忍受失敗和引起摩擦’，‘兒童必須接受有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)能力的教育，也必須接受有關(guān)服從的教育’。杜威指出：‘凡是需要懲罰的地方，教師就沒(méi)有權(quán)利不懲罰。在必須懲罰的情況下，懲罰不僅是一種權(quán)利，而且是一種義務(wù)’。可見(jiàn)杜威主張尊重兒童，但不否認(rèn)懲罰教育。”[2]

引文第一句關(guān)于兒童的部分出自摩西的《世界著名教育思想家》，用來(lái)說(shuō)明“主張尊重兒童”，似不相符；為懲罰做學(xué)理的鋪墊，也看不出話(huà)里有這層意思，頗不能理解。

引文第二句出自王天一、夏之蓮和朱美玉編著的《外國(guó)教育史》，這是一部非常有名的教材，選用的是2005年“中國(guó)文庫(kù)”版。只是熟悉前蘇聯(lián)教育學(xué)或者對(duì)馬卡連柯有了解的，都知道“懲罰是權(quán)利，還是義務(wù)”的判斷是馬卡連柯的見(jiàn)解。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)教育界流行“懲罰是可以有的，但是，最好還是能不用它。縱然懲罰是可以用的，但如果你懲罰了，那你就是不好的教師。凡是不用懲罰的教師，就是良好的教師。”馬卡連柯認(rèn)為“這樣的邏輯，會(huì)弄得教師無(wú)所適從”，為了糾正流弊他鄭重表示：“我堅(jiān)信這樣的事實(shí)：凡是需要懲罰的地方，教師就沒(méi)有權(quán)利不懲罰。在必須懲罰的情況下，懲罰不僅是一種權(quán)利，而且是一種義務(wù)。”[3]王、夏、朱幾位老師治外國(guó)教育史多年，業(yè)務(wù)純熟，按理不可能出現(xiàn)張冠李戴的錯(cuò)誤。由于引用者未標(biāo)示出頁(yè)碼，挺難決斷。經(jīng)過(guò)仔細(xì)核對(duì)，“杜威的教育理論”[4]一節(jié)未出現(xiàn)上述論述，如此，誤讀杜威的可能性應(yīng)該更大。

杜威不僅不認(rèn)可懲罰，也不認(rèn)可獎(jiǎng)賞

杜威對(duì)于懲罰與教育究竟有怎樣的意見(jiàn)，想來(lái)還是應(yīng)該從他的著作中去探求，因?yàn)檫@是第一手的資料。他在1916年的《民主主義與教育》批判“教育是一種預(yù)備”時(shí)，曾分析到“預(yù)備的原則，使人不得不極大地求助于利用外來(lái)的快樂(lè)和痛苦的動(dòng)機(jī)。如果預(yù)期的未來(lái)和現(xiàn)在的可能性割裂，就沒(méi)有激發(fā)和指導(dǎo)的力量，必須另外搭上一些東西，才能發(fā)生作用。于是就采用威逼利誘的方法。以獎(jiǎng)賞為諾言，以痛苦作威脅。”也就是說(shuō)要讓學(xué)生明白“如果他們不按規(guī)定的方法去做，自然要受到懲罰；如果他們按規(guī)定的方法做，就可希望在將來(lái)的一定時(shí)間內(nèi)獲得報(bào)酬，以補(bǔ)償現(xiàn)在的犧牲”，事實(shí)上卻是“為預(yù)備將來(lái)而忽視現(xiàn)在可能性的教育制度，基本上都不得不訴諸各種懲罰的制度。”[5]這種制度、這種背后的學(xué)說(shuō)正是杜威所極力批判的。

1919年9月至1920年3月，他在北京做“教育哲學(xué)”的十六次講演時(shí)，也談到“學(xué)生的教育，倘專(zhuān)事討論預(yù)備很遠(yuǎn)的將來(lái)生活”，必然的“考試咧、賞罰咧，想盡種種辦法督促他們用功。因?yàn)樗鶓业哪康脑谟趯?lái)，自然不得不如此。”[6]可見(jiàn)，認(rèn)識(shí)是一以貫之的。杜威不僅不認(rèn)可懲罰，也不認(rèn)可獎(jiǎng)賞。

與他有著學(xué)術(shù)傳承關(guān)系的克伯屈，在這一點(diǎn)上意見(jiàn)不如老師那么激進(jìn)。他說(shuō)自己“并不排除道德教誨，也不排除懲罰”，但他認(rèn)為“這些不能構(gòu)成道德成長(zhǎng)的日常食糧。他們更像補(bǔ)藥或藥物，更適于當(dāng)情況不幸惡化時(shí)，被醫(yī)生開(kāi)到處方上。”[7]也就是說(shuō)懲罰如藥石，只可救急，不可能靠它來(lái)培養(yǎng)兒童良好習(xí)性。同時(shí)，他對(duì)于獎(jiǎng)賞也看得很低，曾有人問(wèn)：“您把徽章、獎(jiǎng)?wù)隆s譽(yù)、地位等都看作是腳手架嗎？”他說(shuō)：“是的。如果腳手架是建造房子的唯一方法或最好方法，我們可以搭一個(gè)，但我們要住的是房子，并且打算把腳手架拆掉。”[8]

兒童應(yīng)當(dāng)“出于對(duì)工作本身的熱愛(ài)來(lái)學(xué)習(xí)工作，而不是為了一種獎(jiǎng)勵(lì)或因?yàn)樗ε乱环N懲罰”

說(shuō)起懲罰，特別是其中令人生厭的體罰與教育的淵源頗深。古埃及人認(rèn)為男孩必須像馬或驢一樣訓(xùn)練和制服，王子也不能幸免[9]；在希伯來(lái)文中，“繆薩爾”一詞兼有“教育”和“體罰”二義[10]；古羅馬的教育是在象征權(quán)力意志的鞭子下實(shí)施的，不考慮每個(gè)兒童各自天生的性格，時(shí)常采取嚴(yán)厲的、甚至是野蠻的懲罰[11]。

我們這個(gè)文明古國(guó)也是信奉體罰的，記載中國(guó)先民活動(dòng)的《尚書(shū)·舜典》篇中有“樸作教刑”的記載，影響深遠(yuǎn)。漢時(shí)鄭玄注：“樸，榎楚也。”唐時(shí)孔穎達(dá)又疏：“樸，榎楚也。不勤道業(yè)則撻之。”“榎”或作“夏”、或作“槚”，均同音假借字。《禮記·學(xué)記》中也有“夏楚二物，收其威也”的告誡。為何東西方社會(huì)都相信懲罰是教育的輔助方法之一，唯獨(dú)杜威不相信且極力排斥呢？

這還是基于他對(duì)教育的理解，他以為兒童應(yīng)當(dāng)“出于對(duì)工作本身的熱愛(ài)來(lái)學(xué)習(xí)工作，而不是為了一種獎(jiǎng)勵(lì)或因?yàn)樗ε乱环N懲罰”，因?yàn)檫@兩種方法使得兒童“習(xí)慣于期望得到它們從事的工作的成果價(jià)值以外的某些東西”，如果學(xué)校“被迫依靠這些動(dòng)機(jī)”，那就表明了“對(duì)真正的道德行為以外的動(dòng)機(jī)是多么地依賴(lài)”。他所說(shuō)的“工作”不是讀書(shū)，或者靜聽(tīng)，而是活動(dòng)。杜威以為兒童在活動(dòng)中可以發(fā)展“活力、主動(dòng)性、創(chuàng)造性”，而這些品質(zhì)比執(zhí)行命令更有價(jià)值，哪怕是最完美的忠誠(chéng)。學(xué)生看到了他的工作價(jià)值，因而看到了自己的進(jìn)步，這激勵(lì)他去追求進(jìn)一步的結(jié)果。[12]這也就是“教育即生長(zhǎng)”之意。

如此，基本上可以明了杜威是不認(rèn)可懲罰的，同時(shí)也知曉了為什么不認(rèn)可。