有關語文教學的幾道“選擇題”

“第四屆東北地區知名高中語文教育論壇”在東北師大附中自由校區舉行。“論壇”引發了我對目前語文教學的幾點思考。在語文老師面前有這么幾道選擇題，需要我們做出正確的選擇。

一、是“單篇短章閱讀”，還是“整本書閱讀”

東北師大附中的鄢霏老師上了一節閱讀課，教學目的是想在語文閱讀方面做一個嘗試。提到了目前語文教學的一個重要議題：是“單篇短章閱讀”，還是“整本書閱讀”？

多年來，我們的語文教材一直是由“單篇短章”集合而成，這種教材支配下的老師，采取的也多是“單篇精講”的教學方法，至多在授課中加進去“拓展閱讀”或是“對比閱讀”。但總體下來，還屬于“單篇短章”閱讀的范疇。那么這種閱讀有何弊端呢？

早在上個世紀40年代，語文教育學家葉圣陶先生就在《論中學國文課程的改訂》一文中指出了“單篇短章”閱讀的弊端：“將會使學生眼花繚亂，心志不專，仿佛走進熱鬧的都市，看見許多東西，可是一樣也沒有看清楚……并且，讀慣了單篇短章，老是局促在小規模的范圍之中，魄力就不大了；等遇到規模較大的東西，就說是兩百頁的一本小書吧，將會感到不容易對付。”針對這種弊端，葉老當時就提出了“讀整本書”的主張，他說：“現在國文教材似乎該用整本的書，而不該用單篇短章，……退一步說，也該把整本的書作主體，把單篇短章作輔佐。”

其實往前溯源，我們就會了解到“五四”時期就有許多前輩都有“讀整本書”的主張，比如著名教育家陶行知，著名學者、歷史家、文學家、哲學家胡適。而再往前溯源，我們就會發現中國古代“語文教育”就是“讀整本書”的。

北京第二外國語學院國際傳播學院院長、北師大版高中語文副主編唐曉敏教授也主張現代的語文教育要“讀整本書”，他引用叔本華的話來說明“單篇短章”的不足：“一顆大的鉆石如果打得細碎的話，這些小破片價值之總和，無法和它原本的價值相比擬；一支龐大的軍隊，若把它分成若干小部隊，則威力必大減，發生不了什么作用。同樣，偉大的精神，若使之中斷、攪亂、破壞或轉向，它和普通精神已無任何差異。”他認為：“多年以來，我們的學生接觸的不是‘大鉆石’，而只是‘小破片’。這是目前語文學習的最大的問題。”

其實，國外許多國家的“國文教育”教材就是“整本書”，國際組織認定下的中文課程也是主張“讀整本書”。我們是否可以在“讀整本書”這方面做點探索呢？相關的教育行政部門是否可以在這方面做點改革嘗試呢？有能力的學校是否可以先行做點嘗試呢？

二、是“以學定教”，還是“以教定學”

當然，這不是一個新的命題，之前就有“以學定教”“以案定教”“以教定教”等方面的討論。只不過，討論并沒有引起老師的重視。因此，重提這個論題還是有必要的。關于“以學定教”等概念，有人進行過圈定，但在這里我說一下我的理解。我認為，“以學定教”，就是教師圍繞著學生的問題組織教學；“以教定學”，就是教師圍繞著老師的問題讓學生來學習。是“以學定教”，還是“以教定學”，其實是不言自明。但是教師在實際授課過程中，做的往往相反。

在這次論壇上，一位老師講授《雷雨》的時候，用下面的三個問題貫穿課堂。

“假定周樸園對魯侍萍有過真情，你能從本文的言語、事件當中找出來嗎？”

“如此恩愛，為什么侍萍在年三十的晚上，被趕出周公館呢？能否從侍萍的敘述當中找出點原因呢？”

“我們寧愿相信周樸園對侍萍的情感具有真的一面，那么30年后當活生生的侍萍站在他面前的時候，他又有何反應呢？你對周樸園得出怎樣的結論？”

研讀這三個問題，我們就思考，這三個問題是“學生的問題”，還是“老師的問題”呢？教師是在“圍繞著學生的問題組織教學”，還是在“圍繞著老師的問題讓學生來學習”呢？——答案也是不言自明的。授課教師左一個“假定”，右一個“我們寧愿相信”，牽著“學生來學習”。這樣的課堂實際上是在解決教師的“假問題”，而不是在解決學生的“真問題”。其結果是，課堂上，學生處在云山霧繞之中，不知道老師下一步將把自己帶向何方；課后，學生回味一番，也不知道這堂課解決了什么問題。

所以，教師要“以學定教”，解決學生的“真問題”。教師要試著讓學生自己“找地兒”“挖井”，然后讓他們自己往里“跳”。必要的時候，教師再幫學生“挖兩鍬”，把學生往“井里”“推一把”。而不應該是教師自己“挖井”，然后把學生一個個的往“井里”“推”。學生是不愿意“跳”這樣的“井”的。

三、是“外部解讀文本”，還是“內部解讀文本”

沈陽市教育研究院評測中心主任柳文波老師，對一位老師的課做了以下點評：

“知人論世是理解詩歌的重要方法，所以我注意到黃河老師上課一開始大約用了10分鐘講背景，而沒有直接解析文本。這讓我想起了去飯店吃飯，菜端上來了，但是服務員就是不讓吃，而是大談這道菜是哪請來的大廚、用了什么食材、用了什么廚藝做出來的，等她介紹完了，大家當初吃菜的意興已經減了大半。我還注意到，課要講完的時候，黃河老師又補充了很多內容，想讓學生加深對課文的理解，可這就像要散席的時候，又上了好幾道大菜一樣：菜是好，但是大家都已經吃不下了，它們只能成了‘陳列品’。”

柳老師的點評，不僅恰切生動，而且還提出了語文教學的另一個問題：是“外部解讀文本”，還是“內部解讀文本”？

很長一段時間里，語文老師都愛圍著文本兜圈子，文本之外講了很多，等講到文本，卻寥寥數語收場了，這可以說是“外部解讀文本”吧。在我看來，這樣的解讀，是不符合常人的閱讀習慣的。因為學習中，我們首先接觸的是文本本身，然后在閱讀的過程中產生問題，為了解決問題，我們才去查看其他的相關資料。可現在的語文課，是老師先講相關的材料，然后讓學生閱讀，之后再試圖讓學生用相關的材料佐證文本中出現的問題。這不是一個簡單的“本末倒置”的問題，而是長此以往會讓學生處于“假閱讀”的狀況之中，從而造成一種后果：學生沒有“真閱讀”的能力，只有回答“假問題”的能力。

因此，我主張“內部解讀文本”，強調“細讀文本”。做到這點，就要從改變備課習慣做起。一般教師備課通常的過程是，要備哪篇課文，就先看教參是怎么說的，看看鑒賞辭典是怎么說的，這個名家那個名家是怎么說的；上網搜搜，看張老三怎么講的，李老四是怎么做的：反正是盡量多地看別人是怎么說的。然后把各種說法寫在書邊上，寫完了課也就算備好了，就等課上把這些“高論”傳授給學生了。

這實際上是一種浮于文本表面的備課，因為對文本的論述觀點都不是老師自己細讀文本得出的，老師的理解，還基本是停留在記憶別人觀點的層面上。這樣備課下的課堂，是缺失教師主體的。在整個教學過程中，教師雖然身在課堂，但都是在宣讀別人對文本的理解，沒有教師自己的觀點，教師在課堂中是沒有性靈的，是沒有感情的，根本就是一個“傳話筒”。

四、是“秀教師”，還是“秀學生”

一個語文老師的優秀，不是僅體現在課堂上的言語上，更是體現在課堂設計上。老師的言語可能只能反映一個老師的基本功，課堂設計卻能體現一個老師的思想。而一個有思想的老師才能培養出有思想的學生。況且，一個優秀的語文老師的優秀，就在于在課堂中不是自己表現的有多優秀，而是讓他的學生越來越優秀。

所以，真希望“秀老師”的老師越來越少，“秀學生”的老師越來越多。

作者單位：東北師大附中