近端髓內(nèi)釘固定與滑動髖螺釘髓外固定治療股骨粗隆間骨折效果比較

胡文雄，蔣家正，陳慶雄，韓宏德

(儋州市第一人民醫(yī)院骨科，海南 儋州 571700)

近端髓內(nèi)釘固定與滑動髖螺釘髓外固定治療股骨粗隆間骨折效果比較

胡文雄，蔣家正，陳慶雄，韓宏德

(儋州市第一人民醫(yī)院骨科，海南 儋州 571700)

目的 比較近端髓內(nèi)釘固定(PFN)與滑動髖螺釘髓外固定(DHS)治療股骨粗隆間骨折的臨床療效，探討不同類型股骨粗隆間骨折的最佳內(nèi)固定方式。方法納入146例因股骨粗隆間骨折行手術(shù)治療的患者，其中PFN組82例，DHS組64例，記錄兩組患者一般情況、手術(shù)時間、出血量、輸血量、術(shù)后并發(fā)癥及術(shù)后髓關(guān)節(jié)功能評分等。對該兩組患者術(shù)中、術(shù)后相關(guān)指標進行統(tǒng)計學分析。結(jié)果術(shù)前兩組患者的平均年齡、性別和Tronzo Evans分型等指標比較差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。術(shù)中兩組患者的手術(shù)時間、輸血量、輸血人數(shù)、全身麻醉等比較差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。DHS組的失血中位數(shù)為310 ml，PFN組為220 ml，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。DHS組切口平均長度14.09 cm，PFN組平均切口長度9.13 cm，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。術(shù)后兩組患者在全身并發(fā)癥、切口并發(fā)癥、術(shù)后引流量、住院天數(shù)等方面比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。結(jié)論DHS和PFN都是目前治療股骨粗隆間骨折的有效固定器械，與DHS比較，PFN手術(shù)損傷較小，是骨科醫(yī)生治療股骨粗隆間骨折的最佳選擇之一。

股骨粗隆間骨折；髓內(nèi)釘；滑動髖螺釘

隨著人口老齡化的日漸加劇，髖部骨折發(fā)生率不斷升高，其中，股骨粗隆間骨折發(fā)生率較高，占髖部骨折的45%[1]。老年人由于肢體不靈活、骨質(zhì)疏松，當下肢扭轉(zhuǎn)時容易導致髖部骨折，而年輕人則多由于高能損傷所致。粗隆部骨折后容易發(fā)生髓內(nèi)翻，多種并發(fā)癥發(fā)生率較高[2]。近年來，髓外固定和髓內(nèi)固定成為股骨粗隆間骨質(zhì)治療的爭議焦點[3-5]。目前，臨床上對于股骨粗隆間骨折的固定方式主要分為髓內(nèi)固定和髓外固定，其中前者以髓內(nèi)釘(PFN)為代表，后者則以滑動髖螺釘(DHS)為代表，本研究將對此兩種固定方式在臨床上的應用效果做一評價，現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 納入2008年10月至2013年10月期間在我院骨科因股骨粗隆間骨折行髓內(nèi)、髓外固定術(shù)的患者146例，其中髓內(nèi)釘組(PFN組)82例，滑動髖螺釘組(DHS組)64例。PFN組患者男性42例，女性40例；年齡27～84歲，平均57.12歲；Tronzo Evans分型Ⅲ型25例，Ⅳ型38例，Ⅴ型19例；合并糖尿病8例，心血管疾病13例、腦血管疾病6例。DHS組患者男性34例，女性30例；年齡32～91歲，平均64.52歲；Tronzo Evans分型Ⅲ型15例，Ⅳ 型34例，Ⅴ型15例；合并糖尿病7例，心血管疾病8例、腦血管疾病7例。

1.2 納入與排除標準 納入標準：(1)經(jīng)影像學確診為股骨粗隆間骨折；(2)凝血功能及血生化等實驗室檢查指標基本正常；(3)手術(shù)內(nèi)固定采用的是DHS或PFN，完整記錄資料；(4)患者知情同意，自愿入組者。排除標準：(1)病理性骨折；(2)偏癱等原因所致的術(shù)前長期臥床，無法行走者；(3)陳舊性股骨粗隆間骨折；(4)惡性高血壓、腎功能異常、糖尿病患者。

1.3 手術(shù)方法

1.3.1 PFN組 骨折復位后開始固定手術(shù)，選擇大粗隆頂點偏內(nèi)側(cè)作為進釘點，進而鉆孔、插入導針、擴髓、插入主釘。骨折復位滿意后將遠端鎖釘鎖住，再鎖近端的鎖釘，最后安裝釘蓋，注意糾正髖內(nèi)翻。放置負壓引流管，逐層關(guān)閉切口。

1.3.2 DHS組 取患側(cè)直切口，于大粗隆頂點下方采用股骨頸干角定位器在外側(cè)皮質(zhì)前后位的中點打入內(nèi)固定導針，正位沿股骨頸長軸，平行于股骨距；側(cè)位于股骨頸長軸的正中，測量導針打入長度，導針進入的長度減去超出股骨頭骨質(zhì)的長度后，再減去10 mm，作為置入螺釘?shù)拈L度，擴孔、攻絲、置入螺釘、金屬板。經(jīng)股骨頸向股骨頭釘入一枚拉力螺釘，螺紋部超過骨折線。放置負壓引流管，逐層關(guān)閉切口。

1.4 觀察指標 觀察兩組患者的手術(shù)時間、出血量、輸血量、術(shù)后并發(fā)癥及術(shù)后髓關(guān)節(jié)功能評分。

1.5 療效評價

1.5.1 骨折愈合標準 同時滿足以下4點：(1)局部無壓痛；(2)X線顯示骨折線模糊，有連續(xù)性骨癡通過骨折線；(3)解除外固定后，患肢不扶拐在平地行走3 min，并不少于30步；(4)連續(xù)觀察2周，骨折處不變形。

1.5.2 髖關(guān)節(jié)評分標準 參照Merle D'Aubigne髖關(guān)節(jié)功能評分表進行髖關(guān)節(jié)功能[8]，包括疼痛、運動幅度和步行三項評價指標。優(yōu)：三項得分相加為17分或18分；良：三項得分相加得13～16分；中：三項得分相加得9～12分；(4)差：三項得分相加≤8分。0分：疼痛持續(xù)且劇烈，髖關(guān)節(jié)畸形位，需臥床；1分：疼痛影響睡眠，髖關(guān)節(jié)在功能位，若借助拐杖可行走幾步；2分：活動時疼痛，髖關(guān)節(jié)屈40°以內(nèi)，行走時間和距離均受限制；3分：疼痛可忍，髖關(guān)節(jié)屈40°～60°，不借助手杖難以行走，借助手杖行走1 h內(nèi)；4分：活動后痛，休息后則減退，髖關(guān)節(jié)屈60°～80°，借助手杖行走1 h以上；5分：偶爾出現(xiàn)輕度疼痛，屈80°～90°，可外展25°，行走無需借助手杖；6分：無疼痛，屈90°以上，外展40°，可正常步行。

1.6 統(tǒng)計學方法 應用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示，兩組獨立樣本計量資料比較采用t檢驗，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的術(shù)中和術(shù)后情況比較 兩組患者的手術(shù)時間比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，PFN組患者術(shù)中失血少于DHS組，其差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，兩組的麻醉方式和切口長度差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表1。但兩組患者術(shù)后的各項觀察指標比較差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，見表2。

表1 兩組患者術(shù)中情況比較(±s)

表1 兩組患者術(shù)中情況比較(±s)

組別 手術(shù)時間(min)失血量(ml)麻醉(例)輸血量(U)輸血人數(shù) 切口長度(cm) DHS組PFN組檢驗值P值151.46±42.38 143.47±33.68 1.234＞0.05 310 220 11.543＜0.05全身麻醉26 62 18.374＜0.05椎管內(nèi)麻醉38 20 18.374＜0.05 2 2＞0.05 32 29 3.164＞0.05 14.09±2.95 9.13±1.78 11,870＜0.05

表2 兩組患者的術(shù)后資料比較(±s)

表2 兩組患者的術(shù)后資料比較(±s)

DHS組PFN組檢驗值P值5 11 1.156＞0.05 4 7 4 6 0.270＞0.05 130.37±121.17 123.59±137.72 0.316＞0.05 14.63±5.64 12.54±5.55 1.167＞0.05 0.064＞0.05

2.2 兩組患者髖關(guān)節(jié)功能評分比較 DHS組的Merle D'Aubigne評分為(2.84±1.04)分，PFN組為(4.05±2.55)分，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。DHS組平均愈合時間為(4.49±1.19)個月，PFN組為(4.13±1.01)個月，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥比較 PFN組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為10.98%，明顯低于DHS組的23.44%，有統(tǒng)計學意義(χ2=4.064，P＜0.05)，見表3。

表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥比較[例（%）]

3 討論

隨著人類壽命的增加和骨質(zhì)疏松患病人數(shù)的不斷增高，髖關(guān)節(jié)骨折也日益多發(fā)，其不僅帶來了疾病和死亡，同時占用了相應的社會和醫(yī)療資源，加重患者家庭負擔。預計到2050年，全球股骨骨折數(shù)量將達到630萬，近半與股骨粗隆間骨折相關(guān)。粗隆部血運豐富，骨折后多愈合，但是容易出現(xiàn)一系列并發(fā)癥[9]。目前，對于粗隆間骨折的治療方法仍有諸多爭論。

股骨粗隆間骨折可分為穩(wěn)定型骨折和不穩(wěn)定型骨折兩大類，其中以后內(nèi)側(cè)皮質(zhì)合并有小粗隆在內(nèi)的后內(nèi)側(cè)骨塊的粉碎骨折或逆粗隆間線骨折為不穩(wěn)定型[10]。治療股骨粗隆間骨折的方法有很多，對于不同類型的骨折其效果也不盡相同。主要治療方法包括外固定器、Jewett釘、麥氏鵝頭釘(Mclanghin釘)、角鋼板(Angle plate)、動力髖螺釘(Dynamic hip screw，DHS)、轉(zhuǎn)子支持鋼板(Trochanter supporting plate)、孔動力髖螺釘、經(jīng)皮加壓板(Per Cutaneous Compression Plate，PCCP)、Talons釘、Medoff滑動鋼板(Medoff sliding plate，MSP)以及髓內(nèi)固定器、人工關(guān)節(jié)置換術(shù)等[11-13]。在眾多治療方法中，其爭論的主要焦點在于髓外固定器和髓內(nèi)固定器的選擇，其中DHS是髓外固定器的代表，PFN是髓內(nèi)固定器的代表。

DHS采用一種較粗的螺釘，通過髓內(nèi)拉力螺釘?shù)幕瑒蛹訅鹤饔煤陀袀?cè)方套筒的鋼板使股骨頭頸段與股骨干固定為一體，從而有效防止髖內(nèi)翻，其結(jié)構(gòu)堅固，既可加壓又可滑動。自20世紀70年代開始，DHS即成為固定轉(zhuǎn)子周圍骨折的“金標準”[14]。PFN是從20世紀80年代末開始使用，具有穩(wěn)定性好、切口小的優(yōu)勢，但是在多數(shù)臨床研究中卻并未顯示其對于DHS的優(yōu)越性[15]。同時，對粗隆間骨折的前瞻性對照試驗及Meta分析并未顯示其在術(shù)后并發(fā)癥、骨折愈合率及再手術(shù)率的優(yōu)勢。相反，某些研究結(jié)果顯示在并發(fā)癥率方面，DHS甚至優(yōu)于PFN。因此，現(xiàn)今并無明確證據(jù)支持PFN確實優(yōu)于DHS[16]。

本研究結(jié)果顯示，兩組患者的手術(shù)時間比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，PFN組患者術(shù)中失血少于DHS組，其差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，兩組的麻醉方式和切口長度差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。筆者認為，上述結(jié)果可以說明PFN組并不會增長手術(shù)時間，但卻可以有效減少患者術(shù)中出血量，這有利于降低手術(shù)風險，并有利于患者的術(shù)后康復，同時其切口長度的減少，亦有利于美觀。此外，本PFN組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為10.98%，明顯低于DHS組的23.44%，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。這說明PFN有降低患者并發(fā)癥發(fā)生風險的作用，這也印證了前述其降低手術(shù)風險和利于患者康復的作用。

綜上所述，DHS和PFN都是目前治療股骨粗隆間骨折的有效固定器械，且PFN與DHS比較，手術(shù)損傷較小，是骨科醫(yī)生治療股骨粗隆間骨折的最佳選擇之一。

[1]洪全明,王 平,劉 軍,等.DHS與Intertan髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國矯形外科雜志,2012,11(4):311-313.

[2]He YQ,Ruan ZY,Xiang C,et al.Treatment of intertrochanteric fractures over age of 80 years old patients with proximal femur intramedullary nail[J].Zhongguo Gu Shang,2013,26(10):833-835.

[3]陳 魏,廖 瑛.股骨粗隆間骨折髓內(nèi)固定治療進展[J].中國矯形外科雜志,2014,22(8):723-726.

[4]李山珠,徐 超,袁 鋒,等.螺旋刀片與螺釘固定股骨頭治療老年粗隆間骨折的臨床療效研究[J].中國矯形外科雜志,2014,22 (4):289-293.

[5]Hsueh KK,Fang CK,Chen CM,et al.Risk factors in cutout of sliding hip screw in intertrochanteric fractures:an evaluation of 937 patients[J].International Orthopaedics,2010,34(8):1273-1276.

[6]陳瑞榮.股骨近端解剖型鎖定鋼板內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折體會[J].中國老年保健醫(yī)學,2012,10(3):57.

[7]史曉鵬,王志榮,陳 勇,等.PFNA和DHS治療老年性股骨粗隆間骨折的療效比較[J].生物骨科材料與臨床研究,2011,8(6):41.

[8]d'Aubigné RM.Numerical classification of the function of the hip [J].Rev Chir Orthop,1970,56:481-486.

[9]顧春生,崇漢卿.股骨粗隆間骨折不同內(nèi)固定術(shù)式的療效分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2012,26(12):1107-1108.

[10]Sidhu AS,Singh AP,Singh AP,et al.Total hip replacement as primary treatment of unstable intertrochanteric fractures in elderly patients[J].International Orthopaedics,2010,34(6):789-792.

[11]于承海.人工髖關(guān)節(jié)置換與手術(shù)內(nèi)固定治療老年不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的對比[J].中國老年學雜志,2013,33(19):4720-4721.

[12]黃 俊,紀 方,曹 磊,等.DHS、Gamma釘和PFNA治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折[J].第二軍醫(yī)大學學報,2008,10(2): 1261-1263.

[13]魏玉鋒,劉志杰,李國軍.DHS內(nèi)固定在老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折中的應用[J].中國老年學雜志,2012,32(6):1298-1299.

[14]孫虎峰,王亞軍,趙 凡.PFN與DHS治療不穩(wěn)定粗隆間骨折的療效比較[J].中國老年學雜志,2013,33(1):158-159.

[15]屈 波,伍紅樺,鄧少林,等.老年股骨粗隆間骨折的手術(shù)治療:應用DHS與PFNA的療效比較[J].軍事醫(yī)學,2014,1(11):67-69.

[16]Sidhu AS,Singh AP,Singh AP,et al.Total hip replacement as primary treatment of unstable intertrochanteric fractures in elderly patients[J].International Orthopaedics,2010,34(6):789-792.

R683.42

B

1003—6350（2015）05—0717—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2015.05.0257

2014-07-07)

海南省衛(wèi)生廳科學研究課題(編號：瓊衛(wèi)2012PT-35)

胡文雄。E-mail：huwenxiong1982@163.com