刑事被害人精神損害國家救助的學理基礎及制度規范

袁曙光，楊　帆

(1.濟南大學法學院，山東 濟南 250022；2.遼寧大學法學院，遼寧 沈陽 110031)

刑事被害人精神損害國家救助的學理基礎及制度規范

袁曙光1，楊帆2

(1.濟南大學法學院，山東 濟南 250022；2.遼寧大學法學院，遼寧 沈陽 110031)

摘要：在現行刑事法律未將刑事被害人的精神損害賠償權納入調整范疇的前提下，必須通過多種途徑對其經濟和精神損失進行救助，從而真正維護被害人的憲法權利。將刑事被害人精神損害納入國家救助體系的理論基礎有國家本質論、人權保障論和刑罰功能論；救助過程必須堅持及時性、補充性、法定性和合理性原則，要以必要性為判斷標準確定刑事被害人是否需要國家救助；救助適用范圍應嚴格限定于因暴力犯罪引起的對人的生命和健康的侵害；救助的程序分為啟動程序、審查程序和執行程序；國家救助應當選擇以精神救助為主，以金錢救助為輔，綜合被害人的實際情況進行救助的方式。

關鍵詞：刑事訴訟；刑事被害人；精神損害；國家救助；學理基礎

懲罰犯罪與保障人權，是現代法治文明理念之下《刑事訴訟法》的兩個基本任務。在人權保障的理念下，包括刑事被告人和刑事被害人在內的全部訴訟當事人的憲法權利都應當得到全面和實際的保護。然而，不管是立法還是司法，都將關注焦點放在了對刑事被告人權利的保障上，刑事被害人的權利卻并未得到應有的重視，特別是國家立法和司法對刑事被害人精神損害求償權的嚴格排斥，更是將其置于一種不利的境地。無論是從學理上，還是從社會發展的必然性角度，逐步將刑事被害人的精神損害求償權納入刑事法律框架的調整之下已是大勢所趨。然而在現行刑事法律部門未將刑事被害人的精神損害賠償權納入調整范疇的前提下，必須要通過多種途徑對刑事被害人的經濟和精神損失進行救助，從而真正維護其憲法性權利，其中重要一環就是要逐步完善刑事被害人精神損害的國家救助制度。

一、刑事被害人精神損害國家救助的學理基礎

法理學，既是整個法律學科的基礎理論和意識形態，又是指導立法、司法和執法的最具科學價值的抽象存在。[1](P16)任何一項法律制度的誕生、發展及成熟過程，都是抽象的法學理論逐步被社會實踐所認可并接納的過程。將刑事被害人的精神損害納入國家救助的法律體系之下，同樣不是學界的臆想，而是社會實踐對國家本質論、人權保障論和刑罰功能論的積極回應。

(一)國家本質論

國家本質論，是支持刑事被害人精神損害國家救助制度的首要學理基礎。如果說國家問題是關系全部政治的主要和根本性的問題，那么國家的本質問題則是這一主要和根本問題的核心所在。[2]國家本質要解決的，是國家為什么要存在，以及國家存在的必要性和主要任務這一問題。馬克思主義認為，國家是統治階級進行階級統治的工具，然而隨著后來馬克思主義理論學者和經典作家研究的不斷深入，國家的本質已經從單純地進行階級統治發展到階級統治與社會治理兩大層次，階級統治強調的是要維護國家安全和政權穩定，而社會治理則強調國家要擔負起確保社會生活的安定有序和人民權益的合理保障這兩個責任。

從國家本質的角度出發，國家擔負著維護公民生命、財產安全的義務，只要是該國公民，不管是否已經承擔了對國家的義務，其憲法權利都應當得到國家最徹底的維護。犯罪是嚴重危及國家統治根基和侵犯公民基本人權的行為，當公民的基本權利受到犯罪人侵犯的時候，國家便出現了職能的缺位，因為此時國家并未充分履行其國家治理的功能并兌現對公民權益進行保障的承諾。此時，刑事被害人要么選擇以牙還牙，要么借助國家力量對犯罪人進行打擊。然而根據社會契約論，這種“以牙還牙”的救助方式已被明令禁止，故被害人只能假手于國家力量。因此一旦出現國家不能履行其義務而又禁止使用私刑的情形時，在被害人無法從犯罪人處得到合理賠償時，國家就必須要擔負起對其進行救助的責任。[3](P188)

(二)人權保障論

21世紀，是國家對公民人權保障的最為徹底的一個世紀。社會主義人權體系是由無產階級階級本質和階級地位所決定的，并且是隨著社會、經濟、文化的發展不斷豐富和完善的。社會主義人權高度宣揚人權主體的普遍性和人權內容的廣泛性，在社會主義人權體系下，全體公民所享有的基本的生存權和發展權都應當得到國家和社會全面的保護。

社會主義人權體系的總綱領是作為國家根本大法的憲法。“國家尊重和保障人權”，是《中華人民共和國憲法》對歷史和人民做出的莊嚴承諾，體現在刑事訴訟法上，最主要的是要尊重和保障犯罪嫌疑人(刑事被告人)和刑事被害人的基本人權。作為懲罰犯罪和保障人權的基本程序法，《刑事訴訟法》是國家立法尊重和保障人權的直接體現之一，因為在刑事訴訟中，無論是立案、偵查還是起訴、審判，其過程都與犯罪嫌疑人、被害人甚至其他相關組織和個人有著密切的關系，刑事訴訟活動的每一步進行，都有可能直接或間接地影響到相關利益群體的財產權、人身權甚至生命權。在現行立法之下，刑事被害人的精神損害賠償是被嚴格排斥在刑事訴訟法律之外的，即現行國家體制對刑事被害人的救助僅限于刑罰救助而非經濟救助，在法律已經對刑事被告人判處刑罰、追究刑事責任的情況下，國家只允許刑事被害人就其在犯罪行為過程中所遭受的經濟損失提起賠償，這顯然是無法有效彌補刑事被害人的現實損害的。特別是一些因犯罪行為導致的病、殘、困情形，如果國家不能有效地對刑事被害人進行救助，那么不僅不利于被害人精神和身體的恢復，而且也極不符合現代人權理念的規定。

(三)刑罰功能論

刑罰，是由刑法所規定的由代表國家意志的審判機關因犯罪人的犯罪行為而對其適用的限制或剝奪其某種權益的最嚴厲的強制性制裁方法。[4](P218)刑罰的功能，即國家制定、適用和執行刑罰所希望實現的某種理想狀態。通常認為，刑罰具有懲罰、改造、教育和鼓勵的功能，但無論是哪種功能，其最終目的都是要有效地減少犯罪的發生。

單純從刑事訴訟的角度來講，刑罰懲罰和鼓勵功能的發揮都離不開刑事被害人的有效參與。司法機關在追究犯罪嫌疑人(刑事被告人)刑事責任的時候，必須要有作為關鍵證據提供者的刑事被害人的協助，特別是某些直接針對公民個人的犯罪行為，證據的提取和認定都必須要依托于刑事被害人來進行。然而反復的指控和出庭作證，不僅給刑事被害人的精神和心理帶來了巨大的傷害，而且還有可能因為被告人及其家屬的威脅、脅迫而使得刑事被害人面臨二次傷害。此時，為了撫慰刑事被害人的精神和身體，幫助其有效地克服因犯罪行為給其帶來的心理障礙，從而鼓勵其積極地揭露犯罪行為、與犯罪行為作斗爭，就必須要加大刑事被害人的國家層面關注。最直接、最現實的途徑就是要及時、有效地對刑事被害人進行物質和精神救助，只有這樣，才能增加刑事被害人的法治認同感，真正發揮刑罰功能。

二、刑事被害人精神損害國家救助的基本原則和判定標準

建構刑事被害人精神損害國家救助制度既是司法對和諧社會的有力回應，又是司法公正實質失衡的減震器。[5]為了保證這種減震器切實有效地發揮減震功效，就必須確保這項制度的前后一致性和行之有效性，重點就是要確立國家救助的基本原則和判定標準。國家是否應當對刑事被害人精神損害進行救助，以及如何進行救助等問題，必須要在秉持及時性、補充性、法定性和合理性原則的基礎上，以必要性為判斷標準進行認定。

(一)國家救助的基本原則

基本原則，即國家在對刑事被害人進行救助的過程中所必須堅持的某種規范性、一般性的原則。從司法實踐來看，國家對刑事被害人精神損害進行救助時必須要堅持及時性、補充性、法定性和合理性原則。

及時性，即國家對刑事被害人的救助必須要迅速、毫不遲疑。司法實踐中，刑事被害人遭受了犯罪行為侵犯后，無論是精神還是身體都將會受到巨大的傷害，在這種情況下如果依然等待法律判決之后再進行救助，效果往往會有很大的削弱。特別是對于刑事被害人因犯罪行為導致精神和身體遭受巨大創傷，并且無力進行自我治療的情況下，國家必須要提前介入，及時給予被害人精神和經濟援助，從而幫助其早日恢復正常的生產、生活狀態。[6]

補充性，即國家對刑事被害人的救助只能是以一種補充性的身份存在。刑事被害人的損害狀態是由犯罪嫌疑人造成的，根據民法上的相對性原理，因侵權行為所造成的損失只能由加害人對受害人進行承擔，因此，在對刑事被害人救助這一問題上，必須要由被告人承擔主要的賠償和救助責任。只有在被告人確實無力賠償或無法賠償的情況下，國家才可以適當介入。

法定性，即刑事被害人的精神損害國家救助必須要從現行法律中尋求依據。前文已經提到，國家對刑事被害人精神損害進行救助既有《憲法》依據，又有《刑事訴訟法》依據，雖然這種依據是從“人權”的角度抽象轉化而來的，但其仍然應當成為國家進行救助的正當性依據。在現有法律規范并未明確對刑事被害人精神損害救助做出規定的情況下，相關機關有權在《立法法》所賦予的權限內對該問題做出適當闡述。

合理性，即刑事被害人的精神損害國家救助必須科學、合理并要對相關的救助范圍做出較為明確的限定。精神損害的不確定性和精神賠償的功能決定精神損害賠償絕不能像物質損害賠償那樣一一對應。犯罪行為對被害人造成的精神損害不盡相同，故國家對被害人的救濟同樣應該因人而異。過高的精神損害救助與制度本身的目的相違背；過低的精神損害救助既不能有效地化解受害人的精神痛苦，又不能達到有效地懲戒犯罪人的目的[7]，故在確定國家對刑事被害人精神損害的救助數額時，既要考慮到犯罪人犯罪的手段、方式及危害結果，又要考慮到該犯罪行為的社會效應，要確保國家的救助在有效彌補受害人精神損失的同時，不使其因為該國家救助而獲取額外的利益，從而避免國家救助的濫用。

(二)國家救助的判定標準

刑事被害人精神損害國家救助的判定標準有二：第一，是否有必要對該受害人進行精神損害救助；第二，是否有必要通過國家的力量對該受害人進行精神損害救助。

是否有必要對該受害人進行精神損害救助，就是要判定犯罪行為對該被害人的精神損害是否已經達到十分嚴重的程度。精神損害包括兩種情況，一是因為遭受有形人身傷害或者財產損害而導致的精神損害，二是為遭受有形人身傷害或者財產損害而直接導致的精神損害。[8](P754)針對公民的犯罪行為并不必然導致精神損害的產生，亦不必然導致精神損害賠償或救助的產生。過于擴大刑事被害人精神損害的賠償和救助范圍，有違刑法的謙抑性原則。故在進行救助之前必須要明確犯罪行為是否給受害人造成精神損害，以及這種精神損害是否有必要進行救助。如果確實造成了精神損害，并且這種損害已經給被害人造成了嚴重傷害，那么就有必要對其進行救助。是否有必要通過國家的力量對該受害人進行精神損害救助，則是要判斷該精神損害是否除了國家救助之外別無他法。通常對刑事被害人的救助都是通過被告人及其家屬的賠償來實現的，故在對受害人進行精神損害救助的過程中，被告人是第一位的。只有在被告人無法或無力承擔精神損害賠償時，才可以啟動國家救助，這樣才能實現執行刑罰和進行救助的雙重價值。

三、刑事被害人精神損害國家救助的適用范圍、程序和方式

刑事被害人精神損害國家救助的目的在于順利實現刑事被害人的社會回歸，從而實現社會的一種自我治理。[9]為了實現這一目的，必須要確保國家救助的科學性和合理性，關鍵性問題就是要確定國家救助體系的適用范圍和程序，要明確國家應當對誰、依照何種程序進行救助，唯有如此，才能確保刑事被害人國家救助制度的科學、規范和有效。

(一)刑事被害人精神損害國家救助的適用范圍

國家救助的直接作用就是借助于公權力的強有力來消彌因犯罪而造成的社會關系沖突，從而促使法律關系重新恢復到犯罪發生之前的狀態。然而這種作用的發揮必須以掌握必要的限度為基礎，否則就會造成國家干預行為的過度和無序。從世界范圍來看，“關于刑事被害人補償制度適用對象的范圍及補償程度，最終要受制于國家財政支付能力”[10]，即國家對于刑事被害人的救助必須要立足于本國經濟發展水平。經濟發達國家可以將國家救助涵蓋所有刑事犯罪，甚至可以直接取代犯罪人承擔經濟援助；非發達國家則必須通過將救助限定于一定范圍，實現國家財政支出的適度。我國目前仍處于社會主義初級階段，國力雖強，但仍然不具備完全救助的能力，單純從精神損害的本質來講，理應將其限定于因暴力犯罪引起的對人的生命和健康的侵害。[11]

第一，救助對象必須是自然人。從刑事訴訟的角度講，刑事被害人精神損害的提起主體理應同時包括自然人和法人，但單純從國家救助制度設計的角度講，將法人納入國家救助的框架之下并無必要。法人的精神損害主要集中在侵犯商業信譽和商業秘密兩個方面，這兩方面的侵害在結果上都表現為對法人財產權的損害，并且這種損害并不觸及法人的根基，即便是其無法從犯罪人處得到精神損害賠償，如果不對其進行國家救助，也不會發生較為嚴重的社會影響。但自然人如果既無法自謀生計，又無法從外界——包括直接犯罪人和國家得到救助，就會影響其正常的生產生活，因此在現有情況之下，將自然人的精神損害納入國家救助即可。

第二，必須是因暴力性犯罪引起的對人的生命和健康造成損害所導致的精神損害。生命權和健康權是最基本的人權，對其進行侵害所造成的精神損害，后果往往要重于對其他權利的侵害。通常情況下，對財產權的侵犯都是臨時的，即這種侵犯對于受害人的傷害只是集中于某一個時間段內，一段時間后或經過有效的補救，財產權又恢復到犯罪發生之前的狀態后，犯罪所造成的侵害就不復存在了。相比之下，犯罪對生命權和健康權所造成的侵害卻是永恒的、無法修復的，如故意傷害致人肢體殘疾是終生的，故對被害人精神損害的援助應當側重于對被害人生命權和健康權的保護！學理上亦有對損害財產權的精神損害進行救助的聲音，但筆者認為并無必要，因為侵犯財產權對刑事被害人所造成的精神損害是非常有限的，且這種侵害完全可以通過返還和賠償得以恢復原狀，在這種情況下，再對其進行救助就顯得多余。

(二)刑事被害人精神損害國家救助的程序

國家對刑事被害人進行救助的程序應當制度化和規范化，具體而言，應當包括啟動程序、審查程序和執行程序。

第一，啟動程序。國家精力和財力有限，無法對所有精神損害遭受侵犯的刑事被害人進行救助，且有些刑事被害人并不需要接受國家的救助，因此這種救助必須以刑事被害人提出申請為前提。刑事被害人在遭受了經濟或者精神損失后，可以在訴訟進行過程中的任一階段向相關部門提出救助的申請。提出的方式可以是口頭，也可以是書面，提出的對象應當是專門的受理機構，并且從節省國家資源的角度出發，刑事受害人應對自己無力承擔自我救助提供證明。需要特別注意的是，當刑事被害人因犯罪行為喪失行為能力或者死亡時，應當允許其近親屬代為提出救助申請，從而更好地維護其相關權益。

第二，審查程序。關于國家救助的審查機構，各國在立法例上采用了不同的方式，如日本是由都、道、府、縣的公安委員會審查，法國則是由每一上訴法院管轄區組成的委員會決定[12]，在我國還有部分學者主張由受理刑事訴訟的法院予以裁決。上述考慮均有其一定的合理性，但筆者認為，根據我國的實際國情，單純由公安機關或者司法機關進行審查，都無法保證被害人國家救助的公正性和合理性，因此，對于刑事被害人救助申請的審查，可以考慮由民政局、司法局或司法機關牽頭，成立一個單獨受理刑事被害人救助申請和管理的機構，由該機構對刑事被害人精神損害救助的申請進行審查。符合條件的決定救助，并根據刑事被害人遭受的精神損害的嚴重程度選擇救助方式和救助金額。

第三，執行程序。對刑事被害人精神損害的國家救助既應包括精神救助，也應包括經濟救助，前者是為了通過科學、系統的心理干預，盡快協助被害人恢復正常的精神和心理狀態，從而為其盡快回歸社會創造條件；后者則是為了通過對刑事被害人的生產、生活進行救助，重新幫助其恢復參加社會工作和勞動的信心，從而加速其精神和心理的恢復。在專門機構認定刑事被害人符合國家救助條件并確定對刑事被害人進行救助的同時，還需要明確救助的方式和金額并書面通知心理輔導機構或財政部門，對刑事被害人進行具體的精神或者金錢救助。

(三)刑事被害人精神損害國家救助的方式

關于刑事被害人精神損害國家救助的方式，學界目前有精神救助、金錢救助和綜合救助三種方式。從國家設計精神損害救助的初衷和救助的有效性出發，國家對刑事被害人救助的方式應當選擇以精神救助為主，以金錢救助為輔，綜合被害人的實際情況進行救助的方式。

國家對刑事被害人的救助應當以精神救助為主。精神損害的最優效果，是要使刑事被害人的精神狀況恢復到犯罪行為發生之前的狀態，因此，國家對被害人的救助應當以精神救助為主要方式，即通過系統、科學的心理干預平復被害人的精神損害。此外，精神損害通過金錢補償進行救助。相比于單純的精神干預，金錢或物質的精神損害救助更容易讓被害人的內心得到滿足，因為受害人在獲得金錢救助的同時，精神上獲得愉悅感和滿足感，這種持續的、真實的愉悅感和滿足感能抵消或者減輕其所遭受的精神損失。故國家在被害人精神損害救助方式的選擇上，應當兼顧精神救助和金錢救助。此外，國家對于刑事被害人精神損害的救助不能僅救助一次就完結，必須要保持這項工作的長效性和系統性。相關專門機構、特別是精神救助機構在對刑事被害人的精神損害進行了初步救助之后，必須要適度跟進，定期對刑事被害人進行回訪，對前期所做各項救助進行系統評估，對需要進行繼續救助的跟進救助，從而真正發揮國家救助的作用。

參考文獻：

[1]張文顯.法理學[M].北京：北京大學出版社，2011.

[2]王曉敏.論國家的本質及其社會性[J].寶雞文理學院學報，2005,(5)：19-25.

[3]莫洪憲.刑事被害救濟理論與實務[M].武漢：武漢大學出版社，2004.

[4]高銘暄.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2011.

[5]陳景敏.論和諧社會語境下刑事被害人國家救助制度的構建[J].法治論壇，2008,(4)：187-194.

[6]葉曉欣.關于建立刑事被害人國家救助制度的思考[J].公安研究，2010,(1)：44-48.

[7]梅文娟.論刑事被害人精神損害賠償制度之構建[J].溫州大學學報，2010,(2)：100-105.

[8]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社，2013.

[9]王昭振.刑事被害人國家救助：一種社會政策的公共選擇[J].大連海事大學學報，2008,(3)：28-30.

[10]孫謙.構建我國刑事被害人國家補償制度之思考[J].法學研究，2007,(2)：53-62.

[11]潘弘.我國刑事被害人救助制度之形構[J].貴州警官職業學院學報，2011,(6)：54-59.

[12]秦穎慧.刑事被害人國家救助制度研究[J].西部法學評論，2010,(3)：74-83.

責任編輯：賈巖

基金項目：中國法學會2014年度法學研究重點委托課題“刑事被害人援助立法研究——以被害人精神損害求償權為視角”(CLS(2014)WT17)；2014年山東省人文社會科學課題立項“新刑訴法視野下偵查人員出庭作證價值分析”(14-ZZ-ZF-05)。

作者簡介：袁曙光(1962—)，男，山東濟南人，教授，研究方向為訴訟法學、犯罪學。

收稿日期：2015-04-25

中圖分類號：D925.2

文獻標志碼：A

文章編號：1671-3842(2015)06-0067-05

doi:10.3969/j.issn.1671-3842.2015.06.12