深圳醫(yī)事仲裁中的調(diào)解與人民調(diào)解的比較

馬文建

（深圳市龍崗區(qū)婦幼保健院，廣東 深圳 518172）

深圳醫(yī)事仲裁中的調(diào)解與人民調(diào)解的比較

馬文建

（深圳市龍崗區(qū)婦幼保健院，廣東 深圳 518172）

仲裁程序中的調(diào)解是我國《仲裁法》所確立的一項基本制度，也是我國仲裁機(jī)構(gòu)的一貫做法。在深圳醫(yī)患糾紛仲裁院已受理的醫(yī)事糾紛案件中，大約2/3通過調(diào)解結(jié)案，所有調(diào)解結(jié)果均順利履行。仲裁庭選擇調(diào)解結(jié)案有助于化解醫(yī)患矛盾，且當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議中確定的義務(wù)自動履行的可能性明顯加大、需要借助法院強(qiáng)制執(zhí)行的可能性縮小。通過對醫(yī)事仲裁中的調(diào)解與不收任何費用的人民調(diào)解進(jìn)行相同與差異性的比較得出：在新近推出的兩種醫(yī)患糾紛處理方式中，仲裁優(yōu)于人民調(diào)解。

醫(yī)事仲裁；仲裁中的調(diào)解；人民調(diào)解；仲裁員；調(diào)解員

在仲裁程序進(jìn)行中進(jìn)行調(diào)解是我國仲裁機(jī)構(gòu)的一貫做法，也是《中華人民共和國仲裁法》 （以下簡稱《仲裁法》）所確立的一項基本制度。深圳醫(yī)患糾紛仲裁院自2010年10月12日正式成立后，截止到2013年底共立案受理了118宗醫(yī)患糾紛案件，其中通過調(diào)解結(jié)案的78宗，約占總立案數(shù)的2/3，所有調(diào)解結(jié)果均順利履行。理論上，醫(yī)事仲裁通過調(diào)解結(jié)案可以使醫(yī)患雙方激烈對抗的矛盾達(dá)到化解，當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議中確定的義務(wù)自動履行的可能性明顯加大、需要借助法院強(qiáng)制執(zhí)行的可能性縮小，且當(dāng)事人請求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書時人民法院不予支持[1]。實踐中，醫(yī)事糾紛若通過調(diào)解結(jié)案可使患方減少維權(quán)成本、快速獲得合理的賠償，醫(yī)方能最大限度的減少醫(yī)療差錯事故給社會帶來的負(fù)面影響。既然大多數(shù)醫(yī)事仲裁案件是以仲裁調(diào)解的方式結(jié)案，那么醫(yī)患雙方為何不直接選擇不收任何費用的人民調(diào)解來解決醫(yī)患糾紛呢[2]？這里實際上涉及到兩種調(diào)解既有共同點，也有明顯的差異，醫(yī)事仲裁中的調(diào)解≠人民調(diào)解。

一、醫(yī)事仲裁中的調(diào)解的法理基礎(chǔ)及方式

1.醫(yī)事仲裁中的調(diào)解的法理基礎(chǔ)。我國1994年頒布的《仲裁法》第51條規(guī)定：仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時作出裁決。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力。第52條規(guī)定：調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明仲裁請求和當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果。調(diào)解書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力。在調(diào)解書簽收前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時作出裁決。由此可見，在仲裁程序中進(jìn)行調(diào)解不但符合解決糾紛的實際需求，也是《仲裁法》對仲裁程序的硬性規(guī)定。

深圳仲裁委員會依據(jù)《仲裁法》制定的《仲裁規(guī)則》第六十九條規(guī)定：仲裁庭在案件事實清楚、當(dāng)事人自愿的前提下，應(yīng)當(dāng)就案件糾紛的解決在最終裁決前先行調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)本著當(dāng)事人自愿、平等、合法和互諒互讓的原則進(jìn)行。即醫(yī)事糾紛仲裁案件在審理過程中，仲裁和調(diào)解被交叉使用，其特點為：主持調(diào)解的調(diào)解員就是同一案件的醫(yī)事仲裁員，仲裁員在調(diào)解時擔(dān)任調(diào)解員，調(diào)解結(jié)束后恢復(fù)仲裁員的身份，一人身兼仲裁員和調(diào)解員兩職；有目的將仲裁程序和調(diào)解程序結(jié)合在一起，構(gòu)建成一個復(fù)合型的程序，調(diào)解程序和仲裁程序之間相互兼容，但調(diào)解并非平行于仲裁程序獨立存在，而是包含在仲裁程序之中。

2.醫(yī)事仲裁中的調(diào)解方式。醫(yī)事仲裁中調(diào)解的主要方式有三種：讓當(dāng)事人自己協(xié)商；由仲裁庭主持同時與雙方當(dāng)事人共同協(xié)商；仲裁庭與雙方當(dāng)事人分別協(xié)商。由于醫(yī)患雙方對抗情緒突出，雙方直接協(xié)商或在仲裁庭主持下“面對面”協(xié)商難以取得實質(zhì)性進(jìn)展，甚至?xí)葑兂梢粓黾ち业臓幊常蚨ㄟ^“面對面”調(diào)解成功解決糾紛的機(jī)會甚微。仲裁庭與雙方當(dāng)事人分別協(xié)商，即所謂的“背對背”分別協(xié)商時，仲裁庭可以對醫(yī)方清楚地說明其在診療過程中，哪些方面未認(rèn)真執(zhí)行診療規(guī)范，哪些方面出了醫(yī)療差錯給患方造成了醫(yī)療損害結(jié)果應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，對賠償?shù)拇笾聰?shù)額可以明確告知。若醫(yī)療機(jī)構(gòu)的確無過錯，最終不應(yīng)對患方予以賠償或補(bǔ)償?shù)睦碛筛蚧挤阶龀鲚^為詳盡的解釋，使患方明確醫(yī)方的診療措施符合診療規(guī)范、達(dá)到了當(dāng)時的醫(yī)療水平，醫(yī)方已盡到合理的診療義務(wù)、不存在任何醫(yī)療損害賠償責(zé)任。在明辨事實后，即使不能通過調(diào)解結(jié)案也有助于仲裁庭隨后作出的裁決結(jié)果的執(zhí)行。

二、醫(yī)事仲裁中的調(diào)解與人民調(diào)解的共同性

1.雙方均為中立的第三方機(jī)構(gòu)。處理醫(yī)患糾紛的仲裁委員會與人民調(diào)解委員會均為處理民間糾紛、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的民間組織，是中立的第三方機(jī)構(gòu)，沒有公權(quán)力介入。仲裁程序中的調(diào)解是在仲裁庭主持下，由仲裁員轉(zhuǎn)任調(diào)解員從事調(diào)解工作；人民調(diào)解則是在人民調(diào)解委員會主持下，由人民調(diào)解員從事具體的調(diào)解工作。

2.啟動均以雙方自愿為前提。無論是仲裁程序中的調(diào)解，還是人民調(diào)解的啟動都是以雙方當(dāng)事人一致同意調(diào)解為前提，不能違背雙方當(dāng)事人的意愿，雙方或一方當(dāng)事人明確拒絕調(diào)解的，不得調(diào)解。

3.均采用說服、疏導(dǎo)為主要方式。調(diào)解過程中，雙方當(dāng)事人與仲裁員或調(diào)解員的地位平等，調(diào)解時不能偏袒任何一方當(dāng)事人、侮辱當(dāng)事人，不能索取、收受財物或者牟取其他不正當(dāng)?shù)睦妫荒苄孤懂?dāng)事人的個人隱私等。強(qiáng)調(diào)耐心疏導(dǎo)、互諒互讓，在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

4.調(diào)解結(jié)果均不能違反法律禁止性規(guī)定、損害社會公共利益。調(diào)解需依據(jù)法律、法規(guī)和國家的醫(yī)事衛(wèi)生政策，遵守社會公德及少數(shù)民族的風(fēng)俗習(xí)慣，雙方應(yīng)本著各退一步的思路，盡量避免據(jù)理力爭的場面出現(xiàn)。只有這樣，才有可能最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同時要求醫(yī)患之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議既不能違反國家法律的禁止性規(guī)定，也不能損害他人或社會的公共利益。

5.調(diào)解過程中做出的表示均不能作為日后其他處理方式的依據(jù)。無論是仲裁中的調(diào)解，還是人民調(diào)解，調(diào)解一旦不成功，任何一方當(dāng)事人均不得在其后的糾紛處理中援引對方當(dāng)事人在調(diào)解過程中發(fā)表的意見、提出的觀點、作出的陳述、表示認(rèn)同或否定的主張等作為其請求、答辯或反請求的依據(jù)，仲裁庭更不能將調(diào)解過程中雙方為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議對對方做出讓步的意思表示作為日后裁決的依據(jù)。

三、醫(yī)事仲裁中的調(diào)解與人民調(diào)解的差異性

1.調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行有差異。仲裁達(dá)成調(diào)解協(xié)議后仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或根據(jù)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容制作裁決書，調(diào)解書與裁決書具有同等的法律效力，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。既往對人民調(diào)解結(jié)果當(dāng)事人不能直接申請人民法院執(zhí)行，但2010年8月28日通過并于2011年1月1日正式施行的、新的《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十三條規(guī)定：人民調(diào)解委員會達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。經(jīng)人民法院依法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。因此，選擇人民調(diào)解解決糾紛，醫(yī)患雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，為避免日后一方反悔，造成調(diào)解協(xié)議難以執(zhí)行，最好在達(dá)成協(xié)議后選擇司法確認(rèn)[3]。

2.仲裁員與人民調(diào)解員的準(zhǔn)入門檻有差異。《仲裁法》第十三條除規(guī)定仲裁委員會應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員外，還要求仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列硬性條件之一：從事仲裁工作滿八年的；從事律師工作滿八年的；曾任審判員滿八年的；從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級職稱的；具有法律知識、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級職稱或者具有同等專業(yè)水平的。但《中華人民共和國人民調(diào)解法》第十四條僅規(guī)定人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)由公道正派、熱心人民調(diào)解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知識的成年公民擔(dān)任，即成為人民調(diào)解員并無明確的硬性條件要求，或者說成為人民調(diào)解員并無特殊的準(zhǔn)入門檻，一般只要在群眾中有一定威信、本人熱愛調(diào)解事業(yè)即可。醫(yī)患糾紛調(diào)解與一般普通民事糾紛調(diào)解的最大區(qū)別在于案件調(diào)解過程中自始至終伴隨著醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的運(yùn)用，這就要求處理醫(yī)患糾紛的調(diào)解員不僅要具有嫻熟的法律知識，還要具備精深的醫(yī)學(xué)知識才能對醫(yī)療過失的因果關(guān)系進(jìn)行判斷，否則就難以勝任這類案件的調(diào)解工作。從深圳仲裁委員會首批聘任的醫(yī)事仲裁員來看，其不但能滿足《仲裁法》規(guī)定的硬性指標(biāo)，且部分仲裁員同時持有執(zhí)業(yè)醫(yī)師和法律職業(yè)資格證書。由此可見，醫(yī)事仲裁員隊伍的整體素質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人民調(diào)解員隊伍，他們中多數(shù)是醫(yī)法結(jié)合型的人才，不但熟知國家的醫(yī)事法律，而且還可以直接對醫(yī)患雙方提供的病歷資料、醫(yī)療損害的鑒定報告等證據(jù)材料進(jìn)行專業(yè)分析、評判。醫(yī)事仲裁員還可以通過對患者查體、結(jié)合其他輔助資料對醫(yī)方診療措施中是否造成醫(yī)療損害及其程度直接進(jìn)行判定，對大多數(shù)采用仲裁方式處理的醫(yī)患糾紛而言，根本不再需要請求其他機(jī)構(gòu)做醫(yī)療損害鑒定[4]。

3.調(diào)解時對案件事實是否清楚的要求有差異。醫(yī)事仲裁中的調(diào)解是指進(jìn)入仲裁程序后，在醫(yī)患雙方當(dāng)事人合意、案件事實和是非曲直基本清楚的基礎(chǔ)上，在進(jìn)行正式裁決之前，由仲裁員對案件進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解成功后，就依和解協(xié)議制作調(diào)解書或裁決書結(jié)案，調(diào)解不成功的重新恢復(fù)仲裁程序。即仲裁庭通過開庭審理后，案件所涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)究竟有無醫(yī)療過錯、是否存在醫(yī)療損害責(zé)任的事實清楚，已基本具備直接裁決結(jié)案的條件。此時，醫(yī)患雙方經(jīng)過激烈的庭審辯論后其心態(tài)可能與立案前已發(fā)生了巨大的變化，對自身的權(quán)益有了更為客觀的預(yù)期，仲裁庭此時考慮到若雙方能自愿通過調(diào)解結(jié)案，既有利于仲裁結(jié)果的執(zhí)行，又有利于醫(yī)患關(guān)系的改善。人民調(diào)解過程中并未明確要求在事實清楚的基礎(chǔ)上進(jìn)行糾紛的調(diào)解，宋成認(rèn)為：醫(yī)患糾紛發(fā)生后，在患方漫天要價動則要求賠償上百萬的情況下，若對事實沒有基本認(rèn)定則缺乏調(diào)解基礎(chǔ)，采用人民調(diào)解解決糾紛可能無法開展，難以調(diào)解成功[5]。

4.調(diào)解不成功、后續(xù)處理的方式有差異。實施仲裁程序中的調(diào)解，若調(diào)解不成功并不影響仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時合議，依據(jù)法律和事實，再加上醫(yī)患雙方的某些特殊約定可以作出裁決，裁決后案件即宣告審結(jié)。對人民調(diào)解而言，人民調(diào)解員調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)終止調(diào)解，并依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，告知當(dāng)事人可以依法通過仲裁、行政、司法等途徑維護(hù)自己的權(quán)利。對于大多數(shù)醫(yī)患糾紛，人民調(diào)解機(jī)構(gòu)必須盡可能阻止患方再采用私力救濟(jì)的方式來解決糾紛，因為私力救濟(jì)可能會使醫(yī)患糾紛久拖不決，既影響患方合法權(quán)益的維護(hù)，又可能導(dǎo)致暴力傷醫(yī)、影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

5.有無排他性和終局性存在差異。選擇仲裁方式來解決糾紛時，醫(yī)患之間必須首先達(dá)成仲裁協(xié)議，有效的仲裁協(xié)議即會產(chǎn)生排斥法院對該爭議案件司法管轄權(quán)的法律效力。醫(yī)事仲裁采用一裁終局制度，其裁決作出后：①雙方當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向法院起訴的，仲裁委員會或法院不再予以受理；②雙方對仲裁裁決結(jié)果不得進(jìn)行上訴或申訴。與仲裁不同，選擇人民調(diào)解來解決糾紛不具有排他性和終局性，即醫(yī)患雙方在接受人民調(diào)解的同時，依法仍可以再啟動其他解決糾紛的方式（仲裁、行政、司法等）來維護(hù)自己的權(quán)益。

6.選擇仲裁解決糾紛是否需要支付費用存在差異。《仲裁法》第七十六條規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納仲裁費用，即選擇仲裁解決糾紛需要支付合理的仲裁費用。現(xiàn)階段，仲裁機(jī)構(gòu)一般按市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)作，由于程序不繁瑣、一裁終局，對一些標(biāo)的數(shù)額較大的案件其不但效率高，而且仲裁費用低于訴訟。不過，一些標(biāo)的數(shù)額較小的案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)支付的仲裁費用可能高于訴訟。盡管深圳醫(yī)事仲裁啟動初期因有政府的財政支持不收案件的處理費（政府向仲裁機(jī)構(gòu)購買服務(wù)），僅收數(shù)額較小案件的受理費，但今后嚴(yán)格按照法律規(guī)定收取合理的仲裁費用于維持仲裁機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)是推廣醫(yī)事仲裁的必然。反觀《中華人民共和國人民調(diào)解法》第四條明確規(guī)定人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛，不收取任何費用。由于人們調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解不能收取任何費用，僅能依靠政府撥款、公益性贊助等，故人民調(diào)解機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)費用可能難以保證，在一定程度上制約了化解糾紛的效果和后期發(fā)展。部分地區(qū)選擇調(diào)解與醫(yī)責(zé)險捆綁模式處理糾紛，由于醫(yī)責(zé)險承保方對調(diào)解結(jié)果根據(jù)其自身的利益予以選擇性承認(rèn)，往往造成糾紛久拖不決，患方被迫再找醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過“醫(yī)鬧”等方式維護(hù)自身的權(quán)益。基于以上原因，試點城市的醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過購買醫(yī)責(zé)險轉(zhuǎn)移賠償風(fēng)險、選擇人民調(diào)解來減少“醫(yī)鬧”的期望均未實現(xiàn)[6]。醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會在醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置的工作室雖然不少，但很少有醫(yī)療機(jī)構(gòu)愿意主動選擇這種調(diào)解方式，部分醫(yī)療糾紛的調(diào)解行為甚至違背醫(yī)方意愿，稱為“被調(diào)解”[7]。有學(xué)者認(rèn)為醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會的運(yùn)行經(jīng)費如果接受保險公司扶持或醫(yī)療機(jī)構(gòu)等的贊助,就勢必會影響到人民調(diào)解委員會調(diào)解過程中的中立性[8]。

7.規(guī)范化管理程度有差異。采用仲裁模式處理糾紛由于其具有準(zhǔn)司法的特性，對程序是否公正有明確的要求，審理過程中如果程序不公正，另一方當(dāng)事人可以申請仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級人民法院撤銷仲裁裁決等。現(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)多已規(guī)范化管理、運(yùn)轉(zhuǎn)多年，對仲裁員的管理、培訓(xùn)等有一系列的規(guī)章制度和達(dá)標(biāo)要求，特別是許多律師、法官出身的仲裁員具有較高超的調(diào)解技巧有助于醫(yī)患雙方定紛止?fàn)帯Ａ硗猓俨脤徖砑m紛要求仲裁庭和仲裁員能把握好審理過程中公正與效率的度，沒有特殊理由必須在審理期限內(nèi)結(jié)案，防止案件久拖不決。反觀人民調(diào)解在化解糾紛時，對規(guī)范化、制度化和法制化的要求遠(yuǎn)不及仲裁。

經(jīng)過對醫(yī)事仲裁中的調(diào)解與人民調(diào)解的對比研究可以看出，兩種調(diào)解的差異性大于共同性，即參與調(diào)解的人員構(gòu)成、程序的規(guī)范性、有無醫(yī)療損害的責(zé)任認(rèn)定及調(diào)解結(jié)果的可執(zhí)行性等方面均存在明顯差異。對大多數(shù)醫(yī)患糾紛而言，采用醫(yī)事仲裁中的調(diào)解來化解糾紛優(yōu)于一般意義的人民調(diào)解。◆

[1]馬文建.淺析深圳市處理醫(yī)患糾紛的新模式——仲裁[J].中國衛(wèi)生法制，2013，21（4）：44～46.

[2]黃豪，婁繼權(quán)，王衛(wèi)國，等.人民調(diào)解機(jī)制解決醫(yī)患糾紛的實踐與思考[J].醫(yī)學(xué)與社會，2010，23（4）：72～73.

[3]王萍，張雪，廖亞娟.醫(yī)療糾紛中調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)[J].中國醫(yī)院管理，2013,33（3）：73～74.

[4]馬文建.對現(xiàn)行醫(yī)療損害鑒定方式進(jìn)行改革的探討[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2013,34（2）：68～69.

[5]宋成.論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的缺陷與完善[J].中國病案，2013，14（7）：43～45.

[6]王平，郭玉娟，姚聶.不斷完善醫(yī)療糾紛賠償機(jī)制的思考[J].中國衛(wèi)生法制，2013,21（3）：55～57.

[7]姜賢飛，余淳，朱方，等.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會定位的尷尬與思考[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2011，38（8）：1459～1460.

[8]李悅暉，姜柏生.南京市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解機(jī)制研究[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2011，32（7）：72～74.

To Compare the Conciliation in Medical Arbitration with the People's Mediation in Shenzhen

MaWenjian
（Shenzhen Longgang District Maternity&Child Healthcare Hospital，Shenzhen Guangdong，518172）

The conciliation in arbitration proceedings is a basic system in Arbitration Law and the establishment of the arbitration institution customary practice.The doctor-patient dispute arbitration court has been accepted by the medical dispute cases in Shenzhen，about two-thirds through conciliation，mediation results are all performed smoothly.The arbitration tribunal conciliation help to defuse doctor-patient contradiction and the possibility of obligation implementation in conciliation agreement is obviously increasing，and the possibility of compulsory execution is decreasing.Through comparing the conciliation in medical arbitration with the people'smediation without any charge，this paper concluded that arbitration method is better than that of people'smediation.

medical arbitration，conciliation in arbitration，people'smediation，arbitrator，mediator

R192

A

1674-0416（2015）02-0007-04

［責(zé)任編輯：文 劍］

2014-03-21

馬文建，男，1961年生，安徽合肥人，主任醫(yī)師，醫(yī)學(xué)碩士。