論高空拋物侵權責任及法律救濟——兼評我國《侵權責任法》第 87 條之規定

李燕芳（福建廣播電視大學法律系，福建福州，350003）

論高空拋物侵權責任及法律救濟
——兼評我國《侵權責任法》第 87 條之規定

李燕芳
（福建廣播電視大學法律系，福建福州，350003）

摘 要：我國《侵權責任法》第87條規定，加害人不明的高空拋物造成的損害由可能加害的建筑物使用人分擔。該法條出臺后在學界引起強烈反響，也給司法實踐帶來重重困難。從高空拋物侵權責任的理論界定入手，通過對高空拋物侵權責任的域外立法考察和國內立法解讀，否定其作為一種獨立的侵權責任形態存在的必要性，建議刪除《侵權責任法》第 87 條規定。同時，基于高空拋物致害后果嚴重及舉證困難等特點，建議從刑法和社會法視角為加害人不明的高空拋物案件受害人提供法律救濟。

關鍵詞：高空拋物；侵權責任；法律救濟；加害人不明；可能加害人

高空拋物侵權責任是一個古老而又頗具爭議的法律問題，2009年頒布的《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第87條對此作出規定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”該法條出臺后在學界引起強烈反響，也給司法實踐帶來重重困難：學者直批“高空拋物連坐”是惡法[1]；樓房業主質疑新法條，擔心無辜吃上官司；涉案業主直呼冤枉，法院判決難以執行[2]。造成此種局面的癥結何在？法律在高空拋物案件面前究竟該如何抉擇？本文就此展開探討。

一、高空拋物侵權責任的界定

高空拋物侵權責任，是指高空拋擲物品致他人損害，侵權人應承擔的法律責任。高空拋物侵權責任分為具體加害人明確和具體加害人不明兩種情形。具體加害人明確屬于一般侵權，適用侵權行為的一般規則即可解決，在此無討論研究之必要；具體加害人不明屬于特殊侵權，由法律確定相關責任人及其責任，本文討論的高空拋物侵權責任專指加害人不明的情形。我國《侵權責任法》第 87 條就是針對具體加害人不明的高空拋物問題作出的規定，依該規定高空拋物侵權責任有以下幾個特征：

1.有高空拋物的加害行為。高空拋物侵權屬于行為致害而非物件致害。行為致害為侵權行為常態，它是指行為人通過自己積極的行為（即作為）造成他人損害。物件致害是物件所有人或管理人因管領物件不善（即不作為）造成他人損害。高空拋物侵權是拋擲物在人力的直接作用下由高空拋出發生了致人損害結果，屬于典型的行為致害。它與物件致害有本質之別，物件致害是建筑物所有人或管理人未盡必要注意義務，而致建筑物設施或擱置物等物件墜落造成他人損害。

2.具體加害人（即真正加害人）不明?，F代社會高樓林立，建筑物為眾多業主所擁有，如果有缺乏公德的業主從高空拋物而下砸傷他人，受害人在被砸中的瞬間，根本看不到物件由誰拋出，事后也難以在眾多業主中找到具體加害人。具體加害人無法確定是高空拋物侵權行為最顯著的特征，也是此類案件在學界引起諸多爭議的原因所在。因此，我國《侵權責任法》第87條專門作出規定，在無法確定具體加害人時，建筑物使用人除非有證據證明自己沒有實施加害行為，否則將以“可能加害人”的身份補償受害人的損失。這與單一產權的建筑物上拋物侵權可以確定具體侵權人的情況明顯不同。

3.須有致人人身損害的結果?！皳p害結果的有無，乃認定侵權行為的邏輯起點?！盵3]102高空拋物侵權行為與其他侵權行為一樣，須有致他人損害結果的發生。如果僅有高空拋物行為而沒有權利受侵害的事實，就不會涉及損害賠償，也就不會產生侵權民事責任問題。但問題是：高空拋物致害結果僅指人身權損害，還是包含人身權和財產權損害兩方面呢？對此，有學者認為，“高空拋物侵權責任之構成，須有他人人身或財產損害之結果?！盵3]102王利明教授則提出，“某些規范的設計目的在于強化對人身權益的保護，故而損害應限于人身損害，不包括財產損害。”[4]230本文贊成王利明教授的觀點，認為侵權責任制度設計在權衡受害人生命健康權與“可能加害人”財產權時，以適當犧牲“可能加害人”的財產權來保護受害人的生命健康權，體現了人身權保護至上的法律價值取向。但是，如果高空拋物僅造成受害人財產權利損害的結果，就沒有以必要犧牲“可能加害人”的財產權益來保護受害人的財產權益，否則有違立法初衷。因此，本文認為《侵權責任法》第87條界定的高空拋物侵權僅限于人身損害，不包括財產損害。

4.責任主體是“可能加害的建筑物使用人”?；诟呖諕佄锴謾喟讣o法確定具體加害人，《侵權責任法》第 87 條采取了一種法律上的推定機制，即在具體責任人無法確定的情況下，推定由“可能加害的建筑物使用人”來承擔責任。所謂建筑物使用人，是指占有建筑物并對其進行使用、管理的人，一般包括建筑物所有人、借住人和承租人等。當高空拋物侵權案件發生時，盡管受害人無法確定具體加害人，但真正的加害人必定“潛伏”于該高層建筑使用人中，此時由法官根據相關法律及客觀事實來推定責任主體，其實質是“對可能加害的建筑物使用人存在侵權行為的一種推定”[5]148。當然，高空拋物侵權案件責任主體推定的前提是具體拋物人“無法”確定；推定的基礎是拋物人“相對”確定，即一定范圍內的建筑物使用人。

二、高空拋物侵權責任之域外立法考察

羅馬法時代對道路公共安全極為重視，針對拋擲物品的致害侵權與建筑物的堆置或懸掛物件侵權，分別確立了“倒潑和投擲責任”以及“堆置和懸掛物件責任”。其中，倒潑和投擲責任是指，從樓房向外傾注流質物或投擲固體物應承擔的法律責任。按照當時的《阿奎利亞法》的規定，倒潑和投擲責任之訴不是向行為實施者提起，而是向房屋居住者提起。因為查找倒潑和投擲人相對困難，而確定房屋居住者比較容易，所以《阿奎利亞法》將房屋的居住者作為高空擲物致害侵權的責任人。這里的“倒潑和投擲責任”可以說是高空擲物侵權責任的最初萌芽。不過羅馬法時代居住關系相對簡單，一旦發生高空拋物致害案件比較容易確定責任主體；而現代社會高樓林立，如果發生高空拋物侵權案件，很難確定具體加害人，決定了現在的立法不宜簡單套用當時之規定。

淵源于羅馬法的法、德等大陸法系國家摒棄了羅馬法對高空拋物問題的做法，這些國家民事立法較注重建筑物及其附屬物致害侵權問題，而對高空拋物致害行為卻少有規定。如《法國民法典》僅在第1386條規定：“建筑物的所有人，對建筑物因維修不善，或者因建筑缺陷、塌損造成的損害，負賠償的責任”。[6]486《德國民法典》分別在第836、837、838條規定了土地占有人、建筑物占有人和建筑物保養義務人對建筑物倒塌和剝落所造成的損害的責任?！度鹗總ǖ洹穭t在第58條規定：“房屋或者其他建筑物的所有人對因設計缺陷，或者結構缺陷，或者維修不足造成的損害承擔賠償責任。所有人可以向應當承擔責任的人追償。”[5]144另外，《意大利民法典》第2053條、《瑞士債法典》第58條、《日本民法典》第771條以及《韓國民法》第758條也有類似規定。基于當時的歷史條件，幾部法典對高空擲物致人損害問題都沒有明確規定。這一方面源于文明國家人們的公德意識和自律意識很強，高空拋物現象鮮有發生；另一方面，即使此類案件偶爾發生，法官完全可以運用自己的法律素養，通過對法律規范的擴張解釋來確定責任主體。但是，法、德、意等國對高空拋物致人損害案件的處理是以侵權行為人確定為前提，侵權行為人無法確定時法院仍然會駁回受害人的訴訟請求。

英美法系國家則確立了“事實自證”規則來解決高空拋物致害案件。根據《布萊克法律詞典》，所謂事實自證就是“讓事實自己說話”?！笆聦嵶宰C屬于過錯推定的范疇?！盵7]268按照“事實自證”規則，在高空拋物案件缺乏充分證據的情況下，法官可以從事件的發生及事件發生與被告之間有關聯的事實中，合理推斷被告的過失侵權存在，從而判令被告承擔賠償責任。“事實自證”規則為減輕原告的舉證負擔，保護受害人權益而設立，其實質是舉證責任的重新分配。但是，英美國家的事實自證規則并不適用于所有高空拋物案件，它僅對責任人明確的案件起作用。對于責任人不明的高空拋物案件，法院依然會按照傳統的侵權法原理，即責任主體不明確——不能適用相關規則——無法確定責任來處理，以避免無辜被告的利益受到侵害。1945年美國加州椅子傷人案a案情:原告從被告圣弗朗西斯旅館大堂走出時，被空中落下的一把椅子擊中頭部。因無法判斷椅子從哪里掉下來，原告依據“事實自證”規則對被告提起侵權之訴，法院最終駁回原告請求。理由是：不能證明造成損害的扶椅于損害發生時“處于被告的全面性控制”之下，因此，原告不能主張“事實即證據”。該案究其根本原因是拋物者不確定、責任主體不明確而被駁回。參見王百靈：《從中美相關立法淺析高層建筑拋擲物致人損害》，《法治與社會》2009年第2期，第29頁。和1954年英國流出物之訴b案情:英國一名小學生以一房屋的所有者為被告提起訴訟，因為一個他未能指認的人從房間內將一鍋的東西傾瀉而下弄傷了他的頭。由于他不能明確指出導致他頭部受損的鐵鍋歸誰所有，也就無法證明房屋的所有者具備過錯，法院最終駁回了他的賠償請求。參見：溫恬：《論不明行為人建筑物拋擲物侵權責任》，http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10276-1011177325.htm.就是很好的例證。c

當然，也有國家承襲了羅馬法的做法，對高空拋物做了探索性規定。如《西班牙民法典》第1910條規定：“從建筑物上扔下之物致人損害，由建筑物的實際占有人承擔損害賠償責任。”[8]8《埃塞俄比亞民法典》第2142條第1款規定：“如果損害是由數人中的某個人造成的，并且不能查明所涉及的哪個人是加害人，法院在衡平需要時，可命令由可能造成損害，并且在其中確定可以找到加害人那一群人共同賠償損害?！盵9]392這里規定加害人不明責任從字面解釋應包含高空拋物加害人不明的侵權情形。

本文認為，具有普遍指導意義的法、德民法典摒棄羅馬法的做法，使得高空拋物立法最終沒能在大多數國家民法典中取得一席之地，這不是立法的不完善，而是他們的立法者對于具體侵權人無法確定的高空拋物侵權由誰承擔責任問題所持的謹慎態度，這是他們對法律底線的堅守。西班牙、埃塞俄比亞對高空拋物探索性規定的特例，也不足以抵擋對高空拋物不做專門規定的立法趨勢。

三、《侵權責任法》第87條規定之評析

《侵權責任法》起草過程中，學界對加害人不明高空拋物致害案件受害人是否獲得救濟問題爭議較大，形成截然不同的兩種學說?？隙ㄕf提出，由建筑物使用人以“可能加害人”身份共同承擔責任。肯定說或以“過錯推定原則”，或以“公平責任原則”作為高空拋物的歸責原則，并試圖從“風險分擔”“維護公共安全”“發現真正侵權人”“預防高空拋物”等角度闡述該法條的立法意義。否定說則提出，由建筑物使用人以“可能加害人”身份共同承擔責任，不具有立法政策的正當性。張新寶教授認為，“并不是所有的損害都能得到相應的責任人的賠償……安居于自己家中的居民沒有實施任何具有危險性行為，要他們承擔損失，顯然從法理上是說不通的?！盵10]38立法者最終采納了肯定說的觀點，把高空拋物作為一種獨立的侵權責任形態，規定于《侵權責任法》第87條中。但是，該規定一出臺即遭至許多學者反對。有學者甚至認為，它是一種“寧可錯殺一千，不能漏網一人的連坐制度”[11]24。本文認為，高空拋物受害人的遭遇確實令人同情，但我國《侵權責任法》在無法確定具體加害人時，簡單地把沒有證據證明自己不是侵權人的“可能加害人”推上被告席，不但缺少令人信服的法理依據，也會給司法實踐帶來不利的后果。

（一）《侵權責任法》第87條的法理困境

1.違背了《侵權責任法》的基本原理。作為侵權責任法的邏輯起點——“所有人自負其責”，是羅馬法特有的一項原則。該原則的基本原理是：行為人實施侵權行為而致他人損害，由行為人承擔賠償責任。因該責任建立在行為人自己實施侵權行為的基礎之上，而被學界稱為自己責任。與自己責任相對應的是替代責任，替代責任就是替代他人承擔責任。替代責任是建立在責任人與行為人存在隸屬、監護、代理等特殊關系的基礎之上，屬于侵權法上的嚴格責任，只有在立法有明文規定時方可適用。而高空拋物案件中，只有一人實施了加害行為，其他“可能加害人”根本沒有實施加害行為，法律僅僅因為無法確定加害人，要求所有“可能加害人”共同承擔責任；對于沒有實施加害行為的“可能加害人”而言，該賠償責任很明顯不是自己責任。與此同時，高空拋物致害責任也不屬于替代責任。因為，高空拋物案件中，無辜住戶與真正加害人之間僅僅是建筑物區分所有的居住關系，他們彼此之間沒有管理、監督或控制義務，不存在隸屬、監護、代理等特殊關系，也就不可能產生替代責任。本文以為，在缺乏自己責任和替代責任邏輯基礎的情形下，將責任人不明的高空拋物案件納入到侵權法調整，具有法理上無法逾越的正當性障礙。

2.以“過錯推定原則”或“公平責任原則”作為高空拋物案件的歸責原則過于牽強。有學者主張，高空拋物侵權責任采取過錯推定歸責原則。依該原則，高空拋物案件致害人不明時，法律直接推定責任主體存在過錯，對受害人的損失承擔賠償責任。過錯推定原則是學者們為了免除受害人的舉證負擔，維護受害人的利益提出的一種見解，它貌似合理，但在高空拋物案件中是經不起推敲的。首先，該見解的邏輯起點是先入為主地推定區分所有的建筑物的使用人對損害結果存在過錯，而高空拋物案件中，真正實施拋物加害行為的只有一人，其他建筑物使用人僅在理論上有拋物侵權的可能，他們根本沒有實施拋物侵權行為，對損害結果的發生也無過錯可言。其次，高空拋物案件中，除受害人明確外，“誰是真正的加害人不明確，誰的行為與損害結果間有因果關系也不明確，如果判決所有可能的加害人承擔責任，則其實質上是推定所有可能的加害人都有加害行為，推定他們的加害行為都與受害人的損害有因果關系?！盵3]103《侵權責任法》適用這種邏輯推定關系已不是單純的過錯推定，它已完全背離了過錯推定原則的立法本意。

同樣，高空拋物責任也不具備適用公平責任原則的基礎。公平責任原則是《侵權責任法》為損害事實已發生且雙方當事人均無過錯的侵權案件而設立。盡管高空拋物案件中受害人無過錯，沒有實施加害行為的“可能加害人”也無過錯，但真正加害人是有過錯的，因為損害是真正加害人積極的拋擲行為而致的結果，至少加害人有疏忽大意或者過于自信而致損害結果發生的過失。因此，它不屬于公平責任原則中雙方均無過錯的情形，當然就不能適用公平責任原則來解決相關侵權問題。

3.曲解了“無損害就無救濟”的法律理念。侵權法上“無損害就無救濟”的法律理念是：當事人得到法律救濟以受到實際損害為前提，如果發生侵權行為，但沒有造成實際損害結果，就無法得到法律救濟。但是,“無損害就無救濟”并不意味著每一種損害都可以獲得法律救濟，尤其是不可能都得到他人的賠償。誠如張新寶教授所言:“在任何一個社會中，從來都不是有損害就有救濟的，有些損害沒有救濟，有些通過買保險來分擔，主張有損害就有救濟是錯誤的。”[12]135而《侵權責任法》第87條支持者錯誤將“無損害就無救濟”的法律理念置換成“有損害就一定有救濟”，無論過錯有無，也不管因果關系的遠近，只要遭受損害哪怕不能確定真正加害人，“總得有人負責”。這是一種分散風險的分配正義的價值取向，它強調了局部損害的填補，卻忽視了社會公平正義的整體維護，其最終結果可能使受害人權益因為社會公平正義受損而無法得到保護。

4.不合理地劃分強者和弱者，過度擴張法律父愛主義?？隙ㄕf不著眼于對可非難行為的制裁，卻在意于損害的分配或轉嫁，以損害與否為標準，對高空拋物民事主體進行簡單的“強”“弱”劃分，界定未受損害者為“強者”，受損害者為“弱者”，然后按照“抑強扶弱”原則進行責任配置，讓具有分擔優勢未受損害一方補償處于弱勢的受害人損失，這是法律父愛主義在侵權法領域的體現。本文認為，均衡強弱格局的法律父愛主義思想和舉措，應主要體現在公法領域中，作為私法領域的侵權法須恪守過錯責任、自己責任的領地，不應偏離其能夠救濟的職能和范疇，更不能因為盲目同情弱者而隨意擴張“強者”和“弱者”概念，過多著眼于個體的社會地位或經濟地位進行過度的利益再分配，勢必會動搖私法的價值根基。

（二）《侵權責任法》第87條的現實困境

1.讓可能加害人集體分擔無益于發現真正加害人?！肚謾嘭熑畏ā放辛睢翱赡芗雍θ恕奔w分擔的前提是真正加害人無法確定，如果真正加害人能夠確定，其他“可能加害人”賠償責任即可免除。一些學者認為，用這樣一種集體分擔責任的方式來解決高空拋物案件，有利于“可能加害人”站出來揭發事實真相，從而發現真正加害人。對此，筆者不敢茍同。

首先，集體分擔可能會挫傷“可能加害人”證明他人未實施加害行為的積極性。因為集體分擔原則下，個體分擔的份額與分擔人數成反比關系，分擔人數越多，個體分擔的份額就越少；相反，分擔人數越少，個體分擔的份額就越多。為減輕自己責任負擔，“可能加害人”無法證明自己未實施加害行為時，絕不愿意證明他人沒有實施加害行為，這對發現和查明真正加害人反而不利。

其次，集體分擔無益于受害人指證真正加害人。按照民事訴訟法的基本原理，加害人明確的高空拋物案件，受害人要承擔舉證責任及舉證不能時的敗訴風險，而選擇集體分擔的加害人不明的高空拋物案件則不存在這一風險。為逃避舉證不能的敗訴風險，高空拋物案件受害人通常不愿意站出來指證。況且，最大限度獲得經濟補償，對于遭受傷害的受害人而言最為重要。由于集體分擔較之個體分擔獲賠的幾率要大，受害人可能更愿意將加害人本已明確的高空拋物案件“轉化”為加害人不明的高空拋物案件，這對于發現和查明真正的加害人明顯不利。

2.讓無辜被告分擔責任難以服眾，導致法院執行困難，引發人們對法律的信任危機。高空拋物受害人的遭遇確實令人同情，因無法確定真正加害人，《侵權責任法》第87條讓同住于一棟樓(即具有空間關聯性) 的眾多住戶共同承擔賠償責任?！斑@不是因為你做了什么，不是因為你有過錯要承擔訴訟上的義務，而是因為別人受了損害找不到人，你要去承擔這種訴上的義務，這也就意味著任何一天都有可能被人告到法院去，天天都有可能?！盵13]97如此規定難以服眾？其結果必然是：身居高樓房的業主人人自危，擔心無辜吃上官司，正常生活難以保證；而涉案業主更是因無故身陷官司，為加害人的拋物行為“埋單”甚感冤枉，因此，法院所做的判決很難得到執行。這不但不利于維護法律權威，引發人們對法律的信任危機，甚至還會加劇社會矛盾，危及社會的和諧與穩定。

3.集體分擔會放縱真正加害人，從而誘發社會道德風險。高空拋物致害由加害人拋物行為造成，加害人本應對損害承擔全部責任乃至刑事責任，卻因找不到加害人而讓眾多的沒有任何過錯的無辜被告分擔責任，真正加害人卻逍遙法外或者承擔很輕的責任，其結果不但不能達到損害預防的作用，反而會放縱真正加害人，誘發社會道德風險。如加害人因為沒有受到應有懲處，可能會更肆無忌憚；生活窮困潦倒之人為擺脫困境，不惜高樓下自傷身體，然后以找不到加害人為由起訴到法院，要求可能加害人承擔賠償責任；更有甚者“任何與未來的拋擲物受害者甚至與高層建筑內的某位業主有矛盾或私怨的人，都有可能利用這樣的法律進入高層建筑從事刑事犯罪并完全可以達到嫁禍于他人的目的”[14]。

四、對高空拋物受害人法律救濟的構想

霍姆斯說:“傷害應當留在原地，除非有充分的理由轉嫁給他人。”[15]364高空拋物損害只能轉嫁到實施者身上，不能強加給無辜者，否則無異于剜肉補瘡，保護了一個受害者卻造就了更多受害者?！肚謾嘭熑畏ā返?87 條用“株連”方式，讓不能證明自己沒有實施加害行為的眾多業主承擔責任，違反了侵權法的基本原理，它追求的所謂“社會效果”已遠遠超出了侵權法的職能范疇。因此，本文建議刪除《侵權責任法》第 87 條的規定，將高空拋物致害納入一般侵權責任范疇進行調整。同時，考慮到高空拋物侵權人不易確定的特點，可以從刑法和社會法的視角為受害人提供法律救濟。

（一）從刑事法治視角為受害人提供法律救濟

《侵權責任法》第 87 條引發學界廣泛討論的癥結在于具體侵權人無法確定，實際上是為了解決受害人舉證困難而設立。本文認為，高空拋物致害案件符合犯罪構成理論，用刑事思維規制高空拋物可以解決這一困境。

1.高空拋物是一種嚴重危害他人生命健康及社會公共安全的行為。它不僅威脅不特定多數人的生命安全和健康，而且會危及社會公共秩序的維護。就拋物人的主觀過錯而言，盡管多數情況下，拋物人并不追求也不希望損害結果發生（不構成直接故意），但是拋物人如果已經預見其拋物行為可能造成行人傷亡的結果，卻放任結果的發生則構成間接故意；如果拋物人應當預見其拋物行為的損害結果，因疏忽大意而沒有預見，或者已經預見其拋物行為的損害結果，因過于自信而沒有預見，而導致損害結果發生（如夜深人靜向下拋物砸傷人）則構成過失傷害。況且，高空拋物致害案件不排除行為人利用拋物行為直接故意傷害或殺人的可能。因此，高空拋物致害案件完全符合刑法的犯罪構成理論，理應作為刑事案件由公安機關立案偵查以追究肇事者刑事責任。

2.從舉證能力來看，公安機關通過現場勘察、痕跡鑒定等高科技手段進行指紋比對、分析拋擲角度、確定拋物來源，逐步排查并發現真正侵權人并無多大障礙。公安機關一旦確定真正侵權人，受害人就可以根據《侵權責任法》的一般侵權法則提出賠償請求。

（二）從社會法視角為受害人提供法律救濟

從社會法視角為受害人提供法律救濟包括商業保險救濟和社會保障救濟兩種。

1. 商業保險救濟。保險是人類應付和處理風險、彌補特定損失的一種救助方式，由古代“相互救濟”思想演變而來。保險分為商業保險和社會保險兩種，社會保險屬于社會保障制度范疇，商業保險則是以營利性為目的，由投保人與保險人簽訂保險合同，投保人支付保費，于約定的保險事故發生時，保險人支付保險金的一種商業行為。商業保險的實質是，“通過聚合危險，分散損失的方式，將投保人的個人損失最大限度的分散給社會多數成員來承擔，從而實現互助共濟的格局?！盵16]3我國目前尚未針對高空拋物設立相應的險別，基于高空拋物案件頻發，肇事者難以明確，《侵權責任法》在解決此類糾紛及時救濟受害人時顯得力單勢薄的現狀，本文建議將高空拋物侵權損害納入商業保險的調整范圍。雖然這亦不能從根本上遏制高空拋物行為，但卻能積極、有效填補高空拋物受害人的損失。

2. 社會保障救濟。社會保障制度是現代文明國家基于社會福利思想而建立的一種社會體制。它以國家為主體，以社會保障基金為依托，對公民因意外事故或其他原因導致生活困難時提供物質幫助和服務的一種社會制度。社會保障制度起源于19世紀的德國，之后美國、加拿大及歐洲各國紛紛仿效，使其在全球范圍內得以推廣和完善。發達國家的社會保障救濟一般不考慮意外傷害發生的原因，具有突破侵權法調整范圍，為所有受害人提供一視同仁救濟的優勢。如新西蘭的《意外事故補償法》規定：“任何謀生者因意外災害而遭受身體傷害，不論其發生地點、時間及原因為何，及任何在新西蘭因機動車車禍而受傷者，均得依法定程序向意外事故補償委員會請求支付一定金額。”[17]278我國社會保障制度包括社會福利及養老、失業、醫療等社會保險及各種意外事故的社會救濟，但并未將侵權行為造成的損害納入到社會救濟范疇。本文認為，在高空拋物日益嚴重，確定具體加害人困難，依據侵權法不易得到賠償的情況下，不妨設立相應的社會救助基金，為那些遭受不明拋物損害的受害人提供及時的救助，幫助他們迅速擺脫困境。

綜上，高空拋物致人損害沒有必要作為一種獨立的侵權責任形態存在，建議刪除《侵權責任法》第 87 條的規定，將高空拋物致害責任納入一般侵權責任范疇進行調整。同時，基于高空拋物致害后果嚴重及舉證困難等特點，可以從刑事法和社會法的視角，確立一套更加合理、完善的法律保護體系，以更好地為受害人提供法律救濟，達到定紛止爭，維護社會安全與和諧穩定的目的。

參考文獻：

[1]梁劍兵. 為什么說“高空拋物連坐”是惡法[J]. 法治論叢，2010，（2）.

[2]張谷豐. 論高空拋擲物致人損害侵權責任[D]. 呼和浩特：內蒙古大學，2012.

[3]賀光輝. 對高空拋物致人損害法律救濟的檢討[J]. 南都學壇，2012，（1）：102-103.

[4]王利明. 論侵權責任法的解釋[J]. 廣東社會科學，2011，（1）：230.

[5]焦富民，沈虓天. 建筑物拋擲物致人損害責任制度之完善——兼析我國《侵權責任法》第八十七條的適用[J]. 河南省政法管理干部學院學報，2010，（4）：144-148.

[6]王澤鑒. 侵權行為[M]. 北京：北京大學出版社，2009：486.

[7]王衛國. 過錯責任原則：笫三次勃興[M]. 北京：中國法制出版社，2000：268.

[8][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾. 歐洲比較侵權行為法（上）[M]. 張新寶，譯. 北京：法律出版社，2004：8.

[9]薛軍譯. 埃塞俄比亞民法典[M]. 北京：中國法制出版社；金橋文化出版公司（香港）有限公司，2002：392.

[10]張新寶. 中國侵權行為法[M]. 北京：中國社會科學出版社，1998：38.

[11]田土城，張喜超. 拋墜物致害責任的法律思考[J]. 國家檢察官學院學報，2010 ，（2）：24.

[12]楊立新，張新寶，姚輝. 侵權法三人談[M]. 北京：法律出版社，2007：135.

[13]張維迎. 信息、信任與法律[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003：97.

[14]陳曉軍. 高空拋物致人損害問題研究［EB/OL］.（2007-07-14）[2015-05-06]. http://article.chinalawinfo. com/ArticleHtml/Article_40685.shtml.

[15]汪保春. 論高空拋物責任承擔——正義價值妥協下按份責任[J]. 法制與社會，2009，（10）：364.

[16]許崇苗，李利著. 保險合同法理論與實務[M]. 北京：法律出版社，2002：3.

[17]王澤鑒. 侵權行為法之危機及其發展趨勢[M]. 北京：中國政法大學出版社，2002：278.

（責任編輯 杜生權）

Analysis On the Violation and Legal Aid Caused by Objects Thrown from Buildings: Also Comment on the 87th Article of China's "Tortious Liability Law"

LI Yan-fang
(Law Department of Fujian Radio & TV University,Fuzhou,350003,China)

Abstract:According to the 87th Article of China’s “Tortious Liability Law”,any injury by an unknown object from a building is shared by the users of the building.The introduction of the provision has aroused considerable controversy in the academic world and also brought about a lot of difficulty in the practice of justice.The paper starts with the theoretic definition of the tortious liability caused by objects thrown from Buildings,and then observes and explains the legislation of the liability both inside and outside China,denying the necessity of the independent existence of tortious liability and advising on the deletion of the 87th Article.Meanwhile,owing to the serious consequences caused by the objects thrown from buildings and the difficulty of proof,the author suggests that legal aid should be provided to the victim from the prospective of the criminal law and social law.

Key words:object thrown from a high building;tortious liability;legal aid;unknown inflictor;probable inflictor

作者簡介：李燕芳（1964—），女，福建福州人，福建廣播電視大學法律系副教授。

收稿日期：2015-06-24

中圖分類號：D923.7

文獻標識碼：A

文章編號：2095-2082（2015）04-0044-08