有機種植模式下種植密度與施肥量對郴州煙葉理化性質的影響

鄧亞飛，屠乃美*，朱列書，鄧正平

（1.湖南農業大學，長沙 410128；2.湖南省煙草公司郴州市公司，湖南 郴州 423000）

有機種植模式下種植密度與施肥量對郴州煙葉理化性質的影響

鄧亞飛1，屠乃美1*，朱列書1，鄧正平2

（1.湖南農業大學，長沙 410128；2.湖南省煙草公司郴州市公司，湖南 郴州 423000）

為探尋在有機種植管理模式下適宜的種植密度和有機肥施用量，在湖南省郴州市桂陽縣煙葉生產基地進行了不同種植密度的兩因素隨機區組試驗（株距和行距兩因素各3個水平）以及有機肥不同施用量的單因素隨機區組試驗（233.33、300、366.67 kg/667m2），通過逐步回歸分析，篩選出烤后煙葉理化指標處在較適值的試驗處理。結果表明，株行距為0.5 m ×1.2 m、0.6 m×1.1 m的烤后煙葉理化指標較適宜，有機肥施用量在300.62～355.13 kg/667m2的烤后煙葉理化指標處于較優范圍。

種植密度；有機肥施用量；濃香型煙葉；物理特性；化學成分

為適宜中式卷煙對高檔原料的需求和改善植煙區生態環境，湖南郴州濃香型特色煙葉產區嘗試按照有機種植模式進行烤煙生產，利用有機產品優勢，結合當地優越的烤煙生態條件、獨具特色的傳統烤煙生產技術，充分發揮氣候和土壤資源優勢，探索濃香型特色優質煙葉高效可持續發展途徑，以期研發并優化充分彰顯郴州煙葉濃香型特色以及進一步提升煙葉品質的技術措施。

種植密度和施肥量是煙葉生產中非常重要的栽培因子，已有大量的研究報道。它們能夠顯著影響煙葉的物理性質以及其中各種化學成分的含量和比例。優良的物理特性、穩定適宜的化學指標是濃香型煙葉品質彰顯的重要保證，在新型有機種植模式下，已有研究的種植密度處理以單因子研究居多［1-3］，施肥量的研究多針對化肥適宜施用量或有機肥和化肥配施比例以及如何減少化肥用量而開展［4-5］，研究指標多聚焦于烤后煙葉化學成分，而涉及物理特性的相關報道較少見，針對郴州產區的研究更是罕見報道［6］，嚴重制約湖南濃香型特色優質煙葉的可持續發展。鑒于此，本研究在嚴格按照有機生產規程的前提下，探索當地土壤肥力水平和環境條件下適宜的有機肥施用量以及適宜的株行距配置，研究不同處理措施對烤煙理化性質的影響，以期為湖南濃香型特色優質煙葉的安全可持續生產提供理論指導。

1 材料與方法

1.1 試驗地點與材料

大田試驗在湖南省郴州市桂陽縣仁義鄉王泗村的濃香型煙葉有機種植模式示范田進行，該生產基地符合標準GB/T 19630.1～19630.4有機產品［7］對于產地環境的要求。前茬作物為水稻，烤煙供試品種為云煙87，供試肥料為湖南省湘暉農業技術開發有限公司提供的湘正農科煙草專用有機肥，其中m（N）∶m（P2O5）∶m（K2O）=3∶3∶4，有機質≥30%。

1.2 試驗設計與方法

不同種植密度處理采用株距與行距兩因素三水平隨機區組設計，其中株距L1（0.4 m）、L2（0.5 m）、L3（0.6 m），行距R1（1 m）、R2（1.1 m）、R3（1.2 m），共9個處理：L1R1（0.4 m×1 m）、L1R2（0.4 m ×1.1 m）、L1R3（0.4 m×1.2 m）、L2R1（0.5 m×1 m）、L2R2（0.5 m×1.1 m）、L2R3（0.5 m×1.2 m）、L3R1（0.6 m×1 m）、L3R2（0.6 m×1.1 m）、L3R3（0.6 m×1.2 m）。設3次重復，共27個小區。施肥量統一為300 kg/667m2，基肥與追肥比例為7∶3。

有機肥不同施用量處理采用單因素隨機區組試驗設計，分為T1（233.33 kg/667m2）、T2（300 kg/667m2）和T3（366.67 kg/667m2）3個梯度，分別相當于施氮量7 kg/667m2、9 kg/667m2和11 kg/667m2，基肥與追肥比例為7∶3，重復3次（3個區組），區組內各處理隨機排列，共9個小區，每個區組周邊設置兩行保護行。種植密度為株距0.5 m，行距1.2 m。

12月23日播種，翌年4月10日移栽。除試驗處理外，其余生產措施均按照當地優質煙葉開發生產技術規范統一執行，生產全過程嚴格按有機農業的生產原則，禁用人工合成化肥農藥、除草劑等。

1.3 測定項目與方法

取各處理烤后煙葉X2F、C3F、B2F等級樣品，檢測物理特性：單葉重、含梗率、平衡含水率、葉厚度、葉質重以及葉長與葉寬［8］；同時檢測主要化學成分：水溶性總糖、還原糖、蛋白質、煙堿、總氮、鉀、氯，并計算出糖堿比、氮堿比、施木克值、鉀氯比。其中可溶性總糖、還原糖、煙堿、總氮、氯采用流動分析儀［9-12］進行測定，用火焰光度法［13］測定煙葉中鉀含量，蛋白質采用間接法得出：（全氮-0.1727×煙堿）×6.25。

1.4 數據統計與分析

用Excel軟件對數據進行相關與回歸分析，用DPS統計軟件進行灰色關聯度分析（分辨系數為0.1，數據進行均值化轉換）、方差分析和多重比較［14］。

2 結 果

2.1 不同種植密度對烤后煙葉理化性質的影響

2.1.1 不同種植密度與各部位煙葉理化指標的灰色關聯度分析 不同部位煙葉與種植密度關聯度最大的理化指標并非一致。關聯度最大的物理指標上部葉為平衡含水率，中部葉為葉厚度，下部葉為葉質重，關聯系數分別為0.33063、0.46507、0.33219；關聯度最大的化學指標上部葉為總糖，中部葉和下部葉均為煙堿，關聯系數分別為0.36945、0.43568、0.44229；關聯度最大的化學協調性指標上部葉和下部葉均為鉀氯比，中部葉為施木克值，關聯系數分別為0.27058、0.39563、0.37280。這說明各處理對不同部位煙葉各指標的影響程度和方式不盡相同，需進一步分析其相關機理。

2.1.2 不同種植密度對烤后煙葉物理特性的影響

她笑笑說：“女孩更應該努力啊，于己，為了讓自己有更多的選擇權，于家，為了有更好的經濟條件贍養父母。現在不累點，以后就是身心俱疲了?！?/p>

如表1所示，變異幅度上部葉最大為葉質重，最小為葉長，變異系數分別為13.18%和2.89%；中部葉最大為單葉重，最小為平衡含水率，變異系數分別為10.18%和3.89%；下部葉最大為單葉重，最小為葉寬，變異系數分別為11.33%和3.64%，這說明上部葉葉質重和中下部葉的單葉重等物理指標對種植密度最為敏感，而上部葉葉長、中部葉平衡含水率及下部葉葉寬不敏感。

進一步分析發現，株距（y1）僅與中部葉葉厚度、葉質重存在顯著正相關關系，與下部葉平衡含水率存在顯著負相關關系，采用逐步回歸的方法得到回歸方程，僅下部葉平衡含水率（x1）入選y1=-2.8351x1＋43.1939（R2=0.9987），F測驗表明下部葉平衡含水率在不同株距處理間無顯著差異，說明這一指標在株距0.4～0.6 m有規律性變化但無顯著影響；不同株行距配置（y2）與中部葉含梗率存在顯著負相關關系，與中部葉葉厚度存在極顯著正相關關系，與中部葉葉質重存在顯著正相關關系，采用逐步回歸方法得到最優回歸方程，中部葉的含梗率（x2）和葉厚度（x3）入選y2=0.9742－0.0369x2+0.0073x3（R2=0.8733），F測驗表明不同株行距配置間中部葉的含梗率和葉厚度均存在極顯著差異，中部葉含梗率L1搭配R1（36.61%）極顯著高于R2搭配R3，L2搭配R2（35.70%）顯著高于搭配R3，極顯著高于搭配R1，而L3（平均32.72%）極顯著低于L1（34.40%）和L2（35.00%），R3（平均33.27%）極顯著低于R1（34.38%）和R2（34.46%），中部葉葉厚度L2R3和L3R2極顯著高于其他處理。

表1 不同株行距烤后煙葉物理特性Table 1 Comparison of physical characteristics on cured tobacco leaves with different plant spacing and row spacing combinations

2.1.3 不同種植密度對烤后煙葉主要化學成分及其協調性的影響 如表2所示，上部葉和中部葉變異幅度最大的均為鉀氯比，最小均為蛋白質，兩指標變異系數上部葉分別為19.33%和3.30%，中部葉分別為21.30%和3.12%；下部葉最大為氯，最小為總氮，變異系數分別為22.518%和3.20%。

進一步分析，株距（y3）與上部葉氯、下部葉總氮存在顯著負相關關系，采用逐步回歸的方法得到最優回歸方程，僅上部葉氯（x4）入選y3=1.3589-3.6710x4（R2=0.9993），株距間F測驗表明，上部葉氯存在極顯著差異，L1（平均0.261%）極顯著高于L2（0.235%）和L3（0.206%）；行距（y4）與中部葉鉀氯比存在顯著正相關關系，與中部葉氯存在顯著負相關關系，采用逐步回歸的方法得到最優回歸方程，僅中部葉氯（x5）入選y4=1.7600-4.4752x5（R2=0.9995），行距間F測驗表明中部葉氯存在極顯著差異，R1（平均0.170%）極顯著高于R2（0.147%）和R3（0.125%）；不同株行距配置（y5）與上部葉鉀氯比存在顯著正相關關系，與中部葉鉀存在顯著負相關關系，采用逐步回歸的方法得到最優回歸方程，僅中部葉鉀（x6）入選y5=1.2595-0.2875x6（R2=0.5573），不同株行距配置間F測驗表明中部葉鉀存在極顯著差異，L1和R3搭配極顯著高于與R2和R1的搭配，L2和R1的搭配極顯著高于與R2和R3的搭配，L1（平均2.725%）極顯著高于L2（2.430%）和L3（2.248%），R1（平均2.521%）顯著高于R3（2.441%）和R2（2.440%）。

表2 不同種植密度下烤后煙葉主要化學成分及其協調性Table 2 Main chemical components and coordinating index in cured tobacco leaves with different planting density

2.2 不同有機肥施用量對烤后煙葉理化性質的影響

2.2.1 不同有機肥施用量對烤后煙葉物理特性的影響 如表3所示，變異幅度上部葉最大為葉厚度，最小為含梗率，變異系數分別為17.43%和2.51%；中部葉最大為葉厚度，最小為葉長，變異系數分別為16.55%和0.60%；下部葉最大為葉質重，最小為平衡含水率，變異系數分別為7.60%和1.62%。

2.2.2 不同有機肥施用量對烤后煙葉主要化學成分及其協調性的影響 如表4所示，變異幅度上部葉最大為鉀氯比，最小為總氮，變異系數分別為23.16%和0.49%；中部葉最大為氯，最小為總氮，變異系數分別為23.674%和0.60%；下部葉最大為糖堿比，最小為鉀，變異系數分別為29.60%和2.31%。

進一步分析發現，有機肥施用量（y7）僅與下部葉蛋白質（x8）存在顯著正相關關系，回歸方程為y7=-45.5344+5.2258x8（R2=0.9944），F測驗表明下部葉蛋白質存在顯著差異，T3極顯著大于T2。上部葉和中部葉的氮堿比總體上均處于最適水平，下部葉偏高，表現為施肥量下降氮堿比增加的趨勢。

3 討 論

3.1 不同種植密度對烤后煙葉理化性質的影響

不同種植密度處理與中部葉含梗率、葉厚度以及上、中部葉氯含量和中部葉鉀含量指標間能分別建立優質模型，與下部葉平衡含水率雖能建立模型但處理間差異不顯著。其余指標無代表性可言，這與孟煥等［1］和張光煦等［4］的研究結果略有不同，試驗中種植密度與單葉重處理間僅中部葉有顯著差異但無規律性變化，與煙葉中煙堿含量無顯著相關性，對氯和鉀含量卻均有顯著影響，這可能是煙株對土壤養分的合理利用及采用了及時合理的栽培措施從而減小了種植密度變化對煙葉干物質積累的不利影響，也說明種植密度變化對煙株煙堿形成相關的絕大部分營養元素的吸收無規律性影響。

表3 有機肥不同施用量烤后煙葉物理特性比較Table 3 Comparison of physical characteristics on cured tobacco leaves with different organic fertilizer application rates

表4 有機肥不同施用量烤后煙葉主要化學成分及其協調性Table 4 Main chemical components and coordinating index in cured tobacco leaves with different organic fertilizer application rates

含梗率對于煙葉工業可用性有顯著的影響，小于22.00%為適宜范圍［15］，但各種植密度處理中部葉含梗率均高于適宜范圍；葉厚度可以反映煙葉細胞內干物質的積累情況，體現在一定時期內煙葉細胞數量和體積的擴大過程，國外優質烤煙適宜的中部葉厚度為100～120 μm［8］，所采取的措施必須保證中部葉葉厚度處在適宜范圍，同時盡可能地降低中部葉含梗率，根據y2=0.9742-0.0369x2＋0.0073x3，可得適宜株行距乘積在0.5444～0.6757 m2，L2R2、L2R3、L3R1和L3R2滿足要求，其中L2R2中部葉含梗率顯著高于其他3個處理，剔除。

平衡含水率一定程度上代表內含物的類型和質量，反應煙葉的吸濕能力，過多會影響煙葉的彈性和燃燒，不利于煙葉的運輸和儲藏，一般在12.00%左右［16］，根據中國煙草種植區劃［15］的規定大于13.50%為適宜范圍，株距在0.4～0.6 m范圍內，含水率差異不顯著，均為適宜，無法作出最優判斷，但也說明大多數處理烤后葉游離水比例較適宜［17］，株距的控制，可結合其他顯著相關的指標的回歸方程找到最適值。

煙葉中適宜的氯含量在0.3125%～1%［15，18］，株距間上部葉氯，行距間中部葉氯均低于0.3125%，這可能跟生產實踐中氯肥的過于限制有關，土壤氯含量低，導致原煙中氯含量普遍偏低，不利于煙葉質量的穩定和提高，建議在一定科學指導下適當使用含氯肥料；烤后葉中最適宜的鉀含量需≥2.50%，據y5=1.2595-0.2875x6所得最適株行距乘積應≤0.5407，但通過物理指標分析發現，過高的種植密度易導致含梗率增加及葉厚度降低，降低了原煙可用性和破壞了產量積累的基礎，物理指標中葉厚度關聯度在中部葉為最大，應優先考慮這一指標。綜上所述，L2R3和L3R2葉厚度極顯著高于其他處理，為最優方案。

3.2 不同施肥量對烤后煙葉理化性質的影響

有機肥不同施用量與中部葉葉質重、下部葉蛋白質能分別建立優質模型，其余指標部分無代表性，這與計玉等［2］和張光煦等［4］的研究結果不一致，試驗中不同施肥量未使各部位煙葉單葉重和葉長、葉寬產生顯著性相關的變化，對各部位煙葉氯和鉀含量均有顯著影響，與總氮、總糖、還原糖相關性不顯著，變化趨勢不一致，這說明該肥力區間內肥力因子并非唯一對煙葉干物質形成有影響的因子，也可能是由于煙草品種及施肥量不同所致，也說明施肥量并未導致這幾項指標形成相關的營養元素的缺乏或偏高。

烤后煙葉葉質重適宜范圍為75.0～80.0 g/m2［8，15］，根據y6=－15.5114＋0.3271x7可得，適宜施氮量在9.02～10.65 kg/667m2?？竞鬅熑~蛋白質的適宜范圍為9.48%～13.25%［18］，根據y7=－45.5344＋5.2258x8可得，適宜施氮量在3.99～23.71 kg/667m2。

綜上所述有機肥適宜施用量在300.62～355.13 kg/667m2，相當于施氮量9.02～10.65 kg/667m2。

3.3 兩個試驗同等條件處理間烤后煙葉理化性質的比較

成組數據比較t測驗結果表明，物理指標除上部葉含梗率、葉厚度，中部葉單葉重、含梗率、葉長，下部葉單葉重、含水率、平衡含水率、葉長、葉寬外，其余指標均存在顯著差異；化學成分除上部葉總氮、氯、糖堿比，下部葉鉀外，其余指標均存在顯著差異。同條件下個別指標間有所差異，說明兩塊試驗地存在一定的系統誤差，可能是試驗地面積偏小，樣本量不足導致，后期試驗可擴大種植面積，增加重復，選擇更適合的試驗設計來解決此問題。

3.4 有機種植模式與常規種植比較

采用有機種植模式平均產量在2361.25 kg/hm2，較同一產區常規種植模式的2862.10 kg/hm2有一定的差距，這可能跟肥料的利用率以及留葉數有關，煙草有機和常規種植模式的平均留葉數分別為18.61片和19.38片，但有機種植模式的上中等煙葉比例為92.89%較常規的88.89%高，這些差異是否顯著需進一步驗證?？竞鬅熑~糖含量過高，可能會破壞與煙堿的平衡，對煙葉燃燒性產生不良影響，使燃燒不易完全。研究中發現不同有機肥施用量的各葉位總糖和還原糖含量均高于最適值，這與相關研究結果［19］不一致，可能由供試品種、土壤類型、施肥水平及試驗區域的生態條件差異所致。下一步工作可以考慮進行較適宜施肥量和種植密度互作的具體機理研究，探討其對煙葉感官質量的影響以及考慮如何降低煙葉含梗率和含糖量。

［1］ 孟煥. 移栽密度和施氮量對有機煙葉產量和質量的影響［D］. 長沙：湖南農業大學，2012.

［2］ 計玉，袁有波，涂永高，等. 種植密度和施氮量對有機煙葉農藝性狀及產質量的影響［J］. 貴州農業科學，2011，39（11）：55-59.

［3］ 翟書華，侯思名，劉凌云，等. 云南大理州拉烏鄉有機煙種植調查與分析研究［J］. 昆明學院學報，2011，33（6）：27-30.

［4］ 張光煦，郭怡卿，馬劍雄，等. 有機與常規種植方式烤煙綜合效益分析［J］. 西南農業學報，2012，25（1）：73-79.

［5］ 張煥菊，陳剛，王樹聲，等. 應用生物有機肥減少烤煙化肥用量試驗研究［J］. 中國煙草科學，2015，36（1）：48-53.

［6］ 周明志，周世勇. 桂陽縣有機煙葉配套技術研究［J］.現代農業科技，2011（22）：63-64.

［7］ 中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局. GB/T19630.1～19630.4 有機產品［S］. 北京：中國標準出版社，2011.

［8］ 楊虹琦，周冀衡，李永平，等. 云南不同產區主栽烤煙品種煙葉物理特性的分析［J］. 中國煙草學報，2008，14（6）：30-36.

［9］ 國家煙草專賣局. YC/T 468—2013 煙草及煙草制品總植物堿的測定 連續流動法［S］. 北京：標準出版社，2013.

［10］ 國家煙草專賣局. YC/T 159—2002 煙草及煙草制品水溶性糖的測定 連續流動法［S］. 北京：標準出版社，2002.

［11］ 國家煙草專賣局. YC/T 161—2002 煙草及煙草制品總氮的測定 連續流動法［S］. 北京：標準出版社，2002.

［12］ 國家煙草專賣局. YC/T 162—2011 煙草及煙草制品.氯的測定 連續流動法［S］. 北京：標準出版社，2011.

［13］ 國家煙草專賣局. YC/T 173—2003 煙草及煙草制品.鉀的測定 火焰光度法［S］. 北京：標準出版社，2003.

［14］ 唐啟義. DPS數據處理系統：實驗設計、統計分析及數據挖掘［M］. 北京：科學出版社，2010：87-89，96-99.

［15］ 王彥亭，謝劍平，李志宏. 中國煙草種植區劃［M］. 北京：科學出版社，2010：1-5.

［16］ 劉國順. 煙草栽培學［M］. 北京：中國農業出版社，2003：73-74.

［17］ 周冀衡. 煙草生理與生物化學［M］. 合肥：中國科學技術大學出版社，1996：501-502.

［18］ 王瑞新. 煙草化學［M］. 北京：中國農業出版社，2003：196-200.

［19］ 謝莉. 有機肥對植煙土壤微生物活性及烤煙產量品質的影響［D］. 重慶：西南大學，2010.

Effects of Planting Density and Organic Fertilizer Application on Physical Characteristics and Chemical Components of Tobacco in Chenzhou City under Organic Farming Mode

DENG Yafei1， TU Naimei1*， ZHU Lieshu1， DENG Zhengping2
（1. Hunan Agricultural University， Changsha 410128， China； 2. Chenzhou Tobacco Company of Hunan Province， Chenzhou，Hunan 423000， China）

Two random block experiments were conducted to investigate the effects of main organic cultivation technologies， including different application rates of organic fertilizers （233.33， 300 and 366.67 kg/667m2） and different planting density （three levels respectively for plant and row spacing）. Stepwise regression analysis was used to screen the experiment treatment in which the physical characteristics and chemical components of strong aroma tobacco being at optimum values. The results showed that better physical characteristics and chemical components were obtained when the planting density had the space collocation of 0.5 m×1.2 m and 0.6 m×1.1 m， and the organic fertilizing rates were within the range of 300.62-355.13 kg/667m2.

planting density； organic fertilizer application rates； strong aroma tobacco； physical characteristics； chemical components

S572.04

1007-5119（2015）06-0023-07

10.13496/j.issn.1007-5119.2015.06.005

鄧亞飛，男，在讀博士研究生，主要從事煙草栽培方面的研究。E-mail：dyf86@163.com。*通信作者，E-mail：tnm505@163.com

2015-03-20

2015-11-10