“風(fēng)人深致”與清人所至
——從《人間詞話》看作為自覺轉(zhuǎn)型期士人的深與不深

張兆勇，方 霞

（淮北師范大學(xué)a.文學(xué)院；b.教育學(xué)院，安徽 淮北 235000）

“風(fēng)人深致”與清人所至
——從《人間詞話》看作為自覺轉(zhuǎn)型期士人的深與不深

張兆勇a，方 霞b

（淮北師范大學(xué)a.文學(xué)院；b.教育學(xué)院，安徽 淮北 235000）

《人間詞話》作為以詞話論詞的殿軍之作，誕生在清末國(guó)門被打開士人普遍以西土為先進(jìn)的所謂心態(tài)轉(zhuǎn)型時(shí)期，王國(guó)維以倡“風(fēng)人深致”顯其高端；以“所見者真，所知者深”顯其邏輯思路的清晰；以“境界”顯其理論的謹(jǐn)嚴(yán)。然把這些理論置于唐五代宋詞背景上反觀其理論，能發(fā)現(xiàn)靜安有“真”“深”的理論成就，更有真亦不真、深亦不深可加以追尋的諸漏隱匿，讀《人間詞話》者對(duì)此若心知肚明，也許更有滋味。

入乎；出乎；境界；情景；風(fēng)人深致

王國(guó)維（1877—1927），浙江海寧人，字靜安，近現(xiàn)代之交的著名學(xué)者，清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院四大導(dǎo)師之一，一般認(rèn)為他是從1901年起研究哲學(xué)與美學(xué)的，在這方面成就主要有：1904年著《紅樓夢(mèng)評(píng)論》《叔本華與尼采》，1905年著《論哲學(xué)家及美術(shù)家天職》、1910年撰《人間詞話》[1]、1912年完成《宋元戲曲史》，此后轉(zhuǎn)入史學(xué)與古文字學(xué)。1927年陰歷五月自沉昆明湖，其遺囑有云：“五十之年只欠一死，經(jīng)此世變，義無(wú)再辱?！币茄芯科渌麑W(xué)人也許不必這樣追述其生平次第，但王國(guó)維必須例外。一在于王國(guó)維可算是最后的清儒，二在于王國(guó)維是研究美學(xué)的。在筆者看來(lái)王國(guó)維的自沉不僅是個(gè)人行為，他的死可以看成一代人所追求的人文理想的湮滅，亦可以看成是一代清儒最終轉(zhuǎn)到了他們的死胡同。誠(chéng)然，王國(guó)維倡導(dǎo)“風(fēng)人深致”，然我們不禁要問(wèn)王國(guó)維對(duì)之究竟體之多少。

王國(guó)維美學(xué)著作代表作無(wú)疑是《人間詞話》，雖從總的內(nèi)容上看《人間詞話》是承傳常州派論詞的，但由于王國(guó)維引進(jìn)西方學(xué)者的思路，故該書又可以看成是他試圖以新思路而對(duì)常州派乃至清初以來(lái)各家論詞的總結(jié)與反思，《人間詞話》可以視為其人生感悟聚焦于以詞為平臺(tái)而對(duì)人生發(fā)掘整理的結(jié)晶。

流傳至今的《人間詞話》有各種各樣的版本，齊魯書社版滕咸惠注本是文革后較早的版本，也是較權(quán)威的版本，注者在其卷上收錄《人間詞話》稿126條，據(jù)滕咸惠講這其中包括比王靜安手定稿多出的十三條刪稿。卷下收錄《人間詞話附錄》稿28條。另外，王國(guó)維的《文學(xué)小言》亦是以詞話的形式收在文本里，筆者是和《人間詞話》聯(lián)讀的。所謂刪稿者與其說(shuō)是寫作意義的修改，毋寧說(shuō)是他內(nèi)心世界的不穩(wěn)定、不自信。

《人間詞話》的邏輯思路很清楚：

一、“真”“深”標(biāo)準(zhǔn)與“出”“入”格調(diào)。

王國(guó)維認(rèn)為一個(gè)好詩(shī)人、一首好作品其意義在于“所見者真，所知者深”。對(duì)此，王國(guó)維首先是從“入乎”“出乎”來(lái)展開思路的。其云：“詩(shī)人對(duì)宇宙人生須入乎其內(nèi)，又須出乎其外，入乎其內(nèi)故能寫之，出乎其外故能觀之，入乎其內(nèi)，故有生氣，出乎其外，故有高致?！盵1]100由此可見在王國(guó)維眼里詩(shī)人能以“入乎”而真且其風(fēng)范如此，又能以“出乎”而深，其意義亦在于此。一個(gè)詩(shī)人若能如此，王國(guó)維稱其有“風(fēng)人深致”。

因?yàn)槲宕鷥伤卧~貫穿著道學(xué)的歷程，若從道學(xué)的視域看（1），此命題意義在于，所謂“入乎”和“出乎”給人感覺在于能聯(lián)系起來(lái)指涉性命在宇宙范圍內(nèi)的創(chuàng)造施展，換言之，表面上看王國(guó)維在這里是將宇宙、人生，詩(shī)內(nèi)、詩(shī)外一滾重疊于一起討論，主體化起來(lái)，眼界很擴(kuò)大。只是可惜得很，由于王國(guó)維并沒(méi)有真正將命題融入宋學(xué)再充實(shí)，所以其內(nèi)涵顯得飄忽。換言之，王國(guó)維雖有意追求厚實(shí)但沒(méi)厚實(shí)起來(lái)。比如對(duì)于一個(gè)具體的詩(shī)人，若實(shí)現(xiàn)“入乎”和“出乎”，王國(guó)維認(rèn)為其要經(jīng)歷三種境界，可以說(shuō)此三種境界將“入乎”“出乎”做了更細(xì)致的分化。此三個(gè)境界分別是這樣的，其云：“古今之成大事業(yè)，大學(xué)問(wèn)者惘不經(jīng)過(guò)三種之境界?！蛞刮黠L(fēng)凋碧樹，獨(dú)上高樓，望盡天涯路?！说谝痪骋?。‘衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴。’此第二境也?！娎飳にО俣?，回頭驀見，那人正在燈火闌珊處?！说谌骋病！盵1]5

在王國(guó)維看來(lái)“三代以下之詩(shī)人，無(wú)過(guò)于屈子，淵明、子美、子瞻者。此四子者，若無(wú)文學(xué)之天才，其人格亦自足千古，故無(wú)高尚偉大之人格，而有高尚偉大之文學(xué)者，殆未之有也”（2）。而所謂有人格者就在于他們?nèi)烁裰邪谟写巳齻€(gè)境界沉厚之印跡。他們的詩(shī)文則是“入乎”“出乎”的真實(shí)體現(xiàn)。王國(guó)維論述到這里本來(lái)是很有氣魄的，只是他用“意境”轉(zhuǎn)語(yǔ)，再用他的“真”“深”思維充實(shí)之，于是，境界越來(lái)越空洞，氣象越來(lái)越萎縮了。

其次，在王國(guó)維看來(lái)，所謂能以高尚偉大人格鋪墊的偉大之文學(xué)者即是那些文學(xué)家能“出乎”與“入乎”，而若換一個(gè)角度看即在于這些文學(xué)家能從“出”“入”深刻地調(diào)動(dòng)著“意”與“境”者。其云“文學(xué)之事，其內(nèi)足以攄已，而外足以感人者，意與境二者而已，上焉者意與境渾，其次或以境勝，或以意勝，茍缺其一，不足以言文學(xué)”。

這里所謂“意與境渾”即是所謂的“有意境”，如果說(shuō)境界是他從主體意義上所呵護(hù)的核心，那么意境之說(shuō)則又是境界反照下他對(duì)詞研究展開的核心，這本來(lái)邏輯亦清晰謹(jǐn)嚴(yán)。只是可惜在于境界僅是在廣泛借鑒西洋哲學(xué)所建立的人格論而匯總的，及于論詞雖一變而為意境，但對(duì)于唐五代宋詞來(lái)說(shuō)顯然失真值得加以推敲。換言之，他關(guān)于詞的意境說(shuō)是在這個(gè)意義上展開的。這就要我們讀《人間詞話》時(shí)需要從真與不真、深與不深加以辨析開始。本著此思路先看什么叫有意境，王國(guó)維云“大家之作其言情也必沁人心脾，其寫景也必豁人耳目，其辭脫口而出，無(wú)矯揉妝束之態(tài)”（3）17（《人間詞話》第2條 原稿26條此所謂意境）。

這里有幾層涵義：

①在情景關(guān)系上，講究以不隔轉(zhuǎn)動(dòng)真性；對(duì)情景描述講究語(yǔ)語(yǔ)都在目前，據(jù)此王國(guó)維還批評(píng)了清真的那種如“隔霧看花”，以為其病在于失真。顯然王國(guó)維這是在強(qiáng)調(diào)“真”。

②在涵容上又以境界大小指證其“深”。其云：“境界有大小，然不以是而分高下?！蓖茰y(cè)一下可能在王國(guó)維看來(lái)，高下之分在于境界所涵容氣象是否精純?？上в捎跊](méi)有道學(xué)內(nèi)涵，故顯得飄忽。比如他已在此將大小與高下含混了。

③藝術(shù)效果上就是有意境。王國(guó)維用體現(xiàn)在詞作或詞人的創(chuàng)作中的“所見者真，所知者深”來(lái)指證意境的落實(shí)。到此我們除了要感動(dòng)于他所做的細(xì)致，還應(yīng)當(dāng)為之惋惜，惋惜的是所謂“真”“深”者其內(nèi)涵在這里顯示其蒼白，此也許是對(duì)于王氏“意境說(shuō)”追問(wèn)的應(yīng)有姿態(tài)。

二、“真”“深”的還原思路與還原力度

王國(guó)維曾推舉一些作家來(lái)指證他所標(biāo)舉的“真”性?？偨Y(jié)起來(lái)觀點(diǎn)有這么幾個(gè)方面：（1）真性情，（2）少閱世，（3）沒(méi)被染污。今天看起來(lái)王國(guó)維在此確實(shí)發(fā)掘出“真”所以能助人直達(dá)人生之性情特質(zhì)的隱秘，只是實(shí)在值得推敲什么是他所謂的“真”，一個(gè)詞人如何才能保持其真。在此最著名的是兩則對(duì)后主的定語(yǔ)，如：“詞人者，不失其赤子之心者也。故生于深宮之中，長(zhǎng)于婦人之手，是后主為人君所短處，亦即為詞人所長(zhǎng)處。故后主之詞，天真之詞也。他人，人工之詞也?！盵1]94“主觀之詩(shī)人，不必多閱世，閱世愈淺，則性情愈真，李后主是也?！盵1]94由此可見他的真性情無(wú)疑是顯得浮泛，脫離背景，且漸與自己實(shí)際要表達(dá)的意念相錯(cuò)忤。以至于《人間詞話》給后人留下納蘭詞高出一代宋詞的公案（4）。

與真的標(biāo)舉相對(duì)應(yīng)，王國(guó)維無(wú)疑也強(qiáng)調(diào)深，在筆者看來(lái)，理解王國(guó)維所標(biāo)舉的深主要把握兩點(diǎn)：(1)深于何處；（2）從宏大的中華文化背景來(lái)說(shuō)王國(guó)維之所論深為什么不深。以此兩點(diǎn)幾乎可以梳理王國(guó)維的貢獻(xiàn)與缺點(diǎn)。

首先，“深”于何處，或換言之，即靜安之深深否？在我們看來(lái)，在王國(guó)維之前，陽(yáng)羨以豪放標(biāo)舉南宋辛張，浙西推崇醇雅標(biāo)舉雙白，常州派比興深美閎約標(biāo)舉飛卿，僅云間標(biāo)舉南唐，這些詞評(píng)家或理論不系統(tǒng)，或力弱不符。與他們相比，王國(guó)維能動(dòng)地繼承了介存齋、馮煦、劉熙載走出一條標(biāo)舉南唐君臣、聯(lián)絡(luò)北宋、刻意區(qū)分南北宋差異的追尋之路。在此王國(guó)維的創(chuàng)造性尤在于以樂(lè)工之詞士大夫之詞將詞按照他的思路安排于幾個(gè)序列，要說(shuō)深，深在于此。即是說(shuō)他的深在于以標(biāo)舉南唐強(qiáng)調(diào)真，只是真者不真。是因?yàn)橥鯂?guó)維并沒(méi)能將自己的思路或者將自己借評(píng)詞寄托的理想與五代、北宋、宋初至有宋一代的社會(huì)思潮相對(duì)應(yīng)，因而還原不了歷史，此即所謂蒼白者。可悲在于王國(guó)維自己似亦沒(méi)注意于此，可以說(shuō)他所強(qiáng)調(diào)的境界說(shuō)是拋空掏出的，因此是缺乏歷史感的泛論。

例如，王國(guó)維特別重視所營(yíng)造的境界說(shuō)在小到一首詩(shī)詞，大到《紅樓夢(mèng)》等作品中的意義。

其云：“言氣質(zhì)，言神韻，不如言境界，有境界本也，氣質(zhì)神韻末也，有境界二者隨之也?！盵1]46“詞以境界為上，有境界則自成高格，自有名句，五代北宋之詞所以獨(dú)絕者在此?！盵1]33王國(guó)維論詞的一切思路均圍繞境界的營(yíng)造而拓展，比如：在造境的方法上，他將意境分成造境與寫境；以造境的方法，他又把詩(shī)人分成客觀詩(shī)人與主觀詩(shī)人。從造境的方法，他又把境分成有我之境和無(wú)我之境，認(rèn)為雖為意境但是有有我之境，有無(wú)我之境，有我之境物皆著我的色彩，無(wú)我之境不知何者為我，何者為物，此即主觀詩(shī)與客觀詩(shī)之所由分也[1]36。

特別值得注意的是，王國(guó)維雖對(duì)意境作了如此細(xì)致的劃分，但他并不有所偏執(zhí)，比如有我之境、無(wú)我之境，造境、寫境，甚或有句無(wú)篇、有篇無(wú)句，雖做了區(qū)分，但無(wú)所偏執(zhí)。即并不如同自張綖以來(lái)的以婉約豪放論詞思路那樣，而是盡可能找它們的共同點(diǎn)，王國(guó)維所找的共同點(diǎn)即是真之與深。他認(rèn)為真、深是一首詞無(wú)論“有我之境”與“無(wú)我之境”共同擁有的，這是不能區(qū)分高下的原因，只不過(guò)對(duì)“深”來(lái)說(shuō)“真”乃第一關(guān)鍵，對(duì)真來(lái)說(shuō)深則是必須要在意的事實(shí)。

也即是說(shuō)王國(guó)維雖以意境對(duì)詩(shī)人作上述劃分，但并沒(méi)有再以意境區(qū)分高下的偏見，因此其所強(qiáng)調(diào)意境者勿寧是方法氣質(zhì)的不同，他是將目標(biāo)鎖定在創(chuàng)造意境的另一層面上的真之與深上[1]39，特別是鎖定在由真與深所創(chuàng)造意境的高渾和諧效應(yīng)上。顯然這并不符合五代兩宋詞變化展開的實(shí)際。王國(guó)維雖稱此為氣象。但境界最多是他在此意義上思維的重要環(huán)節(jié)?！熬辰纭闭f(shuō)在此被細(xì)化了，也被泛化、格式化了。

再比如王國(guó)維對(duì)與意境有相當(dāng)關(guān)聯(lián)的情景觀點(diǎn)也吸引人，在這里，他有兩個(gè)基本認(rèn)識(shí)，即第一指出情感亦是人心中的境界，第二指出一切情語(yǔ)皆景語(yǔ)。對(duì)于這些今天評(píng)估之，當(dāng)然可斷言靜安意在強(qiáng)調(diào)所謂情感、情景均是探討意境、衡量意境的切實(shí)之物，但在此同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)，王國(guó)維關(guān)于境界的思路有靈性無(wú)神氣。

其次把王國(guó)維的深放到他關(guān)于五代兩宋詞討論的成果上說(shuō)，究竟深否也是必須要指出的問(wèn)題。

在《人間詞話》中我們發(fā)現(xiàn)他利用境界對(duì)唐五代兩宋乃至清詞進(jìn)行了他細(xì)密的批評(píng)實(shí)踐，從而完善他的闡釋學(xué)體系。

在此理論體系中最關(guān)鍵亦是他最推崇的詞人主要有三個(gè)，即馮正中、李后主、秦少游，可以說(shuō)王國(guó)維是以這幾位的精神境界與詞風(fēng)和他的理論相對(duì)應(yīng)、相詮釋的。在此既可見出他理論深化、系統(tǒng)化，又能見出他所暴露的淺識(shí)。

對(duì)馮正中他所重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)者是其作為士大夫的堂廡特大，也即在他看來(lái)馮正中的意義在于以自己內(nèi)涵廣袤、“堂廡特大”開北宋一代風(fēng)氣，以為此最是“風(fēng)人之致”[1]10。其第四條中王靜安特別指出“張皋文謂：飛卿之詞‘深美閎約’”，余謂此四字唯馮正中足以當(dāng)之。

又第六條云：“馮正中詞雖不失五代風(fēng)格，而堂廡特大，開北宋一代風(fēng)氣。”在此點(diǎn)上王國(guó)維認(rèn)為“中、后主皆未逮其精詣”。

若說(shuō)他在這一點(diǎn)上的意義在于正好準(zhǔn)確地把握了劉熙載《藝概·詞曲概》所謂“馮延已詞，晏同叔得其俊、歐陽(yáng)永叔得其深”[2]107，從而呼應(yīng)著劉氏之學(xué)，讓世人找到清代詞學(xué)學(xué)人間上下溝通的路徑。比如與靜安同時(shí)代的蒿庵有“吾家正中翁鼓吹南唐、上翼二主、下啟歐、晏，實(shí)正變之樞貫，短長(zhǎng)之流別”(5)，即是為讀者提供的關(guān)于真深境界以至于“風(fēng)人深致”的又一個(gè)解釋實(shí)例與靜安相呼應(yīng)，但也不必諱言“北宋一代”含義是豐富的，而王靜安對(duì)之實(shí)在有些含混、草率。

對(duì)后主王靜安重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)者在他以任真直達(dá)神秀，王靜安的特別之處首先在于強(qiáng)調(diào)后主詞以任真表現(xiàn)出對(duì)人生極處的深刻思維，這就使得“入乎”與“出乎”在后主這里變得更是具體。其次，靜安是從比較的角度得出后主的這種獨(dú)得。比如“溫飛卿之詞，句秀也，韋端已之詞骨秀也。李重光之詞，神秀也”[1]93。此所謂“神秀”由任真導(dǎo)致，是獨(dú)得，再次，他又認(rèn)為所謂神秀則在于“詞至李后主而眼始大，感慨遂深，遂變伶工之詞而為士大夫之詞”[1]93。以后主“神秀”而顯示其深刻。又靜安是從后主為人君的特別處來(lái)得其結(jié)論的，其云“詞人者，不失其赤子之心者也，故生于深宮之中長(zhǎng)于婦人之手，是后主為人君所短處，亦即為詞人所長(zhǎng)處。后主之詞，真所謂以血書者也……儼有釋迦、基督擔(dān)荷人類罪惡之意，其大小固不同也”[1]94。王靜安想要說(shuō)的是詞到李后主有一次異乎深刻的跨越，如果說(shuō)“境界”是他理論的核心，那么以士大夫詞對(duì)后主的認(rèn)定才使境界與厚重的歷史聯(lián)系起來(lái)。如果說(shuō)從開始起詞人即實(shí)顯赤子之心，那么王國(guó)維更看重后主的擔(dān)待意識(shí)，以為這才是深。無(wú)疑王國(guó)維在后主這里又將真與深思維推進(jìn)一步。只是在于他所謂的“真”“深”又顯然不是越來(lái)越濃的道學(xué)氛圍。

由上看來(lái)，王國(guó)維對(duì)南唐君臣詞的批評(píng)的確是在遵循著他的真深思維，感悟他們的風(fēng)人深致的，從常州派標(biāo)舉溫飛卿到他終于以后主取代飛卿是他的深刻。只是與其說(shuō)他是回到歷史毋寧說(shuō)是回到自己的理論。亦因此可以說(shuō)他真者失真，深亦不深。

王國(guó)維的這種五代思維及結(jié)論也直接影響著他對(duì)北宋士大夫詞的認(rèn)識(shí)。我們不難發(fā)現(xiàn)他從晏殊歐陽(yáng)修到蘇軾的結(jié)論也是脫離宋代歷史拋空而出的。比如對(duì)蘇軾品評(píng)，我們當(dāng)然欽佩王國(guó)維所概述的諸如“有句有篇”“雅量高致”“詞中之狂”“曠而神”等的概述，然恰在此我們所要強(qiáng)調(diào)的是他對(duì)這些概念是含混不清的，其原因在于受自己標(biāo)顯的概念迷惑以致于遮蔽。

在宋代詞人中無(wú)疑王國(guó)維最推少游，靜安推少游主要是從詞之特性，從詞所包容性情的表現(xiàn)特征上來(lái)看的，其云：“少游詞境最為凄婉，至‘可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽(yáng)暮’則變而為凄厲?！盵1]73我們認(rèn)為靜安對(duì)少游的評(píng)價(jià)應(yīng)是對(duì)馮正中、李后主評(píng)價(jià)的展衍，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的一致。只可惜他的理論正因這一點(diǎn)已更不能探測(cè)少游之深而相反暴露他自己的淺了，因?yàn)楹棋脑v文化已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)李后主的憂患。如果說(shuō)到此“真”已經(jīng)不一樣，那么“深”有更多不同的內(nèi)涵。由此可見出，從中華文化角度說(shuō)王靜安在此的淺，在于他沒(méi)有繼續(xù)將思路扎進(jìn)宋學(xué)大營(yíng)。

綜合上面的論述看，靜安于五代、北宋間，更在南北宋間以“真”“深”設(shè)置了層層界線，以此為思維鋪墊，他也的確找到理由過(guò)高地抬高五代北宋，尤其所幸在于由于以營(yíng)造的底蘊(yùn)，故雖然他有南北宋的門戶之見，有關(guān)“真”的執(zhí)拗，但還是超越了張綖，也成功地傳承了常州各家比如蕙風(fēng)與白雨齋等，從而理論中徹底沒(méi)有了婉約、豪放的相隔壁壘。換言之，王國(guó)維以他所具的優(yōu)勢(shì)，終于打破了明人的“正統(tǒng)觀”、派別論等，最終歸整到把詞放到本然的平臺(tái)。這是他的深。只是所不幸的在于，王氏此種方法其致命缺點(diǎn)在于，王國(guó)維和陳廷焯、況周頤一樣，始終沒(méi)能深入于宋學(xué)的具體背景。盡管他強(qiáng)調(diào)詞品格、強(qiáng)調(diào)境界氣象等，但無(wú)一例外，由于離開了宋詞背景顯得空洞蒼白，又是其淺了。

總之，在《人間詞話》中，我們除了從理論上不諱言這種沒(méi)“深”，還應(yīng)從詞史角度上看到他實(shí)質(zhì)上沒(méi)有理順正中、永叔、小晏、東坡、少游的關(guān)系；理順美成和南宋諸家為什么不是第一流，對(duì)于這些他雖有刻意的強(qiáng)調(diào)，然他的說(shuō)服力實(shí)質(zhì)上也還是不透徹。這是因?yàn)樗麤](méi)有從文化背景上還原從五代到兩宋詞的變化背景，因此可以結(jié)論為真者纖細(xì)、深者空洞。

三、一種表達(dá)“真”“深”的特別方式評(píng)估

在文章的最后還值得一提的是，王靜安《人間詞話》的創(chuàng)造性在于他往往用詞人自己的名句評(píng)詞人自己，亦很有見地。其深沉意蘊(yùn)在于①回到以詞人自己來(lái)自呈其詞；②回到以其詞來(lái)定格其格調(diào)；③回到試圖以總感覺來(lái)導(dǎo)人逆推（6）。有的幾乎就是該詞人的定格，據(jù)此還可推論很深。試舉幾條看：

如第十四評(píng)夢(mèng)窗以“映夢(mèng)窗凌亂碧”

評(píng)玉田以“玉老田荒”

第五十七評(píng)飛卿以“畫屏金鷓鴣”

評(píng)端已以“弦上黃鶯語(yǔ)”

評(píng)馮正中以“和淚試嚴(yán)妝”等

甚或模仿此，我們還可以作一些類似的評(píng)語(yǔ)，如評(píng)蘇軾以“人生有味是清歡”，評(píng)少游以“杜鵑聲里斜陽(yáng)暮”凡此種種。這些幾乎是討論這些詞人的起訖點(diǎn)。且不說(shuō)靜安這種思路所包含的內(nèi)容，這種從詞人精品詞中找尋詞人精神的獨(dú)慧與準(zhǔn)確性，即說(shuō)到這種方式，就已經(jīng)具有其深刻的魅力。盡管他同時(shí)代人劉熙載的這個(gè)方式方法就很具啟發(fā)性。但無(wú)疑王國(guó)維在這一點(diǎn)上比劉熙載做得更自覺。他幾乎將其做成貫穿的系統(tǒng)。我們所要就此感慨的是作為一代清儒靜安正在默享著傳統(tǒng)文化的營(yíng)養(yǎng)。

在中華文化傳統(tǒng)中遠(yuǎn)從《周易》始即定調(diào)思維為立象盡意，此后無(wú)論是孔孟還是老莊均以不同方式倡導(dǎo)“盡信書不如無(wú)書”，倡導(dǎo)“得意忘言”“得意忘象”“目擊道存”。禪宗更在意反觀得意之主體、言語(yǔ)道斷，追求以無(wú)念為宗，“說(shuō)是一物即不中”?？傊诖笾腥A文化傳統(tǒng)中，廣大的士人思考世界如何往往崇信以世界自我證之、呈之。所謂“打坐之中，見山不是山，見水不是水；打坐之后，見山是山，見水是水”（青原惟信語(yǔ)），可以說(shuō)自宋代以來(lái)廣大士人均是在感悟與默享這種把玩方式的樂(lè)趣。靜安的思維推究起來(lái)也不例外，即在于他實(shí)質(zhì)上是期待無(wú)縫地以詞人自己評(píng)價(jià)自己，此無(wú)疑亦是其“深”者。

靜安在這里當(dāng)然也有其“淺”，在于他在找尋其詞時(shí)由于受到對(duì)詞人“先入為主”的“真”“深”觀遮蔽。這樣一來(lái)就無(wú)疑掩抑了他找尋的視線，就是說(shuō)，有的不是被表達(dá)了反是被遮蔽了。

總的說(shuō)來(lái)，王靜安的《人間詞話》有一個(gè)非常不錯(cuò)的“真”“深”思維框架，此框架的宏偉、系統(tǒng)在于靜安的悟性；框架的空疏，則是靜安乃至自乾嘉以來(lái)清儒之悲，它至少殘留了清儒試圖刨去宋學(xué)的背景來(lái)論宋詞、論五代向宋詞遷變等的歷史進(jìn)程的印跡，說(shuō)明王國(guó)維沒(méi)有還原道學(xué)以宋詞之產(chǎn)生為背景來(lái)重新感悟“天人一體”的自然觀念的費(fèi)思、費(fèi)力，暴露了王靜安所謂真深者難以圓融其原因何在。

因此，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，閱讀《人間詞話》必須要有二種心態(tài)：一者，入得進(jìn)去，知道常州詞派者到了王國(guó)維這里是一種什么狀況。二者，出得出來(lái)，即擺脫《人間詞話》的空框架從而再尋機(jī)會(huì)將宋詞帶回到宋詞滋生自己的宋學(xué)土壤，弄明白宋人是從什么意義上利用形式上說(shuō)依然是詞，但士人完成的卻是對(duì)詞的新跨越，明白宋儒在內(nèi)容上是怎樣用詞來(lái)鋪陳對(duì)性情的探討等凡此種種。

注釋:

（1）在筆者看來(lái)，宋詞穿越了宋代道學(xué)的歷程，也是道學(xué)家表達(dá)自己性情的平臺(tái)。此觀點(diǎn)可參閱拙著《蘇軾和陶詩(shī)與北宋文人詞》（安徽大學(xué)出版社，2011年）。

（2）選自《靜安文集續(xù)編·文學(xué)小言》。轉(zhuǎn)引自《晚清的最后一個(gè)文人》，東方出版社，1998年，第103頁(yè)。

（3）王靜安《宋元戲曲史》云：“元?jiǎng)∽罴阎?，不在其思想結(jié)構(gòu)，而在其文章。其文章之妙，亦一言以蔽之曰有意境而已矣。何以謂之有意境？曰：寫情則沁人心脾，寫景則在人耳目，述事則如其口出是也。古詩(shī)詞之佳者，無(wú)不如是。元曲亦然?！?/p>

（4）在筆者看來(lái)，正是由于納蘭詞沒(méi)有受漢文化的熏染，故也沒(méi)有能符合詞越來(lái)越文人化所擔(dān)負(fù)起的厚重人生使命意識(shí)。因?yàn)檫@一點(diǎn)納蘭詞也就全面低于宋詞的價(jià)值。可參見拙稿《中華文化氛圍下的納蘭詞試析》，《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)》,2014年第6期。

（5）唐五代詞選序 轉(zhuǎn)引自龍榆生.《唐宋名家詞選》，上海古籍出版社，1980年版，第42頁(yè)。

（6）在中華累代批評(píng)家的眼中，孟子的“以意逆志”“知人論世”始終是批評(píng)的根本原則和根本批評(píng)目的。

[1]滕咸惠.人間詞話新注[M].濟(jì)南:齊魯書社,1982.

[2]劉熙載.藝概（卷四）[M].上海:上海古籍出版社,1978.

Refined Pleasure of Poetic Minds and the Arrival of the Intellectuals of Qing Dynasty——From the Ren Jian Ci Hua to Weigh the Profundity and Unprofundity of Intellectuals in Self-conscious Transformation Period

ZHANG Zhao-yong，F(xiàn)ANG Xia
（a. School of Literature; b. School of Education，Huaibei Normal University，Huaibei Anhui 235000）

As the last one of the most important Ci comments，"Ren Jian Ci Hua" was born in the late Qing dynasty which was so called mentality transformation period when the closed-door was opened and western learning generally was regarded as advanced by intellectuals. WANG Guo-wei advocated refined pleasure of poetic minds to show his high-end, used “See who is true, know who is also deep” to highlight his clear logical thinking and applied “Jing-Jie” to reveal the rigorousness of his theory. However, if we put these theories back to the background of Ci in Tang Dynasty, Five Dynasties and Song Dynasty and reflect his theory, it can be found that WANG did get achievement on the theory of “True” and “Profoundity”, and had more defects and loopholes over the problem of truth. In fact it is not true and profoundity needed to question. If the readers of "Ren Jian Ci Hua" are aware of these, perhaps they will understand more .

purifying within mentality；comprehending beyond mentality；Jing-jie；emotion with scenery；refined pleasure of poetic minds

I207.23

A

1004-4310（2015）03-0065-04

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2015.03.015

2015-02-27

張兆勇（1965-），男，安徽五河人，淮北師范大學(xué)文學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，著有《蘇軾和陶詩(shī)與北宋文人詞》等論著,研究方向：古代文學(xué)及中國(guó)傳統(tǒng)文化。