文學(xué)批評(píng)的歧途與正路

杜紅梅，李長(zhǎng)中（阜陽師范學(xué)院文學(xué)院，安徽 阜陽 236037）

文學(xué)批評(píng)的歧途與正路

杜紅梅，李長(zhǎng)中
（阜陽師范學(xué)院文學(xué)院，安徽 阜陽 236037）

當(dāng)代文學(xué)批評(píng)身份意識(shí)的淡化，使批評(píng)資源的西方化、批評(píng)價(jià)值的曖昧化、批評(píng)對(duì)象的隨意化、批評(píng)生態(tài)的同仁化等病象由來已久，各種批判或指責(zé)之聲呈一時(shí)之盛。與此相應(yīng)，諸多的“重建”“重構(gòu)”“創(chuàng)新”等對(duì)策或方略也時(shí)有登場(chǎng)。然而，遲至今日，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的病象及癥結(jié)并沒有得到根本性改觀，批評(píng)危機(jī)或批評(píng)理論的原創(chuàng)性問題仍然是學(xué)界的顯在焦慮。明確批評(píng)定位，使批評(píng)成為審美價(jià)值的發(fā)現(xiàn)者、先進(jìn)文化的生產(chǎn)者和理論話語的創(chuàng)造者，應(yīng)為當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的身份歸屬，如此，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)才能承擔(dān)起轉(zhuǎn)型期的批評(píng)功能。

文學(xué)批評(píng)；歧途；正路

如果說，1980年代的文學(xué)批評(píng)因參與或承載著“新啟蒙主義”這一意識(shí)形態(tài)而取得整個(gè)社會(huì)文化場(chǎng)域內(nèi)的話語權(quán)，從而贏得尊重或身份認(rèn)同，這一時(shí)段的文學(xué)批評(píng)也因批評(píng)者之間、批評(píng)者與批評(píng)對(duì)象之間、批評(píng)話語與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的合謀而成為當(dāng)前學(xué)界記憶中的“輝煌與夢(mèng)想”；至 1990年代，民族主義意識(shí)形態(tài)話語的再次復(fù)興，由“失語”“缺席”等問題所激發(fā)出的話語重建激情，也彰顯出批評(píng)在場(chǎng)的必要與合法性。新世紀(jì)以來，文學(xué)批評(píng)卻失去了言說的激情與批評(píng)的活力，缺少了觀點(diǎn)鮮明的爭(zhēng)鳴，缺少了追蹤文學(xué)熱點(diǎn)的動(dòng)力或勇氣，缺少了對(duì)本土現(xiàn)實(shí)問題闡釋的沖動(dòng)，缺少了求新求變的生機(jī)與活力，缺少了對(duì)社會(huì)問題介入的擔(dān)當(dāng)，在當(dāng)代文學(xué)大發(fā)展、大繁榮的當(dāng)下，文學(xué)批評(píng)卻“未老先衰”。諸多的不滿、指責(zé)和批評(píng)之聲現(xiàn)已成為當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的主體癥候。作為國(guó)家主流話語代言人的《光明日?qǐng)?bào)》《人民日?qǐng)?bào)》等媒體近幾年對(duì)文學(xué)批評(píng)的持續(xù)關(guān)注，表述著對(duì)批評(píng)危機(jī)的焦慮。批評(píng)者問題意識(shí)的淡化、批評(píng)資源的他者化、批評(píng)價(jià)值的曖昧化、批評(píng)主體的同仁化等問題，一直糾纏其間，成為當(dāng)代文學(xué)批評(píng)尾大不掉的病象及癥結(jié)。

一

任何意義上的文學(xué)批評(píng)都要承擔(dān)起本土問題的發(fā)現(xiàn)或解決，抑或?yàn)楸就羻栴}的發(fā)現(xiàn)或解決提供某種路徑或方法之重?fù)?dān)，如此方能彰顯批評(píng)在場(chǎng)的必要及其存在的合法性。近年來，由于受各種后學(xué)思潮或消費(fèi)邏輯影響，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)卻漸趨喪失了對(duì)本土問題的自覺觀察與省思，批評(píng)者也漸趨從“立法者”退化為“闡釋者”，不再致力于人類靈魂的重鑄和高擎人類文明的燈火，而是甘愿依附于個(gè)人的利害得失，俯就于市場(chǎng)的消費(fèi)邏輯，缺乏本土問題意識(shí)與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)等問題的思考，而“問題意識(shí)”的淡化又邏輯地生成一種對(duì)他者話語的套用或借用式批評(píng)現(xiàn)象。在很多情況下，理論的追新逐異使得批評(píng)者有意或無意間忽視了對(duì)他者批評(píng)話語的語境化考察和理論旅行有效性的理性審視，便以他者文化語境中的有關(guān)概念與術(shù)語想當(dāng)然地套用于中國(guó)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，結(jié)果許許多多的批評(píng)就成為批評(píng)者“拉大旗做虎皮”式的自吹自擂，批評(píng)的民族性與本土意識(shí)閃身幕后。曾幾何時(shí)，對(duì)先鋒小說研究成為對(duì)羅蘭·巴特、德里達(dá)、鮑德里亞、?？碌热撕蠼Y(jié)構(gòu)主義理論的再利用，什么“差異”“延異”“空缺”“重復(fù)”“播撒”、 能指/所指、語言/實(shí)在等等滿天飛，批評(píng)得越離譜、越出格，就顯得越新潮、越現(xiàn)代。其它如“民族主義”“文化認(rèn)同”“身份建構(gòu)”，后殖民主義、話語霸權(quán)等各種各樣宏大卻無本土針對(duì)性的藥方開列。使真正的本土問題反而躲在了批評(píng)背后，以至于連西方學(xué)者霍爾都看不下去了：“你們要研究自己的問題，以中國(guó)現(xiàn)實(shí)中提取的問題……重要的是你們自己的問題，對(duì)于理論，你要讓它對(duì)你發(fā)生作用?！盵1]與此相反，隨著中國(guó)綜合國(guó)力的不斷提升與影響力的不斷擴(kuò)大，一種民族主義意識(shí)形態(tài)話語漸盛（加諸新儒學(xué)、新左派的推波助瀾）并日趨異化為一種民族主義意識(shí)形態(tài)意義上的文化中心主義，將中國(guó)問題看作只有中國(guó)人以自己的方法來解決的問題：“現(xiàn)在是一個(gè)中國(guó)崛起的時(shí)代”，“崛起”的中國(guó)文化應(yīng)當(dāng)重申自己的文化主體性；由“中國(guó)自己的學(xué)者”來掌握，把抵制或質(zhì)疑西方話語作為中國(guó)崛起的表征，進(jìn)而將西方話語當(dāng)作攔路虎、絆腳石而欲與之一刀兩斷。特別是近年來，一種通過批評(píng)張揚(yáng)民族形象建構(gòu)和民族認(rèn)同呼聲漸趨高漲，甚至被認(rèn)為是愛國(guó)與否的體現(xiàn)?！白约旱闹袊?guó)當(dāng)代文學(xué)觀”“自己獨(dú)特的理論問題”“中國(guó)式自己獨(dú)特的文學(xué)理解”等等，成為這一思維模式在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的經(jīng)典表述。莫言獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)之后，我們不是探討如何深入理解或闡釋莫言作品的問題，而是將莫言獲獎(jiǎng)看作是西方中心主義話語的勝利，是“基于一種西方中心主義的文化立場(chǎng)，是一種意識(shí)形態(tài)化的主體對(duì)于‘他者’的想象性闡釋，充滿了主體自身的文化優(yōu)越感”[2]。從根本上說，只要能夠深化我們對(duì)本土問題的思考，有助于本土問題的解決，他者話語的選擇并非對(duì)他者的“繳械投降”或“束手就擒”。在全球化的當(dāng)下，持一種立足本土、胸懷全球的開放的民族主義立場(chǎng)，才是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)者的基本選擇，才能彰顯出批評(píng)自身的成熟。

當(dāng)前，文學(xué)批評(píng)越來越“不務(wù)正業(yè)”，凸顯出權(quán)責(zé)不清、身份不明問題。文學(xué)批評(píng)是對(duì)“文學(xué)”的批評(píng)和對(duì)“文學(xué)批評(píng)”的批評(píng)，這是文學(xué)批評(píng)的主業(yè)或?qū)I(yè)。盡管隨著網(wǎng)絡(luò)傳媒的發(fā)達(dá)和信息傳播技術(shù)的日新月異，傳統(tǒng)意義上的文學(xué)越來越呈現(xiàn)出式微或疲軟態(tài)勢(shì)，“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”“手機(jī)文學(xué)”“微信文學(xué)”“新媒體文學(xué)”等大行其道，讀者之多也遠(yuǎn)超傳統(tǒng)文學(xué)的接受群體。這一文學(xué)“幾千年未有之變局”必定影響到批評(píng)生態(tài)，這是難以否定的事實(shí)。對(duì)此類現(xiàn)象的關(guān)注也是文學(xué)批評(píng)的應(yīng)有之意。不過，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在面對(duì)這一問題的時(shí)候卻走向了極端：將文學(xué)批評(píng)“擴(kuò)容”到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)或其它新媒體文學(xué)，將消費(fèi)化、休閑化作為批評(píng)的基本目標(biāo)，放棄對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)方法、立場(chǎng)、價(jià)值和對(duì)象的守護(hù)或維持，甚至認(rèn)為文學(xué)的本質(zhì)也要隨之而變，電腦／網(wǎng)絡(luò)所改變“將重新定義我們的文化或意識(shí)形態(tài)——其中無疑也就包括了我們的文學(xué)及其價(jià)值觀和標(biāo)準(zhǔn)”[3]。誰都不能否認(rèn)，電腦／網(wǎng)絡(luò)對(duì)當(dāng)今社會(huì)生活的根本性變革，但是這種變革能否影響到“文學(xué)及其價(jià)值觀和標(biāo)準(zhǔn)”，還真要另當(dāng)別論。人類社會(huì)從有記錄以來經(jīng)歷了幾千年的革命性突變，文學(xué)至今仍是關(guān)注人類生存、思考終極問題并尋求詩意棲居的最佳載體（不管你承認(rèn)與否）……。在筆者看來，文學(xué)外部生態(tài)改變的只是文學(xué)的存在形態(tài)、傳播方式、接受途徑和生產(chǎn)機(jī)制而已，電腦／網(wǎng)絡(luò)并非文學(xué)批評(píng)的“天敵”，批評(píng)的責(zé)任是如何盡可能通過電腦／網(wǎng)絡(luò)這一傳播方式將經(jīng)典或優(yōu)秀的文學(xué)或文化產(chǎn)品推廣出去，盡可能擴(kuò)大影響，消解消費(fèi)或市場(chǎng)文化對(duì)人們精神需求和情感訴求陣地的占領(lǐng)，而不是相反。若論網(wǎng)絡(luò)、市場(chǎng)、商品化等對(duì)文學(xué)批評(píng)的影響問題，歐美等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家可能遠(yuǎn)比我們國(guó)家更為嚴(yán)重，若論批評(píng)向網(wǎng)絡(luò)、媒體轉(zhuǎn)型問題，西方國(guó)家也遠(yuǎn)比我們更有基礎(chǔ)和資本。然而，西方國(guó)家的媒體批評(píng)、市場(chǎng)批評(píng)、實(shí)用批評(píng)與職業(yè)批評(píng)之間因?yàn)槟軌蜃龅健耙d的歸耶穌，撒旦的歸撒旦”，批評(píng)生態(tài)的改變才沒有根本上影響到批評(píng)自身的發(fā)展，他們通過批評(píng)實(shí)踐創(chuàng)造出的一系列理論、概念或方法等一再成為我們的話語資源。反觀當(dāng)前的中國(guó)批評(píng)界，我們看到的只是批評(píng)者靈活地在“媒體批評(píng)”“市場(chǎng)批評(píng)”“文化研究”等之間“長(zhǎng)袖善舞”。真正純粹的學(xué)院式批評(píng)在當(dāng)下中國(guó)其實(shí)仍屬于一種稀有現(xiàn)象。

批評(píng)價(jià)值的曖昧化制約了批評(píng)對(duì)社會(huì)問題的介入和對(duì)文學(xué)（文化）問題的干預(yù)能力，是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)最值得警覺的病象之一。盡管批評(píng)不負(fù)責(zé)給社會(huì)提供規(guī)范性的原則和標(biāo)準(zhǔn)，不負(fù)責(zé)為人類提供詩意生存的法則和路徑，不負(fù)責(zé)為文學(xué)創(chuàng)作設(shè)置必須遵守的條例或律令，但是，文學(xué)批評(píng)通過對(duì)文學(xué)價(jià)值或意義的闡釋與總結(jié)，卻能給人類以思考或潛在的規(guī)約和引導(dǎo)，即使如新批評(píng)、形式主義批評(píng)也并非純粹的學(xué)院式批評(píng)，而是蘊(yùn)含著典型的意識(shí)形態(tài)質(zhì)素和對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的干預(yù)意識(shí)。在薩義德看來，批評(píng)者應(yīng)針對(duì)社會(huì)時(shí)局發(fā)表見解，體現(xiàn)知識(shí)分子的道德勇氣和社會(huì)良知,注重文本的“現(xiàn)世性”,就是把文學(xué)作品看成現(xiàn)實(shí)社會(huì)當(dāng)中的一個(gè)現(xiàn)象，批評(píng)則為了促進(jìn)人類自由而產(chǎn)生的非強(qiáng)制性的知識(shí)。反觀國(guó)內(nèi)的文學(xué)批評(píng)，由于受商業(yè)化、市場(chǎng)化以及后現(xiàn)代多元價(jià)值觀念的影響，諸多的批評(píng)者失去了“獨(dú)立之精神，自由之思想”，諸多的“時(shí)評(píng)”“炒評(píng)”現(xiàn)象不絕如縷，一些作品研討會(huì)、學(xué)術(shù)交流會(huì)變異為相互吹捧會(huì)和拜親訪友會(huì)；眾多的文學(xué)排行榜、風(fēng)云錄的評(píng)委們也只是那么幾個(gè)人的權(quán)力狂歡，批評(píng)價(jià)值觀的混亂與迷亂，已嚴(yán)重影響到文學(xué)價(jià)值的闡釋與規(guī)約。

論及至此，一種似乎遠(yuǎn)較商業(yè)批評(píng)對(duì)批評(píng)價(jià)值觀影響更為深遠(yuǎn)的當(dāng)是“同仁”批評(píng)。放眼當(dāng)前的批評(píng)界，同仁之間的互捧、惺惺相惜已經(jīng)嚴(yán)重影響到批評(píng)的文風(fēng)、批評(píng)的風(fēng)骨與批評(píng)應(yīng)有的學(xué)術(shù)容量。而作為同仁互捧的顯在癥候即是刊物的同仁化趨勢(shì)漸趨明顯，一些在學(xué)界有相當(dāng)分量的刊物現(xiàn)已退化為同仁間的交流或?qū)υ挘渌说龋貏e是一些初出茅廬者（如果這些初出茅廬者與刊物所鐘情的那些著名人物無關(guān)的話）很難在這些刊物發(fā)文（同仁刊物也能夠集中力量去形成合力對(duì)某些問題作為集體性回聲，不過，真理只是掌握在某些同仁或某些已形成權(quán)威的同仁之手嗎？）同時(shí)，刊物或同仁間的賦魅又使一些本不具相應(yīng)實(shí)力的批評(píng)者卻成了“著名的”“有影響力的”“杰出的”“資深的”的批評(píng)家了。所以，當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)文章大都有套路可總結(jié)：傍名家，說大話，玩理論，造新詞。基本寫作模式是：先談當(dāng)代文學(xué)狀況的不堪（所謂“不堪”要由自己的批評(píng)對(duì)象而定，如若強(qiáng)調(diào)XX作家作品的語言有特點(diǎn)，就說當(dāng)前文學(xué)的語言存在幾乎令人難以容忍的墮落現(xiàn)象等，其它論述基本模式大抵如此），進(jìn)而對(duì)自己中意的作家作品開始評(píng)價(jià)。因?yàn)榍懊嬉炎隽虽亯|，后面就可以任意拔高了。

二

文學(xué)批評(píng)的對(duì)象是文學(xué)，文學(xué)是人學(xué)，文學(xué)批評(píng)應(yīng)屬于人文學(xué)科，最終目的是以關(guān)注人的生存狀態(tài)和精神需求的學(xué)科，是建構(gòu)適合人類健康需要的文化系統(tǒng)的學(xué)科，“人文科學(xué)是研究人的生存狀態(tài)及其意義和價(jià)值的學(xué)科，目的是為了使人按照自身應(yīng)該有的狀態(tài)來進(jìn)行生活，所以它不僅是一種知識(shí)系統(tǒng)，而且也是一種價(jià)值學(xué)說”[4]。就此而論，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)其實(shí)是一種文化生產(chǎn)行為，應(yīng)該承擔(dān)起當(dāng)代中國(guó)先進(jìn)文化的建構(gòu)或生產(chǎn)重任，以先進(jìn)文化生產(chǎn)自覺意識(shí)作為當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的精神內(nèi)核，“引導(dǎo)人們對(duì)樹立建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的共同理想和信念，凝聚和振奮民族精神，激發(fā)人們奮發(fā)圖強(qiáng)開拓進(jìn)取的積極性和創(chuàng)造性”[5]。尤其是近年來，隨著各種“新”知“后”學(xué)思潮紛至沓來，解構(gòu)價(jià)值，虛無歷史，消解傳統(tǒng)，推翻道德，唯洋是舉，以“后”為上等錯(cuò)誤思潮甚囂塵上。一些作者以“零度寫作”或者“文化多元化”為幌子，對(duì)一些基本的價(jià)值觀和道德傳統(tǒng)加以冷嘲熱諷，越來越表現(xiàn)出對(duì)一切事物的無所謂式的游戲態(tài)度，消弭了是非，抹平了善惡，混淆了美丑，嚴(yán)重侵蝕著中華民族傳統(tǒng)美德和文化根基；還有些作者抱著“外國(guó)一切皆好，我們一切皆壞”的價(jià)值立場(chǎng)進(jìn)行寫作，罵完我們的祖宗，再罵我們的父母，同時(shí)又不遺余力地鼓吹各種國(guó)外的所謂先進(jìn)思想并以之為我們學(xué)習(xí)和模仿的對(duì)象。更有些作者在作品中鼓吹各式各樣的“厚黑學(xué)”“成功學(xué)”“官場(chǎng)或職場(chǎng)關(guān)系學(xué)”等，宣揚(yáng)只要為了成功一切手段都可以使用的“唯名利”論……針對(duì)上述狀況，作為文化生產(chǎn)的文學(xué)批評(píng)理應(yīng)以“弘揚(yáng)民族正氣，抵制歪風(fēng)邪氣”的責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識(shí)，大膽而理性地予以批評(píng)和剖析，并通過倡導(dǎo)先進(jìn)思想和現(xiàn)代性價(jià)值觀來凝聚民族意志，激揚(yáng)民族精神，以抵制去價(jià)值化、去思想化、去道德化、去正能量化，以及虛無歷史、解構(gòu)傳統(tǒng)等文化虛無主義行為及其它不良傾向，使之成為中國(guó)文化軟實(shí)力和中國(guó)形象塑造的重要文化資本，而不要在上述問題面前閉上了眼、站錯(cuò)了立場(chǎng)、發(fā)錯(cuò)了聲音，更不能對(duì)那些鼓吹享樂主義、歷史虛無主義、價(jià)值虛無主義等錯(cuò)誤思想的作品以鴕鳥式心態(tài)說些“今天天氣哈哈”式的無關(guān)痛癢、不涉價(jià)值判斷的語言游戲，只有如此，才能使“批評(píng)必須把自己設(shè)想成為了提升生命本質(zhì)上反對(duì)一切形式的暴政、宰制和虐待，批評(píng)的社會(huì)目標(biāo)是為了促進(jìn)人類自由而生產(chǎn)的非強(qiáng)制性的知識(shí)”[6]。從而彰顯出當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)的中華性或民族性特征。

“文化主義”批評(píng)的甚囂塵上現(xiàn)象，更值得我們關(guān)注。“文化主義”批評(píng)的基本邏輯是將所有問題都?xì)w結(jié)為“文化問題”，以“文化”來解釋和闡釋一切，“文本之外，別無他物”是此類批評(píng)最為彰顯的口號(hào)。在“符號(hào)的嬉戲”與“能指的狂歡”中將那些社會(huì)生活中的本質(zhì)、真理、道德倫理等都認(rèn)為是“一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了”而不問不顧，這種批評(píng)消解了談?wù)搯栴}的實(shí)踐性，將諸多的現(xiàn)實(shí)問題諸如貧富不均問題、社會(huì)公平問題、農(nóng)民工再就業(yè)問題、社會(huì)穩(wěn)定問題、多民族關(guān)系建構(gòu)問題等，轉(zhuǎn)換為晦澀拗口的話語游戲和概念狂歡，不再面向現(xiàn)實(shí)發(fā)言，不再倡導(dǎo)批評(píng)的“宏大敘事”，甚至懷疑、否定或拒絕宏大敘事對(duì)文學(xué)批評(píng)的影響，馬克思主義文學(xué)批評(píng)的那種歷史觀與美學(xué)相結(jié)合的觀點(diǎn)不再受人們的追捧，轉(zhuǎn)而注重于福柯意義上的“微觀政治”，日益陷入“晚期資本主義文化邏輯”收編之中，不再關(guān)注現(xiàn)實(shí)政治與真理或?qū)F(xiàn)實(shí)關(guān)懷懸置，俯就于日常生活中的性、欲望與消費(fèi)的盛宴，并與消費(fèi)文化合流而甘愿享受消費(fèi)盛宴帶來的快感，患上了伊格爾頓批評(píng)的“政治失憶癥”。

在文化主義批評(píng)思潮影響下，當(dāng)前的許多批評(píng)者“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)”，社會(huì)功能擔(dān)當(dāng)意識(shí)日漸弱化，為批評(píng)而批評(píng)、為職稱或晉升而批評(píng)、為生存需要而批評(píng)現(xiàn)象不絕如縷；不斷翻新批評(píng)的話語資源以獲得進(jìn)入批評(píng)市場(chǎng)的資本，不斷提出各種新名稱、新概念以彰顯自身的與眾不同，多出成果，快出成果的批評(píng)意識(shí)嚴(yán)重影響到批評(píng)者介入社會(huì)、變革現(xiàn)實(shí)的勇氣與力量。當(dāng)前，如何重振文學(xué)批評(píng)的民族精神，強(qiáng)化文學(xué)批評(píng)的中國(guó)氣派與中國(guó)風(fēng)格，避免文學(xué)批評(píng)在歧途上越走越遠(yuǎn)，就成了一個(gè)不得不面對(duì)的問題。

三

習(xí)近平總書記在2014年10月召開的“文藝工作座談會(huì)”上的講話，明確指出，“文學(xué)不能成為市場(chǎng)的奴隸，不要沾滿了銅臭氣”，“更多傳播當(dāng)代中國(guó)價(jià)值觀念、體現(xiàn)中華文化精神、反映中國(guó)人審美追求，思想性、藝術(shù)性、觀賞性有機(jī)統(tǒng)一的優(yōu)秀作品”?！@是對(duì)文藝創(chuàng)作的總體要求，同時(shí)也是對(duì)文學(xué)批評(píng)的根本性指導(dǎo)。作為批評(píng)者，一方面，要堅(jiān)守人文學(xué)者的根本立場(chǎng)，不媚俗，不奉承，不追名逐利，更不浪得虛名，甘于忍受寂寞或孤獨(dú)；另一方面，應(yīng)盡力拓展自己的知識(shí)視野，汲取多方面的理論滋養(yǎng)，豐富多方面的知識(shí)結(jié)構(gòu)，并以自覺的理論建構(gòu)意識(shí)去從事批評(píng)實(shí)踐，最終以生成本土化、中華性的批評(píng)理論而能夠理直氣壯地參與他者對(duì)話。這一批評(píng)話語是姓“中”的卻是參與世界對(duì)話的，是民族的卻是建構(gòu)人類共同精神家園的，是現(xiàn)代的卻又關(guān)聯(lián)著中國(guó)傳統(tǒng)文化命脈的。參與是最好的堅(jiān)守，對(duì)話是最好的繼承，發(fā)展是最好的保護(hù)。批評(píng)是批評(píng)者的武器，真正的批評(píng)者是優(yōu)秀文化的建構(gòu)者與傳承者。在此，強(qiáng)調(diào)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的“價(jià)值建構(gòu)性”“文化生產(chǎn)性”與“審美發(fā)現(xiàn)性”，是其走向正路的基本選項(xiàng)，更關(guān)涉到中華文化的再生產(chǎn)。如此，才能使文學(xué)批評(píng)作為參與重塑中國(guó)話語的重要資源。就此意義而言，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)危機(jī)未嘗不是一種轉(zhuǎn)機(jī)，弱勢(shì)亦未嘗不可以轉(zhuǎn)化為一種后發(fā)優(yōu)勢(shì)。

[1]盛寧.走出“文化研究”的困境[J].文藝研究，2011,（7）.

[2]洪治綱.主體意識(shí)的回歸與文化身份的認(rèn)同[J].文藝爭(zhēng)鳴，2014,（2）.

[3]吳俊.文學(xué)批評(píng)、公共空間與社會(huì)正義[J].文藝研究，2008,（2）.

[4]王元驤.也談文學(xué)理論的“接地性”[J].文藝爭(zhēng)鳴，2012,（5）.

[5]柯琳.文化自覺導(dǎo)引文藝?yán)碚摪l(fā)展趨勢(shì)[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2014,（1）.

[6][美]薩義德.世界?文本?批評(píng)家[M].李自修,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009:譯者序.

I06

A

1004-4310（2015）03-0073-04

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2015.03.017

2015-02-25

2013年度國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“當(dāng)代人口較少民族文學(xué)的審美觀照”（13FZW034）。

杜紅梅，河南永城人，阜陽師范學(xué)院文學(xué)院副教授，主要從事地域文化/文學(xué)教育研究。