權威理性化視域下的近代中國政制轉型

王洪剛（揚州大學社會發展學院，江蘇 揚州 225000）

□歷史學、文化學研究

權威理性化視域下的近代中國政制轉型

王洪剛*
（揚州大學社會發展學院，江蘇 揚州 225000）

政治權威的轉變、政治權勢的轉移,既是政治、社會變動的必然產物,又極大地影響了政治和社會變動的進程。縱觀近代中國政治現代化的發展過程，政治權威理性化的演變是近代中國政治發展的一條主脈絡。從太平天國革命、戊戌維新、清末新政到辛亥革命，政治建設、政治變革均因其制度選擇和權威變化與西方民主制度的本質要求不符而遭失敗。歷史經驗表明，在政治現代化進程中，權威的理性化、世俗化發展是政治發展的先導和條件。任何一個穩固的政權,既要有足夠強大的權力,也要有必需的權威。前者是建立在強制的基礎上的,后者則是建立在自愿服從的基礎上的。也就是說,一個政權在擁有強大的使人服從的強制性手段的同時,還應能贏得人們自愿的服從,這樣才是穩固的、持久的。

權威理性化；近代中國；政制轉型

近代以降，西方先進的資本主義國家憑借其堅船利炮，強行打開了古老中國的大門。中國面臨“三千年來未有之大變局”。為尋求國富民強之策，從林則徐、魏源開始，無數的仁人志士進行了前仆后繼的探索和奮斗，中國曲折的現代化歷程由此揭開了序幕。但此時中國的現代化過程已“不是傳統社會向現代社會過渡的自發形式，而是原生的資本主義發展模式的對抗發展形式。它不可能隨著新生產力的發展自發地形成，而是在資本主義世界體系已經形成的特殊歷史條件下的模式創新”[1]165。這是一條“非西方后發展外生型的現代化之路”，必定充滿磨難和困苦。在中國社會，政治制度的演變貫穿了近代史的始終，是近代中國政治發展與現代化的一條主脈絡。而政治權威理性化的發展又是制度變遷的先導和思想條件。本文不揣谫陋，擬從政治權威理性化的角度來探討近代中國政治制度的轉型過程，以管窺之見，求教于方家。

一

塞繆爾·亨廷頓在《變革社會中的政治秩序》一書中提出了現代化過程中政治發展的三個標準：“政治現代化包括權威的理性化、結構的分化、以及政治參與的擴大”[2]92，并指出：“就政治制度的現代化而言，存在著三種截然不同的模式：歐洲大陸模式、英國模式和美國模式。”[2]93權威的理性化是指傳統的、宗教的、家族的或種族的政治權威被統一的、世俗的、全國性的政治權威所取代, 按德國社會學家韋伯的看法,人們對一種權威的自愿服從,可以建立在三種基礎之上:一種是傳統的;一種是領導者個人的特殊品質和能力以及由此形成的感召力; 另一種是理性的選擇和法律的秩序。在西方資本主義國家現代化初期，權威的重塑往往選擇以突破神圣的外在權威為取向，但道路卻不是唯一的。如果說歐陸國家選擇了由國家取代“基本法”而重建政治權威，美國的情況卻剛好相反，“美國生來就是一個現代化國家”，選擇了截然相反的道路，得天獨厚的制度環境，無封建的社會制度存在,也就不需要現代化過程中的集權，它繼承了“母國”都鐸時代的“基本法至上”的權威理念，使權力的制衡與分權思想得以真正執行，進而在政治發展中獨樹一幟。在歐洲各國現代化過程中，權威的理性化(或權力集中)往往伴隨著政府機構的專業分化(或職能分化)。這樣，行政、立法、司法，軍事機構開始發展成半自主但又是從屬的部門，它們以不同形式對行使主權的政治實體(君主或國會)負責。如都鐸時代的英國是一個“權力(即職能)混合的政府”，但在十七、十八世紀，英國政府逐步趨于集權和功能專門化。這些變化恰恰體現了現代化過程日益復雜的社會事務要求政治結構的分離，并設立專門機構對社會事務進行管理。然而，同樣的現代化邏輯在美國卻引出了主權被分割，各種政府職能混同于相同的或不同的政府機構之中的結果。

對所有的后進國家而言，現代化的開啟都來自外部的挑戰，這也是現代社會發展不同于前現代社會發展的一個重大契機。由于各國傳統、國際環境與現代化啟動條件不同，國家政權在這一變革中所發揮的作用也是不同的。一般來說，大致分為兩種類型，一類是推行適應性發展戰略的國家，這些國家受到先進工業國的沖擊和挑戰，沒有國家重建任務，沒有嚴峻的民主主義壓力，只需保持政治的穩定，促進經濟沿現代化的方向發展就可以了；另一類是全力趕超型發展戰略國家，這主要是那些曾經遭受過列強侵略的國家，因面臨嚴峻的外部世界的挑戰，通過權威政治來加速經濟增長和推行強制性的工業化戰略，利用政治杠桿來改組行政機構，采取高效率的途徑（其中包括可利用的傳統因素），通過有計劃的經濟技術改造和學習世界先進、帶動廣泛的社會改革，以迅速趕上先進工業國和適應現代世界環境的發展，此類國家把高速增長奉為現代化的首要任務，故稱為“發展型國家”(developmental states)，在拉丁美洲被成為“官僚權威主義型國家”（bureaucratic-authoritarianstates）。這類集權制國家較之傳統的中央集權制國家的政治功能發生了很大轉變，其發展模式創造了高于早期資本主義現代化的發展速度，取得了令人矚目的成就。

二

回顧中國百年巨變走過的滄桑歷程，在無數仁人志士尋求民族解放的過程中，同時還伴隨著對文明富強的追求，革命化和現代化同時存在于社會發展之中。“然而，革命化的過程雖與現代化亦步亦趨，但革命化也不等同于現代化。”[3]264“一直到1949年，中國的巨大成功是抵抗殖民主義，而不是實現現代化。”[4]152尤其是政治制度層面的現代化，更是在不同政治模式的選擇與試錯中緩慢前進，同“早發內生型”現代化國家的政治進程相比，近代中國的發展速度瞠乎其后。從太平天國革命、戊戌維新、清末新政到辛亥革命，這是中國從一個傳統政治權威國家向一個現代國家不斷演進的主脈絡，其間既有“沖決羅網”式的徹底決裂的革命，又有統治者自上而下的改革與改良，人們在各種政治模式的模仿和抄襲中艱難而緩慢地前行。然而貫穿其中的一個共同點就是，近代以來中國社會內部缺乏政治穩定，外部面臨西方列強的武力侵略或文明沖擊。這樣的國情就愈發需要一個統一的政治權威維持社會秩序和政治秩序，有效調配各種資源，為社會現代化發展提供強有力的支持和保障，這也是絕大多數發展中國家走向現代化之路的突出特征。反之，在“早發內生型現代化”的先進工業國家，如以英美為代表的西方國家和東亞日本，它們從傳統走上現代，是漸進式的，新舊嬗遞引發的沖突，相對要小得多（法國除外），新的政治權威也比較容易確立。然而，盡管充滿艱辛挫折，中國的政治制度的演變還是一步一步向近代化的方向發展，這種發展表現在兩個方而：一方面政治演變運動的領導階級越來越近代化。近代化就是資本主義化，這就決定了在近代化的過程中，資產階級應該扮演主要的角色。從太平天國的農民階級、戊戌變法的資產階級改良派、到辛亥革命的資產階級革命派，運動的領導階級越來越趨向近代化。雖然太平天國和清末新政運動中資產階級不占主要地位，但它不能改變整個政治制度演變發展的這個主潮流。另一方面每次運動的內容、主張、產生的影響來看，政治發展總是越來越趨向現代化[5]40。

（一）太平天國是農民運動，它的發生與農民反對封建地主階級剝削有關，這是廣大農民群眾加入太平天國運動中的最根本原因，這也是它的歷史進步性所在，然而農民造反并不代表他們就是新的生產方式的代表。太平天國主要領導人洪秀全本身就深受儒家思想影響，對封建等級制度專制和皇權統治不僅不反對，而且還十分向往，這從太平天國后期的政權建制中就得以充分體現。深受封建制度壓迫的農民義軍沒有也不可能跳出歷史怪圈，他們的施政綱領仍然與封建專制政權并無二致，其政治上雖號稱太平但并非人人平等，而是實行森嚴的等級制度；經濟上雖有“無處不均勻，無人不飽暖”之說，但實際上并無平均主義，實行的是官僚特權和農民照舊繳糧納稅；文化上是消滅傳統文化，唯洪氏教義獨尊。唯一體現符合資本主義發展要求的施政綱領《資政新篇》，只是在經濟和文化層面上膚淺地模仿了近代化制度，卻也沒有得到實施。太平天國的領導者們痛恨清朝的專制暴政，但又崇拜皇權；想建立一套區別于清朝的國家機構和官制，但又擺脫不了封建專制制度的影響和束縛，根本無法設計出全新的政治制度方案。馮友蘭如是評價太平天國斗爭的歷史意義:“神權政治正是西方的缺點,洪秀全和太平天國所要向西方學習的正是這個缺點。如果洪秀全和太平天國統一了中國,那就要把中國拉回到西方的中世紀。使中國的近代化推遲了幾個世紀。”“曾國藩和太平天國的斗爭,是中西兩種文化、兩種宗教的斗爭,即有西方宗教斗爭中所謂‘圣戰’的意義。這是曾國藩和太平天國斗爭的歷史意義。”[6]75

從政治權威選擇來看，太平天國選擇人神一致，借來了一個無所不能、無所不在、比皇帝的權威還要大的上帝，把自己的核心領導集團用血緣與上帝聯結起來，成為特殊的神權宗法集團，使權威神秘化更嚴重。在政治權威方面，它缺乏政治現代化必須的權威世俗化、理性化的具體的理性的建設，反而比當時的統治王朝更倒退[5]41。馬克思1862年在《中國紀事》中對太平天國作出評價：“除了改朝換代，他們沒有抱定什么任務。他們沒有提出什么口號。他們所給予民眾的驚惶比給予舊有當權者的驚惶還更厲害。他們的全部使命，似乎就在于用奇形怪狀的破壞，用全無建設工作萌芽的破壞來和保守派的腐化相對立。”毫無建設性，這是馬克思對太平天國運動的一個客觀評價。

（二）根據現代化的理論，當一個典型的傳統社會開始面臨現代化的挑戰并且再也無法回避時，廣義上它便進入了現代化的長期過程。挑戰的形式是多樣的，可以來自社會內部，源自生產力的發展，知識的增長和觀念的變革；也可以來自外部，即軍事上的侵略和壓迫及由此而引發的人們對現代變革的渴求。當挑戰達到一定程度時，現代化便進入準備階段，這一階段所要著重解決的是為現代化的起步所必需的種種先決條件，其中主要是一個以現代化為政策取向的新型的政治權力和一系列制度。近代君主制國家在西方勢力沖擊下，為了保持帝國的生存，一般都采取自上而下的革新來尋找出路，而且都有顯著的政治改革，從根本體制上入手，例如被視為亞洲現代化事業最成功的日本，在明治維新時期就是以推倒幕府勢力還政天皇這一大變動，拉開了現代化進程序幕，有效掃除了地方政權，整合為全國性的統一政權，從而成功將日本推上現代化之路。

戊戌變法時期的維新運動，可以視為是中國社會對日本明治維新運動的一次模仿。此時資產階級維新派的改革思想已經超越“中學為體，西學為用”的窠臼，不再僅僅驚嘆于列強的“船堅炮利”，更是認識到了西方政治制度的優越性。1898年的百日維新，在光緒皇帝的參與下，推出了一個空前規模的對現行皇族權力體制的大幅度改革方案，其主旨在于吸取西方資本主義制度的長處，以君主立憲制代替君主專制，這一革新舉措可以說是向政治現代化邁了一大步。維新運動的干將梁啟超認為以李鴻章、張之洞為首的洋務派搞練兵、開礦、設廠、修鐵路、辦學堂、派留學生,都沒有抓住變法的核心，不可能國強民富, 堅信只有激烈的變革政治體制才能從根本上解決所有的問題，他的觀點也基本反映了維新派的政治主張：“（李張等人)不變其本,不易其俗,不定其規模,不籌其全局,而依然若前此之枝枝節節以變之,則雖使各省得許多督撫皆若李鴻章、張之洞之才識,又假以十年無事,聽之使若李鴻章、張之洞之所為,則于中國之弱之亡能稍有救乎?吾知其必不能也。蓋國家之所賴乎成立者,其質其繁。故政治之體段亦甚復雜,枝節之中有根干焉,根干之中又有總干焉,互為原因,互為結果……,則李鴻章、張之洞之流是也。諺所謂‘室漏而補之,愈補則愈漏;衣敝而結之,愈結則愈破’。其勢固非別構新廈,別出新制,嗚呼可哉？”[7]83

可是，維新派選擇君主立憲，但近代立憲的根本在于限制君權，而這次變法的根本卻在張揚君權，與近代政治文明的主旨相悖；康有為把孔子重新解釋成為一個改革家，結果遭到了幾乎所有更加保守的同僚的反對，把原本就很弱小的維新派孤立起來，得不到下層民眾甚至中間力量的支持，結果聲勢大于實質的維新運動苦撐了百日終于夭折。相較于日本的明治維新，中國的維新運動明顯不夠堅決，帶有明顯的保守性，雖名曰“同光中興”，實際上只能說是應付危機而倉皇進行的小修小補，其起點遠低于同時期其它國家的早期現代化改革運動，所以也不可能取到明治維新那樣顯著的效果。

（三）清末，處于風雨飄搖中的清政府內外交困，封建統治千瘡百孔難以為繼，昔日“君權神授”的政治權威合法性也幾乎蕩然無存。為延續統治，他們不得已祭出“預備立憲”的招牌，頒布憲法，仿行憲政，很明顯，其主旨在保護君權，用“君主立憲”這個幌子重塑其政治權威的合理性。在實際效果上，清末“新政”的政治改革措施也帶來了民眾的廣泛參與與關注、民主思想的傳播，“朝野上下,鑒于時局之砧危,謂救亡之方只在立憲”[8]25，初步否定了千百年來根深蒂固的“君權神授”的權威觀，動搖了封建集權專制的君主專制制度，實為中國政治權威的理性化之濫觴。而且，“新政”形式上同戊戌變法有相似之處，但在內容上卻超過了戊戌變法的改革力度。如它的“預備立憲”、《欽定憲法大綱》和設立的責任內閣等，都是政治現代化的突出表現。1908年8月頒布的《欽定憲法大綱》雖然保留了“大清皇帝統治大清帝國，萬世一系，永永尊戴”的字樣，賦予了君主總攬國家之大權, 然而相對于中國數千年以來的君權神授理淪和“聯即法律”的觀念來說，無疑是一大沖擊。它明確了君權來源于憲法，君主的權力應受到憲法的約束;“夫憲法者,國家之根本法也,為君民所共守,自天子以至庶人,皆當率循,不容逾越”(1)。這是對數千年君權神授理論的否定,說明了君主的權力來源于人世,君權來源于憲法，而非受命于天，君權已非昔日無邊無際不受制約，這就打破了君主權威“天然的合法性”。

從形式上看，百日維新和立憲運動是完全不同的兩種改革舉措。前者是從地主階級知識分子中分化出來的講求新學的改革派和從洋務派中分離出來的具有朦朧資產階級意識的改革派相結合，形成救亡圖存的群眾性運動自下而上的推動，而后者卻是絞殺維新運動的清政府在內外壓力下不自覺地充當維新志士的遺囑執行人，推動自上而下的欽定立憲運動。但是在內容上看，維新運動與立憲運動又具有不可分割的歷史連續性，特別是在政治建設的現代化和權威的世俗化上，更是一脈相承。

誠然，清末新政的最終目的是為了抵制革命，延續清王朝的統治，許多方面的改革也沒有切實動搖封建制度的基礎，但它卻起了推進中國政治現代化的作用。如清王朝本想把各省的資議局作為“憲政”的點綴，但自籌辦之日起，就與政府處于分庭抗禮的地位；清王朝本想把資政院辦成供其指使的擺設，但卻引起了要求迅速召開國會、立即實行憲政的請愿運動。特別是新政的軍事、教育等近代化改革，培養了一批具有近代化革命傾向的青年軍官和知識分子。對于這次“立憲運動”的意義，列寧的一段話概括得再精妙不過：“歷史上有這樣一些情況：偽造憲法的機構可以煽起爭取真正憲法的斗爭，并且成為新的革命危機的一個發展階段。”[9]248然而，推動這一變革的清政府卻無力以一種新的社會整合機制來吸附和制衡舊體制瓦解后大量出現的疏離分子和新型人才，其結果只能是導致嚴重的社會失序和社會整合危機。清王朝統治者迫不得己而進行的改革，其目的不是要政治權威世俗化而是要加強其統治，加強其統治的合法性。始于 1907年秋的立憲派推動的“國會請愿運動”四次失敗可以清楚地表明清朝統治者對于政治權威理性化的頑固態度。“國會請愿運動”具有民主運動的性質。立憲派企圖通過和平請愿的形式，迫使清政府開放政權，迅速轉入民主政治的軌跡，但他們確實沒有干犯皇室尊嚴的用心。可是，“頑冥不靈”的清朝統治者卻不理會他們的忠心耿耿，從而使立憲派極為痛心。梁啟超在《國風報》上不禁破口大罵：“麻木不仁之政府”“誤國殃民之政府”“妖孽之政府”。清末新政的失敗揭示了傳統體制在社會變遷過程中自我更新的局限性。

歷史經驗告訴我們，帝國的君主統治者實行憲政往往都是不得已的權宜之策。清末新政和喧嘩一時的“立憲運動”，在時間上恰巧和剛經歷過 1905革命的沙俄政府的斯托雷平改革相吻合，在形式和內容上也有一定的相似性和同質性。然而，清末新政的改革措施比斯托雷平改革還要膚淺，盡管在一定程度上反映了清朝統治者救亡圖強的決心以及嘗試現代化發展道路的意愿，但它的目的還是維持統治。正如時人上疏陳言：“頒布憲政以八年為期，恐未至八年而天下事已敗壞不可收拾。”[10]153此話完全言中！

另外，滿清的政權組織形式具有自身的脆弱性，滿漢對立、滿人貴族掌握政治、軍事、經濟大權，排斥漢人，這一痼疾既助長了庸才政治，又阻礙了現代民族主義精神的成長，從而延緩了中國向統一的現代民族國家的過渡。其后由于愈加嚴重的社會危機和民族危機，以慈禧太后為首的滿清統治者被迫將部分軍政大權授予漢人，準許各省督撫可以自行編練新軍和籌集軍餉，權力開始從滿人向漢人轉移，從而形成如曾國藩、左宗棠等的地方漢人大員的區域自治。這種局面，造成了中國早期的現代化事業主要是這些地方官員推進，盡管這些地方漢族實力派，多以開明實干著稱，且都是前期“洋務事業”中堅力量，傾慕于西方文明“堅船利炮”和政治體制，但這種離散的政權結構明顯與現代文明發展所要求的統一權威不一致，甚至是南轅北轍。這種分權和地方自治趨向嚴重動搖了原來高度中央集權的政權結構，侵蝕了權威理性政權的可能，阻礙了中國社會向現代化目標的邁進。但正是在此基礎上，孫中山領導的辛亥革命才具有更明確的政治近代化的制度目標，即推翻滿清王朝的封建統治，建立資產階級民主共和國[11]。

（四）辛亥革命前,中國傳統政治權威集中體現于皇朝體制。在這種體制下,皇權既是權力的中心、社會與政治整合的中樞,又是社會資源的分配中心[12]。皇帝是全國的重心所在、法統的象征，具有無法動搖的權威。辛亥革命后，1912年成立的中華民國南京臨時政府為中國歷史上第一個資產階級革命政府，它的成立宣告了統治中國兩千年之久的封建君主專制制度的終結, 舊的皇朝體制被徹底拋棄。中國政治現代化進程中第一次面臨著權威轉換。資產階級民主共和政治制度的建立，標志著中國政治發展和現代化進入一個新的發展階段。然而，辛亥革命之后的一個時期，并沒有出現革命者所期望的“社會改革”，反而使得中國的政治格局陷入一個異常混亂動蕩的局面。本來革命是推進政治制度演變最激進的方式，然而與幾乎同時期其它民族的其它三場革命相比，辛亥革命又是這些革命中最乏力的革命。俄羅斯、土耳其和墨西哥在 20世紀之初都發生了與舊制度決裂的革命，并且都很好地延續了其政治權威的穩定性，相較之下辛亥革命就沒有取得這么高的成就。這是因為，在晚清的中國，中央政治權力的衰敗和地方勢力的膨脹，造成權威的各種分散，然而這種分散又不同于西方封建晚期的多元結構的分散性，蘊含新興資本主義的統一要求，辛亥革命卻是把一個形式上壟斷一切的全國性政治權威突然打碎，而沒有建立一個新的現代型國家政權，因為軟弱的階級并未取得政權。辛亥革命也不是明治維新，明治維新開創了天皇制度的中央集權，而辛亥革命只帶來權威失落和地方割據，大大小小的各色軍閥和地方實力派，構成各自的傳統型勢力中心，從而形成全國范圍的嚴重的政治權威危機。

當然,任何現代化進程都會涉及到政治權威的轉換。然而，作為“后發外生型”的中國現代化的轉換過程和早發內生型現代化進程大相徑庭，中國封建王朝在殖民主義統治或現代化過程到來之前閉關鎖國，封閉而靜止的社會生活使傳統的權威基礎很少受到威脅和損害, 甚至到鴉片戰爭前夕還沉醉在“天朝上國”的美夢里，皇朝體制統治的合法性在中國社會獲得普遍性的認同和信仰，具有一定的穩定性；但一旦出現損害這種基礎的因素，就會以異常迅猛的速度瓦解這種舊有的權威基礎。辛亥革命推翻清王朝所引起的社會震動是巨大的，曾經的社會權力中心、中樞神經、文化特征和資源分配中心——封建皇權瞬間崩塌，必須有一種新的權威來迅速代替它，否則會形成權威真空與權力真空并存的深刻政治危機。然而，瓦解舊基礎的條件并非就是新基礎形成的條件，如經濟增長、教育和大眾傳播媒介的發展、世俗化過程、城市化和社會流動性水平的提高等，雖然都是瓦解舊制度的主要因素，但這些只能在一定程度上能促成權威的新基礎的形成。除此，還特別需要有新的組織形式、新的制度結構以及新的文化價值系統等條件，來促成新基礎的形成和完善。而這些條件的形成往往需要漫長的時日，需要一個逐步演進和積累的過程。

那么，如何填補舊的權威崩塌帶來的“權威真空”呢？一般而言，填充權威真空的方式有以下四種方式:

第一，利用舊的權威實現權威基礎的較平穩轉換。最典型的是英國、日本、德國實行的君主立憲制政權。辛亥革命是立憲派和革命黨人合作的結果，革命黨人缺乏強大的政治支持、軍事力量和社會支持而難以填補皇帝倒臺之后形成的權威真空，而立憲派雖然都具有很高的社會威望，但他們更關注的是維持社會秩序和政治秩序，更多的是在革命派和舊勢力之間尋求平衡，并無力主導局面。清末“預備立憲”的鬧劇已經讓國人對君主立憲喪失信心，中國是不會再走這條老路了。

第二，以個人魅力型權威(或稱感召型權威)填充權威真空。這在有殖民地經歷而又通過民族解放斗爭獲得獨立的發展中國家最為常見。在許多后發外生型國家,為推翻殖民主義而進行的民族解放斗爭所經歷的時間越長、斗爭越艱難，感召型權威越容易產生。如印度的甘地、南非的曼德拉等均屬這種類型。在清末中國，這個權威代表當屬孫中山。然而，孫中山在國內還缺乏實力，許多中間勢力沒有給他足夠的認同和支持，而中華民國其后的發展也證明了孫中山“革命領袖”的形象不足以賦予他全國的政治權威地位。

第三，強權政治。在既缺乏過渡型的傳統權威,又缺乏可凝聚整個社會的感召型權威的情況下，由軍人實施強權統治。可中國的問題是，民初還沒有出現這樣一個足夠強勢的軍事實力來統一群雄，盡管南有革命軍，北有北洋軍，還有散布于全國的地方勢力，但都不足以震懾全國，為現代化保駕護航。另外強權政治對現代化造成的影響，在很大程度上取決于軍隊的素質、現代化取向和能力。軍人的強權統治可以成為解決權威危機的手段,但這種手段并不是任何時候、任何地方都是有效的，還可能為民主政治建設帶來負面影響。

第四,建立新的法理權威。法理權威就是民主政治,政治民主化有利于政治資源的擴散,擴大政權的基礎;有利于通過正式而固定的程序，確立權威的合法性等。如大革命后的法國新政權,獨立戰爭后的美國都屬于這種類型。可實際上除少數發展中國家的民主政治能得以維持之外,大部分發展中國家的民主，政權都很脆弱,這主要是因為民主政治對國家整合的程度、中央政府的集權、公民政治參與的廣泛、組織和制度準備的充分性等方面都有很高的要求，反觀民初的中國社會基本不具備這些條件，所以法理型的政權權威在中國也缺乏存在的社會基礎。

從權威理性化要求來看，當時無論是革命派、立憲派或實際還處于封建性的實力派系，都還以領袖的個人權威為中心來展開對公共權力的競爭和斗爭活動。其做法即使如革命先行者孫中山也是把國家利益視作黨派之利益，更不必說其他人了。因此表現在國會活動、政黨建設等各個方面這種落后的政治意識必然造成辛亥革命制度設計安排的失誤，也阻礙了政治發展和現代化的發展。

三

如果要把近代中國政治現代化的發展道路，同“先行者”歐美等國做一類比，美國政治學者伯納德.E.布朗認為，與中國等發展中國家的政治演變模式最接近的范本，既不是美國，也不是英國，而是法國，因為法國的政治現代化進程比英國和美國更為典型。當今許多發展中國家像當初的法國一樣：“在國家的基本制度上并沒有取得一致意見。與此同時，一部分政治上層人物有決心要盡快實現國家的現代化，同時前工業的態度滲透到整個社會。”[13]269許多人只是看到法國大革命對國家政治體制的推動，卻忽視了傳統政治制度的現代化改革的力量。我們研究法國十七世紀的政治體系演變，不難發現其具有以下特征：一，法國在現代社會以前的傳統社會是封建社會，當然這個封建社會還包含著資本主義的萌芽。二，在大革命之前的一個世紀，法國的社會結構已經開始轉變。三，為封建制度和專制君主制辯護的價值觀念早已在舊制度下失去了民眾基礎。這些都與清末明初的中國社會有高度的相似。縱觀法國和中國近代革命和改良交織、新舊交替動蕩的政治發展歷程，不難發現君主制在很大程度上起到了積極地推動作用。把君權神授和君主制看做政治進化的力量似乎有些奇怪，但亨廷頓解釋說，政治現代化的首要前提是一種信念，即人類能夠有目的地行動并影響變化。傳統社會卻滲透著習慣和根本法不變的信念，由此就需要一個新的政治權威，一個“能夠做出決策的君主”，“它實際上是一種宗教性的理論，在那個意義上是用傳統的新式為現代的目標服務”，“按現代化來說，十七世紀的專制君主制在功能上相當于二十世紀的一黨制”[14]384。亨廷頓強調君主制在摧毀封建社會方面發揮了現代化的作用。因此，他認為君權神授的理論比封建制度本身更合理，更接近現代。他說：“十六世紀在歐洲大陸開始和十七世紀在英國開始的現代化，需要新的權利概念，其中最重要的是一種君權本身的簡單概念。用博丹的話說，這種概念是指一種‘高于公民和臣民之上的不受法律限制的最高權力’。這種觀念的一種表達方式之一就是十六世紀末產生于歐洲的新的君權神授理論。這個理論實質上是宗教性的，從那個意義上說，是用傳統的形式來為現代的目的服務的。”[14]384

不論是太平天國、戊戌變法，還是清末新政和辛亥革命，它們的失敗或不成功，從政治權威轉換的角度看，歸根結底都是新的政治權威無力抗拒舊的強大權威的結果。然而，一種權威能否最終確立，不在于它的“新”或“舊”，而取決于它是否符合政治文明的發展要求和前進方向，即權威的理性化和世俗化。權威的理性化、世俗化發展是政治發展

和政治文明的先導和思想條件，政治權威的更替、政治權勢的轉移,既是政治、社會變動的必然產物,反過來又極大地影響了政治和社會變動的進程。建立具有廣泛認同性和影響力的新式政治權威,并利用政權力量實現國體和政體的再造,無疑是實現政治現代化的基礎和保證。政治發展的歷史表明, 在政治發展和政治現代化進程中,制度文明是核心,它更帶有根本性、全局性、穩定性和長期性。任何一個穩固的政權,既要有足夠強大的權力,也要有必需的權威。前者是建立在強制的基礎上的,后者則是建立在自愿服從的基礎上的。也就是說,一個政權在擁有強大的使人服從的強制性手段的同時,還應能贏得人們自愿的服從,才能是穩固的、強大的。

注釋：

（1）《光緒朝東華錄》，總第5978頁。

[1]羅榮渠.現代化新論——世界與中國的現代化進程[M].北京：商務印書館，2004.

[2][美]塞繆爾·亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].北京：華夏出版社, 1988.

[3]羅榮渠.現代化新論——中國的現代化之路[M].上海：華東師范大學出版社，2012.

[4]羅茲·墨菲.局外人——西方在印度和中國的經驗[M]，密歇根大學出版社，1977.

[5]徐江虹.論近代中國的政治制度演變與政治文明的演進[J].學術論壇，2005，(04).

[6]馮友蘭.中國哲學史新編(第六冊)[M]. 北京：人民出版社，1989.

[7]梁啟超. 飲冰室合集(專集一)[C]. 北京:中華書局, 1989.

[8]考察憲政大臣達壽考察日本憲政情參折[G]//故宮博物院明清檔案部，匯編.清末籌備立憲檔案史料(下冊).1979.

[9]列寧.對目前局勢的估計[G]//列寧全集(第15卷).北京：人民出版社，1988.

[10]李劍農.最近三十年中國政治史[M].上海：上海太平書店，1930.

[11]梁啟超.梁啟超全集[M].張品興,主編. 北京：北京出版社，1999.

[12]周積明.最初的紀元：中國早期現代化研究[M].北京：高等教育出版社,1996.

[13] [美]西爾比．E．布萊克.比較現代化[M].上海：上海譯文出版社，1998.

[17] [美]塞繆爾·亨廷頓.美國和歐洲的政治現代化的對比[J].世界政治,1966，（17）：384.

The Transformation of Modern Chinese Political Structure in Light of the Rationalization of Political Authority

WANG Hong-gang
(School of Social Development , Yangzhou University , Yangzhou 225002 , Jiangsu)

The transformation of the political authority and the transition of political power stem from the political and social shake-off, and in turn significantly influence the developmental course of politics and society. Throughout the entire process of political modernization in modern China, the rationalization of political authority runs through the whole process of the political development in modern China. From the TaiPing Heavenly Kingdom Revolution , WuXu Reform to the new policies of latter stage of the Qing Dynasty and the Revolution of 1911, either political construction or political reform has achieved total triumph for lack of full accordance with the essential requirements of the western democratic system. As is manifested by history, the rationalization and secularization of political authority constitute the prerequisites of political development. Either political power strong enough or necessary political prestige can be dispensed with to maintain a stable regime. The former is based on compulsion, while the latter relies on the voluntary compliance. In other words, the rule of a regime can be steady and sustainable ,only on the premise that it has strong compulsory force as well as the people’s voluntary compliance .

the rationalization of political authority ; modern China ; political transformation

K25

A

1004-4310（2015）03-0122-07

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2015.03.029

2015-02-26

安徽高校人文社科一般項目“蚌埠早期城市現代化研究”（2014SK001）；江蘇省 2013年度普通高校研究生科研創新計劃項目“倪嗣沖研究”（CXLX13-893）。

王洪剛（1977-）男 ,安徽淮北人 , 阜陽師范學院教師，揚州大學社會發展學院2012級博士研究生，研究方向：中國史專業。