“內部人控制”的隱憂

卞海峰

事實證明紙是包不住火的，才過去兩年，雷士照明的潛藏危機又再次爆發(fā)。與上一次不同的是，爭權雙方主角的變化，但對立面依舊如此，依舊是資方與經營方之間的“糾葛”，依舊是吳長江關聯交易的問題。這種危機再度上演，不得不讓我們懷疑，一切都是經營方的問題。

據報道，雷士照明連發(fā)3個公告稱，董事會以存在“不當行為”通過了罷免吳長江的首席執(zhí)行官職務決議，同時被罷免的還有吳長江胞弟吳長勇，以及跟隨吳長江12年的穆宇和王明華的副總裁職務，雷士照明董事長王冬雷將擔任雷士照明的CEO。

而另一邊，吳長江在重慶召開記者發(fā)布會，就“不當行為”進行了澄清。“首先，作為法人有權利代表公司簽署協議；其次，3家公司與上市公司均沒有業(yè)務往來，僅僅有品牌授權，并且已經公告過；最后，關聯公司使用品牌是有償的，每年的費用為銷售額的3%。”吳長江如是說。

把時間撥回兩年前，記得當時有人將雷士照明的境遇與當初的雪花、太子奶等企業(yè)借助資本發(fā)展，間接性失去控制權的事情相提并論，并聲稱這是境外資本吞噬中國民營企業(yè)。對此，我只能說，這是無知。且不說對賭協議，就正常的商業(yè)的邏輯來看，這也是合乎情理的，因為資方并沒有強迫你引入他們的資金，談判條件都是白紙黑字寫的清清楚楚，何來吞噬中國企業(yè)之說。

至于為何會落的今天這樣，我想還有一個可能，就是“斗氣”。愿意跟著吳長江的人，都說他是一個重義氣、慷慨的人，為經銷商、供應商以及員工謀取了很多福利。但是從資方的角度，吳長江的行為卻不是那么的規(guī)矩，特別是雷士照明這樣的上市企業(yè)，這種先斬后奏，甚至不奏的行為是對股東不負責，這比當年馬云與支付寶的事件嚴重的多。

拋開雙方謀私利的可能，這種機制本身就是一種莫名的博弈，博弈背后就像一個隨時會被引爆的炸彈，且引線就是信任，是資方與經營方之間的信任。這次的爆發(fā)就是如此，雙方互不信任，所以開頭我說“紙是包不住火的”。

這個事件直接牽出了“內部人控制”的問題。所謂“內部人控制”是在現代企業(yè)中的所有權與經營權（控制權）相分離的前提下形成的，由于所有者與經營者利益的不一致，由此導致了經營者控制公司。籌資權、投資權、人事權等都掌握在經營者即“內部人”手中，股東很難對其進行有效的監(jiān)督。由于權利過分集中于“內部人”，股東的利益會受到不同程度的損害。通俗的理解就是企業(yè)大股東或者投資方喪失企業(yè)的控制權，甚至是知情權，其實這是大多數引入資本的公司都有的現象。

在企業(yè)引入資本前，企業(yè)創(chuàng)始人團隊以及相關利益群體會形成一個新的群體，企業(yè)本身則是這個群體的紐帶，我們姑且將其稱之為經營方團隊；而當資方進入后，資方也會形成一個群體，我們將其定義為資方團隊。雙方本是融合的群體，融合的前提是放權與信任。但是當“這層紗”被撕破后，問題就來了，經營方團隊根本不受資方控制。

而對于任何一家企業(yè)而言，人是最重要的，如果人都走了，留下的只能是冷冰冰的固定資產，這對于資方而言毫無價值。要知道資方給企業(yè)進行估值的時候，都是基于“有人”的前提下，一旦人走了，損失可想而知。

有人說，人走了可以再招，供應商、經銷商沒了可以再找，但這樣的成本以及重新籌備期間的損失算誰的？難道活該投資方倒霉？所以我非常認同閻焱當初說的“資方都是弱勢群體”。

因為事實真的是這樣，而且這種情況根本無法避免，除非你可以潛移默化的將企業(yè)中高層換成自己的人，或者將企業(yè)的老員工發(fā)展成自己人，至少是有獨立思考能力的人，否則無解。

這也是雷軍說“非熟人不投”的原因，因為我們只能看到企業(yè)的表面，卻看不到企業(yè)人的本心。