新世紀以來現代漢語詞類研究綜述

□葉脈清 聶仁發

新世紀以來現代漢語詞類研究綜述

□葉脈清 聶仁發

新世紀以來，現代漢語詞類研究在原有研究成果的基礎上得到了進一步的發展。近十五年來，學者們通過著作、論文、專題會議等形式對漢語詞類問題進行了討論。關于功能觀、“包含模式”論、意義論等詞類觀的研究不斷深入，其中，功能觀內部以及功能觀和意義論之間爭論激烈。關于漢語詞類其他方面的研究，其領域也不斷擴展。本文從研究概況、學者主要觀點和爭議點等方面入手，以期對新世紀以來現代漢語詞類問題的研究成果作一梳理和總結。

現代漢語詞類 表述功能 典型范疇 名動包含模式

一、新世紀以來漢語詞類研究概況

詞類劃分問題一直都是漢語語法研究的重大問題，貫穿于整個漢語語法研究的歷史過程。進入新世紀以后，漢語詞類研究在原有的基礎上得到了進一步的發展，研究視野以及研究領域更加開闊。

2000年以來，出版的著作有：郭銳（2002）《現代漢語詞類研究》，馬彪（2002）《詞類問題探索》，胡明揚主編（2004）《詞類問題考察續集》，邢福義（2004）《詞類辯難（修訂本）》，徐艷華（2007）《漢語實詞語法功能考察及詞類體系構建》，袁毓林等人（2009）《漢語詞類劃分手冊》以及袁毓林（2010）《漢語詞類的認知研究和模糊劃分》等。

近十五年來，發表在期刊上的以漢語詞類為主題的論文共計172篇，具體涉及內容統計如下表：

2000年以后也有很多關于現代漢語詞類問題的專題討論。2005年4月，中國社會科學院語言研究所和安徽師范大學聯合主辦了“紀念漢語詞類問題大討論50周年專家座談會”。2010年6月，第十六次現代漢語語法學術討論會在香港城市大學舉行，會議的中心議題之一就是詞類問題。2011年3月，北京大學中文系和中國語言學研究中心聯合主辦了“高名凱先生學術思想研討會——紀念高名凱先生誕辰100周年”。與會者認為需要重新審視20世紀50年代“詞類問題大討論”后的漢語詞類研究問題，吸收高名凱詞類理論中的合理之處。2014年10月，華中師范大學舉辦了“漢語詞類問題”國際學術研討會。北京大學中國語言學中心《語言學論叢》雜志社也通過這本雜志多次討論漢語詞類問題，論文收錄在《語言學論叢》第1、4、7、23、27、33、40、41、45、46輯。

二、新世紀以來詞類研究主要觀點

在現代漢語語法研究史上，曾對詞類劃分的標準提出過不同的觀點。呂叔湘（1979）在《漢語語法分析問題》中指出，句法功能標準是一般語言劃分詞類不可缺少的標準，漢語尤其需要依據這個標準來劃分詞類。朱德熙（1985）《語法答問》認為劃分詞類的根據只能是詞的語法功能，讓詞性依附于詞，主要看詞與詞之間的結合能力。目前的現代漢語教材，如黃伯榮和廖序東《現代漢語》、邵敬敏《現代漢語通論》等都采用呂叔湘、朱德熙的觀點。呂、朱的觀點成為新世紀漢語詞類研究的起點。

詞的語法功能主要體現為詞的分布特點，因此，在詞類劃分的問題上就要以詞的分布作為依據和標準。新世紀以來，許多學者提出的詞類觀點都是對這一觀點的繼承和發展。最有代表性的是徐艷華、袁毓林、郭銳的研究。

2000年以來，徐艷華發表了論文《基于語料庫的基本名詞短語研究》（2008）、《基于大規模語料庫的名詞再分類研究》（2010）等。她贊成“用句法結構作為實詞歸類的測試環境，主張徹底按照詞充當句法成分的功能來劃分漢語詞類”①。她在出版的論著《漢語實詞語法功能考察及體系構建》（2007）中采用統計輔以內省的方法，詳細考察了名詞、動詞、形容詞和副詞中高頻的3514個詞的語法功能，構建了語法功能信息庫，并以信息庫中統計的數據為依據，徹底貫徹“按照詞的語法功能劃分詞類的標準”，依據“句法功能完全相同即為一類”的原則，對3514個常用詞進行分類，最終分出676類。其中一詞一類的共有364類，兩詞一類的共有107類，三詞以上同類的共有205類。

袁毓林的詞類觀體現在其發表的系列論文上，如《一個漢語詞類的準公理系統》（2000）、《基于隸屬度的漢語詞類的模糊劃分》（2005）、《現代漢語虛詞模糊劃分的隸屬度量表》（2005）、《數量詞模糊劃分的隸屬度量表》（2005）、《關于等價功能和詞類劃分的標準》（2006）、《詞類性質的證偽性測試和本體論檢討——從科學哲學和分析哲學的角度看》（2006）等。此外，新世紀以來，袁毓林出版的著作有《漢語詞類劃分手冊》（2009）、《漢語詞類的認知研究和模糊劃分》（2010）。袁毓林同意朱德熙先生的觀點，認為詞類是語法功能類，并且用科學哲學中的證偽性測試來考察功能說。針對完全依靠分布又分不出類的問題，袁毓林提出了漢語詞類是一種原型范疇的理論，并提出了一套具體的操作程序：“對于典型成員，采取公理化的方法，用具有區別性的分布特征下嚴格定義；對于非典型成員，采取模糊數學的辦法，建立個別詞類的隸屬度量表，據此對有關的詞類進行隸屬度分析，定量化地確定它們的詞類歸屬，從而實現漢語詞類的模糊劃分。”②

郭銳《現代漢語詞類研究》（2002）詳細地闡述了他的詞類觀。他認為詞從本質上說是詞的意義類型，并將這種語法意義叫作表述功能，即詞在組合中的意義類型，如：陳述、指稱、修飾等大的類型，以及實體、位置、計量單位、數量、指示等小的類型。簡而言之，郭銳認為：“詞類實際上是以詞的詞匯層面的表述功能為內在依據進行的分類。”在詞類的具體劃分上，郭銳認為詞類是一個層級體系，他把漢語的詞類分成4個層級上的大類，共18個基本類。事實上，詞的表述功能難以直觀衡量，所以郭銳在劃分詞類體系時實質上仍采用語法功能的標準。

以上三種觀點，徐艷華面向計算機應用，主張嚴格按照句法分布來劃分詞類；袁毓林在詞類本質上堅持分布觀，在具體劃分標準上提出原型范疇理論，通過典型成員和非典型成員來實現詞類的劃分；郭銳在詞類本質上提出表述功能的新觀點，在具體劃分上又采用語法功能的標準。前者嚴格踐行了朱德熙的分布觀，后兩者則在分布觀中尋求理論解釋。

（二）沈家煊“包含模式”論

新世紀以來，沈家煊提出了一種不同于分布觀的詞類觀。他發表了《漢語里的名詞和動詞》（2007）、《我看漢語的詞類》（2009）、《“名動詞”的反思：問題和對策》（2012）等文章來闡述自己的詞類觀。在詞類本質問題上，沈家煊對朱德熙的分布論沒有異議，認為漢語詞類也能和句法關系掛上鉤。在具體劃分的問題上，沈家煊針對“這本書的出版”，認為按照“簡約原則”，不能說“出版”已經名詞化，但是可以說它仍然是動詞則違背了“擴展規約”。因此，漢語的詞類問題存在著滿足“簡約原則”就違背“擴展規約”，滿足“擴展規約”就違背“簡約原則”的困境。為擺脫這一困境，沈家煊提出了不同于印歐語“分立模式”的“包含模式”。他認為漢語的詞類系統中，實詞類屬于“包含模式”：漢語“名、動、形”三者之間是包含關系，形容詞作為一個次類包含在動詞類中，動詞作為一個次類包含在名詞類之中。雖然是包含關系，但是三者仍然保持自己一定的獨立性。按照包含模式來劃分詞類，則能有效的解決漢語詞類問題存在的這一困境。

由于國內城市化進程不斷取得新成效，商品房銷售面積增長，使用鋸材消費略增，但整體木質家具使用橡膠木的減少，影響我國鋸材進口。

周韌《“N的V”結構就是“N的N”結構》（2012）一文表達了對沈家煊包含模式的支持。周韌從句法范疇出發，從某一類詞在某一句法成分上實現其組合變化的能力來論證詞類與句法的對應關系，以此來支持漢語詞類的包含模式。文章論證了漢語名詞具有“［+N，-V］”的句法特征，動詞具有“［+N，+V］”的句法特征，那么，著眼于名詞和動詞都具有［+N］的特征，就可以把它們合并成一類。

（三）意義論

上個世紀，呂叔湘在《漢語語法分析問題》（1979）中認為“意義不能作為主要的依據，更不能作為唯一的依據，但是不失為一個重要的參考項”③。他也在《關于漢語詞類的一些原則性問題》（1954）中提到過“如果一種分類法的結果有跟詞義大相沖突的地方，準保不受歡迎”④。呂叔湘肯定了意義在劃分詞類中的重要作用。新世紀以來，也有學者支持以意義為標準劃分詞類的觀點。石定栩在《漢語詞類劃分的若干問題》（2009）一文中建議用詞的意義作為劃分詞類的根據。他認為，由于實詞在交際中所表達的對象是確定的，因此實詞可以做到詞有定類，且實詞所表達的對象是一定的，所以很少會出現嚴格意義上的兼類，而且可操作性比較強。任鷹《關于詞類本質的再思考》（2012）認為，語詞作為一種表意符號，其分類的本質就應該是它的語義范疇特征的區別。他認為語法意義與語法功能是聯系在一起的。語義范疇對語義功能起著決定和制約的作用，意義決定功能，功能反映意義。劃分詞類系統各個層級的類別就是尋求意義與功能的同一關系。不過，這些學者僅是從理論上證明了用意義作為劃分詞類標準的可行性，并沒有提出一套具體劃分詞類的方法。

三、新世紀以來詞類研究的爭論

新世紀以來，學者們對現代漢語詞類的本質以及劃分的標準提出了不同的觀點，所以關于現代漢語詞類問題的爭論也主要集中在這里。

（一）分布觀內部的爭論

徐艷華《漢語實詞語法功能考察及詞類體系構建》（2007）指出部分分布觀存在的缺陷。她認為一個詞類的總體功能與其中部分詞的功能存在很大的差異，即便是同一個詞類的成員，它們的功能也可能相差很大。其次，用主要功能來劃分詞類的前提就是詞類已經存在，可實際上詞類是未知的，這樣就存在邏輯上的循環論證。袁毓林（2006）對郭銳的“詞類的本質是表述功能”“詞類是語法意義（表述功能）類”提出質疑。他認為：“表述功能屬于語義的概念，離開句法功能和分布，討論詞類會變得模糊不清。加之表述功能的定義和類別的不清楚、詞語的表述功能跟意義的概念類別缺少對應性、詞語的表述功能跟句法功能的對應關系的復雜性，這些都使得表述功能論難以自圓其說。”⑤郭銳在《現代漢語詞類》（2002）中反駁袁毓林的“分布的家族相似性”，認為這一原則操作起來不可靠。原型論沒有給出一個確定詞類原型的方法；在具體分類時同一個詞可以根據不用的分布特征歸入不同的類，是憑感覺行事；按照這樣的原則，所有的實詞幾乎都能歸成一類，這樣就違背了給詞分類的初衷；最重要的是，原型論在邏輯上存在循環論證的問題。

徐艷華、袁毓林在詞類本質的問題上都繼承了朱德熙的分布觀，只是在具體劃分詞類的方法上提出了進一步的發展。郭銳在詞類本質上否定詞的分布，但是在具體劃分時又要根據語法功能間的相容性及相關規則來確定分布同詞性的對應關系。

（二）分布觀與意義論的爭論

任鷹在《關于詞類本質的再思考》（2012）一文中提出了分布悖論，分布論劃分詞類的目的與詞的分類依據和標準有所背離；在分布特征的選擇和運用上存在著“先入為主”的主觀認定模式和“循環論證”的檢驗方式。而反對意義標準的學者認為意義是不能直接觀察的，很難把握。袁毓林《漢語詞類的認知研究和模糊劃分》（2010）也在姑且假定“事物、屬性、動作”等所謂的（語法）意義類別是可以明確定義的前提下，論證了“詞類是（語法）意義類”通不過偽證測試。

（三）詞類有無的爭論

高名凱（1953）《關于漢語的詞類分別》認為詞類要根據詞的形態來劃分，漢語無形態，因而無詞類。高名凱（1960）《關于漢語實詞分類問題》補充論證：漢語無形態，只能根據詞的用法來分類，但由于漢語詞類的功能很多，一個詞可以同時用作名詞、形容詞、動詞，因此每個實詞都是多類的，這就等于沒有詞類。2011年，高名凱先生學術思想研討會上，高名凱的詞類觀點被拿出來重新討論。劉丹青《高名凱學術精神的恒久價值與現實意義》認為高名凱的觀點在邏輯上是有效的，而且沈家煊的“包含模式”說明高先生當年對漢語實詞分類的質疑的確有內在的合理性。陸儉明《高名凱先生的治學精神和科學態度——兼談動詞形容詞“名物化”問題》也認為高先生的觀點是符合漢語的語言實際的。史有為《此詞類與彼詞類——從高名凱先生詞類理論談詞類》也同意高名凱的理論至少符合至今尚在奉行的詞法理論，符合詞法詞類的原則。對高名凱先生詞類觀點的再思考說明現代漢語詞類問題的研究在不斷地深入發展。

四、新世紀以來關于漢語詞類的其他研究

新世紀以來，對于漢語詞類的研究不僅僅局限于詞類劃分的標準，越來越多的學者將研究的目光投向詞類的小類次類、活用兼類、詞類的標注以及詞類教學等問題上。

由于詞類本身分類存在爭議，所以關于小類次類的研究就會側重詞類內部的特點、功能以及不同詞類的聯系和影響，甚至是具體到某個詞語的特點。例如《現代漢語名詞性狀特征研究》（2014）、《從物量詞“本”看量詞與名詞的關系》（2014）、《模糊時間詞“黃昏”的多角度考察》（2015）等。詞類活用和兼類的研究側重于兩者的界定，如《詞的“兼類”與“活用”的關系》，詞類活用的研究主要以三大實詞間的活用為研究對象，從語法、修辭、語境、認知等方面進行具體分析，如《試論改革開放以來現代漢語詞類活用現象》（2009），兼類的研究一方面以語料庫為基礎，研究兼類的使用情況，如《現代漢語中介語語料庫兼類詞使用統計分析》（2009），另一方面則研究兼類詞的成因、類型以及與活用的區別，如《淺談現代漢語中詞的兼類問題》（2014）。關于詞類標注的研究，以詞典、辭書中的詞類標注為對象，主要針對詞類標注對義項分合、釋文配例的影響、兼類詞的標注等問題進行探討，以此總結經驗、反思得失，如《“兩典”詞類標注問題研究》（2007）。由于詞類問題本身就是一個老大難的問題，詞類教學過程中必然存在一些問題。詞類教學的研究就分析了存在的問題、產生問題的原因，對此提出了不同的建議，如《〈現代漢語〉詞類教學內容問題與模式的探索》（2011）。

五、結語

漢語詞類問題有兩個層面：一是漢語有沒有作為語法手段的詞類，二是漢語的詞可不可以分出語法類。對于前者，大家已經意識到高名凱觀點的合理性，漢語并沒有像印歐語一樣采用詞類手段。但這一觀點還需要進一步擴散。對于后者，學界都認為漢語的詞可以分類，只是在怎么分上面有些分歧。總的來看，漢語詞分類的依據是詞性，詞性是詞與句法結構的中間界面，既與詞義有關也與結構位置有關。各家的不同主要表現在怎么處理詞性上。（聶仁發，2014）

我們從詞類研究中發現，精確、完美的詞類體系是不存在的。這并不意味著詞類問題的研究毫無意義，相反，這啟示我們：詞類問題的研究不應該只局限于理論，我們應該著眼于應用，努力尋找一套對漢語教學、文字信息處理等具有實踐意義的詞類體系。

近幾年的現代漢語詞類研究已經從探尋詞類本質、劃分標準中走出來。關于兼類問題的討論不斷深入，三大主體詞之間的轉換、內部小類特點等都成為詞類問題討論的主要內容。這預示著漢語詞類問題的未來方向。

注釋：

①徐艷華《現代漢語實詞語法功能考察及詞類體系重構》，中國社會科學出版社，2007.

②袁毓林《漢語詞類的認知研究和模糊劃分》，上海教育出版社，2010.

③《呂叔湘選集》，東北師范大學出版社，2002，第127頁.

④《呂叔湘選集》，東北師范大學出版社，2002.

⑤袁毓林《對“詞類是表述功能類”的質疑》，漢語學報，2006年第3期.

［1］陳小荷.從自動句法分析角度看漢語詞類問題［J］.語言教學與研究，1999，（3）.

［2］高名凱.關于漢語的詞類分別［A］.高名凱語言學論文集［C］.北京：商務印書館，2011.

［3］高名凱.關于漢語實詞分類問題——在北京大學1959年五四科學討論會上的發言［A］.語言學論叢（四）［C］.上海：上海教育出版社，1960.

［4］郭銳.現代漢語詞類研究［M］.北京：商務印書館，2002.

［5］郭銳.朱德熙先生的詞類研究［J］.漢語學習，2011，（5）.

［6］呂叔湘.20世紀現代漢語語法“八大家”［A］呂叔湘選集［C］.長春：東北師范大學出版社，2002.

［7］劉丹青.高名凱學術精神的恒久價值與現實意義［A］.語言學論叢（四十五）［C］.北京：商務印書館，2012.

［8］陸儉明.高名凱先生的治學精神和科學態度——兼談動詞形容詞“名物化”問題［A］.語言學論叢（四十五）［C］.北京：商務印書館，2012.

［9］聶仁發.關于漢語詞類問題的反思.寧波大學學報（人文科學版）［J］.2014，（2）.

［10］任鷹.關于詞類本質的再思考［A］.語法研究和探索［C］.北京：商務印書館，2012.

［11］沈家煊.我看漢語的詞類［J］.語言科學，2009，（1）.

［12］石定栩.漢語詞類劃分的若干問題［A］.語言學論叢（四十）［C］.北京：商務印書館，2009.

［13］史有為.此詞類與彼詞類——從高名凱先生詞類理論談詞類［C］.高名凱先生學術思想討論會——紀念高名凱先生誕辰100周年論文集，2011.

［14］徐艷華.現代漢語實詞語法功能考察及詞類體系重構［M］.北京：中國社會科學出版社，2007.

［15］袁毓林.漢語詞類的認知研究和模糊劃分［M］.上海：上海教育出版社，2010.

［16］袁毓林.詞類范疇的家族相似性［J］.中國社會科學，1995，（1）.

［17］袁毓林.對“詞類是表述功能類”的質疑［J］.漢語學報，2006，（3）.

［18］朱德熙.語法答問［M］.北京：商務印書館，1985.

［19］周韌.“N的V”結構就是“N的N”結構［J］.中國語文，2012，（5） .

（葉脈清 聶仁發 浙江寧波 寧波大學人文與傳媒學院 315211）