“富”了就一定能養好“老”嗎？

羅寶珍

如何解決養老的問題？

這些年，有關中國人口老齡化的討論總繞不開“未富先老”這四個字。這—修辭試圖呈現一種“失調”的現狀：中國還沒富起來，至少不如發達國家富；但人口結構已經老化，差不多趕上發達國家了，而且未來二三十年會老得更快。

于是，常常有人憂心忡忡：我們還不夠“富”卻要養很多的“老”，這樣一來更“富”不起來了，就是所謂“銀色海嘯”。若問如何解決“老”的問題，商業成功人士幾乎都是脫口而出：“人口老齡化是經濟發展帶來的問題，只有通過經濟發展才能夠解決”。

乍一看，邏輯頗為通順。其實如何呢？在給出答案之前，不妨多些省察，琢磨下面三個問題：

“老”是“富”的絆腳石嗎？

回答“是”的人，引經據典。比如馬爾薩斯，在其著名的《人口論》中就斷言，一個真正幸福的社會的建立，將永遠受到人口的增長超過食物的增長這一趨勢的阻撓。而人口老齡化則會進一步加劇僧多粥少的尷尬。

的確，我們需要一定的經濟實力來做養老，社保、醫保、長期照護各個體系的構建和完善都需要大量的財政資金投入，表面上來看，這些投入似乎不會產生直接的利潤回報。但稍微看得深一些，你會發現——解決了養老問題，家庭就無需過多地儲蓄，進而打開消費的空間；而勞動力一旦從“養老”的后顧之憂中解放出來，勞動效率將隨之釋放；再則，老人將養老金重新投入消費市場，拉動內需并且創造服務行業就業機會——如此這般，推動社會經濟的發展。至于馬爾薩斯的預言則早已被證明是錯誤，這個不用多說。

“富”與“老”的關系，是一個經濟學的問題，又不僅僅是一個經濟學的問題。人這一生，總要面對生老病死。延展到—個社會，只要解決好了這幾個問題，便是成功的社會。熊培云在《—個村莊里的中國》中有句話，大致意思是：革命的目的不是再革命，而是增進人民的福祉。同樣的道理，也適用于“富”與“老”——發展不是目的本身，而是為了更好地生活、體面地老去。

所以，筆者反對以“危機”或“海嘯”來形容老齡化的問題。因為在這種語境里，“富”和“老”的主次關系悄然反轉，“富”成為終極的目標。試問誰不想長壽？人人都想。甚至有俗語道“好死不如賴活著”。既然如此，就不該抱怨別人“老不死”耽誤了致富，因為這既不合乎邏輯，更不合乎人性。

建國以來，中國人的平均壽命大幅提高，2014年達到75歲，接近發達國家的水平。這是中國發展的佐證，也是中國發展的現狀：老年人所占人口比重越來越大。鑒于中國目前所處的發展階段和龐大的人口基數，如何可持續地將“富”的成果轉化為高質量的“老”（而非“賴活”）？這是我們所要面對的挑戰。

“富”就一定能養好“老”嗎？

養老需要投入，資金越充沛，余地也越大。但光是有錢就夠了嗎？答案是“否”。舉個簡單的例子。一個家庭里，子女很有錢，并不等于他們的父母就有福享。如果孩子不孝順，光惦記著掙更多的錢，老人的日子肯定不好過。一個國家即便富甲天下，也不見得這個國家的人就可以有尊嚴地老去。

就說筆者所在的美國。經濟實力世界第一，養老民生卻不足稱道，與其他發達國家比，非但相形見絀，甚至常常倒數第一。2014年，美國人均壽命78.7歲，世界排第42位，在發達國家里幾乎墊底；其社保金替換率不到40%，在發達國家里也排最后面。

這里不妨看看美國的長期照護體系。和在其他國家一樣，美國絕大多數的老人希望居家養老。但華盛頓在制定相關政策時，顯然沒有把這一點考慮進去，大部分對長期養老的財政支持被投放在養老院機構養老上，只有很少一部分投入社區的居家養老體系中。這樣一來，多數老年人在因身體機能衰退或慢性病惡化失去生活能力之后，家庭無力提供專業的貼身照護，只能自掏腰包住進費用高昂的護理院——2014年，美國護理院每人每年平均費用為8.8萬美元，而美國一個家庭年均收入也不過5.1萬美元。在老人花光畢生積蓄變成貧困人口后，政府才會以醫療救濟的方式介入。

值得一提的是，上述養老機構屬商業機構性質，以營利為目的。養老變成了一種商業行為。在監管力度不夠的情況下，美國養老院里老人的幸福指數普遍不高，受虐待事件時有發生。這也是為什么美國這種“養老院+醫療救濟”的養老模式會飽受詬病。然而，在現行體制下，美國政府無意也無力對此做出改善，就算想改，大型商業養老機構也一定會通過贊助選舉或游說國會的方式來加以阻撓。

如果美國式的養老能夠說明什么，那就是，有錢未必能做好養老。

養老補“磚頭”還要補“心頭”

說完美國，來看看中國。上個月，我在上海一家公立的失智老人護理機構參觀，機構設施堪稱頂級。同行有人問了院長一個問題，“你認為上海算不算中國最適合養老的城市？”我本以為院長會自豪地說“算”，但他一揮手，說“沒有哪個地方最適合養老，我想對全世界的老人都一樣，家里最好！”

居家養老是首選，這對家庭紐帶緊密的中國人而言，毋庸置疑。中央的相關政策也確認并強調了這一點——“到2020年全面建成以居家為基礎、社區為依托、機構為支撐的，功能完善的、規模適度的、覆蓋城鄉的養老服務體系”。遺憾的是，這一政策目標在基層“落地”的時候，卻沒有相應制度設計和財政投入來加以支持。到目前為止，網絡化的居家養老服務體系，仍停留在構想的階段。

以我做調研的浙江省西南的一個小縣城為例。當地政府一方面在養老機構上投資近4000萬，大興土木以完成上級下達的床位指標（并非針對失智失能老人，而是有經濟實力的健康老人）；另一方面對在全縣社區村莊布局的日間照料中心（“日托”）卻頗為吝嗇，每家補貼10萬元，基本建設經費都不夠，更談不上培養社區養老護理人才了。至于已經建成的為居家老人提供的“日托”中心，因為每年3萬的運行經費遲遲不能落實到位，往往只剩下一個空架子，閑置一旁。

在大城市，即便在政策扶持力度很大的情況下，養老機構的結構性供求不匹配也很普遍。公立養老院，尤其是在城區離老人家人近的機構一床難求；而城郊為完成指標擴建的大量民辦機構則床位空置率高，管理水平低、專業人手短缺。說白了，錢都沒用在刀刃上。

當然，除了要學會花錢，養老還需要其他一些的東西，比如感情的投入。在這方面，中國可謂擁有強大的軟實力，傳統的孝道、人隋社會、熟人社會等等，一直在為中國的養老提供豐沛的補給。這些非物資資源如果能夠通過制度設計充分發揮出來，中國實現專業化、人情化的養老體系，并非全然不可能。

一個以人為本的養老體系，光靠簡單粗暴地花錢來補磚頭是不夠的，它更需要花心思去補人頭、補心頭。