轉(zhuǎn)型時(shí)代，記者何為？

黃河

編者按：11月8日，記者節(jié)。“當(dāng)你看見我的時(shí)候，我在新聞上；當(dāng)你看不見我的時(shí)候，我在路上。”一直以來，這句話就是記者的寫照，也許因此，記者節(jié)才像護(hù)士節(jié)、教師節(jié)一樣，是我國僅有的三個(gè)行業(yè)性節(jié)日之一。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對信息的需求量更大、對新聞內(nèi)容的需求更多元，記者比傳統(tǒng)紙媒時(shí)代還要繁忙。而這種繁忙不僅僅是體力上的消耗，更考驗(yàn)一個(gè)媒體人把握時(shí)代脈搏、理性觀察和思考的能力。

我在深圳已經(jīng)生活了25年，前海的改革試驗(yàn)也已經(jīng)進(jìn)行了五年之久，但在過去五年中，身為一枚財(cái)經(jīng)記者的我卻沒有為這場改革試驗(yàn)寫過一個(gè)字。

原因很簡單：我看不懂。此次多次被編輯點(diǎn)題，但自己卻屢屢“抗命”，因?yàn)槲也恢涝搶懯裁础?/p>

對我而言，一個(gè)曾經(jīng)以“三天一層樓”的速度聞名于世的城市里，五年卻沒有一棟永久性建筑落成的“特區(qū)試驗(yàn)”，帶給我的更多的是焦慮與擔(dān)憂——前海的改革試驗(yàn)究竟出了什么問題？

身為一名記者，同時(shí)也是一個(gè)典型的“深二代”，過去五年中我自己對前海一直保持著某種“善意的沉默”：我不想在自己沒有看明白之前，便對這場可能關(guān)系到深圳未來發(fā)展命運(yùn)的改革試驗(yàn)橫加指責(zé)——但我也沒有唱空頭“改革頌歌”的習(xí)慣，于是只有沉默。

報(bào)道的緣起其實(shí)來自另一個(gè)層面的擔(dān)憂：在某次報(bào)系組織的前海建設(shè)“大會(huì)戰(zhàn)”參觀時(shí)，“大會(huì)戰(zhàn)”這個(gè)來自計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的用語讓我吃了一驚。

此后給編輯報(bào)題時(shí)，我這樣寫道：“這是深圳近20年來再次出現(xiàn)‘大會(huì)戰(zhàn)這樣的準(zhǔn)戰(zhàn)爭用語，從中也可以看出宏觀經(jīng)濟(jì)和財(cái)政壓力之大。”并推測在7月份前后中央政府可能已經(jīng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，從前期“調(diào)結(jié)構(gòu)”為主轉(zhuǎn)向“保增長”為主。

而我自己真正擔(dān)心的是，這種應(yīng)對宏觀經(jīng)濟(jì)下滑的“應(yīng)急機(jī)制”，是否會(huì)將中國經(jīng)濟(jì)重新拉回“投資拉動(dòng)”的老路上去。

帶著這種擔(dān)憂，我開始了對前海五年改革實(shí)驗(yàn)的資料梳理與采訪調(diào)查。

調(diào)查進(jìn)行到一半時(shí)，我便意識(shí)到，自己此前對前海改革的理解“基本上是錯(cuò)的”：正如此前許多媒體同行所習(xí)慣的視角一樣，我太多地關(guān)注似乎影響前海改革命運(yùn)的“政策博弈”，而忽略了前海試驗(yàn)區(qū)內(nèi)部正在發(fā)生的“場景變化”。

多年以前采訪新橋收購深發(fā)展案例時(shí)，深發(fā)展一位副行長曾對我說，“（對于深發(fā)展）從外面看和從里邊看，是不一樣的。”那句話突然打通了我的諸多困惑，并讓我徹底重寫了已經(jīng)完成的相關(guān)報(bào)道。

而在前海采訪中，我再次遇見了這一熟悉的感覺。

實(shí)際上這也是中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中的兩個(gè)重要觀察維度：過去30多年的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，始終是由“外部設(shè)計(jì)（包括頂層設(shè)計(jì)）”和“（市場機(jī)制）內(nèi)部演化”兩種動(dòng)力機(jī)制共同推動(dòng)的。

而包括我在內(nèi)的許多市場觀察者，常常犯下的一個(gè)錯(cuò)誤便是：過于關(guān)注制度設(shè)計(jì)，甚至把設(shè)計(jì)方案本身當(dāng)成了市場現(xiàn)實(shí)，而忽略了市場機(jī)制內(nèi)部演化與生長所帶來的動(dòng)力與影響。

前海改革試驗(yàn)在分析觀察上的困難之處，正在于它是“（政策）制度設(shè)計(jì)”與“（市場）規(guī)則演化”的碰撞焦點(diǎn)，兩種“動(dòng)力機(jī)制”的諸多碰撞與糾纏，使得近距離的觀察者很難形成內(nèi)部邏輯完備的系統(tǒng)性解釋——正如一位被訪者向我所說的那樣，前海的改革經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)在還遠(yuǎn)未到“總結(jié)歸納”的時(shí)候。

然而作為“改革現(xiàn)場”的觀察者，我不能像經(jīng)濟(jì)學(xué)家或歷史學(xué)家一樣，等到“塵埃落定”之后再去總結(jié)或梳理，而只能依賴于某種“不完備的觀察”來呈現(xiàn)我所看到的“改革片斷”。

也正因?yàn)槿绱耍谧罱K的報(bào)道寫作中，我嘗試性地更多從“內(nèi)部（理念與規(guī)則）演化”，而非外部“政策博弈”的角度，來展開和呈現(xiàn)我所看到的“改革場景”。

在報(bào)道的寫作與呈現(xiàn)中，這種“內(nèi)向式”敘事的固有弊端也暴露無遺：一方面由于“內(nèi)部場景”描述很難與外部讀者的理解習(xí)慣形成共鳴，因此“曲不高而和寡”的遭遇近乎命中注定；另一方面由于演化進(jìn)程尚在進(jìn)行中途，諸多影響因素的復(fù)雜糾纏，使得“清晰簡明”的理想化呈現(xiàn)近乎不可能。

這也是我自己在采訪過程中屢屢被自己的發(fā)現(xiàn)弄得“熱血沸騰”，但最終呈現(xiàn)的報(bào)道敘述卻被編輯同學(xué)批評曰“過于抽象、缺乏具象”的原因。

對此，俺在慚愧之余，唯有希望這些充滿瑕疵的“片斷式呈現(xiàn)”，能夠引起某些關(guān)注中國改革“下半場”的觀察者和研究者的注意，并在未來提供出更加精準(zhǔn)而深入的前海改革實(shí)驗(yàn)分析與解釋。

因?yàn)樵谖铱磥恚瑹o論是對于中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的“城市化下半場”還是“人民國際化上半場”而言，前海過去五年的改革嘗試與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，都是一個(gè)不可忽略的“典型樣本”。

最后，我要說說在這個(gè)“大數(shù)據(jù)時(shí)代”身為一枚財(cái)經(jīng)記者的感受。

作為一名多年從事上市公司報(bào)道，而且自認(rèn)為對上市公司財(cái)務(wù)分析頗有心得的記者，我當(dāng)然知道數(shù)據(jù)分析對于財(cái)經(jīng)報(bào)道的重要性及價(jià)值所在。

但我想說的是，如果這個(gè)時(shí)代的讀者只需要“從數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)”的分析，那么市場中有成千上萬的分析師和數(shù)以百計(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就足夠了，要一個(gè)“半桶水”的財(cái)經(jīng)記者來干什么？

在我看來，財(cái)經(jīng)記者的核心價(jià)值不在于“數(shù)據(jù)分析”（當(dāng)然這是必備工具），而是在“數(shù)據(jù)之前”的觀察、理解與呈現(xiàn)。

在我做過的綠大地和獐子島等上市公司調(diào)查中，分析師們借以理解上市公司的“基礎(chǔ)數(shù)據(jù)”是可以造假的，而在會(huì)計(jì)高手們的操縱下，這種造假可以很多年不被發(fā)現(xiàn)——因?yàn)樗鼈兊脑旒侪h(huán)節(jié)正在于“現(xiàn)象”跟“數(shù)據(jù)”之間。

與此同時(shí)，同樣的數(shù)據(jù)在不同的理解模式下，是可以呈現(xiàn)截然不同的價(jià)值的。

此次前海改革報(bào)道采寫過程中，我專門查閱了前海試驗(yàn)區(qū)2015年剛剛公布的部門預(yù)算與國資經(jīng)營預(yù)算。

其預(yù)算數(shù)據(jù)如果按常規(guī)理解，其實(shí)跟內(nèi)地任何一個(gè)招商開發(fā)區(qū)并無二致：以賣地收入搞基礎(chǔ)建設(shè)投資而已。

如果不是大量的前期采訪和觀察，前海特區(qū)僅從預(yù)算和經(jīng)營數(shù)據(jù)上看“乏善可陳”——而在我看來，前海改革試驗(yàn)真正的價(jià)值恰恰也體現(xiàn)在“現(xiàn)象”與“數(shù)據(jù)”之間：缺乏相應(yīng)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的制度變革與理念碰撞，只能用“眼”看和用“心”體會(huì)，才能感覺到其間的溫度變化。

對于任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的理解，實(shí)際上包含著三個(gè)層面：現(xiàn)象（觀察）——數(shù)據(jù)（歸納）——理論（解釋）。

而當(dāng)一個(gè)時(shí)代和經(jīng)濟(jì)體系處于急劇轉(zhuǎn)型期時(shí)，習(xí)慣于“從數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)”的思維模式，往往忽略了對于新時(shí)代的理論解釋還未誕生，而他們所依賴的數(shù)據(jù)分析正因?yàn)檫@種“價(jià)值觀斷裂”而失去了對現(xiàn)象的解釋力。

觀察和理解一個(gè)劇變中的社會(huì)，需要的不是傳統(tǒng)理論下的“數(shù)據(jù)分析”，而是要追溯到“數(shù)據(jù)之前”，并重新建立現(xiàn)象與數(shù)據(jù)之間的“生命聯(lián)系”。

這就是我引用過無數(shù)次的，張五常教授所謂的“局限條件（約束條件）分析”：對于一個(gè)變化和轉(zhuǎn)型中的社會(huì)和制度機(jī)制而言，沒有一個(gè)僅僅依賴數(shù)據(jù)分析的分析師或理論家，比身處“現(xiàn)場”的經(jīng)濟(jì)記者更體驗(yàn)或感受到其間“局限條件”的轉(zhuǎn)變。

而這千百萬個(gè)轉(zhuǎn)變中的“現(xiàn)場”，最終將構(gòu)成某種新的經(jīng)濟(jì)趨勢乃至社會(huì)理念，被新的理論框架賦予新的價(jià)值定位。

身為一名經(jīng)濟(jì)記者，我們在參與和描述的不是歷史本身，甚至不是“歷史的草稿”，而很可能僅僅是未來歷史敘述中的某條“腳注”——它們就像財(cái)務(wù)報(bào)表中某條不起眼的附注一樣，常常被^忽略，但恰恰是影響上市公司估值的關(guān)鍵。

在這個(gè)轉(zhuǎn)型中的時(shí)代用眼去看、用心去體會(huì)，在某個(gè)“運(yùn)氣逆天”的時(shí)候，能夠?yàn)槲磥淼臍v史留下一條小小的“注腳”——這就是我在此前和此后的記者生涯中最大的追求。

摘自《南方周末》