西漢授田制廢止問題辨正

臧知非

內容提要“復故爵田宅”詔表明西漢繼續秦朝授田制，劉邦時代不存在授田困難問題。《二年律令》是現實施行的法律而非“一紙空文”；漢文帝“不為民田及奴婢為限”不等于在制度上廢止授田制；漢武帝“田宅逾制”之“制”是漢初舊制而非武帝新立之制。鄭玄“漢無授田之制”有其特定含義，均不足以否定西漢授田制的存在。西漢授田制系因土地私有化的發展而逐步退出歷史舞臺，而非因某一位帝王的某項政策而廢止，更不能因為土地兼并而否定《二年律令》授田制的歷史存在。

關鍵詞二年律令授田制土地兼并田宅逾制私有化

〔中圖分類號〕K234.1〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2015）01-0069-12

張家山漢簡《二年律令》說明西漢繼續戰國以來的授田制，極大地豐富了我們對授田制度的認識，一個以二十級軍功爵為軸心的井然有序的社會等級圖景也展現在我們面前，同時也明確了授田私有化的法律依據，這就是允許授田民依照法定程序買賣轉贈土地。這些為學界所熟知，無需贅述。①本文要說明的是這個

* 基金項目：國家社科基金項目“簡牘與秦漢服役研究”（08BZS005）

① “授田制”作為土地制度的名稱，是劉澤華先生首先提出的。劉先生在《論戰國時期“授田”制下的“公民”》（《南開學報》1978年2期）一文中首先使用了“授田制”這一概念，詳細深入地分析了戰國授田制度的內容以及其時農民的身份特征，揭開了戰國土地制度研究的新篇章，其后逐步為學界所接受，但討論的時限均以戰國為限。張金光先生在《論秦自商鞅變法后的土地制度》（《中國史研究》1983年第2期）、《論秦子商鞅變法后的租賦徭役制度》（《文史哲》1983年第1期）等文中詳細論證商鞅變法以后的秦國全面實行國家授田及其租賦徭役制度，隨后又運用出土文獻陸續論證戰國、秦朝的授田制度，一并收入氏著《秦制研究》一書，上海古籍出版社，2004年。

“名田制”之稱則是朱紹侯先生在《“名田”淺論》一文中首先提出，即按照名籍占有田宅，商鞅變法“名田宅臣妾衣服以家次”即其始，名天即“以名占田。在古書上‘名與‘占有相同的含義”，“名田宅臣妾衣服以家次”就是“允許貴族、官僚、地主按照門第等級占有不同數量的土地和奴隸。這種占有就是承認土地私有制”（刊福建人民出版社編：《中國古代史論叢》，福建人民出版社，1981年第1輯，第158、159頁）。后來朱先生修正了對名田制性質的看法，在《論名田制與軍功爵制的關系》（《許昌師專學報》1985年1期）一文中明確名田制包括了編戶民的以名占田，“名田”不等于土地私有制，“在秦國凡是戶籍上有名的人，都可以占有一定數量的田宅”。指出云夢遷秦簡《田律》說明“秦有受田的制度，而受田者即一般老百姓”。朱先生明確認為，“名田”和“受田”不同“名田是在老百姓受田的基礎上對軍功爵者的賞賜”。把名田視為私有制是“很不準確的”，“名田制是一種具體的土地制度，它剛建立時是按軍功爵的級別占有不同頃數的土地制度”。從字面上講，“名田也就是占田。從秦代土地占有狀況分析，不管是商鞅變法所建立的軍功賜田及所謂作轅田，還是秦簡《田律》中的‘受田，都是有‘受無‘還。農民一旦得到受田。農民一旦得到受田，或國家按軍功爵級別賜田之后，土地就別長期占有，這才是名田制的原始含義。但是，土地已經長期占有，必然發展為土地私有制，明確地說：土地私有是名田制破壞的結果，并不是名田制本身就是土地私有制”。張家山漢簡《二年律令》公布以后，學界對西漢前期土地制度進行了熱烈的討論，或名之為“名田制”，或名之為“授田制”，或者將名田制和授田制視為同一制度，或者認為是兩種制度，但在概念上沒有嚴格區分。

筆者以為使用授田制更符合土地制度的本質屬性，曾對戰國授田制做過系統論述，見拙著《周秦社會結構研究》第2章，西北大學出版社，1996年。對劉邦“復故爵田宅詔”的分析，見《秦漢史》（田昌五、安作璋先生主編，筆者撰寫，人民出版社，1992年初版，2008年增訂版）第2章；對《二年律令》授田制度的分析，見拙文《西漢授田制度與田稅征收方式新論——對張家山漢簡的初步研究》，《江海學刊》2003年第3期。

井然有序的等級社會到了文帝時代就處于大變化之中，其體現就是開始涌現眾多“與千戶侯等”的“素封”之家，土地兼并、個體農民破產嚴重，田宅和身份相剝離。其原因何在？是授田制度自身矛盾運動的歷史結果，還是文帝廢止了授田制度？學界對此有不同的看法。這個問題，關系到對秦制與漢制關系的問題，關系到對《二年律令》歷史作用的認識，關系到對漢代土地制度變遷的把握。故為此文，試做辨析，以期研究的深入，并就正于方家。

一、問題的提出

漢哀帝即位，師丹曾上了一個著名的“限田”奏議，首先將文帝與土地制度的變革聯系在一起?！稘h書·食貨志》云：

哀帝即位，師丹輔政，建言：“古之圣王莫不設井田，然后治乃可平。孝文皇帝承亡周亂秦兵革之后，天下空虛，故務勸農桑，帥以節儉。民始充實，未有并兼之害，故不為民田及奴婢為限。今累世承平，豪富吏民訾數巨萬，而貧弱俞困。蓋君子為政，貴因循而重改作，然所以有改者，將以救急也。亦未可詳，宜略為限?！碧熳酉缕渥h。丞相孔光、大司空何武奏請：“諸侯王、列侯皆得名田國中。列侯在長安，公主名田縣道，及關內侯、吏民名田皆毋過三十頃。諸侯王奴婢二百人，列侯、公主百人，關內侯、吏民三十人。期盡三年，犯者沒入官?！睍r田宅奴婢賈為減賤，丁、傅用事，董賢隆貴， 皆不便也。詔書且須后，遂寢不行?！稘h書》卷24上《食貨志》上，中華書局，1962年，第1142～1143頁。

師丹認為“孝文皇帝承亡周亂秦兵革之后，天下空虛，故務勸農桑，帥以節儉。民始充實，未有并兼之害，故不為民田及奴婢為限”，意思是文帝即位以后因為官民具困，以勸課農桑為施政核心，不設民戶占有土地和奴隸的數量限制，放任自流，任民所耕、任民所占。此后土地兼并、農民破產為奴的現象日趨嚴重，所以到了非限不可的地步了。當時朝野都明白土地兼并、農民破產問題的嚴重性，所以孔光、何武旋即提出了具體的限田限奴方案，但僅僅是曇花一現。按照師丹的邏輯，文帝之前是存在“民田及奴婢”之“限”的，是漢文帝不再設立“民田及奴婢”之“限”，導致土地兼并一發而不可收拾。張家山漢簡《二年律令》的出土，說明了文帝之前確實有過“民田”之“限”：庶人一頃、軍功爵者依次增加，這就是“民田”的最高限額。文帝即位，“不為民田及奴婢為限”，這個限額取消了。

除了師丹說的文帝“不為民田及奴婢為限”之外，鄭玄則明確謂“漢無授田之制”。《周禮·地官·載師》云“凡任地，國宅無征，園廛二十而一，近郊十一，遠郊二十而三，稍甸縣都皆無過二十，唯其漆林之征二十而五”。許慎《五經異議》認為“漢制收租田分上中下與周禮同義”。鄭玄認為漢家沒有授田制，也就不存在與周禮同義的問題。賈公彥《疏》引許、鄭之議云：

《異議》第五田稅：“今《春秋》公羊說，十一而稅，過于十一，大桀小桀；減于十一，大貉小貉。十一稅，天子之正，十一行而頌聲作。故《周禮》國中園廛之賦二十而稅一，近郊十二稅一，遠郊二十而稅三。有軍旅之歲，一井九夫，百畝之賦，出禾二百四十斛，芻秉二百四十六。案《公羊》十一稅遠近無差。漢制收租，田有上中下，與《周禮》同義”?！靶勔?，《周禮》制稅法，輕近而重遠者，為民城道溝渠之役，近者勞遠者逸故也。其授民田，家所養者多，與之美田，其所養者少，則與之薄田，其調均之而是，故可以為常法。漢無授田之法，富者貴美且多，貧者賤薄且少；美薄之收不通相倍徙，而上中下也與《周禮》同義，未之思也”。阮元校刻：《十三經注疏》上冊，中華書局影印，1980年，第726頁。

鄭玄是經學通家，尤其長于以漢制注釋《周禮》，自然是通曉漢家制度，對土地制度自然也是了解的，鄭玄明確謂“漢無授田之法，富者貴美且多，貧者賤薄且少”。人們自然有理由相信“漢無授田之法”。聯系師丹的奏議，人們就不得不思考張家山漢簡《二年律令》有關授田制或者名田制的廢止問題。對此，主要有三種意見：

第一種意見認為，授田（名田）制廢止于文帝，這可以楊振紅先生為代表。楊振紅先生以師丹“不以民田及奴婢為限”為據，認為漢文帝廢止了名田制，但其原因不是師丹說的“承亡周亂秦兵革之后，天下空虛，故務勸農桑，帥以節儉。民始充實，未有并兼之害?！币驗閯詈突莸邸魏髸r代較之文帝時期更加“天下空虛”，而是從秦就實行的普賜爵位進行分析，認為“賜爵的溢濫應該是一個重要原因”，“爵可以無限制地賜予，但土地資源卻是有限的，它不可能源源不斷地供給，因此，爵的輕濫必然會動搖以爵位為基礎的田宅名有制度。事實上，從高帝五年詔已經可以看出西漢初年名田宅制已經遭到侵蝕，授田難以運作，還田更不可行，否則以高帝之尊何以要對行田宅之事一再下詔督辦。文帝時鑒于名田宅制已名存實亡，索性不再加以限制，聽之任之。”認為漢武帝時刺史“六條問事”之一的“強宗豪右，田宅逾制”之“田宅逾制”只是觀念的存在，不能理解為現實制度。楊振紅：《秦漢“名田宅制”說——從張家山漢簡看戰國秦漢的土地制度》，《中國史研究》2003年第4期。另，武建國先生在《漢代名田和授田析論》一文依據師丹敘述認為漢初就“推行名而無限的政策”，盡管其將名田、授田作為兩種性質不同的土地制度存在著史實和邏輯上的矛盾，不能成立，但是可以看作是依據師丹諸語謂漢初即“名田無限”的始發明者，見《思想戰線》1993年第4期。

第二種意見認為《二年律令》的授田制根本就是呂后頒布的一紙具文，原本就沒有實行過。張金光先生力主此說。張先生認為《二年律令》的授田制是“待授制和生荒授墾制。從‘已前為戶而尚‘無田或‘不盈（筆者按：即《戶律》“其已前為戶而無田宅，田宅不盈，得以盈。宅不比，不得”而言）來看此前便已無足量份地授田之事。劉邦五年詔亦可為證。劉詔不是普遍授田詔，而是重復以有功勞行田宅、滿足高爵的原則。劉邦的安民詔也只是對外逃人員的‘復故爵田宅，而不亡者便是當然的占有。”“漢初劉邦已不談普遍授田，至呂后時竟有如此可觀授田指額以滿足民之所需，實大可疑。從總的方面看，基本上可以說是一紙空文，尤其是對庶人的授田制，可以稱之為待授制”。“《二年律令》之授田數據實際上為具文 ”，不過是 “一個不能兌現的舊規”“被重復提起罷了”。之所以如此，“是因為對庶民給予百畝份地，乃是一個具有悠久歷史，也是非常蠱惑人心的口號。自孟軻猛烈抨擊戰國時期君世主不能滿足農民百畝田，使仰不足以事父母，俯不足以畜妻子，因而提出‘恒產說之后，社會輿論上便形成了一種定勢，即不能滿足庶人維持溫飽的百畝份地的起碼要求，便不是一個合格的政府與君主”?！八詽h代的統治者盡管在實際上不能兌現，而在理論上還是得承認必須給予農民以足夠量土地的”。針對師丹所云漢文帝“不以民田及奴婢為限”之說，張先生認為師丹之言，“是以漢末的現實， 來逆推并解釋漢文帝時的田地占有歷史狀況， 然而他卻未真正觸及文帝時田制變革的真相”，“文帝徹底廢除自戰國以來的國家普遍授田制， 而同時卻無所謂‘限、‘不限的政令推行， 只是因為普遍授田制的廢止， 才自然走到了放任即任耕無限的地步。國家普遍授田制因無田可授而終止，而且隨著呂氏政治集團的垮臺， 就連此等授田空文也煙消云散， 其本身并未自然發展出一種如后世之‘限田制來。限田乃是在授田制廢止相當長時間后，土地占有失衡已構成嚴重社會問題之時，才提出和設計出來的抑兼并的政策和制度。至武帝年間，才由董仲舒首開‘塞并兼之路而‘限田之議。師丹之言， 充分反證待‘有并兼之害時，方出‘限田之事。漢人皆是如此確認限田之起因與制度之設計的，與《二年律令》中普遍授田制并無關系”。張金光：《普遍授田制的終結與私有地權的形成》，《歷史研究》2007年第5期。

賈麗英先生和張金光先生有相近的觀點，但是其論證角度有所不同。賈先生認為“名田宅制在一開始就出現了問題。高祖頒詔的當年即出現了‘小吏未嘗從軍多滿而有功者顧不得的情況，也就是對有軍功的高爵者不能授予足夠的田宅”，說明“名田宅制在高祖后期就已名存實亡了”；而“自惠帝時開始頻繁地普賜民爵”，“在天下初定國家掌握較多土地之時尚不能滿足高爵者的足額田宅，在戶戶都有爵的情況下還能保證授予嗎？”因為成文法有著滯后于社會現實的屬性，《二年律令》中的律文并非都是現行法律，某些律文很可能是“奉高祖之法”不敢刪削而被原封不動地保留下來?！抖曷闪睢袈伞窇撌恰案咦嫖迥甑脑t令經過修訂而入律”。所以，如果僵化地把《二年律令》中的律文都認定為呂后二年所施行的法律，必然不利于揭示漢初歷史的真實”。賈麗英同時認為漢武帝元封五年“究劾強宗豪右的‘田宅逾制之‘制就是武帝本朝的限田之制”。賈麗英：《漢代“名田宅制”與“田宅逾制”論說》，《史學月刊》2007年第1期。

第三種意見認為授田（名田）制的廢止是土地私有化、土地兼并的必然結果，并非哪一位帝王詔令使然，這以朱紹侯先生為代表。朱先生指出，“歷史文獻和《二年律令》都說明秦漢的受田宅制是一種有受無還的長期占有制度，即政府一經把田宅授人，在一般情況之下不再收回。因為根據有關文獻資料還看不到政府收回田宅的規定，田宅已經授出即歸受者長期占有”。朱先生認為，“土地制度有一個不以人的意志為轉移的發展規律，即土地一經確定為長期占有制，必然迅速地演變為土地私有制，而土地私有制又必然導致土地兼并”， 在“到武帝時期就出現了第一次土地兼并高潮”。 “自商鞅變法以來，所建立的名田制（受田制）卻徹底被破壞了。因為第一土地兼并高潮主要兼并對象有兩種人。一種是名田制下一家授田百畝的自耕農”。“第二個對象，就是以軍功大小、爵位高低而獲得大量田宅的軍功地主。他們的子孫靠其父祖以軍功得來的大量土地，過著世襲和半世襲的寄生生活，最容易腐朽破產”。“漢武帝時代出現的第一次土地兼并高潮所兼并的土地，都是名田制下的土地，即根據軍功爵位的高低及其他身份有政府所授給的土地。這類性質的土地一經兼并，名田制就已名存實亡”。朱紹侯：《論漢代的名田（受）制及其破壞》，《河南大學學報》2004年第1期。朱先生這篇文章就張家山漢簡《二年律令》的名田（受）制立論，其基本觀點在20世紀80年代初已經提出，見前揭氏著《“名田”淺論》、《軍功爵制試探》；在《論名田制與軍功爵制的關系》一文中，朱先生在進一步明確名田制與軍功爵制的關系時，系統說明了名田私有化的過程；在《秦漢土地制度與階級關系》（中州古籍出版社，1985年）一書中又做了進一步的系統論證。于振波在《名田制在漢代的實施及其式微》（《中國史研究》2004年第1期）一文中針對楊振紅先生觀點就名田制在漢代的實行問題也予以敘述式的說明。

上述各家觀點都是鑒于西漢土地私有制發展的現實，為了探討名田制或授田制實施真相而做出的分析，是為了說明《二年律令》的名田或授田及其相關規定與現實田宅占有名實不副的原因而產生的分歧。真相究竟如何，需要討論來獲取，現辨析如下。

二、“復故爵田宅”以授田制為基礎

復故爵田宅詔是把握西漢授田制歷史基礎的關鍵，所以本文即從劉邦復故爵田宅詔說起。劉邦稱帝伊始，暫都洛陽時，令“兵皆罷歸家”，隨后下詔：

“諸侯子在關中者，復之十二歲，其歸者半之。民前或相聚保山澤，不書名數，今天下已定，令各歸其縣，復故爵田宅，吏以文法教訓辨告，勿笞辱。民以饑餓自賣為人奴婢者，皆免為庶人。軍吏卒會赦，其亡罪而亡爵及不滿大夫者，皆賜爵為大夫。故大夫以上賜爵各一級，其七大夫以上，皆令食邑，非七大夫以下，皆復其身及戶，勿事?！?/p>

“又曰：七大夫、公乘以上，皆高爵也。諸侯子及從軍歸者，甚多高爵，吾數詔吏先與田宅，及所當求于吏者，亟與。爵或人君，上所尊禮，久立吏前，曾不為決，甚亡謂也。異日秦民爵公大夫以上，令丞與亢禮，今吾于爵非輕也，吏獨安取此。且法以有功勞行田宅。今小吏未嘗從軍者多滿，而有功者顧不得，背公立私，守尉長吏教訓甚不善。其令諸吏善遇高爵，稱吾意。且廉問，有不如吾詔者，以重論之 ?！薄稘h書》卷1下《高帝紀》下，中華書局，1962年，第54～55頁。

這道詔令，學界從不同層面有過深入分析，為了討論需要，本文僅就其與土地制度有關者撮述如下，以明筆者觀點。從土地制度與軍功爵關系的層面詳細研究秦制與漢制關系，中國大陸學者朱紹侯先生開其端緒，見前揭《“名田”淺釋》、《軍功爵制試探》。筆者對該詔令的分析見前揭《秦漢史》第2章。

第一，凡是復原的“軍吏卒”全部依法賜予爵位田宅?！败娎糇鋾?，其亡罪而亡爵及不滿大夫者，皆賜爵為大夫。故大夫以上賜爵各一級。其七大夫以上，皆令食邑，非七大夫以下，皆復其身及戶，勿事”。那些曾經違反軍令的“軍吏卒”全部赦免。沒有違反軍令但也沒有爵位的普通士卒、雖然有爵位但在大夫以下的低爵位者，復原以后一律賜爵位為大夫；原來有大夫爵位的升為七大夫；七大夫以上者都有食邑。七大夫以下，終身免除全家徭役。這標志著土地占有狀況的一次大調整，一批軍功貴族地主誕生。

第二，承認秦朝爵位、田、宅的合法性?！懊袂盎蛳嗑郾Ｉ綕?，不書名數，今天下已定，令各歸其縣，復故爵田宅，吏以文法教訓辯告，勿笞辱”。 這些為了逃避戰爭而“聚保山澤”脫離戶籍即“不書名數”之民，只要回到原籍，重新登記入戶，其原來的爵位、土地、住宅依然合法有效。劉邦特別強調，地方官吏不得責備、刁難——即使是按照法律規定來懲罰這些曾經“聚保山澤”的人，也不允許。因為，秦律嚴禁人口擅自遷移，違者法辦，那些地方官吏大多是秦朝文法吏的延續，出于歷史的慣性，對那些逃離原籍的人自然要施以顏色。劉邦為了收攬人心、增加編戶，才特別強調這一點。要特別說明的是，這“聚保山澤”包括了庶民在內。因為秦朝統一以后，有爵位的主要是秦人，而秦人是劉邦統一天下的支持者，劉邦依靠的是秦人之力、秦地之物取得最后勝利。項羽入關，率領六國貴族軍隊，在咸陽大報亡國之恨，快意恩仇的時候，秦地吏民逃亡者甚多。故當劉邦還定三秦，和項羽爭奪天下的時候，關中吏民為免再遭涂炭而支持劉邦。而對于六國地區而言，特別是中原地帶，處于楚漢戰爭的核心地區，生活于腥風血雨之中的農民首選的生存方式是逃亡山林。關中也好，洛陽也罷，既經逃亡，其田宅成為無主之地，天下已定，即收歸國有。劉邦定都洛陽，希望百姓回歸故里，同時更要安撫關中吏民，所以詔“復故爵田宅”，以示關中、關東一體化。劉邦明確，只要他們回到原籍，原來的土地住宅仍然歸他們所有。對逃亡者如此，對沒有逃亡的在籍之民更是如此，他們原來的田宅爵位當然合法。這正表明了西漢對秦朝授田制度的繼承。

第三，恢復自賣為奴者的庶人身份，使之成為授田民。“民以饑餓自賣為人奴婢者，皆免為庶人”。 這些“自賣為人奴婢者”本來是普通農民，是國家的編戶民，因為戰亂無以為生而淪為奴隸，不僅使其自身命運悲慘，而且增加了在戰亂中興起的地方豪強的實力，減少了國家的編戶。所以要將他們免為庶人，列為編戶，授以土地，征以徭賦，擴大國家的賦役來源。張家山漢簡《奏讞書》記錄有這方面的案例，眾所周知，不予贅舉。

第四，要求地方政府依法行事，嚴格執行詔令，盡快滿足軍功爵者的田宅和其他需求。劉邦對軍功爵者的待遇要高于秦，在秦朝是第七級“爵公大夫以上，令丞與亢禮”，漢家則是“其七大夫以上（第七級公大夫的簡稱），皆令食邑，非七大夫以下，皆復其身及戶，勿事。”但是，地方小吏對這些回鄉的高爵者卻很怠慢，故意有法不依，不按詔書辦事，自己沒有從軍、沒有軍功，卻先把好田好地占在自己名下，而把那些復員回鄉的有軍功爵位的人置于一邊。這些回鄉的高爵者“久立吏前，曾不為決”，也無可奈何，只好向朝廷告狀。劉邦非常惱火，嚴令地方政府真正執行“以有功勞行田宅”的法令， “有不如吾詔者，以重論之”，追究“守尉長吏教訓甚不善”之責。何以如此？論者以為是土地不足使授田遇到困難。這顯然不能成立。劉邦指出是“守尉長吏教訓甚不善”所致。為什么存在著“教訓”問題？筆者以為是新貴與舊吏之間的矛盾。王朝鼎革，郡縣長吏自然是開國功臣出任，但是基層小吏還是秦朝舊人，他們熟悉法律制度。在戰爭年代，這些小吏蟄居一方，“未嘗從軍”。但是，他們在秦朝有田宅，也可能有爵位，當“復故爵田宅”之后，他們自然要恢復原來的田宅。漢家建立，基層行政離不開這些舊吏，戶口登記、田宅分配都離不開他們。那些回鄉的軍功爵者本來就是這些小吏的治下，現在榮歸故里，地位雖然變了，但是田宅分配還得依靠這些小吏來辦。小吏傲慢地對待這些漢家新貴，以剎新貴們的威風，防止這些具有高爵的新貴們將來騎在自己頭上作威作福，才有劉邦所說的現象發生。也就是說回鄉的軍吏卒 “久立吏前，曾不為決”，絕非因為無田可授或者授田困難，從劉邦詔令中無論如何看不出其時土地不足導致授田困難的信息。秦朝是嚴格實行授田制的朝代（張金光先生對此有詳細論證），說明秦朝是不存在土地不足、授田困難問題的。秦朝末年先是陳勝吳廣起義，繼之以六國之后的復國運動，后是楚漢之爭，男女老幼，殞命沙場、轉死溝壑者，不計其數，至劉邦稱帝，人口銳減，更不存在人地矛盾問題。其時之國家，缺的是人口，多的是土地，當務之急是使逃亡人口重歸故里、盡可能地休養生息，繁衍人口。劉邦的“復故爵田宅詔”就是因此而發，劉邦時代根本不存在無田可授問題。而“且法以有功勞行田宅”是以授田制為基礎的，是在每夫百畝田、一區宅的授田基礎上按照軍功爵級增加授田數量的，在當時的歷史條件下，二者不可分割，怎能剝去其基礎僅僅把“且法以有功勞行田宅”解為是“重復以有功勞行田宅、滿足高爵的原則”？

三、“不為民田及奴婢為限”沒有廢止授田制

師丹說的漢文帝“不以田地及奴婢為限”是論者認為文帝廢止授田制的主要依據，對此需要做出詳細的分析。

楊振紅先生曾正確地指出師丹謂文帝時代因為“天下空虛”而“不以田地及奴婢為限”是不符合實際的，因為劉邦、惠帝、呂后時期較之文帝時期更加“天下空虛”，劉邦、惠帝、呂后都沒有“不為民田及奴婢為限”，顯然不能把“天下空虛”作為漢文帝“不為民田及奴婢為限”的原因。但是，楊先生依然認為師丹說的“不為民田及奴婢為限”是文帝采取的制度性變革，其原因是賜民爵導致無田可授，賈麗英先生也持相同看法。張金光先生對師丹“不以田地及奴婢為限”之“限“的性質有不同看法，認為“授田制本身份地之限與‘以田地及奴婢為限是建立在不同類土地制度基礎上的不同類性質的事情，前者是份地授田制中內在自然之限，‘限田之‘限乃是一個最高限額，是在限內的任意占有，它是在土地私有制之下的占田限額。因之不能把‘逾限之‘限同《二年律令》之授田數量標準聯系起來”。在注釋中，張先生進一步補充謂師丹“雖系從漢末限田立場言文帝‘不為民田為限事，然足以反正，文帝時，更無比之粗略限田具有更嚴格標準界限的國家份地授田制之存在?？梢?，《二年律令》授田制律文充其量維持至呂后政權的消失。文帝即位后，此等幾如空頭支票式的授田文亦煙消云散”。見上揭《普遍授田制的終結與私有地權的形成》文末注釋。這有一定道理，普賜民爵必然會導致無地可授的結果，但是并不能據此認為文帝廢止授田制。

無論是在漢代學者心中還是在后世史家眼里，文帝時代是漢家治世的黃金時代，是農民生活的黃金時代，之所以如此，是因為文帝治國以重農為核心，輕徭薄賦、普賜民爵，都是在重農方針指導下采取的措施，文帝因此成為一代明君。師丹認為，文帝雖然“不為民田及奴婢為限”，但在當時的歷史條件下，國家有的是土地，“不為民田及奴婢為限”對普通農民沒有什么不利影響，是惠民舉措，而經過百余年的發展，“不為民田及奴婢為限”和文帝初衷越來越遠，以至于完全走向了反面，土地兼并、兩極分化已經導致社會危機，需要做出改革，必須設“限”了，不能因為文帝“不為民田及奴婢為限”而置現實矛盾于不顧。從歷史邏輯分析，當時朝廷上對“限田”問題是存在不同意見的，有人以文帝“不為民田及奴婢為限”為由反對“限田”，師丹才有這一番反駁。但是，無論師丹如何看待文帝“不為民田及奴婢為限”，我們都得不出文帝廢止授田制的結論。因為授田制可以分為廣狹二義：狹義的授田制是就普通民眾的每夫百畝田、宅一區授予而言，只要有名籍于官府就有田宅于家庭，這就是有“有名于上即有田于下”；廣義的授田制除了普通農民授田百畝之外，還包括爵位賞田——“以功勞行田宅”在內，即在原來的百畝田、一區宅之外按照標準增加田宅。按照楊振紅先生意見，這是“以身份名田宅”，應稱之為“名田制”。這里且不論名田和授田何者更貼切，其原則是一致的：身份與田宅相一致。從歷史實踐的層面考察，這種身份和田宅的原則對于不同階級不同身份的人有著不同的意義：對于軍功爵者而言，田宅的數量標準有著上限的含義；對于普通農民來說，這百畝田、一區宅則是占田要求，是政府分配給農民的田宅標準，因為在當時條件下，每夫百畝是一個五口之家的最大耕作量，一般農民是難以突破這個限額的，百畝田、一區宅是行政強制性質的政府授予，同時也是國家征收田稅的依據。即使農民能夠突破百畝田的限額，也不能得出廢止授田制、任民所耕、不限多少的結論，因為政府還要授予給那些新立戶者、剛剛免除奴隸身份的人等以土地住宅，同時將他們納入賦役系統之中。這是每年“算民”、“立戶”的目的。

如所周知，文帝在位期間曾有一系列制度性變革，文帝十五年九月，晁錯在賢良對策中有過概括：

今陛下配天像地，覆露萬民，絕秦之跡，除其亂法；躬親本事，廢去淫末；除苛解嬈，寬大愛人；肉刑不用，罪人亡（無）孥；誹謗不治，鑄錢者除；通關去塞，不蘗諸侯；賓禮長老，愛恤少孤；罪人有期，后宮出嫁；尊賜孝悌，農民不租；明詔軍師，愛士大夫，求進方正，廢退奸邪。除去陰刑，害民者誅。憂勞百姓，列侯就都，親耕節用，視民不奢。所為天下興利除害，變法易故，以安海內者，大功數十皆上世之所難及，陛下行之，道純德厚，元元之民幸矣?！稘h書》卷49《袁盎晁錯傳》，第2296～2297頁。

晁錯所言，當然有溢美之詞，但是所舉諸事，則是事實，屬于制度性變革者，都有明確年代。如“罪人亡（無）孥”即廢除連坐制度在文帝元年十二月；《史記》卷10《孝文本紀》，元年十二月，“上曰：‘法者，治之正也，所以禁暴而率善人也。今犯法已論，而使毋罪之父母妻子同產坐之，及為收帑，朕甚不取。其議之?！锗T相坐律令?！钡?18～419頁?！稘h書》卷4《文帝紀》云：“盡除收帑相坐律令”，第110頁?！罢u謗不治”在文帝二年二月；《史記》卷10《孝文本紀》文帝詔云：“古天下，朝有進善之旌，誹謗之木，所以通治道而來諫者。今法有誹謗妖言之罪，是使眾臣不敢盡情，而上無由聞過失也。將何以來遠方之賢良？其除之。民或祝詛上以相約結而后相謾，吏以為大逆，其有他言，而吏又以為誹謗。此細民之愚無知抵死，朕甚不取。自今以來，有犯此者勿聽治。”第423～424頁。又見《漢書》卷四《文帝紀》，第118頁?！爸T侯至國”在二年冬十月；《漢書·文帝紀》二年冬十月，“丞相陳平薨。詔曰：‘……其令列侯之國，為吏及詔所止者，遣太子?！比甓辉拢t曰：“前日詔遣列侯之國，辭未行。丞相朕之所重，其為朕率列侯之國”?！八烀庳┫嗖?，遣就國”。第115、117頁?！拌T錢者除”即廢除禁止私人鑄造錢幣的禁令在五年四月；《漢書》卷4《文帝紀》：五年“夏四月，除盜鑄錢令，更造四銖錢”，第121頁。“通關去塞”即廢除檢查出入關塞者身份及其攜帶物品的制度在十二年三月；《漢書》卷4《文帝紀》：十二年三月 “除關無用傳”，第123頁。張家山漢簡《二年律令·津關令》面世后，我們可以了解此前出入關塞人員的證件、物品檢查情況，詳見張家山二四七號漢墓竹簡整理小組，《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》（釋文修訂本），文物出版社，2006年（下引同此），第83～88頁。對《津關令》的研究參見李均明《漢簡所反映的關津制度》，《歷史研究》2002年第3期?！白鹳n孝悌”在十二年三月；《漢書》卷4《文帝紀》十二年三月詔：“孝悌，天下之大順也。力田，為生之本也。三老，眾民之師也。廉吏，民之表也。朕甚嘉此二三大夫之行。今萬家之縣，云無應令，豈實人情？是吏舉賢之道未備也。其遣謁者勞賜三老、孝者帛人五匹，悌者、力田二匹，廉吏二百石以上率百石者三匹。及問民所不便安，而以戶口率置三老孝悌力田常員，令各率其意以道民焉”，第124頁。這“戶口率置三老孝悌力田常員”是為常制?！叭庑滩挥谩奔磸U除肉刑在十三年夏；《史記》卷10《孝文本紀》十三年文帝詔云：“蓋聞有虞氏之時，畫衣冠異章服以為僇而民不犯。何則？至治也。今法有肉刑三，而奸不止，其咎安在？非乃朕德薄而教不明歟？吾甚自愧。故夫馴道不純而愚民陷焉?！对姟吩弧異疸┚?，民之父母。今人有過，教未施而刑加焉，或欲改行為善而道毋由也。朕甚憐之。夫刑至斷支體，刻肌膚，終身不息，何其楚痛而不德也，豈稱為民父母之意哉。其除肉刑”，第427～428頁。詳見《漢書》卷23《刑法志》。“農民不租”在十三年六月?！稘h書·文帝紀》十三年六月，詔云：“農，天下之本，務莫大焉。今廑身從事，而有租稅之賦，是謂本末者無以異也，其于勸農之道未備。其除田之租稅。賜天下孤寡布帛絮各有數”，125頁。按：關于文帝十三年免除田稅是免除當年一年還是此后一律免除，學界有爭議。筆者以為此系制度性變革，直到景帝即位才恢復，但稅率降低一半。詳見拙文《漢文帝十三年免除田稅新證——兼談漢文帝經濟政策》，《中國農史》2011年第2期。這些都是除舊布新的制度性變革，并非恩賜性質的臨時舉措。如“通關去塞”也就是“除關無用傳”，直到景帝四年才“復置諸關用傳出入”?！稘h書》卷5《景帝紀》：“四年春，復置諸關用傳出入”。顏師古注引應劭云：“文帝十二年除關無用傳，至此復用傳，以七國新反，備非?！?，第134頁。從文帝十二年三月到景帝四年總計17年，都是自由出入關塞，不需檢查證件。文帝十三年肉刑廢除以后，終兩漢之世沒有恢復。文帝五年“除盜鑄錢令，更造四銖錢”以后一致允許民間鑄造貨幣，直到武帝時才收歸國家統一鑄造。同理可證，文帝如果廢止授田制度，任民所占，不限多少，放棄了國家對土地的控制，如此重大的制度變革，劃時代的舉措，影響著千家萬戶和國家對社會的控制，比那些肉刑不用、罪人亡（無）孥、誹謗不治，鑄錢者除、通關去塞、后宮出嫁、尊賜孝悌等等要重大得多，史書不可能一字不提，深切關注現實、改革現實弊端為己任的晁錯不可能不知道，在其奏議中不可能毫無涉及。

文帝時期，土地兼并、農民破產確實成為社會關注的問題。但是，此時的土地兼并、農民破產并非因為人多地少，而是因為賦稅徭役制度的不合理導致工商業主對農民的高利貸盤剝和農民的棄農經商，和后世的土地兼并、農民破產有所不同。文帝十二年，晁錯上書文帝謂：

今農夫五口之家，其服役者不下二人，其能耕者不過百畝，百畝之收不過百石。春耕夏耘，秋獲冬藏，伐薪樵，治官府，給徭役；春不得避風塵，夏不得避暑熱，秋不得避陰雨，冬不得避寒凍，四時之間，無日休息；又私自送往營來，吊死問疾，養孤長幼在其中。勤苦如此，尚復被水旱之災，急政暴賦，賦斂不時，朝令而暮改。當具有者，半價而賣，無者取倍稱之息，于是有賣田宅鬻子孫以嘗債者矣。而商賈大者積貯倍息，小者坐列販賣，操其奇營，日游都市，乘上之急，所賣必倍。故其男不耕耘，女不蠶織，衣必文采，食必粱肉；無農夫之苦，有阡陌之得。因其富厚，交通王侯，力過吏勢，以利相傾。千里游遨，冠蓋相望，乘堅策肥，履絲曳縞。此商人所以兼并農人，農人所以流亡也?！稘h書》卷24上《食貨志》上，第1420頁。

晁錯當時人說當時事，“今農夫五口之家，其服役者不下二人，其能耕者不過百畝，百畝之收不過百石”是當時存在。一個五口之家，“能耕者不過百畝”有兩層含義：一層含義是以五口之家、兩個勞動力的勞動效率而言，最多耕種一百畝地；另一層含義，按照當時制度規定，一個沒有任何爵位的人也只能占有一百畝地。這樣的農戶生產艱辛、生活困苦，要承擔各種徭役賦稅，而賦稅的征收是“急政暴賦，賦斂不時，朝令而暮改”；正常年景下，維持生活已經十分的困難，稍有災禍，就要借高利貸繳納賦稅，一旦陷入高利貸的陷阱，只有賣兒賣女、流亡他鄉。而那些商人卻不然，“商賈大者積貯倍息，小者坐列販賣，操其奇營，日游都市，乘上之急，所賣必倍。故其男不耕耘，女不蠶織，衣必文采，食必粱肉；無農夫之苦，有阡陌之得”。不僅如此，商人更可以操縱官府，在農民頭上作威作福，“因其富厚，交通王侯，力過吏勢，以利相傾。”在這里，晁錯把農民破產的原因歸結為兩個：一是農民勞作苦、獲利微而賦役重；這兒說的“賦役重”不僅僅是數量上的多少，而是包括了稅收方式的不合理給農民增加的負擔在內，晁錯說的“急政暴賦，賦斂不時，朝令而暮改”內涵是非常豐富的，不僅僅指官吏恣意妄為，實際上還有著制度的因素，是制度設計為“急政暴賦，賦斂不時，朝令而暮改”提供了支持。參見拙文《西漢授田制與田稅征收方式新論——對張家山漢簡的初步研究》，《江海學刊》2003年第3期；《張家山漢簡所見西漢礦業稅收制度試析——兼談西漢前期弛山澤之禁及商人兼并農民問題》，《史學月刊》2003年第3期。二是商人沒有勞作之苦而獲利豐厚，轉而兼并農民。為了穩定農民和農業，晁錯建議入粟拜爵，為文帝所接受。入粟拜爵并非普通農戶所能，得益者是那些地主權貴，為了表示重農，文帝又普賜民爵。賜予農民以爵位是伴隨著相應的經濟和政治內涵的，增加授田數量是其主要目的。這正是以授田制為基礎的，起碼從一個方面說明了授田制仍然有其制度意義。

其實，文帝后元三年的詔書說明了當時授田制的存在。文帝詔云：

間者數年比不登，又有水旱疾疫之災，朕甚憂之。愚而不明，未達其咎。意者朕之政有所失而行有過與？乃天道有不順，地利或不得，人事多失和，鬼神廢不享與？何以致此？將百官之奉養或費，無用之事或多與？何其民食之寡乏也。夫度田非益寡，而計民未加益，以口量地，其于古猶有余，而食之甚不足者，其咎安在？無乃百姓之從事于末以害農者蕃，為酒醪以靡谷者多，六畜之食焉者眾與？細大之義，吾未能得其中。《漢書》卷4《文帝紀》，第128頁。

“度田”與“計民”是為了“以口量地”，即計算人地比例，以制土分民，這是先秦以來授田制傳統。如果文帝廢除了授田制，“以口量地”也就沒有任何意義，文帝也就不必為“計民未加益，以口量地，其于古猶有余，而食之甚不足”擔憂?！笆持醪蛔恪笔窍鄬τ凇耙钥诹康兀溆诠弄q有余”而言的，謂按照人地比例，人人都有地可種，各戶土地數應該超過過去，而現實是“食之甚不足”即依靠土地為食的人也就是普通農民的土地數量沒有達到“古人”的標準，“不足”是就每夫百畝的標準而言，古人之井田、戰國、秦朝和漢初之授田都是每夫百畝，區別在于畝積大小而已。按照人地比例，農民占田是應該超過古人，現實是“甚不足”，正說明了當時是存在著“足”的標準和條件的。所以，筆者有理由判定，即使文帝曾經“不為民田及奴婢為限”，至多是部分修改而不是廢止授田制，修改的目的是希望農民占有較多的土地，不能只有那些軍功爵者、權勢之家廣占田宅，從而體現“重農”的治國方針。但是，讓文帝沒想到的是，雖然“以口量地，其于古猶有余”而現實是“食之甚不足”。文帝百思不得其解，遂有一系列的慨嘆和疑問，所謂“天道有不順，地利或不得，人事多失和，鬼神廢不享”不過是自我感嘆之詞，文帝自己并不相信；“百官之奉養或費，無用之事或多與”也只是假設式的自問，因為文帝自省之后并不存在這個問題。所以，文帝把最大的可能性歸結為“百姓之從事于末以害農者蕃，為酒醪以靡谷者多，六畜之食焉者眾”。

文帝把“食之甚不足”歸結于“百姓之從事于末以害農者蕃”是有一定道理的，晁錯早已指出這一事實，這和授田制本來就有著因果關系。早在戰國時代，那些商人、手工業者本來就是通過授田制獲得經濟資源而富甲一方，后因為秦朝的“徙豪”而一度受挫，劉邦立國也曾“重租稅以困辱之”。但是“孝惠、高后時，為天下初定，復弛商賈之律”，文帝延續了孝惠、高后時的工商政策并進一步放寬對工商業的限制，其典型體現就是“除盜鑄錢令，使民放鑄”?！稘h書》卷24下《食貨志》下，第1153頁。司馬遷謂 “漢興，海內為一，開關梁，弛山澤之禁，是以富商大賈周流天下，交易之物莫不通，得其所欲，而徙豪杰諸侯強族于京師”。《史記》卷129《貨殖列傳》，第3261頁?！伴_關梁，弛山澤之禁”是指放寬對商品流通和山川林澤使用的限制，這和文帝的經濟政策緊密相連，“除關無用傳”和“除盜鑄錢令”實際上就是“開關梁，弛山澤之禁”的核心內容，從而為工商發展打開了方便之門。而這和授田制度是有著內在聯系的，原來由國家控制的山川林澤等自然資源現在授予私人，使得那些工商業主獲得了經濟資源，西漢前期數量眾多的“素封”之家，以及那些廣占山川林澤的礦冶業主、畜牧業主、種植業主、養殖業主等的經濟資源在其起步階段主要是通過授田方式從官府獲得的。關于授田制與私營工商業發展的關系，參見拙文《試論戰國山林管理制度與私營工商業的關系》，《蘇州大學學報》1994年第4期；《張家山漢簡所見西漢礦業稅收制度試析——兼談西漢前期弛山澤之禁及商人兼并農民問題》，《史學月刊》2003年第3期。而文帝時代則是這些工商業發展迅速的時代，“除關無用傳”“除盜鑄錢令”無疑推動了私營工商業的發展。為此，賈誼曾經痛陳私鑄錢幣對農民和農業的影響，而主張由官府壟斷冶銅業，禁止使用銅錢。這當然行不通，文帝沒有接受。但是，這說明文帝君臣都意識到工商業的發展會導致農民破產。只是工商業發展是社會經濟恢復與繁榮的組成部分，文帝希望農業穩定發展，也需要工商業的發展，重農而不抑商，所以才有以上的種種舉措。

至此，關于普賜民爵對授田制的影響可以有個明確的認識。從理論上說，普賜民爵，爵位與田宅同步，長期以往，必然導致無田可授，從普賜民爵的角度說明文帝時授田困難在邏輯上是有道理的。但從歷史和邏輯相統一的層面分析，在文帝時代，僅此還不足以導致授田困難。因為除了侯爵（關內侯和徹侯）以外，其余爵位都是降級不均等繼承或者叫降級差序繼承，關于漢代爵位繼承制度，參見拙文《張家山漢簡西漢繼承制度初論》，《文史哲》2003年第6期。一般低爵之家不過三、兩代即成為平民，所以當時不存在普賜民爵、爵位累加導致農民授田過多以至于無田可授的問題，文帝之 “夫度田非益寡，而計民未加益，以口量地，其于古猶有余”已經說明了這一點。

四、《二年律令》律文及對“田宅逾制”的理解

《二年律令·戶律》規定“其已前為戶而無田宅，田宅不盈，得以盈。宅不比，不得”。論者以為這是“無田可授”的依據。然而，稍加分析就不難明白，這是對律文的誤解。律文所說的“為戶”是每年八月登記立戶而言。不過，立戶并非現在意義上的登記而已，而是要根據戶主身份確認其田宅多少、調整其居住空間；立戶的原因除了成年人成家立業以外，還有著析產分居等多種情況。這不僅僅和家庭田宅及其他財產分割有關，還涉及爵位變動、依法調整新立之戶的田宅及居所以及其他政治經濟權利和義務等問題。從理論上講，為戶和授田宅應該同步，為戶之后，就要調整田宅。但是，這在實際執行過程中，要有一個過程，因為當時民居是按照身份高低，依地緣五家為伍，分區居住，劃為不同的居住空間，這在執行上就有各種變數?！稇袈伞访鞔_規定：

“自五大夫以下，比地為伍，以辨□為信。居處相察，出入相司。有為盜賊及亡者，輒謁吏、典”。

“隸臣妾、城旦舂、鬼薪白粲家室居民里中者，以亡論之”。

五大夫是二十等爵位的第九級，屬于高爵，五大夫以下屬于低爵。五大夫以下和沒有爵位的人一樣都要按照五家為伍的制度編制起來，每戶人家都以券書為憑證，以防止冒充。彼此之間，互相監督，互相檢舉，發現有偷盜、逃亡等行為和可疑現象，立即向里典和相關官吏報告。從邏輯上分析，五大夫以上的人群，是不“比地為伍”的，也就不存在“以辨□為信。居處相察，出入相司，有為盜賊及亡者，輒謁吏、典”的問題。隸臣妾、城旦舂、鬼薪白粲都是罪犯，其家庭不能和平民以及有爵位的人居住在一起，否則“以亡論之”就是以逃亡論處。為什么以逃亡罪論處？就是因為這些罪犯家屬有專門的居住區，和平民、有爵位的人分開居住，他們離開專門居住區、住到普通人的居住區，就等于逃亡。這至少說明，當時居民按照身份分為三個居住區：一是五大夫以上的高爵人群，二是五大夫下低爵人群和庶人，三是隸臣妾、城旦舂、鬼薪白粲等特殊人群。當然居民區的劃分，實際上不止這三個，因為和這里討論的問題無關，不予多說。這里只要明白，漢初居民按照身份分區居住就行了。關于秦漢戶籍、民戶居住形態、基層社會秩序，參見拙文《先秦什伍鄉里制度試探》，《人文雜志》1994年第1期；《秦漢里制與基層社會結構》，《東岳論叢》2005年第6期；《簡牘所見漢代鄉部的建制與職能》，《史學月刊》2006年第5期。按照身份分區居住，立戶以后，身份如有變動，就要按照新的身份調整土地和住宅，但是，因為居住區一經設定，調整住宅就會受到空間限制，這需要重新調整規劃，或者在法律上有所說明，這就需要一個過程。“其已前為戶而無田宅，田宅不盈，得以盈。宅不比，不得”就是針對這一狀況而言。“已前為戶”即已經單獨立戶者，“為戶”這可能是無爵之士伍，也可能是有爵位需要增加田宅者，如果是后者，原來土地不夠，依法補足，即“田宅不盈，得以盈”。但是“宅不比，不得”。因為，住宅區一經劃定，居民宅基地要受到空間制約，居民按照這身份毗鄰而居，一戶人家的宅基地必須相連為一個整體才能不違背“比地為伍”的原則，故而當應該增加的宅基地和原來宅基地不在一起的時候，就不再補足。律文“其已前為戶而無田宅，田宅不盈，得以盈。宅不比，不得”，正說明授田制的存在和嚴格執行，這里的“不盈”不是國家無田可授，而是為戶和授田宅過程中出現的特有現象，否則也就不存在“得以盈”的問題——既然因為土地不足而“不盈”在前，后來土地因為人口增加可用以分配的更少，就更不存在“得以盈”的條件！至于“宅不比，不得”和宅田多少更沒有關系。

在中國歷史上，法律條文和社會現實始終存在差距，有時差距還是相當的遙遠，確實存在過流于具文的法律規定，西漢也是如此。但是，不能據此判斷《二年律令》之《田律》《戶律》等有關授田的內容“基本上可以說是一紙空文，尤其是對庶人的授田制，可以稱之為待授制”。筆者以為，稱之為“待授制”沒有什么不可以，從授田資格審定到授田完成有一個等待過程，在這個意義上，完全可以稱之為“待授制”。但是，這個“待授”是有時間限制的，并非無限期的“待”下去，更不是要等到國家有熟田可授的時候才能授田。因為無論是井田制下的土地分配，還是商鞅變法推行的授田制，授予農民的絕不僅僅是什么熟田，絕大部分是可墾而未墾的土地，授田的目的就是以授促墾、以墾保稅，國家也不會把已墾地授予農民。已經墾種成熟的土地，國家直接經營就是了，自有官奴隸、刑徒為之耕作，收獲全部歸國家，較之授予農民而后收稅要簡單劃算得多。所以，官府授予農民的主要是那些可墾而未墾之地，對此點到即明，無需贅述，這里只是指出不能因為授予農民的是荒地就否認授田制度的真實性。

《二年律令》之名是簡牘出土時固有之題名，是墓主人抄錄身邊日常使用的法律條文，系呂后二年頒布的法律文本。其時陳平為丞相，治國方針一仍蕭何、曹參之舊，所頒布的律令自然以原有法律為基礎，同時根據變化了的形勢調整舊內容、補充新內容。但調整也好、補充也罷，基本原則是適應現實需要，不存在、也不需要故意把已經失去實現基礎、僅剩“社會輿論”價值的每夫百畝之說法律化，從而把自己打扮成為“合格的政府和君主”。要知道，孟子所云之百畝田、五畝宅之理想在秦國早已成為現實；而呂后的輔臣們大都出身下層，熟悉的是現行的文法，了解民生疾苦和現實社會，而對孟子所宣傳的仁政理論則未必了解和認同，孟子以百畝田、五畝宅為核心的“仁政”主張在漢初怕還沒有成為“社會輿論”的“定勢”，所以不能據此推測《二年律令》之《田律》《戶律》“基本上是一紙具文”。照此推測，同時頒布的其他律令條文是否也可以判定為“一紙具文”？同理可證從“立法的滯后性”說明《二年律令》所載“名田制”是“高祖五年的詔令經過修訂而入律”而非“呂后二年所施行的法律”之說不能成立。

從歷史和邏輯相統一的層面考察，任何社會任何時代，法律條文的形成總是落后于社會現實的，都是在總結現實問題及其應對之道的基礎上制定而成的。但是，有一點是古今相通的，就是立法的目的是規范現實，而不是為了保留舊制度；即使法條規定的內容在現實中已經失去實踐的基礎，只要沒有廢除，對現實仍有著強制意義，區別在于執法人員的選擇而已。漢代司法特點是“前主所是著為律，后主所是疏為令，當時為是”。《漢書》卷60《杜周傳》，第2659頁。律、令具有同等的效力，即使“前主所是”和“后主所是”相互矛盾，二者也并行不悖，外加各種案例也有同等的法律效力，法條累計越來越多，到了漢武帝時代，“律令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬三千四百七十二事。文書盈于幾閣，典者不能遍睹”。相互抵牾所在多有，“是以郡國承用者駁，或罪同而論異。奸吏因緣為市，所欲活則傅生議，所欲陷則予死比”了。《漢書》卷23《刑法志》，第1101頁。之所以如此，就在于歷代律、令、故事（案例）的積累，因為這些律令案例都有同樣的法律效力，“典者”要“遍睹”才能做到明白所以，但實在太多，客觀上不能“遍睹”，為“奸吏因緣為市”提供了空間。所以，即使漢武帝所頒布的“六條問事”中的“強宗豪右、田宅逾制”之“制”滯后于現實，也說明這個“制”在當時仍有法律效力，所以才和其他五條一起作為刺史“問事”的權限，而不能視之為已經廢除之“制”。

謂“田宅逾制”之“制”為漢武帝新制的依據是董仲舒的限田議?！稘h書·食貨志》謂董仲舒針對漢武帝“外事四夷，內興功利，役費并興，而民去本”的現實，建議“古井田法雖難卒行，宜少近古，限民名田，以澹不足，塞并兼之路。鹽鐵皆歸于民；去奴婢，除專殺之威；薄賦斂，省徭役，以寬民力?！薄稘h書》卷24上《食貨志上》，第1137頁。董仲舒此議提于哪一年，史籍缺載，從“鹽鐵皆歸于民”一語來看，應是在鹽鐵專營以后。無論是哪一年提出，董仲舒所言僅僅是個建議，漢武帝是否采納、是否制定限田標準，沒見任何記載，難以確定漢武帝因此制定了限田之“制”。當然，從理論上說，是存在著制定新的土地標準以“限民名田”的可能性的，但是僅此是不夠的，這需要有其他條件的支持。將董仲舒建議置于漢武帝執政思想體系之中考察，漢武帝未必采納此議。因為起碼從鹽鐵官營開始，漢武帝采用的是一系列強制措施打擊兼并勢力，董仲舒的“限田”之議太過和緩迂闊，難以達到抑制兼并、豐裕國庫的目的；而漢家原來的授田標準已經超過所謂的井田之限（井田之每夫百畝是小畝，漢家之百畝是大畝），根本無需制定新的占田制度。退一步看問題，如果漢武帝制定過新的占田標準，師丹也不會只說文帝而不提武帝。因為漢武帝對“制”的執行是嚴格的，打擊豪強大姓留給后世的記憶是深刻的，如果漢武帝制定過限田之“制”，以漢武帝時代對地主、工商業主打擊之嚴厲，師丹是應該注意到的。而在漢武帝時代，繼續著“名田”制度，實行算緡告緡令時明確規定“賈人有市籍，及家屬，皆無得名田，以便農。敢犯令，沒入田貨。”《漢書》卷24下《食貨志下》，第1167頁。這意味著不是“賈人有市籍及家屬”就可以“名田”的，這個“名田”自有其數量標準。這個標準如果是漢武帝制定，師丹不可能不知道。所以，從歷史邏輯推斷，漢武帝的“田宅逾制”之“制”只能是漢家舊制。

最后，談談鄭玄“漢無授田之法”的理解問題。上已述及，鄭玄一代通儒，了解漢家制度，所云“漢無授田之制”自有其歷史依據。但是，鄭玄畢竟是東漢晚期人，其時之授田也好、名田也罷，早已無存，故不能用鄭玄之語否定漢代曾經存在過授田制度。以賈《疏》所引許、鄭諸語而言，二人說的不是一回事。許慎是就稅收方式而言，章帝把秦彭在山陽太守任上的經驗推行全國，根據土地肥瘠，分為上、中、下三等而后稅之，以求農民田稅負擔相對公平，所以引《公羊》說為鋪墊，《周禮》制土分民曾把田地分為不易、一易、再易三等，不易之地按照百畝授予，一易、再易增加授田數量，農夫無論是領取不易之地，還是一易、再易之地，負擔都是相同的，這樣通過調節農夫土地數量達到平均負擔的目的，所以許慎說漢家“田分上中下，與《周禮》同義”。鄭玄認為田分上中下是《周禮》授田制所特有，漢代不存在這個制度，故批評說“漢無授田之法……而上中下也與《周禮》同義，未之思也”。實際上，許慎的田分上中下和鄭玄說的授田法下的田分上中下是兩種制度。這些不予多說，只要明白如何理解鄭玄“漢無授田之法”就行了。

五、結束語

綜上所述，謂《二年律令》之授田制是“一紙空文”是不能成立的，漢文帝沒有在制度上廢止授田制。朱紹侯先生的觀點是符合歷史事實和邏輯的，即漢代授田制的廢止是土地私有化的歷史結果，是一個漸進的歷史過程，是由授田制的內在規定性所決定的，即授（或名）而不還，由長期占有發展為私有的必然結果。見前揭氏著《“名田”淺論》《軍功爵制試探》《論名田制與軍功爵制的關系》《秦漢土地制度與階級關系》等。只是朱先生是采用敘述的方式揭示漢代土地兼并的歷史過程，沒有從制度的層面對師丹的漢文帝“不為民田及奴婢為限”的歷史內容作出進一步的分析，也沒能分析鄭玄“漢無授田之制”的歷史內涵，故本文補充如上。

要說明的是，筆者以為商鞅變法到西漢前期的土地制度稱之為授田制比較科學，更能說明其歷史特征，因為只有授田制才能全面反映當時土地所有權的歷史屬性，也更能說明授田制的邏輯必然性：國家授田給編戶民，目的是把農民束縛在土地上，保證賦役的穩定實現，其本質是以授促墾、以授保稅。國家關心的是農民是否能夠按時足額完成田稅，能否保證役源的穩定，只要受田民能夠按照規定繳納田稅，完成徭役，至于土地的實際占有和耕作狀況，則是次要的。土地有授無還、允許買賣的原因就在這里。關于秦漢田稅制度，參閱拙文《漢代田稅征收方式與農民田稅負擔新探》，《史學月刊》1997年第2期；《西漢授田制度與田稅征收方式新論》，《江海學刊》2003年第3期。再者，從訓詁學的角度看，把商鞅變法實行的“名田宅臣妾衣服以家次”之“名田宅”以及其他文獻記載的漢代“名田”理解為“以名占田”是不能成立的，因為“名”自“名”、“占”自“占”，二者并不能互訓，古人注解不能成立，二者在制度層面更不能混同。張金光先生對名田與授田的區別有過深刻辨析，認為名田制不能作為獨立的土地制度名稱使用，而把“名田宅”理解為以戶名授田：“單以字面而論，‘名田宅是個中性概念，其字面本身并不能明示出一定土地制度性質?！镎拍畋旧硪膊荒軜嫵烧w性的獨立的土地制度體系，僅是一定土地制度結構系統中低層位的附屬概念?！镎拍畹膬群?、性質， 在戰國秦漢間幾經變遷，有名同而質實異之別。從傳世文獻和考古資料中所見到的‘名田宅概念，分布在兩類不同性質的土地制度和所有權關系界域之中，因而也便有兩類不同性質的‘名田宅：既有屬于土地國有制和國有地權下者，亦有屬于土地私有制和私有地權下者。因之，‘名田宅概念的性質具有不確定性，只能結合其所處具體歷史背景與語境而論定之”?！啊镎拍町a生自國家授田制初行之時，導源于國家授田制下‘為戶予田宇之法則。民只要通‘名，則列為‘戶人即戶主名于國版， 便可獲得國家所授予之田宅。此可稱之為‘戶名受田權，簡稱曰‘戶名權。‘名田宅之‘名，即本原始于‘戶名即‘戶人名。故‘戶田亦可以稱為‘戶名田。‘名田宅概念便是從國家授田‘為戶予田宇法則衍生而來， 后日便抽象為一個具有普適性的中性概念，因相緣以為‘占田之通名，以表達‘占田宅之事實?！保ㄒ娛现骸镀毡槭谔镏频慕K結與私有地權的形成》，《歷史研究》2007年第5期。）張先生之說甚是，但是，沒能從訓詁學層面辨析“名”與“占”的區別。

作者單位：蘇州大學社會學院

責任編輯：黃曉軍