老人墜亡，保姆有責？

保姆一時疏忽，老人墜梯身亡，保姆到底該不該賠？又該如何賠？

前不久，王奶奶去世了，剛辦完喪事，她的一雙兒女就把保姆王艷告上了法庭。他們認為，要不是王艷疏忽大意，照顧不周，母親根本不可能摔倒，更不可能因此重傷身亡。而且，王奶奶的女兒懷疑，王艷是因為與母親關系不和，故意使詐才導致悲劇發(fā)生的。為此，他們要求王艷和家政公司賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害賠償金等30余萬元。

聽到這個消息，王艷委屈極了：自己待王奶奶如親人一般，怎么可能做出這種傷天害理的事？可是，王奶奶的兒女卻如此不講理，難道之前的鬧劇又要上演了嗎？

相識：一場悲喜劇

當初王艷和王奶奶的相識就像一場鬧劇。

一天上午，王艷騎著電動車去買菜，快到路口時，另一輛電動車突然從她身邊急馳而過，帶倒了在一旁行走的王奶奶。王奶奶躺在地上，緊閉雙眼，痛苦地呻吟著。肇事的中年婦女頓覺情況不妙，飛速離去，任憑王艷如何呼喊都沒有回應。

很快，王奶奶身邊站滿了圍觀的人，可大家都只是遠遠地看著，談論著，沒有一個人敢上前攙扶。見肇事者逃之夭夭，王艷來不及多想，立即下車查看王奶奶的情況，并及時撥打120把她送進了醫(yī)院。

為了不耽誤治療，王艷先墊付了3000元的住院押金。經(jīng)醫(yī)生診斷，王奶奶是軟組織挫傷，問題不大，而由于受到驚嚇，心臟出了點問題，好在并無生命危險。安置停當后，王艷并沒有馬上離開，她擔心老人后續(xù)會有什么問題，就一直等她的兒女出現(xiàn)。傍晚時分，王奶奶的兒子和女兒姍姍來遲。當?shù)弥跗G把母親送到醫(yī)院并墊付醫(yī)藥費后，他們一口咬定：“一定是你撞的我媽，要不你怎么會送她來醫(yī)院？”而王奶奶只記得自己是被電動車撞倒的，具體是什么人并沒有看清，見女兒這么篤定，她想了想，覺得有一定的道理，“不過就算是她撞的，咱也不能怪人家，這姑娘敢作敢當，把我送到了醫(yī)院，而且我現(xiàn)在好好的，你們不要為難人家。”可是，一雙兒女根本不理會，鐵了心要王艷賠錢。自己本是好心幫忙，如今被誣陷成肇事者，王艷自然不同意。雙方僵持不下，最終鬧到了交通隊。

很快，交通隊找到了事故發(fā)生地的監(jiān)控錄像，還了王艷清白，而王奶奶的兒女則尷尬得無話可說。王奶奶知道真相后，覺得很不好意思，便親自上門向王艷道歉和感謝。王艷倒也不是個記仇的人。最后，王奶奶償還了王艷墊付的押金，并拿出一萬元錢作為酬金，王艷只拿了押金，至于酬金則婉言謝絕了。

相伴：一段祖孫情

正所謂不打不相識，王艷和王奶奶漸漸熟絡起來，知道了她的一些情況。王奶奶和王艷的雇主李阿姨住在同一個小區(qū)，今年70多歲了，雖然身體不好，卻獨自一人生活。“兒女們都說自己工作忙，顧不上我，想讓我把房子賣了，送我去養(yǎng)老院，好給自己甩包袱，我堅決不同意。見搶房子沒戲，他們也就沒什么心思來我這兒了。”從那以后，王奶奶只得自己買菜做飯，看病買藥。

聽王奶奶這么說，王艷不禁心疼起她來：和自己的雇主李阿姨比起來，同樣是老人，同樣有一雙兒女，王奶奶過得實在是太辛苦了。李阿姨的兒女爭著搶著要帶李阿姨到國外定居，可李阿姨在國內(nèi)住慣了，死活都不肯，兒女們放心不下，特地從家政公司請了自己來照顧她，而王奶奶卻……因此，王艷在買菜的時候總是捎帶給王奶奶也買一份，并在完成自己本職工作以外，盡可能地幫王奶奶干些家務。王奶奶也時不時給王艷做些好吃的，還給她買新衣服，兩人的關系很融洽。

對此，李阿姨不但不計較，反而對王艷大加贊賞。李阿姨知道，王艷心地善良，為了減輕父母的壓力，幫助弟弟上學，主動放棄學業(yè)到大城市打工，很不容易。所以，她平時一直鼓勵王艷要堅持這份善良，同時不要忘了學業(yè)，爭取自學考試。如今，見王艷如此懂事，李阿姨也愈發(fā)喜歡她了，這讓王艷做得更有底氣了。

有一天，王奶奶突發(fā)腦血栓病倒了，躺在床上不能動彈。在征得李阿姨的同意后，王奶奶雇傭王艷照顧自己，而王奶奶的兒女在支付了保姆費后，卻依舊不見蹤影。在王艷的悉心照看下，王奶奶可以拄著拐杖走動了。而在朝夕相處中，王奶奶已然把王艷當成了自己的親孫女。

這天，陽光明媚，王奶奶心情大好，非要王艷扶著她去樓下走動走動。可是，在下樓梯時，王艷一個不留神沒扶住，王奶奶從樓梯上重重地摔了下來，被送到醫(yī)院后醫(yī)治無效身亡。面對王奶奶的離世，王艷陷入深深的自責當中，哭成了淚人。這下，王奶奶的兒女不干了，他們堅持要王艷和家政公司進行賠償，并把他們告到了法院。為此，王艷不得不找到律師求助。

法律點：

1.王艷對王奶奶的死亡負有賠償責任嗎？

李軍釋疑：這需要查明保姆王艷對王奶奶的死亡有沒有法律上的過錯。本案中，第一，保姆王艷負有照看王奶奶、保障安全的義務。雖然王艷平時照顧王奶奶比較周到，但是，本案王艷對王奶奶的死亡負有疏忽大意的過失責任;第二，王奶奶明知自己有病，卻執(zhí)意要下樓，也應負有部分責任;第三，王奶奶的兒女把老人完全推給保姆照看，自己沒盡到贍養(yǎng)、照看義務，也應承擔部分責任。所以，應根據(jù)全案的實際情況，判決王艷承擔一定比例的法律責任。

2.王艷所在的家政公司對王奶奶的死亡負有賠償責任嗎？

李軍釋疑：這需要具體情況具體分析。一種家政公司其實質(zhì)只是中介機構，只是負責給雇主和保姆牽線搭橋，對雙方收取一定的居間介紹費，屬于居間合同，其只在收費范圍內(nèi)承擔法律責任。另一種家政公司，保姆是其員工，屬于勞動關系，其和雇主簽訂服務合同，并派遣員工進行家政服務。其員工因過失造成雇主的傷害賠償是職務行為，應由家政公司承擔。家政公司承擔責任以后，可以向有過錯的員工追償。本案中，李阿姨是通過家政公司居間介紹雇傭王艷的，而王奶奶則是直接雇傭王艷，和家政公司沒有直接法律關系。因此，家政公司不承擔法律責任。

然而，事實上，本案的最終判決結果卻是法院駁回了原告的訴訟請求，沒有判決王艷承擔任何法律責任。原來，王奶奶在住院期間，面對兒女們對王艷一味的抱怨和指責，在清醒的時候早有安排。在居委會人員的見證下，王奶奶寫了一份本人不追究王艷法律責任的聲明書，交給李阿姨保管。為了防止兒女們節(jié)外生枝，王奶奶囑咐李阿姨不要說出去。在法庭上，律師向法官遞交了這一關鍵證據(jù)。

庭審后，李阿姨遞給了王艷一份文件，這是一份經(jīng)過公證的遺囑。“王奶奶已經(jīng)把你當成親孫女，因為有你的照顧陪伴，她的晚年生活才踏實不寂寞，她愿意把她的財產(chǎn)贈與你，希望你繼續(xù)上學，將來有個美好的前程。”王艷拿著遺囑，早已滿面淚光：“奶奶，您放心，我一定不辜負您的期望！”